wie nett von dir, dass du mir die Chance gibst…
du kannst übrigens gerne die Deutsche Sprache verwenden und nicht englische Begriffe verwenden…
wo wurde das erhoben? achin den Medien…
diese Geschwurbele von Gerüchten ist ja natürlich ein Fressen für die Medien, trotzdem gilt die Unschuldsvermutung.
Wäre schön wenn es so funktioniert, aber selbst wenn der Straftäter die Tat zugibt, dann gibt es Bereiche, wo eben keine Anklage erhoben wird.
Klar, da kann man jetzt sagen „Wegen jedem Pille Palle muss man nicht vor Gericht“, aber dein romantisierter Blick auf unser Rechtssystem ist nun mal nicht korrekt.
Ich hab mal zwei Ladendiebe rausgezogen, die aggressiv wurden, der eine wollte mir mit einem Nothammer eins drüberhauen und als ich die zum Eigenschutz hab gehen lassen, haben die uns die Scheiben auf der Rückseite eingeschlagen. Die Polizei hat nicht mal das vorhandene Videomaterial angefordert, nicht mal als Zeuge wurde ich vorgeladen. Es ist einfach nichts passiert und die Anzeigen gegen Unbekannt wurde eingestellt.
Und jetzt reden wir hier von Verbrechen, wo der einzige Beweis oft die Aussage des Opfers ist.
Ich fasse es mal mit der Ethik des Juden- und Christentums zusammen:
„Du sollst kein falsches Zeugnis reden gegen deinen Nächsten!“ (Auszug aus den 10 Geboten; 2. Mose 20, 16)
Also: Ja! Du hast recht. Das ist meine Ethik und derer ganz, ganz vieler Menschen und auch Gesetze - z. B. unserer deutschen.
Man muss ja als MG.TV-Zuschauer schon begriffsstutzig sondergleichen sein, wenn man die Auswirkungen von so was nicht zu erkennen mag.
Berichte sind keine Beweise. So what? 
Aber Du schreibst so oder so Blödsinn, denn Gerichtsurteile basieren auf Beweisen und nicht auf Berichten. 
Da Du anscheinend schon so einfache Sachen nicht zu differenzieren magst spare ich mir Deinen restlichen Text. Wird vermutlich nicht besser.
Ich auch nicht nötig, da Icetwo das schon schön zusammengeschrieben hat?
Der Blick ist nicht „romantisch“ sondern „pragmatisch“.
Natürlich ist unser Rechtssystem nicht perfekt - aber es gilt auch die zu schützen, die zu unrecht beschuldigt werden. (Was ja letztendlich der Topic hier ist!)
Und genau das ist in dem Szenario, in dem wir uns hier bewegen unbekannt.
Diese Aussage ist übrigens mit Nichten ein Beweis. Es ist eine Aussage, die es zu beweisen gilt.
In diesem Zusammenhang ist dieser Artikel interessant, was wäre gewesen wenn es das Video nicht gegeben hätte?
. Es sei ihm „in 25 Jahren Richtertätigkeit noch nicht passiert, dass wir einen Fall hatten, in dem so energisch die Unwahrheit gesagt wurde“, sagte er. Und dass er verstehen könne, dass der Angeklagte dieses Video erst während des Prozesses und nicht schon im Zwischenverfahren als Beweismittel eingereicht habe.
Das ist die Aussage des Richters, und hier wäre dann zu fragen, woher weiß der Richter das? Wäre das Video nicht gewesen, dann wäre der vermeintliche „Täter“ schuldig gesprochen worden. Und da stellt sich die Frage, wie viele professionelle Lügner gab es, die nicht als solche erkannt wurden?
Sodele, dann hab’ ich mir die Folge doch auch mal angeschaut:
https://www.youtube.com/watch?v=HurN3a3sEqc
Ja, gut, die Aussage ist nicht „Der Beweis“, aber oft das einzige, was Opfer am Ende haben. Es ist müßig darüber diskutieren was u.U. evtl. vorgefallen ist oder nicht. Wirklich wissen tun das am Ende nur zwei Personen, da gehören wir hier nun mal nicht dazu.
Objektive Beweise sind schwer vorzulegen, wenn man nicht mit den frischen Spermaspuren zur Polizei geht. Wenn wir jetzt davon ausgehen, dass sexuelle Gewalt nicht immer mit einer Vergewaltigung enden muss, dann wird es eben schwierig.
Wenn mir ein Opfer erzählt, dass es mal festgehalten und vaginal befingert wurde, bevor der Täter womöglich doch noch gemerkt hat, dass hier keine Einvernehmlichkeit gegeben ist, dann stell ich mich nicht hin und sage „Tja, bist ja nicht zur Polizei gegangen und ohne Verurteilung ist der Täter Unschuldig. Immerhin könntest du mir hier einen Bären aufbinden und das ganze ist erstunken und erlogen.“. Wäre ziemlich unsensibel und würde hier auch keiner machen. Dennoch wird so getan als würde nur ein Gerichtsurteil über Schuld und Unschuld entscheiden, dabei geht es vor Gericht einzig und allein darum, ob man jemanden bestrafen kann für eine ihm zur Last gelegten Tat. Ob der Täter Täter und das Opfer Opfer ist, weiß man am Ende immer noch nicht zu 100%.
Aber was hier alle machen ist viel rumspekulieren und den Schwarzen Peter weiterreichen.
Vermutlich nicht mehr wie Täter, die nie verurteilt wurden.
Also dann soll ein Opfer einer Vergewaltigung deiner Ansicht nach schweigen, wenn es die Vergewaltigung nicht nachweisen kann. Interessant.
sexualisierte Gewalt ist generell ein schwer nachweisbares Thema, natürlich sind Gerichte nicht unfehlbar, und oft ist es ja auch so, dass Gutachter beauftragt werden. Auch Gutachter können irren, und trotz Gutachten kann es zu Fehlurteilen kommen, aber trotzdem sind solche Leute in meinen Augen immer noch Kompetenter, als wir als juristische Leien oder gewisse Twitter User, für die der Fall schon vollkommen klar ist. Für die eine Behauptung schon reicht um zu sagen, es müssen Konsequenzen folgen. Ich gehe aber auch nicht ins andere Extrem, und sage das mutmaßliche Opfer lügt. Es ist eben nur ein mutmaßliches Opfer, bei dem wir nicht wissen, ob es eins ist oder nicht. Es ist kein einfach zu lösendes Dilemma, ehrlich gesagt habe ich da jetzt auch die angemessene Lösung für die Situation. Aber eine Vorverurteilung sollte es weder in die Eine noch in die Andere Richtung geben.
Interessant, was Du aus nicht vorhandenen Aussagen heraus liest.
Kurz: Nö!
Hiermit gebe ich dir zum zweiten Mal die Chance, dich zu korrigieren. Mach was draus, mehr als drei Chancen wird es nicht geben. Spoiler: Du wirst danach sehr sehr sehr doof dastehen. 
Ja, es weiß niemand was vorgefallen ist und ich bin auch nicht für Vorverurteilung, aber oft, wie eben hier auch, heißt es dann, dass die Unschuldsvermutung gilt, weil das vermeintliche Opfer ja Lügen könnte. Man unterstellt also indirekt, dass hier gelogen wurde, ohne Beweise.
Die Unschuldsvermutung gilt Punkt Für beide Seiten und nichts anderes.
Triebfeder des ganzen Debakel scheint im vorliegenden Fall ja nicht mal das angebliche Opfer zu sein. So hab ich es im MT-Beitrag jedenfalls verstanden.
Ok dann machen Wir das dochmal ganz einfach: @Reveries betreibt einen Hundepornoring im Darknet. Ich habe Mehrfach gesehen wie vor deiner Wohnung Hundetransporter angekommen sind und ein weiterer Zeuge behauptet sogar dabei gewesen zu sein
Jetzt beweis mal deine Unschuld.
Bevor hier irgendwer auf dumme Gedanken kommt: Das ist nur ein Beispiel dafür, das es schwierig ist die eigene Unschuld zu beweisen.
So sehr ich es auch mag dass Holger Witze über den den 9Live-Gauner Milski reißt, trotzdem muss ich den Jürgen hier ein wenig in Schutz nehmen. Seine Zahngeschichte ist eher traurig. Seit seiner Kindheit litt er laut Presse jahrelang unter einer Zahnarztphobie (wohl ein Trauma wegen Behandlung ohne Betäubung) und kürzlich wurde bei ihm nun ein Krebsgeschwür am Unterkiefer entdeckt.
Ziemlich schwammiger Fall, kann doch alles sein. Vielleicht betreibe ich ein Tierheim oder ich beherberge zeitweise Tierheimhunde und vermittle diese weiter. Vielleicht bin ich Hundesitter oder Hundezüchter. Vielleicht ist der Zeuge mein Ex-Partner, der mich für etwas drankriegen will, oder mein Nachbar mit dem ich schon einen Rechtsstreit wegen dem Hundelärm hatte. Hat die Polizei bei mir zuhause Beweismittel gefunden, die auf etwas hindeuten, irgendwelches Equipment, Kameras? Oder nur etwas Hundespielzeug? Kann man mir denn irgendwelche digitalen Spuren nachweisen? Hat man Material auf meinem Computer gefunden? Wirken die Hunde bei mir zu Hause vielleicht verstört oder wirken sie normal und ausgeglichen? Wenn es nur deine beiden Aussagen sind und sonst nichts darauf hindeutet, wirds wahrscheinlich schwer, mir die Schuld zu beweisen.
Darum ging es ja nicht. Es geht darum das du deine Unschuld beweisen musst. Ich hab hier nur die Behauptung aufgestellt.
Ja aber es steht doch in deinem Beispiel kaum etwas fest. In Deutschland besteht die Unschuldsvermutung, du musst mir beweisen, dass ich schuldig bin. Ich streite ab, sage ich beherberge nur Tierheimhunde und vermittle sie weiter, daher die Transporter. Und der Zeuge der angeblich dabei war lügt, weswegen auch immer. Meine Unschuld wird außerdem mit der Tatsache untermauert, dass man bei mir zu Hause und auf meinem Computer nichts finden konnte, was meine Schuld beweist.
Du sagtest aber, es sei einfacher die Unschuld zu beweisen als die Schuld. Also beweise deine Unschuld. Ich würde sagen durch dieses Herausreden bestätigst du die Vorwürfe eher und redest dich immer tiefer hinein.
Ich beweise dir meine Unschuld, indem ich dir Zeugen vom Tierheim vorweise, die meine Behauptung unterstützen und bestätigen. Außerdem lass ich die Polizei meine Wohnung freiwillig durchsuchen weil ich nichts zu verbergen habe, sie finden auch nichts. Fertig. Welches Herausreden?
Edit: Ich hab auch nie behauptet, Unschuld sei einfacher zu beweisen als Schuld. Hab deinen Text dazu auch noch einmal kurz durchgelesen, ich glaube wir sprechen etwas aneinander vorbei. Klar ist es schwierig zu beweisen, dass du etwas zu hundert Prozent nicht getan hast, ohne Alibi und Beweise. Aber wie gesagt, hier gilt die Unschuldsvermutung. Mir muss bewiesen werden, dass ich etwas wirklich getan habe. Aber das ist schon dadurch erschwert, dass man vieles unterschiedlich interpretieren kann, wie hier jetzt mit den Hundetransportern. Und dann beweis erst einmal, dass die eine Theorie die Richtige ist. Daher meine Aussage, dass es mir eher gegenteilig vorkommt, denn um die Schuld zu beweisen, braucht es schon einiges, dass zusammenkommen muss. Haben uns in dem Punkt vielleicht etwas missverstanden, worauf der andere hinaus will.
Nicht viel schwammiger als die Vorwürfe mit denen wir es hier zu tun haben - so what?
Merkste was? (Hoffentlich!)
Hab ich je was anderes zu dem Mockridge Fall behauptet? Lies nochmal den Teil dazu in meiner ersten Antwort in diesem Thread.