Deswegen fällen ja auch nicht selbst betroffene Urteile sondern Neutrale personen
die Bestrafung ist NICHT zur Rache gedacht…
Jo, immer diese Stammtischparolen: „Die kriegen alle nur Bewährung“ et cetera.
Das Strafmaß für Sexualstraftaten ist meiner Meinung nach völlig ausreichend. Wenn ich jemanden vergewaltige wander ich in den Bau, auch wenn ich nicht vorbestraft bin. Ich finde da gibt es in Deutschland ganz andere Taten bei denen man übers Strafmaß nachdenken sollte. Z.B; Steuerhinterziehung, da schädige ich nämlich nicht irgendeine Frau sondern 82mio deutsche ;
Bestrafung ist NICHT zur Rache gedacht
Das könnte man natürlich geschichtlich wie philosophisch sehr schön breitwalzen und zerlegen. Wenn ich mal Zeit und Lust habe werd ich das vielleicht auch mal tun. :twisted: (Wohl eher nicht…)
Jo, immer diese Stammtischparolen
Da muss ich zustimmen. Genau um diese Art Parolen und die entsprechenen Reflexreaktionen geht es hier doch auch. Was Til Schweiger da von sich gegeben hat kann man in jeder Kneipe oder sonstwo hören. Ob nun seine wirkliche Meinung zu dem Thema oder populistisch kalkuliert geäussert ist eine andere Sache. Ebenso ist es Ansichtssache ob man nun das Strafmass angemessen empfindet oder nicht.
andere Taten bei denen man übers Strafmaß nachdenken sollte
Steuerhinterziehung (und ähnliches wie Veruntreuung usw) ist ein gutes Beispiel. Auf der einen Seite sind Staat und Justiz „hinter den Steuersündern her wie der Teufel nach den verlorenen Seelen“. Auf der anderen Seite haben einige Urteile so ein wenig den Beigeschmack von Ablasshandel bzw. Freikaufen. Aber jetzt werd ich offtopic, böser KingMö! 
Youtube hat mittlerweile die meisten Videos wohl gelöscht, vermutlich wegen der schwanz ab kommentare
Glaub wir reden nochmal darüber wenn so ein „Mensch“ jemanden den du sehr gerne hast so etwas antut. Dann solltest auch DU verstehen, dass das Strafmaß für solche Taten ein Witz ist.
Was hilft es dem Menschen, den ich kenne, wenn der Täter bei einem fast gleichhohen Strafmaß einen Vergewaltigungsmord statt „nur“ eine Vergewaltigung begangen hätte?
Im Übrigen muss ich mich dem Vorredner anschließen. Wir sind doch eine Zivilisation, die (jedenfalls insgesamt) über primitive Bedürfnisse wie Rache „erhaben“ sind oder zumindest sein sollten, ansonsten brauchen wir auch keinen Rechtsstaat sondern können einfach hingehen und Selbstjustiz üben, wer die Keule brutaler schwingt hat das Recht…
Glaub wir reden nochmal darüber wenn so ein „Mensch“ jemanden den du sehr gerne hast so etwas antut. Dann solltest auch DU verstehen, dass das Strafmaß für solche Taten ein Witz ist.
Das ist, im Übrigen, einer der Ekel erregendsten Kommentare, die ich in letzter Zeit lesen durfte. Als würde die schwere einer solchen Tat mehr wiegen wenn man einen persönlichen Bezug zum Opfer hat. Manche Leute sollten besser einmal nachdenken, bevor sie so einen Unfug verzapfen.
Das zeigt auch noch ‚wunderbar‘ dass solchen Menschen sich einen Dreck um die Opfer scheren, sondern statt dessen ihre durch Angst gesponnenen Hassparolen nach aussen tragen wollen. Damit ist niemanden geholfen. Eine solche Lebenseinstellung ist gefährlich.
Ich finde auch, das jeder eine 2. chance verdient hat, egal was er getan hat.Und das du das Opfer gekannt hast, macht diesen Sachverhalt für dich persöhnlich vll schwerwiegender, aber wenn die Rechtsprechung nun von unseren Emotionen bestimmt wird, dann wird bald der Elektrische Stuhl für den Diebstahl von einem Schokoriegel winken.
@ Hurz, ja, weil seine Verurteilung und auch seine Freisetzung zu lang zurück liegt. Sollte aber jetzt jemand verurteilt werden ohne Sicherheitsverwahrung, kann sie nun nachträglich verhängt werden.
Erst wieder gehört: Es geht darum, dass wenn beim Urteil keine Sicherheitsverwahrung ausgesprochen wurde diese nach der Haftstrafe auch nicht angewandt werden darf.
Z.B; Steuerhinterziehung, da schädige ich nämlich nicht irgendeine Frau sondern 82mio deutsche ;
Ich möchte mal wissen für welche andere Straftat man ein Jahr lang in Untersuchungshaft landen kann :roll:
Und weil hier häufig von Resozialisierung gesprochen wird:
Sexualstraftäter sind häufig schon bekannt gewesen, Sexualstraftäter mit Mord haben in aller Regel schon eine Straftat begangen…
20% der Straftäter werden wieder Straffällig (man muss auch bedenken dass ein Teil dieser in Sicherheitsverwahrung steckt).
Die Behandlung sieht so aus, dass man ihnen Drogen gibt, die ihren Sexualtrieb senken. Keiner kann sicher sein, dass diese Drogen auch genommen werden.
Und eine Sicherheitsverwahrung wird bei denen angeordnet, die weiterhin als Gefährlich gelten.
Weiterhin sehe ich es untragbar, dass man für einen Gewalt- oder Sexualstraftäter Millionen für seine Genesung ausgibt, während dem Opfer mit viel Glück eine einfache Therapie von der Krankenkasse finanziert wird.
Der Täter hat bei jemand anderen einen gewaltigen Einschnitt begangen, der sich nicht zurück drehen lässt, aber diesem sollen weiterhin alle Möglichkeiten offen bleiben?
Darum geht es mir nicht. Es geht mir nur darum, dass ich es erschreckend finde, dass man die Täter in Schutz nimmt und eben nicht mehr an die Opfer denkt. Ich bin auch auf die Straße zum demonstrieren gegangen, als raus kam, dass ein Dorf-Bekannter Kinderschänder wieder in unsere Nachbarschaft einziehen soll. Ich finde es einfach schlimm wenn ich lesen muss, dass Kinderschänder und Vergewaltiger (+ Mörder) eine zweite Chance verdient haben. Dabei wird überhaupt nicht bedacht, dass solche gefährlichen Menschen das Leben von armen Frauen und unschuldigen Kinder für immer zerstören. Aber klar, gebt diesen Leute eine Chance, sind ja alles arme kranke Würstchen. Sorry, aber ich empfinde für solche Leute nur abgrundtiefe Abscheu und finde es ein Unding, dass man solche Leute einfach wieder in die Öffentlichkeit schickt. Eine zweite Chance? Wie viele Kinderschänder und Vergewaltiger bekamen schon eine zweite Chance und wurden dann rückfällig? Ich glaube zu Viele. Ich kann nur immer wieder mein Entsetzen hier ausdrücken, wenn ich lesen muss, dass Täter zu Opfer gemacht werden und die eigentlichen Opfer total vergessen werden.
Deswegen gehöre ich zwar zur Minderheit, aber ich muss Till Schweiger recht geben : Wer das Leben von armen Mädchen/Frauen und kleinen Kindern zerstört, hat seine Rechte verspielt. Und jetzt beschimpft mich von mir aus weiterhin als dumm, hirnlos und ekelerregend.
Hat aber auch was mit selektiver Wahrnehmung zutun, denn natürlich liest man in der Zeitung nichts über die Therapien der Opfer, weshalb es einem viel stärker vorkommt als würde sich niemand um sie kümmern. Ob die hingegen so große Lust hätten für eine andere Sicht ins Rampenlicht gestellt zu werden, kann ich mir kaum vorstellen.
Ich habe nicht vor, dich in irgendeinerweise zu beleidigen, da ich deine Meinung durchaus nachvollziehen kann.Ich habe auch nicht gemeint, dass nur dem Täter geholfen werden sollte.Gerade dem Opfer sollte ja am Meisten Hilfe zukommen, was ja leider nicht geschieht.Ich persöhnlich wäre auch dafür, das die Täter weg ziehen sollten, in einen weiter entferneren Ort, da die Einwohner allein schon durch seine Erscheinung nicht mehr Ruhe finden könnten.
Kleiner Tipp: § 177 (1) StGB
Ich frage mich immer, was Leute dazu bewegt, einfach irgend etwas zu behaupten, was völlig verkehrt ist.
Ich für meinen Teil bin übrigens der festen Überzeugung, dass jeder Mensch, egal was er getan hat, eines Tages die Möglichkeit haben sollte, wieder ein ganz normales Leben zu führen. Also quasi ganz von vorne anzufangen.
Ein Internetpranger zerstört das Leben des Täters für immer und nimmt ihm diese Möglichkeit.
Das Aufwiegen von Recht auf Freiheit und Schutz der Allgemeinheit ist ja auch gar nicht möglich, da man die Gefährdung der Allgemeinheit nicht einschätzen kann. Und hier sollte man, finde ich, davon ausgehen, dass der Täter seine 2. Chance nutzt. Also im weitesten Sinne „in dubio pro reo“. Ich weiß, passt nicht 100%, und hier scheiden sich auch die Geister. Die einen sind eher pessimistisch, glauben an das Schlechte im Menschen und daran, dass sich ein Mensch nicht verändert, und die anderen, zu denen ich mich zähle, an das Gegenteil.
Das Gerede „Wir reden immer über die Täter, nie über die Opfer“ hört sich irgendwie toll an, und man ist versucht dem zuzustimmen. Eigentlich ist es aber völliger Quatsch. Was sollen wir den über die Opfer reden? Die Tat ist geschehen, das ist schlimm genug und unsere, also die Aufgabe der Gesellschaft, ist doch, nun eine angemessene Strafe für den Täter zu finden. Und genau darüber reden wir eben.
Auch der Satz „In Deutschland bekommt ein Kinderschänder 2 Jahre auf Bewährung“ ist Käse (siehe § 176a + § 56 (2) StGB). Da muss schon eine besondere Situation vorliegen, dass ein Richter sich ausgerechnet das niedrigste Strafmaß aussucht und dann auch noch auf Bewährung aussetzt. Alle die so etwas sagen, sollen das mal an einem konkreten Urteilstext belegen.
So seh ich das auch!
Deswegen gehöre ich zwar zur Minderheit, aber ich muss Till Schweiger recht geben : Wer das Leben von armen Mädchen/Frauen und kleinen Kindern zerstört, hat seine Rechte verspielt. Und jetzt beschimpft mich von mir aus weiterhin als dumm, hirnlos und ekelerregend.
Würde ich nie tun, wenn ich Dir nur meine Meinung sagen darf: Hass ist kein guter Ratgeber. Du kannst solche Leute verabscheuen, verlangen dass sie in lebenslange Sicherungsverwarung kommen, whatever.
Aber versuch das mal zu trennen von Deinen persönlichen Gefühlen: eine Gesellschaft darf sich nicht von Hass- und Rachegefühlen leiten lassen, sonst droht uns der Rückfall in die Barbarei (und das hatten wir ja schon, mehrfach wenn man die ganze Geschichte nimmt). Außerdem: in den USA geht man da viel weiter, wird ja hier auch immer gern als leuchtendes Beispiel genommen - und dann kuck sie Dir mal an: Mord- und Totschlag sind an der Tagesordnung! Ich habe Freunde dort, die froh wären eine „europäischere“ Gesellschaft zu haben.
Menschenrechte sind nun mal unveräusserlich, es reicht dazu als Mensch geboren zu sein. Das heisst ja nicht, dass sich die Gesellschaft nicht schützen darf, ja muss.
Außerdem: Hass macht krank und man altert schneller
Es heißt aber auch, dass man nicht alles tolerieren muss und jeden Täter mit Samthandschuhen anfassen soll.
Und wenn jemand mit posttraumatischer Belastungsstörung jemanden umbringt, weil er eine Wahnvorstellung hatte und man die posttraumatische Belastungsstörung bis dahin nicht erkannt hat?
Kann man den dann auch wegsperren? Er ist schließlich nur krank. Aber genau das ist doch das gleiche bei den meisten Kinderschändern: Sie sind psychisch labil und krank. Und mit einer Therapie kann man dagegen angehen. In meinem Beispiel hat jemand auch jemandes Leben ruiniert, aber den würden die wenigsten ächten.
Versteh mich bitte nicht falsch: Es ist absolut falsch, Kindesmissbrauch zu begehen und das ist die mit verwerflichste Tat, die es auf der Erde gibt. Ich sage nur, dass man als erwachsener Mensch die Denkweisen, die alles über einen Kamm scheren, ablegen sollte und anfangen sollte, differenziert zu betrachten: Natürlich hat dieser Mensch etwas unfassbar schreckliches begangen. Aber in vielen Fällen sind die Täter krank, psychisch schwer krank. Und wenn man diese dann therapieren kann, dann sollte man das auch.
Man sagt ja auch keinem depressiven “Always take a look at the bright side of life”, weil Depression eine richtige Krankheit ist. Wenn man nach etwas süchtig ist, ist der Cold Turkey meist auch nicht der beste weg, sondern klinischer Entzug.
Du lässt hier vollkommen die Psyche der Täter außer Acht, wegen der es erst zu so etwas kommen konnte; und wenn man dann Prävention betreibt - warum sollen die dann nicht mehr in Freiheit leben dürfen? Natürlich kann es wieder passieren und es wird bei manchen, vielleicht auch vielen, wieder passieren. Aber das ist niemals eine Rechtfertigung dafür (in meinen Augen), jemandem auf Verdacht die Freiheit auf ewig zu entziehen, obwohl dieser jemand vielleicht geheilt ist und nie wieder etwas derartiges anstellen wird.
Aber in vielen Fällen sind die Täter krank, psychisch schwer krank. Und wenn man diese dann therapieren kann, dann sollte man das auch.
Und in vielen Fällen ist das aber auch nen sexueller Fetisch. Damit mein ich jetzt nicht die Leute, die Kinder danach umbringen.
Das ist imo das Problem. Pädophilie ist keine Krankheit, sondern imo ein Fetisch. Solche Leute stehen auf Kinder.
Genauso wie homosexuelle Personen auf Männer stehen.
Und mir will ja niemand erzählen, dass man Homosexualität „heilen“ oder „therapieren“ kann, oder?
Moment, Moment. Ich glaub, du hast unsere Forumshalbhete vergessen, der noch je ein Kind vergewaltigt hat. Wir hatten hier schonmal eine Diskussion darüber und da haben sich aus einem Pädophilenforum einige gemeldet, die niemals Kinder vergewaltigen würden und das auch glaubhaft geschildert haben!
Außerdem werden sehr viele Kindesmissbräuche eben auch soweit ich weiß aus psychischen Zwangssituationen hervorgerufen; soweit ich weiß (weiß jemand mehr dazu? Ich bin da auch kein Fachmann) ist es oft so, dass solche Straftaten von Menschen begangen werden, die in einer psychischen Enge sind und sich ein Ventil suchen; meist sind die Täter gar nicht pädophil. Also scher bitte nicht Pädophile und Kinderschänder über einen Kamm, das haben die nicht verdient!
Übrigens halte ich Pädophile als Fetisch zu bezeichnen recht mangelhaft. Furry kann man meinethalben als Fetisch bezeichnen, Pädophilie ist eine Neigung.
Es heißt aber auch, dass man nicht alles tolerieren muss
Es wird ja auch nicht toleriert. Eine Strafe ist eine Strafe und eine Strafe bekommen die Leute (im Idealfall), die nach heutigen geselsschaftlichen Maßstäben ein Unrecht begangen haben. Eine Strafe an sich zeigt also schon an, dass so etwas nicht erlaubt ist.
Nun zu den Samthandschuhen. Til Schweiger regt sich auf, man werfe ihm bestimmt morgen Populismus vor. Nun hier zitiere ich gern Gutmensch
Kleiner Tipp: § 177 (1) StGB
Ich frage mich immer, was Leute dazu bewegt, einfach irgend etwas zu behaupten, was völlig verkehrt ist.
und
Auch der Satz „In Deutschland bekommt ein Kinderschänder 2 Jahre auf Bewährung“ ist Käse (siehe § 176a + § 56 (2) StGB). Da muss schon eine besondere Situation vorliegen, dass ein Richter sich ausgerechnet das niedrigste Strafmaß aussucht und dann auch noch auf Bewährung aussetzt. Alle die so etwas sagen, sollen das mal an einem konkreten Urteilstext belegen.
Und das genau tut er. Undifferenziert und vor allem mit Hilfe falscher Tatsachen Behauptungen in den Raum stellen, um so möglichst viel Leute auf seine Seite zu ziehen. Dazu ist er sogar noch so dreist und behauptet er habe sich mit dem Thema beschäftigt, nur um dann so richtig falsche Tatsachenbehauptungen aufzustellen. Das ihm Populismus überhaupt vorgeweorfen werden kann, ist seine eigene Schuld. Gerade in dieser Debatte ist Sachlichkeit mehr als nötig.
Ich kann die Ansicht vieler Eltern nachvollziehen, ich kann auch deine Sicht der Dinge nachvollziehen. Das Problem bei diesem sensiblen Thema ist einfach, dass es uns faktisch fast alle emotional berührt. Urteile und Strafen allerdings sollten so objektiv wie möglich gefällt werden, mit der emotionalen Ebene geht dies kaum oder eben nur sehr schwer. Der Gesetzgeber hat es in solchen Fällem überhaupt nich leicht. Fakt ist, dass so ziemlich jede Strafe (da kann man sogar eine mögliche Todesstrafe einbeziehen) bei so schweren Vergehen den Opfern und denjenigen, die den Opfern nachfühlen können, meist immer zu niedrig erscheint.
Und nun noch ein Wort zu Herrn Schweiger. Wer seine junge Tochter selbst in einem Kinofilm verwurstet um damit Geld zu verdienen, sollte beim Thema Missbrauch lieber ein wenig auf die Bremse treten, denn es gibt viel mehr als nur den sexuellen Missbrauch von Kindern.
Und in vielen Fällen ist das aber auch nen sexueller Fetisch. Damit mein ich jetzt nicht die Leute, die Kinder danach umbringen.
Das ist aber auch sehr pauschal. Auch Leute mit einem „Fetisch“ können die Kinder umbringen (zum Bsp. wegen Vertuschung) genau wie ein Mord andersrum eben nicht passieren kann (zu starke Bindung, „es nicht übers Herz bringen“ etc.) So eine Behauptung ist nun wirklich unsachlich und in Unkenntnis der Psychologie der Täter getätigt. Nicht umsonst muss die Polizei für jeden Täter einzeln ein Profil erstellen. Nach so einer Behauptung, könnte sie ja ein Universalprofil anfertigen. Und „in vielen Fällen“, hast du denn eine Studie die mal sagt wie hoch genau diese Zahl ist?
Mal ne Zwischenfrage:
Was denkt ihr wohl, warum die BILD-Zeitung sich ausgerechnet irgendwelche Sexualverbrecher heraussucht, um unter den “braven Bürgern” Stimmung zu machen? Und warum “Populisten” wie Til Schweiger (den Schuh hat er sich ja in der Sendung schon halb selbst angezogen) auf diesen Zug mit aufspringen?
Wie ich andernorts schrieb, hat m.E. JEDER Mensch das Gute wie das Böse in sich … unabhängig von Rasse, Religion, politischer Überzeugung, sexueller Orientierung etc.
Bei den einen dominiert eher das Gute, bei den anderen das Böse.
Manche SUCHEN gezielt das Gute in sich, andere suchen gezielt das Böse.
Sexualverbrecher haben den “Vorteil”, dass man in ihnen das Gute schwer erkennen kann, weil die Öffentlichkeit sie nur durch ihre Tat “kennt”. Wobei, den Menschen selbst KENNT die Öffentlichkeit eigentlich zu 99% gar nicht.
Es wird also ein Mensch gezielt auf eine einzige Eigenschaft reduziert, und zwar auf eine hassenswerte.
Und das ist m.E. astrein faschistoides Gedankengut.
Wer bei einem etablierten Boulevardblatt auf hoher Position arbeitet, dem traue ich den nötigen Intellekt zu, diesen teuflischen Mechanismus durchschaut zu haben und sich diesen gezielt zunutze zu machen.
Der besonders perfide, bzw. extrem eklige Aspekt dabei ist, dass dieser Popularismus auch noch im Geiste der GEWINN-MAXIMIERUNG vollzogen wird. Oder gibt’s die BILD-Zeitung etwa für lau am Kiosk … ?!?*
Ich weiß … jeder Mensch hat das Gute und das Böse in sich … aber manch ein Mitmensch scheint dem Teuflischen wirklich erschreckend nahe zu sein.
Und was Schweiger betrifft … auch wenn er sich selbst “als Intellektueller beachtet” (sic!), habe ich meine Zweifel, dass er das Prinzip wirklich bis ins Letzte durchschaut hat. Der will einfach nur seinen Ruhm steigern. Jedenfalls gibt’s ja wohl demnächst irgend nen doofen Ritterfilm im TV, den er mit sich selbst in der Hauptrolle produziert hat. Das fand ich schon blöd, als er in irgendeiner Talkshow für die Kino-Aufführung geworben hat. Und damals wusste ich noch nicht mal, dass das ein Populist ist.
Und für die Politik fällt bei solcher Stimmungsmache vielleicht auch noch ein Bröckhen ab und bringt gewisse Kräfte ihrem Ziel stückchenweise ein wenig näher … nämlich, hierzulande mit Zustimmung der Bevölkerung ein wenig mehr “Big Brother” zu etablieren. Steter Tropfen höhlt den Stein. Aus Spaß an der Freud hat sich unser Innnenminister gewiss nicht bei RTL II gezeigt. (Und das sogar zu einem Zeitpunkt, BEVOR dieser Sender siene “Qualitätsoffensive” eingeläutet hat.)
- Es gibt da eine aufschlussreiche Anekdote über den geistigen Vater dieses Blattes, den Verleger Axel Springer.
In den 50er Jahren dachte der, er könnte in der großen Politik mitmischen und ist in den Kreml gereist.
Dort hat man ihn aber nicht empfangen, so dass er tagelang “antechambriert” hat und schließlich unverrichteter Dinge wieder abgereisen musste. Natürlich war Springer stinksauer über diese Missachtung seiner Person. Ein Psycholge würde vielleicht sogar von einer “narzisstischen Kränkung” sprechen. Jedenfalls standen anschließend auf der Titelseite der BILD-Zeitung tagelang Hetzartikel gegen die Sowjetunion. Bis Springer dann von der damaligen Regierung “eingenordet” wurde (evtl. im Zusammenhang mit den diplomatischen Vorgängen aus denen letztlich die sogenannte “Rückkehr der Zehntausend” Kriegsgefangenen hervorging). Daraufhin rief der Ex-Kriegsteilnehmer Springer bei seiner Redaktion an und befahl lapidar “Feuer einstellen”.
So ist sie nämlich in Wahrheit drauf, eure heißgeliebte Bildzeitung … geben sich betont kraftmeierisch bis hart an die Grenze zur Unmenschlichkeit, als wären sie der König der Welt … aber wenn von oben genug Druck kommt, wird ganz schnell der Schwanz eingekniffen. Von wegen “unpolitisch und überparteilich”. Mit diesem Slogan verarschen die jeden ihrer Käufer und Leser. Und vertrauen darauf, dass die zu doof sind, das zu merken. Aber das stimmt ja auch.
Fazit: Die bei der Bildzeitung ach so verhassten Kinderschänder verkaufen Kinder für dumm und betreiben Missbrauch für ihren eigenen Vorteil. Das ist widerlich genug. Aber macht die Bildzeitung eigentlich was anderes?!? Die verkaufen sogar ein ganzes Volk für dumm, um es zu missbrauchen. Und rote Zahlen schreiben die dabei ganz gewiss auch nicht.