Thematisch finde ich IT immer interessant. Die Themen fand ich ansprechend. Die beiden Vorturner sind auch gut. Hier und da könnte ein Gag oder Einspieler eingebaut werden oder der Dialog besser vorbereitet werden.
Daher von mir ein klares: Bitte fortsetzen! Die lange Pause nach dem Ende von Netzprediger war hart genug.
Wer auf lustiges Denglisch steht, ist auf BlueSky genau richtig.
Die sind zu dumm für eine ordentliche Lokalisierung.
Das haben die allen Ernstes gezeigt, als ich mich sinnloserweise da angemeldet hatte.
Achso, ja, das Format gefällt mir ganz gut.
Zwei Dudes tauschen sich über Technik aus - warum nicht.
Das ganze ist natürlich noch ausbaufähig, könnte aber ein guter Nachfolger von Netzprediger werden. Wobei Netzprediger der coolere Name war, Techload ist etwas dröge.
Ist noch ausbaufähig,aber schon sehr gut gemacht.Kommt halt auf die Beiträge an und was einen so interessiert!
Die Idee eines Tech-Plauderformats finde ich schon gut. Das Ganze noch etwas straffen and ein bisschen mehr Struktur reinbringen. Eine Kleinigkeit ist mir auch aufgefallen: Der Rahmen außen um die Einblendungen scheint mir unnötig groß.
Hallo und schön das es diese Folge gibt.
Ich fand die Folge schon richtig gut und das Talk-Format mit Einblendungen ist angenehm. Man hätte denken können es war ein Live-Stream aber glaube, der extra Stress, das lohnt nicht.
Ich selber habe die Folge in Etappen geschaut, weil für alles in einem anschauen, ist es doch etwas lang. Vor allem bei den Themen die einen selber nicht so interessieren.
Ich würde mich auf jeden Fall auf weitere Folgen freuen.
Find die Format-Idee prinzipiell nett - und auch, dass es so wie ein Gespräch zwischen den beiden und uns als Zuschauer gestaltet ist und interaktiv nebenbei Dinge live gezeigt werden.
Die Themenauswahl war für einen Piloten okay, könnte mir aber vorstellen, dass hier doch recht schnell die Luft raus ist, wenn man alles immer nur so oberflächlich abhandelt. Hier ist halt langfristig die Kunst, dass man es schafft auf Basis von aktuellen Neuigkeiten auch tiefer in bestimmte Themen einzusteigen (ein bis maximal zwei Hauptthemen pro Folge) und es dabei trotzdem spannend und für Laien verständlich bleibt.
Die Moderation bzw. der Gesprächsfluss kann stellenweise noch lockerer und flüssiger werden, wobei sie im Laufe der Sendung spürbar besser wurde. Hier sollte eventuell auch mit mehr Schnitten gearbeitet werden und nicht auf Biegen und Brechen versucht werden alle Themen mit irgendeinem verkrampften Übergang miteinander zu verknüpfen. Maximal 45 Minuten pro Folge halte ich für absolut ausreichend. Alles andere schreckt Zuschauer bei so einem Format eher ab. Ich habe es auf doppelter Geschwindigkeit geguckt und fand es immer noch recht zäh an manchen Stellen.
Das größte Manko jedoch bisher: Als jemand der sich viel mit Technik beschäftigt, beruflich einen IT-Background hat und gerade auch ein besonderes Interesse an den hier etwas länger angesprochenen Themen hat, ist mir doch recht oft aufgefallen, dass einfach viele faktisch falsche Aussagen gemacht wurden - sowohl bei technischen Erklärungen, als auch bei den Hintergrundinformationen - oder über Dinge spekuliert und gerätselt wurde. Das man nicht alles im Vorfeld recherchieren kann und dass sich in so einem nicht zu 100% gescripteten Gespräch auch einfach Fragen ergeben können, auf die man nicht direkt eine Antwort hat, ist ja logisch, aber dann sollte man so etwas eventuell rausschneiden oder eine elegantere Lösung dafür finden. Ich könnte mir zum Beispiel vorstellen, dass man in solchen Situationen geschickt einen dritten Gesprächsteilnehmer (einen sprachgesteuerten KI-Assistent) einbindet. Da gibt es dann aber natürlich technisch ein paar Hürden und man muss die Infos im Nachgang nochmal überprüfen.
Falschformationen können auf jeden Fall auch bei einer lockeren Herangehensweise einfach nicht der Anspruch sein, weil ich dann nicht verstehe für wen das Format da ist. Leute, die kein Interesse an Technik-Themen haben, werden es nicht ansehen und wenn doch, auf Grund der Länge eher gelangweilt abschalten. Und die, die dieses Interesse haben, kennen die meisten Infos schon oder - noch schlimmer - merken recht schnell, dass hier viel mit Halbwissen aufgefüllt wird und sogar einige Falschinformationen erzählt werden und fragen sich dann, warum sie sich bei dem Überangebot an Formaten zu diesem Thema, nun gerade hierfür über eine Stunde Zeit nehmen sollten. Dafür gibt es im Internet einfach ein zu großes existierendes Konkurrenz-Angebot in dem Bereich.
Klar, bei der kleinen potenziellen Zuschauerschaft, die ihr hinter der Paywall habt, kann man jetzt auch kein super nerdiges Fachmagazin bringen, aber so oberflächlich und mit so vielen Fehlern, taugt das dann ja auch nicht zur Zweitverwertung auf YouTube.
Ich mag Etienne und Jano wirklich sehr. Sind beide, so weit ich das als Zuschauer beurteilen kann, sehr sympathisch (und im Fall von Etienne auch sehr gutaussehend 
). Aber da ist noch sehr viel Luft nach oben und ich wünsche euch wirklich, dass ihr eine steile Steigerung schafft, da ich sonst leider keine große Zukunft für das Format sehe.
Hi smario66, welche Aussagen z. B.?
Ich finde, des kann auch 3 Std. gehen.
Dann solltest du diese bitte auch konkret benennen. Sonst hilft das nicht weiter.
Warum findet Jano das Wort Beeinträchtigung besser als Behinderung?
Sorry, dafür habe ich keine Zeit und das ist auch nicht meine Aufgabe. Ich habe sachlich Feedback zur Folge gegeben, aber wenn ich hier jetzt auch noch jeden der Fehler einzeln benennen und mit Quellen belegen muss, weil es sonst „nicht weiter hilft“, lass ich es beim nächsten Mal einfach.
Ich kann verstehen, dass meine Aussage das Interesse weckt, die Fehler bzw. deren Korrektur im einzelnen zu erfahren und wenn ich die Zeit hätte, würde ich es machen.
Meine Kritik hat sich aber bewusst nicht auf einzelne Falschaussagen bezogen, da deren Korrektur im einzelnen das Format in Zukunft auch nicht besser macht. Wenn das schon ein etabliertes Format wäre und sich ausnahmsweise mal ein Fehler eingeschlichen hätte, wäre es natürlich sinnvoll sich auf diesen zu beziehen. Mein Kommentar sollte aber ein genereller Hinweis sein, dass es zahlreiche solcher gibt und bei weiteren Folgen besser recherchiert werden muss.
Später geht es doch auch noch. Du kannst ja nicht was in den Raum stellen und dies dann nicht benennen.
Du musst doch Fehler konkret benennen. Du kannst doch nicht allgemein davon reden und dann, wenn man konkret nachfragt, auch noch dünnhäutig reagieren.
Entweder nennt man Ross und Reiter oder man lässt es in der Tat. So ist das leider kein konstruktiver Beitrag.
Also der Anspruch an konstruktive Kritik sollte mindestens sein den Fehler zu benennen. Niemand erwartet eine technische Herleitung, aber vielleicht einfach:
Aussage 1 “…”. Falsch weil… und dann nur ein Stichwort.
Da du dich ja bereits umfangreicher gemeldet hast, ist der zeitliche Aufwand vielleicht noch vertretbar :).
Seit der Pfingstfolge von „Wissen ist Olli“ wissen wir doch, dass selbst gravierendste Fehler ohnehin nicht korrigiert werden. Anstelle von smario66 würde ich mir daher auch keine Mühe geben.
Hier geht es aber auch darum aus Fehlern für zukünftige Sendungen zu lernen und nicht unbedingt darum bereits aufgezeichnete Sendungen neu zu schneiden.
Außerdem ist das Forum für alle da und nicht nur für den direkten Draht zu MG-Mitarbeitern.
Sachlich O.K. - dennoch eine Nullnummer.
Ein Feedback muss immer konkret sein, sonst ist es wertlos.
Vor allem, wenn man behauptet, es gäbe fachliche Falschaussagen.
Im Zweifel konzentriert man sich auf ein oder zwei Punkte.
Wer sich so äußert, ist vermutlich auch der Auffassung, dass es keinen Sinn mehr macht, noch zur Wahl zu gehen, weil sich ja sowieso nichts ändert…
ein Tech-Magazin fehlt bei MG,
da ist noch viel Luft nach oben…
Idee: jeder stellt mal ein Thema allein vor?
Ihr habt viel Wissen, aber das muss auch rübergebracht werden. Da hilft Vorbereitung und Einordnung für die Zusehenden.
die gezeigten Filme waren zu kurz, diese gerne länger zeigen
Einspieler / Beiträge wären auch mal eine Idee?
Produktttests / Gadgets auch möglich…
so floß es von einem Thema zum nächsten, ohne dass etwas hängen geblieben ist
zu klären wäre auch die Zielgruppe, wieviel technisches Wissen setzt ihr voraus, auf welchem Niveau sollen die Themen sein also was für Einsteiger, Fortgeschrittene oder ExpertInnen?
