[QUOTE=egon shelby;369473]Sorry aber von was für Leuten bin ich hier eigentlich umgeben?
Wenn man seriös so eine Sache Bühne bringen will,ohne das sich jemand daran stoßen kann und alles juristisch wasserdicht ist,dann kann doch unmöglich der Ansicht sein,dass das so 100% in Ordnung ist.
Das wir Internetleute lustig oder cool oder sonst was finden,aber ein Bürokratentyp der irgendwas in irgendner Behörde zu entscheiden hat,wo alles nach § X ablaufen muss, und zwar genau und auch noch genau pünktlich,der wird definitiv diese Sache nicht anerkennen wenn er das zu beurteilen hätte.[/QUOTE]
Vielleicht sollte Holger die Gegendarstellung wie die Neujahrsansprache von Frau Merkel vortragen.
Am besten noch mit Video, vor einem neutralen Hintergrund, bestenfalls eine karge Mauer oder Gardine. Möglichst kein kritisches T-Shirt tragen, nicht rauchen, keine Mimik zeigen, auf Betonungen verzichten, gerade sitzen und alles ohne Schnitte im Video.
DANN, ja dann wäre die Gegendarstellung womöglich erfolgreich und gültig.
Langsam wird die Meinungsfreiheit zum schlechten Scherz…
Mit Verlaub, das ist einfach nur Blödheit beziehungsweise Starrköpfigkeit.
Was ist eigentlich so schwer daran gerade bei solchen Lappalien einfach mal die Füße still zu halten, gerade wenn man finanziell am Limit rumkrebst und mehrere Prozesse gegen einen am Laufen hat? Die Gegendarstellung (die übrigens nicht einmal vollkommen aus der Luft gegriffen ist) einfach vorlesen und alles wäre gegessen gewesen. Das hätte spätestens beim zweiten Mal doch irgendwo durchdringen müssen. Statt dessen dann eine Comic/Zeichentrick/Animationsfigur zu nehmen und zu glauben, dass das dann besser ist, sorry, was soll man denn dazu noch sagen?
Aktualisiert - - -
[QUOTE=Pansy;369475]Vielleicht sollte Holger die Gegendarstellung wie die Neujahrsansprache von Frau Merkel vortragen.
Am besten noch mit Video, vor einem neutralen Hintergrund, bestenfalls eine karge Mauer oder Gardine. Möglichst kein kritisches T-Shirt tragen, nicht rauchen, keine Mimik zeigen, auf Betonungen verzichten, gerade sitzen und alles ohne Schnitte im Video.
DANN, ja dann wäre die Gegendarstellung womöglich erfolgreich und gültig.
Langsam wird die Meinungsfreiheit zum schlechten Scherz…[/QUOTE]
Ja, ganz genau so. Was wäre daran das Problem gewesen? Das wäre eine Sache von 5 Minuten und nach nochmal 5 Minuten hätte niemand mehr drüber gesprochen.
Statt dessen lieber doppelt und dreifach Feuer geben und sich dann wundern, wenn es plötzlich wieder brennt.
PS: Und der nächste, der hier irgendwas von “Meinungsfreiheit” faselt, dem werfe ich ein Grundgesetz an den Kopf.:roll:
[QUOTE=egon shelby;369473]Sorry aber von was für Leuten bin ich hier eigentlich umgeben?
Wenn man seriös so eine Sache Bühne bringen will,ohne das sich jemand daran stoßen kann und alles juristisch wasserdicht ist,dann kann doch unmöglich der Ansicht sein,dass das so 100% in Ordnung ist.
Das wir Internetleute lustig oder cool oder sonst was finden,aber ein Bürokratentyp der irgendwas in irgendner Behörde zu entscheiden hat,wo alles nach § X ablaufen muss, und zwar genau und auch noch genau pünktlich,der wird definitiv diese Sache nicht anerkennen wenn er das zu beurteilen hätte.[/QUOTE]
Eigentlich hätte ich nach dem ersten Satz zu lesen aufhören müssen. :roll:
Meine Meinung ist und bleibt: Zeichentrick allein ist kein Indikator für Humor und mangelnde Ernsthaftigkeit.
Was sollen Internetleute sein? Ich weiß nicht, wie es bei dir ist, aber ich habe auch abseits des Rechners ein Leben.
[QUOTE=Pansy;369475]Am besten noch mit Video, vor einem neutralen Hintergrund, bestenfalls eine karge Mauer oder Gardine. Möglichst kein kritisches T-Shirt tragen, nicht rauchen, keine Mimik zeigen, auf Betonungen verzichten, gerade sitzen und alles ohne Schnitte im Video.
DANN, ja dann wäre die Gegendarstellung womöglich erfolgreich und gültig.
Langsam wird die Meinungsfreiheit zum schlechten Scherz…[/QUOTE]
Das ist doch Käse! Es hätte ein normaler hellblauer Hintergrund oder so gereicht. Irgendwas, was sich optisch vom Rest der Sendung abhebt. Und dann einfach eine andere Person als Holger und den anderen Moderatoren das Ding vorlesen lassen. Wird ja sicherlich irgendwem noch im Hintergrund geben, der da mitarbeitet. Man muss ja keine Namen einblenden oder so. Die Gegendarstellung am Anfang der Sendung beginnend mit den Worten “In der letzten Postecke vom Datum Y hat Holger Kreymeier die Behauptung AB aufgestellt. Es folgt eine Gegendarstellung von der Kanzlei Schertz Bergmann…” und alles wäre paletti gewesen. Man hätte die Gegendarstellung nicht noch kommentieren sollen und ähnliches, denn dafür ist es eben eine GEGEN[U]DARSTELLUNG[/U]! Die kommentiert man nicht, sondern lässt diese einfach so stehen!
Das hat dann auch nix mit fehlender Meinungsfreiheit zu tun, im Gegenteil, die Gegenseite sollte auch die Möglichkeit bekommen sich adiquat zu einer Behauptung äußern zu dürfen. Und genau das wird dem Holger dann auch vor Gericht gesagt werden seitens der Richter!
[QUOTE=Pansy;369475]
Langsam wird die Meinungsfreiheit zum schlechten Scherz…[/QUOTE]
Eine Gegendarstellung hat mit Meinungsfreiheit sehr wenig zu tun.
Sie ist neutral und sachlich, sowie korrekt nach den Vorgaben an vergleichbarer Stelle vorzutragen, ohne zusätzliche Kommentare oder Schmonzetten.
Und genau das ist ja anscheinend nicht passiert.
[QUOTE=Landvogt;369480]Zeichentrick allein ist kein Indikator für Humor und mangelnde Ernsthaftigkeit. [/QUOTE]
Aber im Zusammenhang mit einer Gegendarstellung die auch zum eigenen Wohl gereichen würde, sowohl in finanzieller als auch strategischer Hinsicht ein Zeichen von Ignoranz und/oder Dummheit.
Anders ist das nicht mehr erklärbar.
Anchantia, da die Figur generell kein Teil der Postecke ist, wurde doch die von dir gewünschte Abgrenzung erreicht. Ob das jetzt von der Form her vertretbar war, wird das Gericht entscheiden. Hier wird doch auch nur nach bauchgefühl argumentiert.
Oder kennst du Fälle, in denen gerichtlich festgestellt wurde, dass eine vergleichbare Situation unangemessen war?
Der Anspruch auf Gegendarstellung ist damit erfüllt, wenn die Gegendarstellung nicht im Rahmen eines Kommentares glossiert wird.
Und genau das passiert ja, wenn man eine Zeichentrickfigur nimmt mit verzerrter Stimme oder wenn man die Gegendarstellung selbst vorher und hinterher kommentiert. Man könnte, wenn man streng ist, die ganze Postecke als Kommentar verstehen, daher ja auch der Rat sowas immer am Anfang vor so einer Postecke zu platzieren.
Aktualisiert - - -
Was für ne Fangfrage. Niemand ist so blöd sowas zu machen. Dachte man. Im Medienrecht ist ja festgehalten, dass eine Gegendarstellung frei von Glosse und Kommentar sein muss. Das heißt also wirklich: einfach normal, seriös vorlesen und das war’s. Schon die Wahl einer Zeichentrickfigur für eine Gegendarstellung kann man als Glosse oder gar Satire verstehen.
Nur damit ich einige hier richtig verstehe:
Ich behaupte jetzt das Person X etwas getan hat, wofür ich keine Beweise, sondern nur Vermutungen habe. Das ist nachweisbar nicht richtig (dafür muss man, im konkreten Fall, nur in die Buchführung von Schertz Bergmann schauen), Person X verlangt eine öffentliche Gegendarstellung. Diese lasse ich daraufhin Homer Simpson verlesen und alles in Ordnung, richtig?
[QUOTE=Anchantia;369481]Das ist doch Käse! Es hätte ein normaler hellblauer Hintergrund oder so gereicht. Irgendwas, was sich optisch vom Rest der Sendung abhebt. Und dann einfach eine andere Person als Holger und den anderen Moderatoren das Ding vorlesen lassen.[/QUOTE]
DarkViktory ist kein Mitarbeiter von Alsterfilm, sondern hat lediglich Auftragsproduktionen für Alsterfilm (die Gastbeiträge/NP-Moderationen) erstellt. Er ist weniger Mitarbeiter von Alsterfilm, als es der junge Redakteur/Praktikant Mitarbeiter von N24/Michel Friedmann ist.
Die Netzprediger-Kulisse hebt sich optisch von der Postecken-“Kulisse” ab.
Meine Fresse, immer dieser Fanboy-Soldaten! :roll:
Und somit ist er regelmäßg ein Teil der Sendungen, steht normal für eher satirische Inhalte. Kein sonderlich guter Botschafter für eine seriöse Gegendarstellung die man auch als Zuschauer so versteht! Ich habe das Ding damals auch eher als Satire wahrgenommen und mich gewundert was das soll, weil ich die vorherige Postecke nicht gesehen habe!
Jetzt stell Dir vor in Panorama soll eine Gegendarstellung vorgelesen werden (was dort gefühlt jede 2. Sendung geschieht) und man nimmt als Kulisse Andy Borgs Musikantenstadl…
[QUOTE=Nebelspalter;369482]Eine Gegendarstellung hat mit Meinungsfreiheit sehr wenig zu tun.[/QUOTE]
Mit der Meinungsfreiheit meinte ich eher Holgers erste Aussage zu der Kanzlei in der Postecke 130. Aber auch seine generellen Aussagen. Solange er nicht beleidigt oder falsche Behauptungen anstellt, sollte alles rechtens sein. Und in der Postecke wurde nur vermutet! Vermutungen sind Vermutungen, mehr nicht. Die Kanzlei hat vermutlich(!) Herr Kreymeier auf dem Kieker, immerhin wollen sie Geld verdienen.
Wenn man jedes Wort in den Medien (Blogs, Facebook, Foren, YouTube, Fernsehen, BLÖD, …) auf eine Goldwaage legen würde, wäre fast ganz Deutschland im Gerichtssaal. Was ist mit Satire-Beiträgen (z.B. Postillon), Parodien auf YouTube, Kommentare auf Facebook, Veralberungen von Stars und Politikern?
ist das nicht wieder so etwas wie: wie nimmt es der durchschnittliche Benutzer auf. Der Durchschnittliche Postecken Zuschauer hat schon die erste Gegendarstellung verstanden. Die Kanzlei vertritt nicht den Wendler, und die Kanzlei rechnet nach den ganz normalen Vergütungen ab. Das ist deutlich geworden, und ich glaube denen das sogar.
Leute, jetzt muss ich aber mal ne ganz andere Meinung vertreten:
Wir sollten im Forum nicht über Rechtsprechung philosophieren. Ihr habt weder Jura studiert noch kennt ihr wirklich alle Fakten in allen Fällen. Und ich würde Holger erst dann für blöd hallten, wenn er auf eure Ratschläge hört. Da ist er besser beraten, wenn er auf seinen Anwalt hört.
Was allerdings zurecht Besprechungswürdig ist, ist die Wirkung nach außen. Ich habe die Ampel gesehen, ohne den Blogtext zu kennen, und dachte mir sofort: “Boah, Holger, unprofessionell”. Da auf Massengeschmack erst einmal etwas verkauft werden soll, ist die Ampel dort völlig falsch. So werden potentielle Kunden abgeschreckt. So kann das Ganze auf Dauer, ob jetzt mit oder ohne den Klagen, nicht funktionieren.
[QUOTE=Fernsehkritiker;369388]Dann hätten die ihr Ziel ja erreicht…[/QUOTE]
Die Einstellung ehrt dich. Aber vielleicht sollte man sich in gewissen Situationen einfach mal “strategisch zurückziehen”. Bei manchen Aktionen denkt man auch, dass du es auf Teufel komm raus darauf anlegst. Im Tweet zu diesem Blog hast du zum Beispiel ja Schertz-Bergmann wieder als eine “Promi-Anwaltskanzlei” bezeichnet. Da muss man sich schon fragen was das soll, … naja … ich wünsche trotzdem viel Glück für diesen Rechtsstreit.
Ich muss nicht Jura studiert haben und alle Fakten kennen und ichhabe auch nicht persönlich den Wunsch eine neutrale Gegendarstellung zu sehen,weil mir das Thema egal ist,ich habe nur versucht zu sagen,dass es im Fall der Fälle sicher besser gewesen wäre eine sogenannte “ernsthafte” Gegendarstellen zu verlesen,als es so zu tun wie es war.
Wieso geht das einigen nicht in die Birne bzw, wie könnt allen ernstes glauben,dass es niemanden geben wird,der was zu melden hat,für den das so auch alles ok ist?
Da würde ich nicht drauf wetten. Ich meine schaut euch an was für Games und Fime zensiert sind wegen was für einem Mist.
Bei deinen wäre Holger mit dem Scheiß RTL shirt durch gefallen,allein wegen dem Wort “scheiß”.
Klar kann man sich auf die Meinungsfreiheit berufen,aber wieso muss es denn so auf die Spitze getrieben`und auch noch provoziert werden? Solche Typen lassen sich eben direkt provozieren und drehen durch.Egal ob sie recht bekommen oder nicht,die Gefahr Kosten zu verursachen ist allgegenwärtig und das wäre für mich der Grund da nichts zu riskieren.
