[QUOTE=Icetwo;369829]wenn du ein Abo hast, kannst du dir die Aufzeichnung ansehen http://massengeschmack.tv/live/play/mgtvdirekt1[/QUOTE]
Runterladen geht wohl nicht oder überseh ich was? Würde da übrigens etwas gekürzt? Dort steht 13.08.2014 19.03 - 22.15Uhr und laufen tut der Stream aber nur 2std33min.
Sorry, für OT, aber hätte ohne deinen Link davon gar nix mitbekommen, auf der MG Startseite steht dazu ja nix.
Habe Holger dies bezüglich nun eine Frage in seinem Thread gestellt.
Um 20:28 Hast du eine frage gestellt, wann das raus kommt, obwohl die Sendung schon seit fast 30 Minuten online ist
[QUOTE=hurlbrink;369860]Hier die MG Direkt-Sendung für alle kostenlos: https://massengeschmack.tv/play/0/direkt-1 ;)[/QUOTE]
Dankeschön. Jetzt funktioniert es endlich auch. Vorher stand da Error.
Wegen der Karikatur: U.u. hätte sich die Prozess-Ception weiter fortgesetzt:
Katia Saalfrank ./. Alsterfilm => Schertz-Bergmann ./. Alsterfilm => Karikaturist ./. Alsterfilm
Und das alles, weil eine Freundin von Jenny H. aus Leer mal Läuse hatte …
[QUOTE=Corbeau;369819][…]
Du brichst Dir keinen Zacken aus der Krone, wenn Du Dich nicht mit einer bekannten Anwaltskanzlei anlegst - und bedenke: egal wie es ausgeht, es gibt nichts zu gewinnen für Dich, denn es gibt selten klare Entscheidungen - ansonsten zahlt man vor Gericht fast immer drauf, egal ob man “Recht hat” oder nicht. Bitte glaube einem altersweisen Raben - ich war schon oft genug vor Gericht, um das zu wissen. 8)[/QUOTE]
Sehe ich ähnlich. Ich meine klar möchte man ungerne das “die” gewinnen, weil sie einen mit Abmahnungen quasi bombadieren - Aber sie dürfen es nunmal und es kann nicht Sinn und Zweck der Sache sein, die Supernanny-Geschichte ja vielleicht tatsächlich zu gewinnen, nur um dann an völlig unnötigen Provokationen aufgerieben zu werden.
Ich weiß, dein Anwalt hat dir sicher gesagt das es okay ist,und das mag ja auch so sein - Ich will mich nicht auf die Seite derer schlagen, die einen auf dicke Hose machen und meinen hier alles besser zu wissen, weil sie schlau genug sind “Grundgesetz” bei Wikipedia einzugeben - aber selbst wenn das alles in Ordnung und rechtens ist - Ist es denn wirklich notwendig, sich mit jemanden anzulegen der schlicht und einfach mehr Mittel hat?
Und auf der anderen Seite: hat sich jemand überhaupt mal fünf Minuten Gedanken gemacht, warum man überhaupt spenden sollte? Wenn ich das mal aufschlüssele, sehe ich mehrere mögliche Gründe: Jemand will Holger unterstützen, der nach der Meinung eines Großteils der Leute hier (fraglich wie repräsentativ das ist) völlig vermeidbare Konflikte schürt und das Projekt FKTV und MG aufs Spiel setzt. Dann gibt es noch diejenigen, die die Idee retten wollen - Aber warum sollte man, dem Fall das man kein MG-Abonnement ist, überhaupt spenden? Damit man weiterhin etwas produzieren kann, das man selbst erst eine Woche später als alle anderen sehen kann?
Im Grunde hat man doch so wie es jetzt durchdacht ist eine Handvoll Idealisten, aber überwiegend diejenigen, die quasi schon mit im Boot sitzen, weil sie ein Abo für etwas besitzen, dessen finanzielle Existenz gerade auf der Kippe steht. Und von denen sind viele auch nicht zufrieden damit, wie der Erfolg der Plattform immer wieder von solchen Selbstdarstellershows torpediert wird.
Das es hier im Gegensatz zu anderen Gerichtsprozessen nicht mehr um die Wahrheit oder gar Gerechtigkeit, sondern ein persönliches Hickhack geht, dessen Gründe den meisten völlig am Arsch vorbei geht, das geht irgendwie unter.
[QUOTE=ExtraKlaus;369913]Sehe ich ähnlich. Ich meine klar möchte man ungerne das “die” gewinnen, weil sie einen mit Abmahnungen quasi bombadieren - Aber sie dürfen es nunmal und es kann nicht Sinn und Zweck der Sache sein, die Supernanny-Geschichte ja vielleicht tatsächlich zu gewinnen, nur um dann an völlig unnötigen Provokationen aufgerieben zu werden.
Ich weiß, dein Anwalt hat dir sicher gesagt das es okay ist,und das mag ja auch so sein - Ich will mich nicht auf die Seite derer schlagen, die einen auf dicke Hose machen und meinen hier alles besser zu wissen, weil sie schlau genug sind “Grundgesetz” bei Wikipedia einzugeben - aber selbst wenn das alles in Ordnung und rechtens ist - Ist es denn wirklich notwendig, sich mit jemanden anzulegen der schlicht und einfach mehr Mittel hat?[/QUOTE]
Exakt. Mag ja sein, dass man im recht ist. Das bringt einem aber herzlich wenig. Im besten Fall kommt man am Ende auf ein Nullsummenspiel, das hätte man aber auch, wenn man den Quatsch vermieden hätte.
[QUOTE=ExtraKlaus;369913]Im Grunde hat man doch so wie es jetzt durchdacht ist eine Handvoll Idealisten, aber überwiegend diejenigen, die quasi schon mit im Boot sitzen, weil sie ein Abo für etwas besitzen, dessen finanzielle Existenz gerade auf der Kippe steht. Und von denen sind viele auch nicht zufrieden damit, wie der Erfolg der Plattform immer wieder von solchen Selbstdarstellershows torpediert wird.[/QUOTE]
Also ich fänd es jetzt nicht wegen den paar Euros so dermaßen schlimm, wenn die Pleite gehen. Deshalb würde ich jetzt auch nicht spenden. Ich finde die Idee eigentlich gut, sehe es aber einfach nicht ein noch zusätzlich zu spenden, wenn ich sowieso schon Geld bezahle. Das ist eben der Unterschied zu Krautreporter (da habe ich zwar nichts gespendet, aber der Vergleich kam ja auf). Dort zahlt man eben nicht nebenbei ein Abo und soll dann noch ab und zu mal spenden. Deren Geschäftsmodell ist eben komplett auf Spenden basiert und nicht so eine komische Mischung. Es macht für nicht-Abonnenten einfach keinen Sinn zu spenden - die könnten sich auch ein Abo holen - und zumindest ich als Abonnent habe keine Lust doch noch zusätzlich zu zahlen, obwohl es anders "ve
[QUOTE=ExtraKlaus;369913]Das es hier im Gegensatz zu anderen Gerichtsprozessen nicht mehr um die Wahrheit oder gar Gerechtigkeit, sondern ein persönliches Hickhack geht, dessen Gründe den meisten völlig am Arsch vorbei geht, das geht irgendwie unter.[/QUOTE]
Exakt. Hier geht es nicht wie bei der Super-Nanny um irgendwas FKTV spezifisches, wo es durchaus Sinn macht, auch weiter zu machen. Hier geht es einfach nur um eine Ego-Show.
[QUOTE=menag;369942] Dort zahlt man eben nicht nebenbei ein Abo und soll dann noch ab und zu mal spenden. [/QUOTE]
Darauf wollte ich hinaus - Vor allem, wieso sollte ich spenden, wenn ich selbst kein MG-Abo habe? Das war auf der Couch damals noch anders, dort hat man ja quasi gespendet, die Freeuser als potentielle Kunden wurden nicht so verprellt das man gleich eine meterdicke Paywall hochgezogen hat und man war auch sicher gewillter, mal ein paar Euro springen zu lassen, selbst wenn man nicht auf der Couch war -die paar Tage waren ja nicht so schlimm.
Ich kann es auch gut verstehen wenn einige “Schmarotzer” diese Paywall in der Form wie sie MG heute ist sicher gern in Scherben zerplatzen sehen würden…
Die Frage muss ja prioritär nicht sein wer spendet sondern wer kauft.
Wenn ein Einnahmerückgang nicht nur dem suggerierten Sommerloch geschuldet ist, sondern schlicht und einfach bereits die potentiell zu zahlen bereite Kundenbasis ausgeschöpft wurde ist der Drops langfristig eh gelutscht.
Ein Bezahlmagazin über Jahre an den Spendentropf zu hängen dürfte nicht wirklich funktionieren, Prozesse hin oder her.
[QUOTE=menag;369942]Dort zahlt man eben nicht nebenbei ein Abo und soll dann noch ab und zu mal spenden.[/QUOTE]
Von “soll” kann keine Rede sein.
Ich finde durchaus, dass Scherz Bergmann recht hat - ich denke auch nicht, dass ich mir diese Kanzlei als Vertreter leisten könnte. Das hat allerdings nichts mit Saalfrank und deinem Satz dazu zu tun.
Übrigens finde ich, dass Holger sich nach all den Jahren, in denen er jetzt schon mit Anwälten zu tun hat, mal was gelernt hätte haben können bzgl. “Wie äußere ich mich jurististisch einwandfrei?” - denn nichts gelernt zu haben und weiterhin nach Spenden betteln…nö. Bestimmte Dinge sind vermeidbar.
Und natürlich ist davon auszugehen, dass du verklagt wirst, weil es dich finanziell trifft. Ich selbst setze mich auch gerade über Anwalt mit einer Instanz auseinander, wo ich von vornherein weiß, dass ich verlieren werde - Genugtuung ist jedoch für mich, dass betreffende Personen vorher viel Schreibaufwand in ihrer knapp bemessenen Zeit haben.
[QUOTE=Kibi;370126]ich denke auch nicht, dass ich mir diese Kanzlei als Vertreter leisten könnte.[/QUOTE]
Wieso nicht? Wenn du den Prozess verlierst, zahlst du halt nach RVG wie bei jedem anderen Anwalt auch, wenn du gewinnst, zahlt ohnehin die Gegenseite.
[QUOTE=hurlbrink;370144]Wieso nicht? Wenn du den Prozess verlierst, zahlst du halt nach RVG wie bei jedem anderen Anwalt auch, wenn du gewinnst, zahlt ohnehin die Gegenseite.[/QUOTE]
Und warum auch nicht? Die Anwälte scheinen doch ihren Beruf wenigstens ganz gut gelernt zu haben. Da kriegt man Leistung für sein Geld.
Christian Schertz vertritt übrigens auch Daimler, dem SWR soll verboten werden seine Reportage über die Arbeits-Bedingungen bei Daimler weiter zu verbreiten: Dicke Backen beim SWR
[QUOTE=hurlbrink;370144]Wieso nicht? Wenn du den Prozess verlierst, zahlst du halt nach RVG wie bei jedem anderen Anwalt auch, wenn du gewinnst, zahlt ohnehin die Gegenseite.[/QUOTE]
Wieso nicht? Seil ich von dieser Kanzlei den Eindruck habe, dass sie nur reiche Leute (ob prominent oder nicht ist sogar egal) vertritt und entsprechend dafür kassiert. So abwegig finde ich das Argument von Scherz Bergmann nicht - klar, die wollen Holger eben auch n bisschen treffen, wo es wehtut, aber der Kern ist halt da.
Es erschließt sich mir im Moment auch nicht warum man in einem laufenden Verfahren die Anwälte der Gegenseite gegen sich aufbringt.
Warum wurde dieses Fass überhaupt aufgemacht? Welche Rolle spielt es zum jetzigen Zeitpunkt, inwiefern sich die Anwälte der Gegenseite finanzieren? Welche Rolle spielt es jetzt, ob diese Kanzlei regelmäßig Promis vertritt?
Dies sind Fragen die kann man, soweit sie einen wirklich interessieren, mal hinter vorgehaltener Hand mit dem eigenen Anwalt besprechen - aber warum muss das in einem offenen Blog und dem Forum geschehen?
Soweit ich das als Außenstehender beurteilen kann, haben doch die Anwälte der Gegenseite bisher nur ihre Arbeit gemacht… oder gab es während der Verhandlung bisher persönliche Attacken und Beleidigungen von dieser Seite, gab es offene ausgesprochene “Spekulationen” in Bezug auf die Finanzierung von FKTV oder Beurteilungen zu deren Zuschauerschaft?
Ich würde in einem laufenden Verfahren doch gar nicht solch einen Zirkus machen. Eine professionelle persönliche Einschätzung der einzelnen Verhandlungstage ist sicherlich für alle interessant und niemand könnte hier etwas dagegen sagen. Aber warum stets die teils negativen, persönlichen Noten, warum Karikaturen, warum Schimpfereien auf den Richter bzw. den Prozessverlauf?
Es spricht doch gar nichts dagegen, dass man nach Beedingung des Prozesses noch mal die eine oder andere Sache zu dem Prozess, auch öffentlich im Magazin, aufarbeitet - wenn es denn was besonderes gibt, könnte man dann auch was zu den Anwälten der Gegenseite sagen.
Bisher habe ich allerdings kein Argument finden können, warum man die Anwälte thematisieren müsste.
Und was die Gegendarstellung betrifft, so sollte der Fernsehkritiker nach all den Jahren der Erfahrung doch eigentlich über sowas drüberstehen und ein dickes Fell haben …und diese Sache wie ein Profi über die Bühne bringen.
Alle Versuche wirkten bisher kindisch und sind eigentlich diesem großartigen Format und der Intention die dahinter steckt nicht würdig.
[QUOTE=Nebelspalter;369395]Weiss nicht wieso, aber die Sache mit der Ampel hat mich an eine Sendung meiner Kindheit erinnert.[/QUOTE]
Wir stellen also fest, dass fast drei Monate später die Ampel denselben Zweck zu erfüllen scheint wie hier in Dresden, diese steht ganz einfach permanent auf Rot und das seit 1987.
Ob Massengschmack diesen Rekord brechen kann ?
Ist das Urteil irgendwo einsehbar?
Warum wird hier eigentlich nicht über den Ausgang des Prozesses informiert? ? ?
