Weil das Verfahren noch läuft. Es geht am OLG Berlin weiter …
Wann wurde denn das gesagt. Ich habe nichts davon mitbekommen, und ich bin jeden Tag hier
[QUOTE=Icetwo;384913]Wann wurde denn das gesagt. Ich habe nichts davon mitbekommen, und ich bin jeden Tag hier[/QUOTE]
Wurde letzte Woche bei Mg-Direkt gesagt, war relativ am Anfang.
Ich habs auch nicht mitbekommen. Hab immer auf “Blog” geklickt und auf Neuigkeiten gehofft, aber nu wissen’mer ja bescheid. Wenn auch über Umwege.
Gibts denn vllt. jemanden, der das noch ausführen kann bzgl. wieso und warum? Hab im Forum mal gesucht, aber bin wohl blind oder es hat noch niemand nichts genaueres geäußert.
Schau dir einfach MG-Direkt nochmal an, die Stelle mit dem “Prozess-Krams” ist übrigens gut verlinkt: https://massengeschmack.tv/play/0/direkt-6#396
(OK, es geht erst um Super-Nanny, dann ein Abschweifer zu den Dauerabos, aber dann ab 11:45 um SB)
Um Holgers Erklärung also mal kurz zusammenzufassen:
-
Auch diesen Prozess hat Holger mal wieder verloren,
-
natürlich nur, weil die Richter
a) keine Ahnung haben (= “Begründung lächerlich”)
b) befangen sind (“Ich sag nur: Landgericht Berlin - bekannteste berliner Kanzlei”)
-
weswegen Holger jetzt vor dem Kammergericht natürlich beste Chancen hat
-
eigentlich hat er aber eh keine Ahnung, was genau da jetzt passiert (das machen die Anwälte unter sich aus)
-
es interessiert ihn eigentlich auch nicht (was genau habe ich jetzt wiederum nicht verstanden)
Ein derart langer (und siegessicherer) Blogtext über den Prozess, eine Diskussion mit bisher 21 Seiten - und über den Ausgang wird auf eine Nachfrage im Chat mit “ach ja, da wollte ich ja auch noch was erzählen” in 3 dürftigen Sätzen so gut wie nichts gesagt? Kann man besser machen, oder?
Das mit der lächerlichen Urteilsbegründung meint sein Anwalt, der sich in rechtlichen Dingen logischerweise auskennt.
[QUOTE=hurlbrink;385026]Das mit der lächerlichen Urteilsbegründung meint sein Anwalt, der sich in rechtlichen Dingen logischerweise auskennt.[/QUOTE]
Im Gegensatz zu den Richtern, die sich mit rechtlichen Dingen so wenig auskennen, dass sie lächerliche Urteilsbegründungen schreiben?
Jungs, die Diskussion hier ist langsam echt völlig lächerlich und das ist nicht nur dem völligen Desinteresse des eigentlich Betroffenen geschuldet. Vermutungen aufgestapeln auf der Grundlage von Halbwissen und lauwarmer Schadensfreude bringt ja nun auf Dauer wirklich niemandem was, ich nehme mich da nicht aus und werde mich zu fremden Händel nicht mehr äussern.
Wow, Nebelspalter, was ist denn mit Dir los? Wirst Du nun der Trollerei abtrünnig?! Wo bleibt denn da der Spaß 
Holger für Zitate seines Anwalts anzugreifen, finde ich auch nicht so ganz fair. Er ist nun endlich vorsichtig geworden in seinen Äußerungen, überlässt alles den Profis - was soll er denn sonst noch tun, meine Güte?
Wäre nur schön gewesen, er hätte das von Anfang an getan, aber dafür ist es ja nun zu spät…
[QUOTE=Kalkofen;385030]Im Gegensatz zu den Richtern, die sich mit rechtlichen Dingen so wenig auskennen, dass sie lächerliche Urteilsbegründungen schreiben?[/QUOTE]
Nein, im Gegensatz du dir, der Keinerlei Informationen über den Fall hat, und ihn deswegen gar nicht beurteilen kann. Holgers Anwalt hat zwar möglicherweise ein Eigeninteresse, aber er hat auch Ahnung von jedem Detail.
[QUOTE=Kalkofen;385030]Im Gegensatz zu den Richtern, die sich mit rechtlichen Dingen so wenig auskennen, dass sie lächerliche Urteilsbegründungen schreiben?[/QUOTE]
Im Gegensatz zu den Richtern, die sich zwar in rechtlichen Dingen gut auskennen, aber die Kanzlei SB mutmaßlich gut kennen, wenn sie Mandanten am LG Berlin vertritt.
Zitat von Kalkofen
Im Gegensatz zu den Richtern, die sich mit rechtlichen Dingen so wenig auskennen, dass sie lächerliche Urteilsbegründungen schreiben?
Du bist wohl Experte in Rechtsfragen, wa?? Hauptsache, du konntest mal wieder dein Senf dazugeben! :roll:
Schon, ja. Du würdest Dich wundern… 
Wirklich witzig, wie Holgers Fans ihn hier ein um’s andere Mal verteidigen - natürlich, ohne auch nur auf einen einzigen Aspekt der Kritik inhaltlich einzugehen. Aber warum soll ich auch inhaltlich nachdenken, wenn ich stattdessen auch einfach bashen kann?
@Corbeau: Ich kritisiere, dass Holger immer, wenn er verklagt wird, hier zuerst einmal ganz mächtig auf die Pauke haut, wie sehr er doch im Recht und wie lächerlich die Klage ist, und dass er hier im Blog (ich hab einfach keine Lust, mir dieses stundenlange nervtötende Gelaber in irgendwelchen Livetalks anzuhören) über den Ausgang noch nicht einmal informiert. Wenn er nicht informiert, weil er keine Ahnung von der Sache hat, kann er es ja von Anfang an die Klappe halten. Dann sollte er aber auch mit seinen lächerlichen Verschwörungstherorien aufhören.
…
@hurlbrink: Was soll das sein? Verschwörungstherorie? Ich verstehe den Sinn Deines Posts nicht.
…
@IceTwo: Ich habe inhaltlich keine Ahnung von dem Fall, stimmt. Habe ich aber auch nie behauptet. Für das, was ich schreibe, brauche ich keine inhaltliche Kenntnis. Habe ich an irgendeiner Stelle eine rechtliche Bewertung abgegeben?
Ich kritisiere etwas ganz anderes: Immer, wenn Holger einen Prozess verliert (als so ziemlich jedes Mal, wenn er verklagt wird, weil er mal wieder nicht rechtzeitig eingelenkt hat) schimpft er auf Richter, die angeblich befangen sind und keine Ahnung haben.
Im Klartext: Er unterstellt den Richtern, die seine Fälle zu entscheiden haben, dass sie rechtlich nichts drauf haben (klar, deshalb sind sie ja Richter geworden und arbeiten in Spezialkammern, die sich den ganzen Tag mit den selben Fragestellungen auseinandersetzen) oder, noch schöner, dass sie ja eigentlich wissen, dass er im Recht ist, aber lieber Rechtbeugung begehen, die Entfernung aus dem Dienst, den Verlust der Pensionsbezüge und eine mehrjährige Haftstrafe (Strafrahmen: 1 - 15 Jahre) riskieren, um diejenigen gewinnen zu lassen, die zwar im Unrecht sind, aber wenigstens von der örtlichen Kanzlei vertreten werden. Niemals kann es daran liegen, dass er selbst im Unrecht ist. Niemals! Völlig undenkbar.
…
@Nebelspalter: Deine Kritik kann ich ehrlich gesagt nicht ganz nachvollziehen. Die Dinge, die ich oben kritisiert habe, beruhen nicht auf Vermutungen, sondern einzig auf dem, was Holger hier schreibt und sagt (oder eben nicht). Und das Wissen, dass Richter (mit Ausnahme von einigen extrem wenigen schwarzen Schafen, die bei einer Gesamtzahl von 20.000 immer dabei sein können) in aller Regel keine inkompetenten Rechtsbeuger, sondern gewissenhafte Menschen mit zwei Prädikatsexamina und einem erfolgreichen Assessment-Center sind, weiß ich auch aus eigener Erfahrung.
Aber ein einem Punkt stimme ich Dir voll zu: Die Diskussion bringt überhaupt nichts, wenn sie völlig einseitig geführt wird. Und da sich Holger (mal wieder) auf’s Schweigen zurückzieht (selbst kritisieren kann er, und wehe, das ZDF beantwortet seine Anfragen nicht binnen Tagesfrist) und seine Fans lieber bashen als argumentieren, kann man es auch sein lassen.
Schade nur, dass Holgers Projekt mehr und mehr zu einem Gährbecken der Verschwörungstheorien wird.
[QUOTE=Kalkofen;385175] dass er im Recht ist, aber lieber Rechtbeugung begehen, die Entfernung aus dem Dienst, den Verlust der Pensionsbezüge und eine mehrjährige Haftstrafe (Strafrahmen: 1 - 15 Jahre) riskieren, um diejenigen gewinnen zu lassen, die zwar im Unrecht sind, aber wenigstens von der örtlichen Kanzlei vertreten werden. Niemals kann es daran liegen, dass er selbst im Unrecht ist. Niemals! Völlig undenkbar. [/QUOTE]
Das Wurde doch nicht behauptet. Es geht darum, das Richter auch nur Menschen sind, und sich nicht immer mit der Sache so auseinandersetzen, wie sie es sollten. Das liegt hauptsächlich daran, das es zu wenige Richter gibt, und deswegen viele einfach Überfordert sind. Ich hoffe, dir sind die Videos von “wilde beuger solmecke”, die Immer wieder kritisieren, das Gerichte nicht tiefer in die Thematik eingestiegen sind.
Und Natürlich machen Gerichte auch Fehler. Deswegen gibt es ja die Berufung und die Revision. Wenn die Richter alle Unfehlbar sind, dann können wir uns das ja alles Sparen. Oder noch besser. Da die Rechtslage ja eindeutig zu sein scheint, sparen wir uns gleich die Gerichte, und jeder noch so unbegründete Anspruch muss dann einfach bezahlt werden.
[QUOTE=Kalkofen;385175]Holger immer, wenn er verklagt wird, hier zuerst einmal ganz mächtig auf die Pauke haut, wie sehr er doch im Recht und wie lächerlich die Klage ist[/QUOTE] Holger halt :ugly
[QUOTE=Kalkofen;385175] Niemals kann es daran liegen, dass er selbst im Unrecht ist. Niemals! Völlig undenkbar. [/QUOTE]
dto.
[QUOTE=Kalkofen;385175] kann man es auch sein lassen[/QUOTE]
So ist es. Hoffentlich ist das eine nachhaltige Erkenntnis.
[QUOTE=Kalkofen;385175] Gährbecken der Verschwörungstheorien[/QUOTE]
Hier laufen sogar Montags-Wahnwichtel rum, so ist das halt.
Du bist aber nicht besser, wenn Du Holger immer wieder implizit Desinformation unterstellst, Deine Beiträge sind niemals sachlich, immer tendenziös und lassen einen unterschwelligen Hass erahnen. M.a.W. Du bist ein Hater, bzw kommst so rüber, weißt das aber vlt nicht mal. Das solltest Du mal bedenken.
Ansonsten nerven Deine Pfosten unendlich, und Anchantia ist ja nun nicht mehr da, um zu applaudieren.
Vorschlag: lass es sein (weil es zu nichts führt, s.o.), oder stell einfach sachlich-nüchterne Fragen ohne Polemik, Unterstellungen und dgl., dann bekommst Du vermutlich auch eine Auskunft.
Oder auch nicht, bei Holger weiß man das nie :voegsm:
@Kalkofen: Meinst du, Holgers Anwalt riskiert seinen Job/guten Ruf/eine Haftstrafe, weil er Holger falsch berät???
Was verteidige ich? Nur deine polemischen und teilweise provokanten Beiträge zu „verpeilten FKTV-Fans die Abläufe von Prozessen nicht verstehen“ oder Holger, der GEZ-Rebell,der nur um Spenden bettelt und was auch immer, nervt allmählich kolossal, du scheinst in jedem Blogtext von Holger geradezu mikroskopisch nach Haaren in der Suppe zu suchen, um dann mit: „Holger und seine verbohrten Fans, mimimimimimimi“ zu kommen! … :roll:
[QUOTE=Kalkofen;385175]schimpft er auf Richter, die angeblich befangen sind und keine Ahnung haben. [/QUOTE]
Wenn er für seine Fehler selber blechen würde, könnte man das ja noch akzeptieren n’est-ce pas.
Wie vorliegend wirkt das ganze halt dann doch teilweise wie eine grosse Sandburg mit Förmchen zur eigenen Profilierung, wobei man natürlich niemanden wirklich mitspielen lässt, die Statisten dürfen nur den Sand umsonst reinkippen.
Don Quijote auf dem lahmen und geliehenen Pferd.
Arme Rosinante 
Hmmm… die Windmühlen wären dann die Justiz / RTL / Produktionsfirmen. Aber wer ist Sancho Pansa? Ist das eine Metapher für das Forum oder die Abonnenten?