Ja eben, warum macht ein Land wie Japan das nicht, das wäre doch prädestiniert dafür?
Ich frag mich halt was dagegen spricht was mir grad nicht bewusst wird, abgesehen von den Anfangskosten.
Das glaube ich nicht, daß der das so gesagt hat. Hast noch im Kopf, wo das gewesen sein soll?
Schlaf mal drüber.
War bei ner Frag den Lesch Folge, is schon ein paar Jährchen her, warte ich schau mal ob ich die Folge finde.
Verdammt, Wiki is ja offline, muss ich die scheiß Funktion der Mediathek nutzen…
Willst du mich verkackeiern? Fukushima stand nicht IM Meer weit entfernt von der Küste, sondern AN der Küste.
Hättest ihn ruhig mal nachdenken lassen können. Der Junge muss doch auch googeln lernen.
Du meinst das Ernst oder?
1 „Gefällt mir“
Es geht um mögliche ökologische Folgen, nicht um den technischen Betrieb.
Genau, und wenns IM meer gestanden wär wär das natürlich viel weniger schlimm für das meer gewesen dass dadurch verseucht wurd. Tust du nur so doof?
4 „Gefällt mir“
schon alleine wegen der Entsorgung der alten Brennstäbe ist Atomkraft keine Lösung.
1 „Gefällt mir“
Du willst das nicht verstehen oder?
Momentan gehe ich davon aus das eine Positionierung im Meer zur Folge hätte das sich im Falle eines GAUs wesentlich weniger hohe Konzentrationen ergeben würden (nebenbei übrigens noch möglicherwiese gute Kühlungseffekte) welche sich weiter verteilen und sich schneller abbauen.
Ob das stimmt ist noch nicht raus.
Meine Fresse, was is die Mediathek scheiße, da kann man ja nichtmal alle Sendungen auf einmal aufgelistet sehen, oder bin ich grad zu blöd?
Bei dem Problem sind aktuellere KKW wenigstens schon was besser. Aber man müsste halt immer noch mehr in R&D investieren.
Ich glaube, die Behauptung, das sei ohne Atomkraft nicht zu schaffen, ist größtenteils Propaganda.
jop…
1 „Gefällt mir“
Wenn du Spaltreaktoren (und ohne Einschränkungen für uns oder andere) meinst dann nicht. Für eine Übergangszeit wird es ohne nicht gehen.
DAS sehe ich ein. Aber ich glaube, diese Übergangszeit könnte viel, viel kürzer sein, als behauptet wird.
1 „Gefällt mir“
Da bin ich bei dir.
Glaube hab sie gefunden:
Eine interessante Stelle ist z.B… Da fängt er an die verschiedenen Energiequellen aufzuzählen und zu sagen wie lange das funktionieren würde (bei angenommenrer Steigerung des Verbrauchs, wovon ja vernünftigerweise auszugehen ist, da wir uns ja nicht einschränken wollen)
Zusammen mit der Folge über Atomkraft bzw. auch Fusionskraft ergibt sich da ein „unschönes“ Bild.
Wobei der Punkt durchaus strittig ist, weil auch die Energieeffizienz der neueren Technologien meist besser ist.
Jo, aber es wird in den Beispielen schon von maximaler (eh nicht erreichbarer) Effizienz ausgegangen, also Wirkungsgraden von 99% und so die völlig illusorisch sind.