Lol und ich schrieb gerade, weshalb.
Hier behauptest du noch, du hättest das gar nicht getan. Ich wiederhole: lol
seufz
Ja, Klaus, du hast recht.
Du hast dir natürlich wieder den relevantesten Strohhalm zum dran festhalten ausgesucht.
edit:
Warte, ich berichtige das oben mal eben.
Es ist kein Strohhalm. Du hast es schlicht und einfach getan. Deswegen bist du wirklich der letzte, der das Recht hat, sich als moralisch überlegen darzustellen und mich als schlechten Menschen zu erklären. Letztendlich hab ich oben all das, was du danach wieder aufgegriffen hast, erläutert und eben auch gesagt, warum das beides lächerliche Gründe wären, für die man einen Rücktritt verlangt. Das eine war zu tief ins Glas schauen und das andere ne dumme Äußerung. Wenn man wegen dummen Äußerungen zurück treten müsste, wen soll denn die SPD oder die Linkspartei für den Parteivorstand aufstellen?
Letztendlich wird hier das ganze nur Instrumentalisiert, von der Opposition, von biased NGOs und von linken Unions-Politikern, denen die Macht gerade abhanden kommt. Und das ist eigentlich das ekelhafteste daran, dass sich dieselben menschen tatsächlich hinstellen und meinen, sie hätten bei ihrer offenkundigen Doppelmoral das Recht, sich so aufzuführen.
Und das kann ich auch nicht länger ernst nehmen. Das Framing geht nicht länger auf, egal wie verzweifelt man es versucht.
Ja, weil es in dem von mir erklärtem Sinne auch zutreffend war.
Das war eine Äußerung, die des zuständigen Ministers Einstellung zu Asyl und Flüchtlingen offenlegt.
Völlig andere Qualitäten.
Das Instrument hat aber jemand anderes geliefert.
Und natürlich wird das von ihm gesagte nun gegen ihn verwendet, was ist daran verwerflich?
Nein, mit Abstand das ekelhafteste sind der o.g. Zynismus und die Freude des Heimatministeriums.
Das war nicht zutreffend, solche Vergleiche sind NIE zutreffend, es sei denn Seehofer hat selbstständig 69 Flüchtlinge vergast Du vergleichst eine rechtsstaatlich legitime Aktion mit der nicht-rechtsstaatlichen Aktion (auch damals nach Nazi-gesetzen nicht btw) des Holocaust.
Bist du noch ganz frisch im Kopf? Scheinbar ja nicht, wenn du solche Vergleiche allen ernstes für „zutreffend“ hältst.
Verwerflich ist das so getan wird, als würde er sich nicht über die 69-fache Anwendung geltenden Rechts freuen und über den Zufall, dass es genauso viele Fälle sind wie er Jahre alt ist, sondern das er sich über das „ins Gas schicken“ (um bei deiner schwachsinnigen Analogie zu bleiben) von Flüchtlingen, von denen sich noch einer umgebracht hat, freuen würde.
War das eine dumme Aussage? Klar. Unüberlegt, undurchdacht - ein dämlicher flapsiger Spruch oder pure Absicht, das weiß er wohl nur selbst.
Aber ein Rücktrittsgrund? Pff, lachhaft, nichts als Säbelrasseln der „guten Menschen“, die jeden hier reinlassen wollen, sich aber über die Konsequenzen keine Sekunde gedanken machen wollen. Mehr habe ich ja gar nicht gesagt.
Und wir brauchen in Zeiten von „Auf die Fresse hauen“ nun auch nicht über irgendeine Illusion von Anstand deutscher Politiker plötzlich dort ansetzen, aber in selber Konsequenz z.b. auch nicht von Andrea Nahles den Rücktritt fordern. Hier wird - mal wieder - mit zweierlei Maß gemessen.
Du tust so, als wäre „geltendes Recht“ immer über jeden Verdacht erhaben 
Auch „geltendes Recht“ kann scheisse sein und wenn „geltendes Recht“ bedeutet, Menschen in ein Kriegsgebiet zurückzuführen, dann ist es unmenschlich und falsch.
Die Ausrede ist so alt wie ungültig:„Ich habe nur Befehle befolgt“, in diesem Falle sogar „gegeben“.
Jaja, genau. So ist das. Immernoch.
Nein.
edit:
Nazivergleiche sind immer dann zutreffend, wenn sich jemand nazimäßig verhält.
(Hat Hitler etwa eigenhändig Menschen vergast? Just sayin’, nicht um Seehofer zu verhitlern, sondern um das Ausschlusskriterium auszuschliessen)
Der Rücktrittsgrund ergibt sich aus Seehofers gesamtem Verhalten in den letzten Monaten. Der Androhung, sich über Kabinettsbeschlüsse und Anweisungen der Kanzlerin hinwegzusetzen. Dem fast sprengen der Koalition, obwohl die CSU sich inhaltlich bereits durchgesetzt hatte. Dem ausgesprochenen Rücktritt, den er dann wieder zurück nimmt.
Und dann diese Pressekonferenz. Abgesehen von dem „Scherz“, der nun alles überlagert, hat er an diesem Tag seinen 63-Punkte Plan vorgestellt. Vom 4.7. (übrigens seinem Geburtstag, wie er natürlich betonte). Der Plan ist VOR der Einigung mit der SPD entstanden, er enthält jede Menge Formulierungen die nicht mehr aktuell sind - ein erneutes zündeln. Er stellt zwei Stunden lang einen Plan vor, der bereits überholt ist. Der Typ ist eine Nullösung. Sein „Superministerium“ arbeitet kaum, außer die Tagesordnung mit Beinahe-Koalitionsbrüchen zu dominieren hat er noch nichts geleistet.
Bei Söder sind auch deutliche Absetzbewegungen festzustellen. Söder braucht Seehofer noch als schuldigen für die verbockte Bayernwahl, danach ist Seehofer weg vom Fenster.
Nein, aber es ist schon ein Unterschied, ob man da das Narrativ der Linken übernimmt oder die Aussage auch tatsächlich so interpretiert, wie sie gemeint ist. Das was jetzt passiert, ist als wenn ich eine dumme Aussage von Sara Wagenknecht interpretieren müsste. Das würde auch nicht unbedingt die netteste Interpretation sein, aber ich würde dann auch nicht so tun, als wäre das Fakt. Und genau das passiert aber in der grünisierten Presselandschaft.
Das stimmt einfach nicht. Die letzten Rücktrittsforderungen haben sich nur aus einer sehr feindseligen Interpretation der Nebenbemerkung ergeben und auch erst DANN, als man plötzlich alle journalistischen Regeln über Bord warf und dafür auch einen Suizid bis zum äußersten ausgeschlachtet hat, vor allem politisch.
Ja, der letzte Tropfen auf ein schon vorher übergelaufenes Fass.
Wenn sie so gemeint war, wie du behauptest, dann bedeutet sie, daß sich Seehofer in letzter Konsequenz über die Abschiebungen freut. Also ist das „linke Narrativ“, wie du es nennst, in diesem Fall das richtige.
1 „Gefällt mir“
Das man vorher bis obenhin selbstständig aufgefüllt hat.
Natürlich hast du es immer noch nicht verstanden.
Natürlich bin ich es, der hier was nicht versteht.
1 „Gefällt mir“
Ich halte deutliche Trunkenheit bei wichtigen offiziellen Versammlungen für ausreichend für einen Rücktritt. Zum einen, weil es recht wahrscheinlich ist, dass die Person gesundheitlich nicht in der Lage ist, das Amt auszuüben, zum anderen, weil es für die vertretene Institution extrem rufschädigend ist.
Naja, aber ist er denn wirklich betrunken? Wie gesagt, es sieht irgendwie nicht so aus, sondern eher, als hätte da die Altersdemenz zugeschlagen …
Er ist gerade mal 63 nicht 84. Und für mich sieht das schon ziemlich nach klassischer Trunkenheit aus.
And now for something completely different:
Klasse, wobei ich gerade echt auf der Leitung stehe, was da eigentlich die Aussage sein sollte oder hat der Textschreiber nur ein wenig Spass haben wollen?
Hat geklappt! 
Das war eine Reaktion darauf, daß Trump meinte, “Germany is a captive of Russia”, während gegen ihn selbst wegen “collusion” ermittelt wird.
1 „Gefällt mir“
Nee, ich meinte das “Eierkratzerinnen sucht”,