Oder man will die Bundeswehr nicht und die NATO auch nicht
aber pssst. ^^
das sind dann die Leute mit “Soldaten sind Mörder”-Buttons auf der Umhängetasche.
Also der letzte Fallback ist in der Regel die bessere Stradegie gewinnt. Lustigerweiße gewinnt seltener die größere Armee. Meistens gewinnt die besser ausgebildete und tactisch clevere Armee. Da würde Ich mir bei unsere Bundeswehr eher sorgen machen. Ich bin ja schon froh wenn Sie nicht zur Armee gegangen sind, weil Sie schießen total toll finden:)
Deswegen ist Pazifismus auch so gefährlich. Es ist arrogant, ignorant und kann nur deshalb bestehen in Deutschland, weil uns dank der verhassten Bundeswehr und der bei linken noch verhassteren NATO und noch viel viel verhassteren EU-Außensicherung und internationaler Joint Forces überhaupt sicher sind.
1 „Gefällt mir“
Pazifismus ohne wenn und aber halte ich nicht für umsetzbar. Ein relativer Pazifismus ist mit Sicherheit anzustreben.
1 „Gefällt mir“
Hm eine Anschauung die per Definition gewaltfrei ist (strenge Definition) ist also „gefährlich“? Ist das nicht ein Widerspruch in sich? Wenn sich alle daran halten würden wäre es nicht gefährlich, gefährlich ist es nur deshalb weil es Leute gibt die sich nicht daran halten, also wer ist hier wirklich gefährlich?
Stimme Samt zu. Was natürlich auch wieder paradox ist, denn wenn ich garnicht erst davon ausgehen würde das es nicht machbar ist weil ich denke „die anderen“ werden sich ja nicht dran halten könnte es ja funktionieren. Mit anderen Worten: Das Problem bin ich selbst, wenn ich nicht wäre könnte es funktionieren.
Klar.
Und wenn man es genau nimmt, rechtfertigen Pazifisten ständig Gewalt. Mit Diktatoren und Terrorgruppen haben sie ja meist kein Problem, sofern diese antiwestlich eingestellt sind.
Zwing doch die anderen dazu sich dran zu halten… hmm
Rüste doch mal komplett ab und sprich dich für Pazifismus aus. Dein Land wird schneller okkupiert als du „Diplomatie“ sagen kannst.
Mt gefährlich ist wohl gemeint für dich selbst, nicht für andere.
1 „Gefällt mir“
Gewalt ist Gewalt. Warum sollte man, wenn man nicht gerade ideologisch verblendet ist, da einen Unterschied machen?
Welches halbwegs große Land hat nochmal seine Armee abgeschafft?
Ja Libertas, das es “so” nicht funktioniert ist doch klar, bezweifelt doch hier niemand.
Erinnert mich an die Wow Chroniclen. Der Donnerkönig hat sich auch von der friedlichen Religion der Pandaren bedroht gefühlt.
Aber was Klausi nicht versteht ist, dass es moralisch nicht okay sein kann Kriege zu führen niemals. Und man eine friedliche Lösung anstreben kann ohne Naive sämmtliche verdeitigungen fallen zu lassen.
Eine Anschauung, die völlig irrerweise der völlig verblödeten Vorstellung anheimfällt, Gewalt und Konflikt würde einfach verschwinden, wenn man einfach nur keine Waffen mehr hat, ist gefährlich, ja. Zur Gewaltfreiheit bzw. zur Anstrebung dieser habe ich nichts gesagt und das sollte man in seiner postheroischen deutschen Ignoranz auch nicht unterstellen.
Natürlich sollte es immer friedlich gehen und deshalb haben wir ja Verteidigungsbündnisse und Co. - Diplomatie ist einem offenen Konflikt immer vorzuziehen, nicht falsch verstehen. Aber es braucht Stärke, damit der Gegenüber überhaupt eine diplomatische Lösung vorzieht. Und das bedeutet halt immer, mit einer Drohkulisse aufzutreten. Vor allem bei globalen Interventionen hilft es immer, dem randalierenden Diktator im unbedeutenden Kackland anzudrohen, das mal 90.000 Tonnen Diplomatie in Form eines Flugzeugträgers vor die Haustür schwimmen, damit man sich an den Verhandlungstisch setzt.
2 „Gefällt mir“
keins, weil es aus den genannten Gründen dumm ist.
1 „Gefällt mir“
Die größte Ironie wäre es ja zum einen die Verteidigungsarmee abzuschaffen und gleichzeitig den Bürgern weiterhin zu verbieten, Waffen zu besitzen.
Das ist wie das eigene Kind mit Blut einreiben und ins Haibecken werfen.
1 „Gefällt mir“
Ja ist schon klar, ich seh das ja eigentlich genauso. Allerdings ist es wie gesagt schon paradox und ganz so einfach wollte ich deine und Samts Aussage da nicht stehen lassen ohne wenigstens mal diesen Standpunkt/Denkanstoss/wie auch immer, vertextet zu haben.
Und da liegt der Fehler. Wenn Ich das gegenüber bedrohe, wird es eher eine gewaltvolle lösung vorziehen als ohne. Und das hat die Geschichte bereits mehrmals gezeigt, das Länder aus reiner angst vor einen Angriff einen Präventivschlag durchgeführt haben.
Die Schweizer sind ja auch nicht deshalb unbeschadet geblieben, weil die gesagt haben “Wir sind Neutral” und sich Hitler einfach dran gehalten hat. Sondern weil die aus ihrem ganzen Land eine verdammte Festung gemacht haben und das den Ärger nicht wert war.
Ne, ich mein das ernst. Ich erinnere mich grad nicht mehr welches das war. Niederlande oder? Hilf mir ma wer auf die Sprünge, hab das neulich noch gesehen, es war wenn ich mich recht erinnere irgendwas in Europa.
Zumindest lösen die Niederländer ihre Panzerverbände auf, die werden jetzt durch Deutschland ausgebildet und gestellt oder so, krieg es nicht mehr zusammen.
Keine Ahnung was du meinst. Kein Land von Bedeutung ist demilitarisiert