Achso. Scumdog behauptet das und damit hat er natürlich automatisch recht und damit hat jeder Admin hier zu akzeptieren das wenn Scumdog dann wie ein beleidigtes Kleinkind das Schachbrett umwirft dann noch rumflennen darf, weil jemand anderes das kritisiert.
Wow, ganz große Nummer von dir.
slow clap
Deinem Argumentationsstil folgend: nö.
Wovon zum Teufel redest du?
Die ach-so-ausführliche Ausführung von Samt hat nichts, aber auch gar nichts widerlegt oder bewiesen oder sonstwas. War halt 'n Partyfact. Jäy!
even slower clap
Das. Samt hat dir ausführlich, mit Quellen und zwar mehreren Definitionsvarianten erklärt, warum Extremismus NICHT dasselbe ist wie die maximale Ausprägung einer Ideologie („sehr rechts“).
Deine Reaktion darauf war im übertragenen Sinne „Nö stimmt einfach nicht, ihr stellt euch nur doof(!) und jetzt ist mir das hier auch zu blöd“.
Und was soll das sonst sein als eine argumentative Kapitulation.
Was schwafelst du für einen Mist? Du kannst nicht einfach behaupten, dass das nicht stimmt, und dann nicht mal den versuch einer Gegenargumentation bringen! Was glaubst du eigentlich, was du dir rausnehmen darfst, nur weil du jedes mal die „Machtmissbrauch“-Karte spielst wenn ich mal deinen Müll wegtrage?
Wieso ist die Behauptung so daemlich?
Ganz unabhängig vom inhaltlichen Quatsch:
Ich kann, wenn ich will. Nur weil DU meinst, daß ich was nicht kann innerhalb einer Diskussion mit DIR gibt dir das nicht das Recht, die Diskussion nach deinem Gutdünken zu modifizieren.
Da waren nämlich auch noch die tatsächlich völlig inhaltsfreien Postings von dir und Sams, die blieben selbstverständlich unangetastet.
Nein, mann! So lange du hier moderierst ist dieser Thread ein Witz und deiner Willkür unterworfen. Entweder du machst betreutes moderieren oder du hälst dich aus diesem Thread raus!
Das habe ich ja mit einem Beispiel (Aber für Mr. Omnipotent Scumdog ist das ja invalide, weil ist so, sagt er halt) versucht zu erläutern. Mit dieser Argumentation wäre ein
Sehr gläubiger Muslim auch automatisch ein Islamist (=religiöser Extremist).
Und das das nun wirklich Quark ist, sollte jedem einleuchten. Deshalb ist bei Extremismus, und das hat Samt gut ausgeführt, immer die Kombination aus politischer/ideologischer Motivation + Vorhandensein extremistischer Gedanken- und Wesenszüge notwendig.
Auch ein extrem gläubiger Christ, wo man salopp von extrem “gläubig” sprechen könnte, ist ja nicht automatisch ein Fanatiker.
Aber das ist doch jetzt Semantik-101, oder ist das wirklich so schwer zu verstehen? Ich lass mich ja darauf ein, wenn man das nicht versteht, dann kann man ja nochmal einen Erklärungsversuch liefern.
Ohne Backes kommst du da aber einfach nicht weit, ich weiß nicht ob es das ist, was Scumdog die ganze Zeit versucht und deshalb wirklich die Semantik von Extremismusbegrifflichkeiten komplett ignoriert und wortwörtlich übersetzt.
Nein, kannst du nicht. Entweder du beteiligst dich sinnvoll an Diskussionen oder du hältst hier zukünftig die Klappe. Deine Anmaßungen gehen mir nämlich auf den Sack, du versuchst mir hier zu drohen, damit du hier Narrenfreiheit in Gegensatz zu allen anderen Nutzern hast, hier Unsinn zu posten, dich an Diskussionen nicht ernsthaft zu beteiligen und zu Spamen, weil du dann immer gleich explodierst. Wenn du glaubst, dass du damit durchkommst, dann kennst du mich wirklich schlecht.
Das ist eine infame Lüge.
Ultimaten stellst du mir hier schon mal gar nicht, verstanden!
Was hier sinnvoll ist und was nicht, das entscheidest gefälligst nicht du!
Meine? Alter…
Das ist ein Faktum.
<—
Nein. Das ist eine billige Lüge. Ich habe genau einen Beitrag von dir gelöscht, mit folgenden Inhalt:
„Ja. Genau.
Gubba nub nub doo rah kah.“
Das ist kein gehaltvoller Beitrag zur Diskussion, das ist nicht mal ein deutscher Satz, geschweige denn eine inhaltliche Erwiderung zu irgendeiner Aussage. Das ist dummes gespamme und ein Zeichen, das man keinen Bock mehr hat gegen etwas anzureden, bei dem man argumentativ nichts mehr entgegnen kann (oder nicht will). Das ist dein gutes Recht, dich so zu verhalten, aber auch meines, dich dafür zu kritisieren.
Deine infame Behauptung, ich würde die „Diskussion“ damit „manipulieren“, weil ich dafür auf Mittel zurückgreife, die andere nicht haben, ist eine Lüge, wie JEDES gottverdammte andere Mal, wo du dich in diese Opferrolle verkriechst, in der Hoffnung damit dir mehr rausnehmen zu dürfen, weil du immer gleich an die Decke gehst. Das wird nicht klappen.
So genug derailed. Du kannst jetzt gerne weiter den Aufstand proben, weil am Ende einer Diskussion ein inhaltloser Spam-Beitrag gelöscht wurde. Jetzt würde ich ungerne wieder jeden nerven, weil ich sowas halt lieber offen thematisiere und mir nicht so einen Unsinn nachreden lasse. Wie immer kann und habe ich ausführlich begründet, weshalb ich einen völlig inhaltlosen Beitrag entfernt habe. Ich habe begründet, warum das nichts mit der Debatte zu tun hat und diese nicht beeinflusst. Jegliche deiner geistigen ergüsse sonst zu dem Thema sind ansonsten noch da, obwohl einige Beiträge ähnlich gehaltvoll sind wie der letzte.
Also bitte, entweder wir lassen jetzt auch den anderen wieder Raum zur Debatte (es sei denn @STaRDoGG hat jetzt schon wieder keinen Bock mehr deswegen^^) oder du kannst weiter an deiner Verschwörungstheorie rumbasteln, wo genau ich dich jetzt in ein schlechteres Licht innerhalb der Debatte gestellt habe als du das schon ganz alleine geschafft hast.
Das wird nur nichts bringen, jedes Mal wutüberschäumt zu reagieren, wenn mal ein Beitrag verschwindet. Ich werde deswegen dich nicht weniger moderieren als andere auch. Es wäre berechtigt, hätte ich einen innerhalb der Diskussion gelöscht, und da war einer, da war ich kurz davor - geb ich ehrlich zu. Der ist aber noch da, kann ja jeder sehen.
Jau, die z.B. waren viel gehaltvoller und haben die Diskussion einen großen Schritt weitergebracht. Keinesfalls dummes Gespamme.
Und auch deshalb, weil du so etwas nicht zu erkennen vermagst, bist du nicht qualifiziert, hier zu moderieren.
Ich verkrieche mich nicht, mein lieber.
Aber du stehst wohl auf die Täterrolle.
Das fürchte ich auch. Du kapierst es nie.
Ja schade, wenn du mit deinen Spielchen nicht durchkommst, nicht wahr?
Dann, oh großer Scumdog, erkläre mir die inhaltlich bahnbrechende Aussage hinter deinem Beitrag, dem ja scheinbar niemand außer dir ominpotentem Wesen genügend Intelligenz abrufen kann, hinter die Qualität und Feingeistigkeit solch’ erlesener geistiger Ergüsse zu blicken.
lass es doch einfach. 
Sie hatten ja einen direkten Bezug dazu, dass du nicht in der Lage bist, darauf vernünftig zu antworten. Hätte ich den Beitrag von dir, wo du die argumentative weiße Fahne wedelst, gelöscht, dann hättest du recht, dann hätten auch die Beiträge, weil sie darauf bezug nehmen, gelöscht werden müssen. Deine Beschwerde, dass auch dies bitte nicht als Kapitulation zu sehen ist, steht ja auch noch dort. Aber darauf musst du dir Kritik halt gefallen lassen, ganz einfach.
Und wenn ich sage ich habe drüber weggesehen dann nicht weil mir deine Meinung nicht passen würde, sondern weil du heute in meinen Augen besonders unerträglich snarky und wenig inhaltlich argumentiert hast, aber während der Diskussion ich halt nicht eingegriffen habe (und das ist ein FAKT). Du sagst ja im Grunde, dass du keine Lust auf die Diskussion hast und willst mir jetzt unterstellen, dass ICH keine andere Meinung akzeptieren würde oder dein Gepöbel nicht für so wertvoll halte wie du scheinbar meinst das alles aus deinem Mund pures Gold sein muss. Was du übrigens ja noch selbst belegst, indem du die ausführliche Antwort von Samt als „Partyfacts“ diffamierst, aber deine eigene Argumentation aus nichts anderem besteht als „Das ist so und ihr stellt euch gerade einfach nur dumm.“
Wohlwollend interpretiert ist meine Bemerkung eine launige Anspielung auf das Thema Linksextremismus. Dass ich dich damit auch ärgern wollte, liegt auf der Hand, aber normalerweise steckst du das doch locker weg.
Ich spiele nicht.
Oh, sorry! Ich wusste nicht, daß das die Voraussetzung für Beiträge in diesem Thread ist. Mann, dann haste aber noch viel zu tun, dann mal hopp hopp!
Der Thread putzt sich nicht von alleine!
Und meiner hatte einen Bezug dazu.
Ich habe keine Lust darüber zu diskutieren, ob rechtsextrem rechtsextrem ist.
Ist schon klar, als rechter will man dieses Furunkel da am Ende der Fahnenstange gerne los werden, aber das gehört nunmal zu „euch“, wie „wir“ da auch eins haben.
Deal with it.
Du hast nicht mal einen deutschen Satz geschrieben. Aber genug davon.
Die Diskussion war aber eine andere. Und du hast eine bemerkenswert wackelige These aufgestellt, dass linksextremisten einfach nur sehr linke und Rechtsextremisten einfach nur sehr rechte Menschen sind. Das ist einfach unlogisch, Scumdog, wie das Beispiel von mir mit religiösen Extremisten ja auch gut zeigt. Was fällt dir so schwer daran, die allgemeingültige Definition von Extremismus zu nehmen, sondern auf so ne erzwungene „extrem= sehr viel“-Argumentation zu setzen, die quasi wie das Kartenhaus ist, was schon vom reinen zugucken umfällt.
Und es geht auch gar nicht darum, irgendwas „loszuwerden“, es geht um diese schleichende Einkehr einer Ideologie, die alles rechte, also auch alles bürgerliche unachtsam in einen Topf wirft mit Nazis und Rechtspopulisten, und das ist nicht in Ordnung. Genauso wie es von der anderen Seite auch nicht in Ordnung ist, aber dort ist es nicht im überwiegend symphatisch gegenüber solchen Gleichmachereien eingestellten medialen Mainstream vertreten und in diesem Fall das kleinere Problem.
Das ist genauso Unsinn, wie zu behaupten jeder der „links“ ist, ist linksextrem. Extremismus ist noch etwas mehr, als nur die maximale Ausprägung einer Ideologie. Nichts anderes hat Samt gesagt, aber das ist ja für dich eine scheinbar wertlose Aussage- warum das wertlos ist, bleibst du uns aber schuldig als Antwort.
Eine weitere Gegenargumentation, dass dann ja bei der Bewertung von “sehr links” oder “sehr rechts” ja nur mit der eigenen politischen Einstellung als Mittelpunkt der Betrachtung bewertet werden und somit inhärent subjektiv ist, hast du ja auch als “nein das stimmt nicht” abgewiegelt, leider aber nicht begründet, was an dieser an sich ja sehr schlüssigen Argumentation nicht zutrifft.
Ausgehend ja allein von meiner Parteimitgliedschaft könnte ein AfD-Mitglied dann nicht rechtsextrem sein, weil nicht “sehr weit rechts”. Jedes Linksparteimitglied wäre dann aber ausgehend von mir aus Linksextremist. Ausgehend von deiner Meinung wäre dann jedes AfD-Mitglied die Reinkarnation Adolf hitlers in dieser Logik (Hufeisentheorie lassen wir für den Diskussionsfrieden mal raus)
Das war die Kunst dabei, du Banause!
Nein, das tut es immer noch nicht.
Das ist klar und bis dahin waren wir uns einig.
Es ging darum, ob der SpOn-Artikel ein paar Lichtjahre weiter da oben diese Message transportiert. Ich sagte nein und es mag ja nicht die juristische Definition sein, aber „Extrem“ bedeutet nominell
Nimm halt das als Gegenargument, ist auf dem gleichen Level.
Warum denn? Es ist einfach das gleiche Beispiel, nur mit religiösen Extremismus.
Ich kann erzkonservativer Christ sein und bin kein Rechtsextremist, ich kann auch erzkonservativer Muslim sein und bin kein Islamist, ich kann Kommunist sein und bin trotzdem nicht zwangsläufig Linksextremist.
Deine semantische Definition krankt allein daran, dass sie das gar nicht abbilden kann. Deshalb steht Rechtsextremismus ja auch nicht für „sehr weit rechte Meinung“, sondern dazu gehört schon mehr. Dazu eben das, was im politisch-theoretischen Sinne bzw. innerhalb der Sozialwissenschaften als „Extremismus“ relativ deutlich und neutral formuliert ist.
Und es ist ja zumindest auf den Ursprungspunkt bezogen völlig irrelevant, weil dort ja ganz explizit am Anfang vom Phänomen „Extremismus“ die Rede war. Und eine rechte Meinung oder politische Position ist nun einmal nicht zwangsläufig in Extremismus impliziert, wie das der Titel aber eindeutig suggeriert. Und das ist auch kein Versehen oder schlicht semantische Unsauberkeit, das hat vor allem beim Spiegel Methode.
Das was ich da ausführe ist übrigens auch der Grund, warum viele bei der AfD von Rechtspopulisten und nicht Rechtsextremisten sprechen. Weil die Definition bei vielen AfDlern so nicht erfüllbar ist und dies auch echte Nazis verharmlosen würde.
Arschlöcher trifft als Beschreibung auf die meisten AfDler aber zu- und auf mehr als auf Rechtsextremisten - das ist nur schwierig als seriöse Berichterstattung zu sagen. 
Nein, das suggeriert er eben nicht.
„Rechtsextremismus: Wie rechts sind Polizisten in Deutschland?“
Ich glaube, daß eine „fundamentale Ablehnung des demokratischen Verfassungsstaats“ durchaus automatisch damit einhergeht, wenn man sich zu sehr nach links oder rechts bewegt.
Oder meinst du am Ende sowas wie „Rechtsextremismus“ in dem Sinne sei gar nicht existent, es gäbe nur „Extremismus“? 
[Samtmode]
Warum kommen die Rechten immer nur dann auf solche Ideen, wenn es um sie geht?
[/Samtmode]
Und will:
würde ich annehmen, so man es so nennen möchte.
Sprachgebrauch halt.
Daß der aber angewandt wird, um ihn zu zementieren, das klingt doch sehr nach VT.
Eine Diskussion über den Unterschied zwischen „echten Nazis“ und „Rechtsextremisten“, anyone? 