Es ging nicht alleine um das Verhalten. Im vollständigen Fallbeispiel ist die völkische Gesinnung bekannt, die zusammen mit Verhalten und Erziehung der Kinder ein problematisches Gesamtbild ergibt.
Ist geht halt darum, dass man meint anhand eines Fall Beispieles erkennen zu können wer Nazi ist und wer nicht. Und das halte ich für bedenklich und auch gefährlich.
Einmal davon abgesehen, dass “Krise der Linkspartei” fast schon ein Running Gag ist. Warum sollte aus “Aufstehen” eigentlich keine linksnationale Abspaltung entstehen? Sowas wie die Schumacher-SPD in den Anfangsjahren der Bundesrepublik. Da wären die Genossen Lafontaine und Wagenknecht unangefochten an der Spitze und würden zusammen mit Mélenchon, Corbyn und Tsipras Europa von links aufmischen.
Ist sozialistisch-national sowas ähnliches wie national-sozialistisch?
Zusammenbruch der Kommunisten? JA BITTE BITTE BITTE
Ich glaube schon seit langem dass Wagenknecht und Lafontaine an einer Querfront aus Linkspopulisten und AfD stricken. Vorbild die Regierungen in Griechenland und Italien. Ich hoffe dass sie mit Anlauf auf die Fresse fliegen.
1 „Gefällt mir“
Es kämpft die Volksfront von Judäa gegen die judäische Volksfront. 
Back2Topic: Gute Frage, gibt es irgendwo eine halbwegs brauchbare Definition eines „sozialistischen Nationalismus“, oder ist das einfach nur eine hübschere Variante, „Kommunismus“ zu sagen?
1 „Gefällt mir“
Was mir aus frühester Zeit einfällt ist der Nationalsoziale Verein, hier kannste mal schmökern:
https://archive.org/details/nationalsozialer00naum/page/n1
Könnte man die Bestrebungen der Französischen Revolution nicht auch als national und sozialitisch bezeichnen? Der Begriff NS ist ja unwiederbringlich negativ konnotiert. Es ist fast unmöglich bei den Worten national-sozial nicht die Verbindung zur NSDAP zu schlagen. Dabei korreliert diese Ideologie ja nicht zwangsläufig mit Rassismus und Völkermord. Als weiteres Negativbeispiel (extremer Art) würden mir auch die Roten Khmer einfallen, die definitiv radikalkommunistisch und nationalistisch waren.
Laut Wikipedia waren auch die Parteien Ghandis und Atatürks linksnational.
Bestes Beispiel hatten wir direkt vor der Tür, denn die DDR war klassisch linksnationalistisch. Nach heutigen Maßstäben würde ich sogar so weit gehen, sie als Rechts einzuordnen. Nicht im Selbstverständnis der Partei-Oberen, aber klar erkennbar im Alltag des politischen Handelns und der Lebenswirklichkeit der DDR-Bürger.
rechts links passt bei so einem komplexen Themenfeld imo nicht mehr. Besonders wenn man die Politikfelder mal aufdröselt.
Wirtschaftlich rechts d.h. eher freiheitlich (“bürgerlich”) war die DDR keinesfalls.
Gesellschaftslich rechts, wenn man es mit autoritär konnotiert hingegen schon.
Die Frage ist, was ist mit dem klassischen “rechts” gemeint. Auf der Straße gefragt, würde man vermutlich von vielen hören “gegen Ausländer”. Weniger würden sagen Konservativismus und vermutlich noch weniger marktradikal. Insofern schwer zu beurteilen.
Was war das nationalistische an der DDR? Beschreibe das mal.
Nicht wirklich. Das war eine sozialistische Parteidiktatur. Nur weil es ein Diktatur war, gehört es nicht automatisch zum rechten Spektrum.
1 „Gefällt mir“
Er bezieht sich glaube ich auf den autoritären Charakter bzw. die Auswirkungen im “normalen” Leben der Leute, den man im heutigen Kontext landläufig als “rechts” bezeichnen könnte, da diese Eigenschaft seit einiger Zeit angeblich nur den “Rechten” zugehörig ist.
Es ist natürlich richtig das die DDR, nur weil sie eine quasi Diktatur war nicht automatisch “rechts” war.
Allerdings ist “rechts” natürlich auch ein unscharfer Begriff und die Auswirkungen einer linken Diktatur auf die Lebensrealität der Einwohner können als “rechts” erscheinen.
Sie sind in dem Fall aber recht eindeutig links. Die DDR war sozialistisch und berief sich auf die klassischen Gründer des Sozialismus und lebte es so sehr, wie es alle anderen Sowjet-Staaten taten.* Das war ganz klassisch links. Wenn man daran auch anfängt, herumzudoktern, dann bricht das Rechts-Links-System vollständig zusammen.
*Und wehe es kommt hier nun jemand mit dem „National-Sozialismus“ an …
Links = Alle Menschen sind gleich viel wert
Rechts = Einige Menschen sind mehr wert als andere
Und wenn man Adelige köpft und Industrielle verfolgt, dann wäre das rechts?
Just das habe ich nach Abschicken meines Posts gedacht. Es ist in der Tat komplex.
Das weiß ich doch alles Baru, aber ich habe glaube ich verstanden wie er es meint.
Nimm mal das Schlagwort “Überwachungsstaat” und überleg womit das heutzutage eher in Verbindung gebracht wird von der Masse, mit Rechten oder Linken? Genau.
Die Auswirkung der “linken” DDR in bezug auf eine “Überwachung” der Einwohner, also der Eingriff in die Lebensrealität bzw. die Wahrnehmung “kann” als “gefühlt” rechts benannt werden. Das ist dann aber nur “gefühlt” so, weil es demjenigen eventuell so besser in den Kram passt. Das sowohl ein “linker” als auch ein “rechter” Staat, unabhängig davon ob er eine Diktatur ist ein Überwachungsstaat sein kann und das man die Auswirkung dessen nicht als “links” oder “rechts” bezeichnen kann ist objektiv natürlich richtig.
@Frohlicher_Provinzler
Der Satz muss richtig lauten:
Links = Alle Menschen sind gleich viel wert, außer Rechte, die gehören in den Gulag.
Die Aussage “alle sind gleich viel wert” passt eher zum Humanismuss als zu “links”, aber das is jetzt auch eigentlich nicht wichtig.
Nochn Nachtrag: Das System kann ruhig zusammenbrechen, es ist nämlich grober Unfug.
Das ist einfach nur repressiv-autoritär und das können beide Seiten gleichermassen gut.
Ja das ist völlig richtig Scummi. Das sag ich ja.
Ich kann aber verstehen warum Enzio es auch so benennen könnte bzw. warum er in die Richtung gedacht hat.