Du hast keine Lösung wenn Monopole durch staatliche Förderung entstehen.
Doch. Soziale Marktwirtschaft. Da passiert sowas nicht.
Außerdem lenkst du schon wieder ab. Dein ganzes Geschwafel basiert auf einer falschen Prämisse, nämlich das Netzneutralität wegen dem System™ notwendig sei und man das in einem Nachtwächterstaat nicht bräuchte . Das ist aber Schwachsinn.
Bitte lies dir endlich durch was es bedeutet denn du hast es faktisch immer noch nicht verstanden.
Nein. Einfach Nein. An der Aussage ist sehr sehr sehr viel falsch.
- „private Unternehmer“ diese Aussage bedeutet, dass du Unterstellst, es gäbe keine Natürlichen Monopole in Privater Hand und alles was kein natürliches Monopol ist, ist privat. Das ist natürlich Blödsinn. Ich liefere dir sogar den Fachbegriff „Natürliches Monopol“ mitsamt Definition und trotzdem kommt dann so eine Aussage dabei raus.
- Die Definition für ein natürliches Monopol basiert auf den hohen Fixkosten, die nur einen Anbieter im Markt zulassen, dieser sich aber dann Monopolistisch verhalten könnte, was ein Problem ist. Dieser Umstand kommt nur in Netzsystemen vor. Straßen Eisenbahnstrecken, Telefonleitungen Stromleitungen . Wenn dagegen ein Unternehmen eine große und teure Maschine kauft, dann ist das kein Natürliches Monopol, selbst wenn dies für viele Unternehmen eine Hürde darstellen sollte. Es wird immer Unternehmen geben, die einen neuen Markt erschließen und die bisherigen Wettbewerber angreifen, besonders dann wenn es (wie in einem Monopol/Oligopolmarkt üblich) Außerordentliche Gewinne (Das sind gewinne, die über den Kalkulierten Gewinn Hinausgehen gibt). Selbst wenn es kein KMU ist, gibt es genug große Unternehmen, die in solche Märkte einsteigen. Deswegen hat Google ja auch ein selbstfahrendes Auto entwickelt.
Das habe ich gesagt. Ich habe dafür aber nur eine Zeile benötigt.
Nicht, wenn sie ausreichend besteuert wird.
…so daß sich Besitzverhältnisse und Dynastien weiterhin schön festzementieren können.
Hust -Patente-Hust
Patente sind vom Staat geförderte Monopole. Die haben auch einen Sinn, nämlich das sich Unternehmen an der Forschung beteiligen und es einen Wettbewerb gibt wer die beste Innovation hat. Das wiederum hat etwas damit zu tun, dass der Staat hier das Gemeinwohl durch Forschung fördern möchte. Das ist übrigens auch der Grund warum bestimmte Verschwörungstheoretiker die immer ankommen es gäbe ja ein Medikament gegen diese und jene Krankheit unrecht haben. Wäre ich Chef eines Pharmakonzerns und hätte quasi ein solches Medikament in der Schublade, hätte ich keine Skrupel auch die wildesten Absprachen zu brechen um selbst das Geld zu verdienen. Und ich bin eigentlich ein recht netter und gewissenhafter Mensch, anders als die Chefs der Pharmaindustrie.
Wie bitte? 
Daran ist gar nichts falsch, weil die Kosten enorm hoch sind. Leute, setzt euch bitte einfach mal damit auseinander, was ein ISP tut. Das ist hier gerade nur noch ätzend, mit Leuten zu schreiben (außer @anon90542150) die keine Ahnung von der Thematik haben.
Und wenn das Geld an den Staat geht, dann verwendet er es, um Besitzverhältnisse und Dynastien zu destabilisieren?
Dann wechselt es zumindest schonmal den Besitzer.
Steuer auf Eigentum ist de facto eine Teilenteignung.
und weiter? Ich sehe immer noch kein Problem. Ginge es dir besser, wenn man Oetker verstaatlicht hätte? Das ist eine reine Neiddebatte.
Verbraucher"schutz", Patentrecht, Bürokratie, Regulierung, das alles bevorzugt große Unternehmen gegenüber kleinen, die dafür keine eigenen Abteilungen haben.
Ja, den kennen wir schon und hamma auch schon widerlegt.
Wo ist denn deine vielgepriesene Gleichheit und Fairness, wenn die Besitzverhältnisse schon von vorneherein feststehen?
Nein, du hast nur gesagt, dass du es nicht so siehst. Da Substanzsteuern aber den Besitz kontinuierlich verringern, sind sie das Wegnehmen von Eigentum…
Als Enteignung (im 19. Jahrhundert entlehnt aus frz. expropriation , zu lat. proprius „eigen, eigentümlich“) bezeichnet man juristisch den Entzug des Eigentums an einer unbeweglichen oder beweglichen Sache durch den Staat
Die Gleichheit besteht in der Behandlung, nicht in der Ausstattung. Umverteilung for a greater good hat nichts mit Gleichheit und Fairness i.S.d. Liberalismus zu tun.
113 Beiträge wenn Ich einmal wegschaue? Wirklich Leute.
man muss aber sagen, dass du schon ziemlich lange weggeschaut hast für deine Verhältnisse 
#nichtwegsehen
Nein, aber es muss jetzt wirklich nicht nochmal erklärt werden, wozu Steuern da sind, oder?
Daß das keine „Enteignung“ im Sinne von „Diebstahl“ ist, wie du immer behauptest?
Liberalismus hat nichts mit Gleichheit und Fairness zu tun, so siehdas aus!
Für mich als Informatiker führt halt nicht an G5 vorbei. Alle Firmen in Id bereich sind bereits dabei sich darauf vorzubereiten, da es für die branche halt ein klares upgrade ist. Bei Technologien gibt es immer sehr viele risiken… Doch für den ID Bereich, überwiegen die Vorteile.
Den Einspruch lasse ich in Bezug auf Ertragssteuer ja noch gelten, aber nicht bei Substanzsteuer.
Ertragssteuern halte ich schlichtweg für unmoralisch, Substanzsteuer für rechtswidrig.
Gleichheit ist sowieso so ein Begriff, bei dem es mir eiskalt den Rücken hinunterläuft. Denn die erringt man eigentlich nur durch Umverteilung und Gleichschaltung. Ich ärgere mich, dass ich den Begriff selbst benutzt habe und möchte ihn aus meiner Tastatur als Gleichbehandlung verstanden wissen.
Das einzige, wo jeder gleich zu sein hat, ist vor dem Gesetz, andernfalls ist Gleichheit Beliebigkeit und Armut für alle.
Ich möchte hier nochmals darauf hinweisen, dass ich Wirtschaftswissenschaften studiert habe und das Fach Staatswirtschaft eines meiner Lieblingsfächer war. Natürliche Monopole sind genau die Themen, die dort besprochen werden. Die Aussage von rldml ist falsch, da sie sich auf private Unternehmen bezog. Ich habe auch deutlich gemacht, warum diese Aussage falsch ist.
Ja Patente sind vom Staat geförderte Monopole. Frag sich mal, was macht ein Patent? Ein Patent schützt den Erfinder davor, dass seine Erfindung von andere nachgemacht werden kann. Das heißt es kann nur einen Anbieter geben. Selbst wenn er Lizenzen vergibt gibt es nur einen Anbieter für die Lizenzen. Das Patentrecht ist aber nicht vom Himmel gefallen, sondern vom Staat so gestaltet worden. Außerdem schützt der Staat den Erfinder im Falle, dass jemand doch sein Patent nachmacht. Es gibt also nur einen, der Alleine (altgriechisch monos „allein") Bestimmt, wie etwas verkauft wird ( pōlein „verkaufen“) Mono Pol.
Der Patenteigner hat das Recht, eine Nachahmung und Nutzung seiner geschützten Erfindung für einen bestimmten Zeitraum zu verhindern. Damit wird es ihm ermöglicht, einen monopolistischen Preis zu realisieren und nicht nur eine Kompensation für die Forschungs- und Entwicklungskosten der Erfindung, sondern auch einen Profit zu erhalten.
Patent – Wikipedia
1 „Gefällt mir“
Ich möchte mal darauf hinweisen das das kein Garant dafür ist, dass das was du sagst, stimmt.
Nein, die Monopole entstehen durch das Prinzip des Internets, was halt im Gegensatz zu nationaler Infrastruktur an keiner Grenze halt macht. Weshalb diese halbgare Systemkritik von Libertas ja auch nur eine Nebelkerze ist und er scheinbar wirklich nicht in der Lage ist, die Probleme zu lösen ohne Intervention. Weil er das weiß, lenkt er ja auch ständig vom Thema ab.
Patente sind Maßnahmen für gerechten Wettbewerb und gegen Ideendiebstahl.
Nun, das kann man bei Wissenschaften Grundsätzlich sowieso nicht. Allerdings habe ich auch Quellen geliefert, die ich garantiert nicht geschrieben habe und die doch ziemlich genau das sagen, was ich auch gesagt habe. (in anderen Worten natürlich)
Ähm. Ich habe gar nichts über das Internet geschrieben. Vielleicht ließt du dir meine Beiträge zu dem Thema nochmal durch, ich bin mir nämlich gerade fast sicher, dass wir einfach von verschiedenen Dingen sprechen und deine Aussagen eigentlich gar nichts mit meinen zu tun haben.
Das eine schließt das andere ja nicht aus.
Das ist vielleicht genau das Problem, wenn es um Netzneutralität geht 