Kaum. Je besser der Ruf desto radikaler der Spenden-Backlash, wenn man mit einem Skandal erwischt wird.
Doch. Ich erinnere dich aber nochmal an den Anlass dieser Debatte: Wenn du selbst gerade zugibst, dass auch NGOs mal „lügen“ oder Dinge weglassen, also ergo KEINE „neutrale Quelle“ sein können und ich genau das am Faktenfinder kritisiert habe, dann ist zum einen mein Beispiel sehr passend (Was auch sehr gut erklärt, warum dich das so triggert) und zum anderen weiß ich dann nicht, was dein Scheiß Problem ist.
A) Entweder du widersprichst dir hier komplett selbst oder
B) du bist absolut voreingenommen gegenüber Organisationen, die deinem Sinne nach „gut“ sind und daher keine Adjektive oder Tatsachenverdrehungsvorbehalte zugeordnet bekommen - und daher dann auch völlig fraglos in einer vorgeblich neutralen Berichterstattung der Tagesschau als „Faktengeber“ auftauchen können. Während Konzerne immer lügen (was einzig und allein deine vorurteilsbehaftete Meinung ist) und daher nie auf derselben Ebene dort auftreten dürften.
Meine Aussage hingegen war, dass man das bei beiden nicht ausschließen kann und daher ein Journalist darauf verzichten sollte, unneutrale Quellen als „Faktengeber“ zu benutzen. Und vor allem das dann verschleiern zu wollen, was den Patrick Gensing und sein Team in ein schlechtes Licht rückt, noch ohne die ganzen Bekannten Vorbedingungen die man über ihn mit seinen vermutlichen Antifa-Verbindungen weiß.
Also beschwer dich doch nicht über ein Bild, was du hier über die letzten Beiträge selbst über dich aufgebaut hast. Oder stell es richtig - du musst dich ja nur für Option A oder B entscheiden.
Ja natürlich. Das sag ich doch grade. Es ging nur darum irgendwelche allgemein hin mit „gut“ und „böse“ verbundenen Dinge der letzten Zeit zu nennen. Greenpeace, landläufig = gut, VW seit Abgasskandal = böse, bzw. lügend. Der Kern der Aussage is doch jedem klar, da brauch ich doch kein defiziles Beispiel bringen.
Gut, dann gibt es wenigstens einen Exoten. Der einzige mir bis eben bekannte Mensch, der sich in diesem Bereich bewegte, ist ein junger Syrer, der vor einem Jahr freiwillig zurückgegangen ist.
ergänzend hier übrigens noch eine (inoffizielle) Einordnung der Koordinaten.
und hier noch inoffizieller 
3 „Gefällt mir“
Bei naiven Schwachköpfen vielleicht. Seit ihren letzten Eskapaden dreht sich das Blatt dort aber auch. Durch ihren Ökopopulismus mag man da öfters mal wegschauen, aber gerade diese NGO ist die fragwürdigste von allen. Egal ob Inhaltlich, Aktionstechnisch oder Organisationstechnisch.
Wie kritisch man sie sieht hängt dann wieder mit der eigenen Ideologie und der Bereitschaft zum Wegsehen zusammen.
Du baust hier ständig ein Bild von mir auf, was von deiner eigenen Radikalität gespeist wird und dann mit Fehlinterpretationen gewürzt wird.
Natürlich lügen NGOs ab und an. Oder sie sind einfach falsch informiert. Tun aber alle anderen Menschen auch. Selbst wenn man einen scheinbar unabhängigen Wissenschaftler hat, so wird der auch eine politische Meinung besitzen und seine Aussagen werden sich daran orientieren und auch er wird eventuell sogar lügen.
Hihi, ich bin also liberaler Marxist mit Neigung zum Trotzkismuss. Ok, ich geh mir mal ein Parteibuch besorgen und ne Fahne.
1 „Gefällt mir“
Und sind damit als neutrale Quelle ungeeignet.
quod erat demonstrandum.
Rly? Den Absatz, dass das letztlich auf jeden potentiellen Experten zutriffst hast einfach abgeschnitten? Okay.
2 „Gefällt mir“
Für mich klang es, als wärst du davon überzeugt. Trifft das nicht zu, nehme ich meine Schmähkritik zurück.
Ach quatsch.
Sie sei dir verziehen.
1 „Gefällt mir“
Der Absatz, der mit dem Thema nichts zu tun hat und nur dazu dient, das irgendwie alles rauszurelativieren, dass es einen Unterschied zwischen dem Problem subjektiver Wirklichkeitsempfindung und dem Verbreiten einer eigenen politischen Agenda gibt? Ja. Weil er komplett irrelevant ist.
Aber du sprichst damit ja das grundsätzliche Problem an, wenn Journalisten von sich aus behaupten, sie könnten als „Faktenfinder“ die Wahrheit abbilden und nur sie können das „ganze Bild“ sehen. Ist dann blöd, wenn dieses Bild schon durch Scheuklappen geprägt ist, weil man sich nur eine Stimme ins Boot für seinen „Faktencheck“ holt, und diese Stimme dann nicht mal neutral ist.
So judging from the trend my results appear to show, I’m a worthless welfare faggot who’s about to make it big. Yaaaayyy!!!
1 „Gefällt mir“
Ist ein schönes Beispiel, wie schnell du selber lügst und fälschst.
Ich erwarte bei den „Faktencheck“ keine menschlichen Wunder. Wenn du das tust, ist das vielleicht deiner ganz eigenen völlig naiven Weltsicht geschuldet.
1 „Gefällt mir“
Und belegst du das noch irgendwie oder stellst du wieder einfach nur irgendwelche Behauptungen auf, weil du argumentativ dazu nichts mehr zu sagen hast? Wenn du Blödsinn schwafelst, der mit dem Thema 0 zu tun hat, dann brauche ich das auch nicht thematisieren. Und du kritisierst mich ernsthaft dafür das ich auf deine Nebelkerzen nicht reinfalle?
Ich erwarte keine „menschlichen Wunder“, ich erwarte journalistische Sorgfaltspflicht und Integrität. Ist scheinbar bei einem Rundfunk, den ich zwanghaft mitfinanziere wohl schon zu viel verlangt.
Wenn ich im Kontext einer Diskussion um Experten-Meinungen sage, dass NGO natürlich auch mal lügen und direkt dahinter sage, dass das auf alle Experten zutrifft, dann kannst du das nicht auseinander reißen, ohne dass das nicht eine bewusste Abfälschung meiner Position ist.
Doch, erwartest du letztlich, wenn du eine perfekte Auswahl von Experten erwartest, die nicht selber zur Lüge tendieren können. Die eine Frau ist Professorin in dem Bereich. Die macht sich bei ihren Kollegen bundesweit lächerlich, wenn sie lügen sollte. Ist also eher so wahrscheinlich oder unwahrscheinlich wie bei allen anderen.
1 „Gefällt mir“
Schon. Damit du erwischt wirst, muss dich aber erst einmal jemand verdächtigen. Hast du einen ausgezeichneten Ruf, trauen dir die Leute so sehr, dass sie Dummheit oder Kalkül wittern, wenn Verdächtigungen aufkommen. Dieses Verhalten machst du uns gerade vor.
1 „Gefällt mir“
Das Problem bei einer disskusion hier ist. Das bestimmte Partein jegliche Gegenbeweiße ignorieren und Skandale garnicht erst ernst nehmen. Wenn Ich mich zurück erinnere, hat Merkel es z.b. an die Macht geschaft, da bei ihr die Skandale erst später aufkamen. Merz hatte nun in knapp einen Monat schon drei! + einigen Vorwürfen.
Wie kann der Typ immer noch als Hauptkanidat gehandelt werden?
Wenn man die AFD stärker machen will, ist er aufjedenfall der richtige kanidat^^
Das entspricht nicht meinen Erfahrungen. Die meisten Menschen sind sehr kritisch und wünschen sich solche Skandale geradezu herbei.