du verstehst diese Forensoftware immer noch nicht!
Ich bekam die Benachrichtigung für diese Antwort.
FALSCH! Ich mach das um dich zu ärgern. 
Streng genommen geht es im Smalltalk um Klatsch und Tratsch und ums Wetter. Deine neuesten Schnäppchen beim LEGO-Kauf passen dazu, deine auf kleine Jungen gerichteten Bestrafungsfantasien samt (Ha! Ich habe meinen Namen in einen Beitrag eingebaut! 
) Amateuer-Rechtsberatung eigentlich nicht.
Es ist unethisch, seine ueberschuessige Niere nicht an Fremde zu spenden, um deren Leben zu retten.
Libertas macht das nun, weil Singer das befuerwortet!
Ich bewundere große Kunst immer. Respekt. 
Libertas spendet seine Niere? Jetzt? Ok. Nehm ich.
Was bekommt man für ne libertäre Niere auf dem Schwarzmarkt denn so? Ist 2. Wahl.
Bin dabei. Eher über Foltermethoden oder eher über moralische Fragen?
Ich haette so gern Philosophie (Schwerpunkt Ethik bzw Bioethik) als Zweitfach ;_;
Wenn’s nach Polar geht, bestimmt gleich ersteres
Exakt. Gut das du editiert hast, ich war grad schon am überlegen wie ich formuliere das du auch mal konstruktive Sachen vorschlagen könntest nicht immer nur destruktives. 
Schwierigkeiten. Libertäre Spendernieren versagen, wenn man nicht jeden Monat erneut dafür bezahlt, und zwar wenigstens den doppelten Preis. Alles andere wäre Sozialismus.
1 „Gefällt mir“
Hmm, dann muss ich also die Gesetze des Marktes anwenden und mein Produkt in den Himmel loben und Lügen das sich die Balken biegen.
Ok, kein Problem.
So Libertas, leg dich hin, schneid dich auf, der Doktor kommt später.
In den USA gibt es ne Seite mit Leuten, die Organe suchen… da kriegen Spender dann auch manchmal was “geschenkt”
Organlotterie…
Widerlich!
Er erklärt es aber nicht zum Dogma. 
Der späte Singer ist mir eh zu altruistisch. Ich lese lieber den säuglingsmordenden Singer der 70er und 80er.
Brian?
Ah, man schreibt den mit Y.
Fuer Infantizid argumentiert er doch immer noch? Wenn ein behindertes Kind bspw die Eltern ungluecklich macht, dann kann man es auch umbringen und ersetzen.
Kinder ohne solches oder nur mit einem rudimentären teil davon darf man (sollte man sogar) seiner Meinung nach töten, um deren kurzes leidvolles Leben nicht zur Qual werden zu lassen.
Und schonwieder seid ihr bei Mord und Totschlag…
Wie dem auch sei. Ich gehe jetzt “witziges Konfetti” mit “schwerbewaffneter Clown” benutzen.
1 „Gefällt mir“
Das passt zu dir. 
Danke für die Erinnerung!
nein. ich finde es schade, dass man ihm immer platt Euthanasie-Fantasien vorwirft.
Es geht ihm um Präferenzen. Wenn die Behinderung des Kindes mit einem glücklichen Leben vereinbar ist, empfiehlt er eine Adoption, weil sich für so etwas sicherlich Eltern finden lassen würden und Lebensfreude ja im Sinne des Kindes ist. Bei das Kind quälenden Behinderungen, die dazu führen das es möglicherweise nur wenige Jahre alt wird, hält er die Tötung sogar für moralisch.
Was ihn eben sehr streitbar macht, ist dass er keinen Unterschied macht zwischen dem Fötus kurz vor und dem Baby kurz nach der Geburt. Ersterer darf in bestimmten Fällen noch getötet werden, letzteres nicht, obwohl nur wenige Minuten dazwischen liegen. Er findet es auch arbiträr, dass ein Frühgeborenes mit 23 Wochen mehr Rechte hat als ein Fötus mit 25 Wochen. Hier unterscheidet er moralisch nicht. Und da das Thema eben sehr emotional gesehen wird von den meisten, macht ihn das für viele zum Teufel. Obwohl die Argumente nüchtern betrachtet nachvollziehbar sind imo.
Hatte das hier im Hinterkopf:
“When the death of a disabled infant will lead to the birth of another infant with better prospects of a happy life, the total amount of happiness will be greater if the disabled infant is killed. The loss of happy life for the first infant is outweighed by the gain of a happier life for the second. Therefore, if killing the haemophiliac infant has no adverse effect on others, it would, according to the total view, be right to kill him.”
Und Hemophilie ist doch, in milderer Form, gut zu managen, soweit ich weiss