Ich glaube das bezieht sich auf die Erklärung von Graf Lukas, was Verdachtsberichterstattung ist (wobei der ja auch gesagt hat, dass er das Verhalten von RTL nicht richtig findet, also widerspricht Daarin ihm eigentlich gar nicht).
Mir ging es nur darum aufzuzeigen, unter welchen Voraussetzungen Frau Eren Berichterstattung über ihre Person verbieten kann: Wenn die Aufnahmen unter Verstoß gegen ihr Hausrecht zustande kommen oder gegen ihr Persönlichkeitsrecht verstoßen wird. Letzteres ist insbesondere der Fall, wenn die Voraussetzungen einer Verdachtsberichterstattung nicht vorliegen.
Darin liegt die (einzige) Parallele zum Primavera-Fall: Beide Male geht es (auch) um die Frage, ob eine zulässige Verdachtsberichterstattung vorliegt und ob journalistische Standards eingehalten werden. Dass Primavera mit RTL nichts zu tun hat ist mir klar.
Also habe ich das jetzt richtig verstanden?
Es wird noch mehr Gerichtsverhandlungen gegen RTL geben??
-edit-
kurze frage: wie sieht es mit eventuellen Spenden für Frau Eren aus??
Gegner von RTL könnten immer n bisschen Geld gebrauchen um sich gegen die Ungerechtigkeit zu wehren.
NOCHMAL -edit-
Und wie sehen jetzt eigentlich diese Beweise aus, dass die Ahnentafel gefälscht ist??
VERDAMMT!!! wär ich mal vor Ort gewesen.
TRIPPLE -edit-
bzw. wie sahen eigentlich ALLGEMEIN die Beweise von RTL aus?? AUSSER irgendwelchen Zeugen?
Wie viele Anwälte es hier gibt. Ist ja fantastisch. Da fühlt man sich gleich so :doof hier. Ist das von euch beabsichtigt? Ist euch toll gelungen.
Naja ich wünsche der Frau Eren jedenfalls nichts Böses und hoffe das folgende Anklagen , wenn aus meiner Sicht vermutlich unmöglich, noch besser für sie verlaufen werden.
@ Kytana
Ich habe mich auch auch doof gefühlt, ich habe mir das etwa eine halbe Stunde von einem befreundeten Anwalt erklären lassen, was den nun ein Streitwert ist und was dieses Urteil nun bedeutet. Der Tat sich ziemlich schwer damit mir dass so zu erklären, dass ich das als Laie auf dem Gebiet verstehen konnte.
Ich an Frau Erens Stelle hätte den Posch als Privatperson verklagt. Er ist ja nicht scheiß RTL und vielleicht wäre die Verhandlung gleich anders gelaufen. Jedenfalls wären dann auf beiden Seiten Persönlichkeitsrechte vorhanden gwesen!
Der von mir sehr geschätzte Rolf Schälike notiert zum Urteil
" 1. Die Antragsgegnerin verpflichtet sich, es zu unterlassen, die Bildtonaufnahmen, die auf dem Grundstück (Adresse)am 07.04.2011 und am 24.06.2011 gefertigt wurden, erneut zu veröffentlichen. Die Antragstellerin nimmt diese Erklärung an.
"
–> d.h., es darf erneut gedreht werden, nur altes Material nicht wiederverwendet werden? Oder gabs gleich noch eine Unterlassungserklärung obendrauf?
Es mag einen Erfolg darstellen, aber was bringt es der breiten Masse? Wenn beim Supertalent jemand Kerzen auspupst, bringt das mehr Treffer bei Google als die Gerichtsverhandlung einer besorgten Bürgerin…
Nein, es darf (selbstverständlich) erneut gedreht werden. Darauf bezogen sich meine Ausführungen zur Verdachtsberichterstattung: [ul][]Man kann Berichterstattung über sich nicht komplett verbieten, wenn es ein Informationsinteresse gibt. [/][]Posch behauptet, Frau Eren würde ohne Lizenz gewerblich Hunde züchten, die Hunde nicht artgerecht halten, deshalb kranke Hunde verkaufen, Stammbäume von Rassehunden fälschen. [/][]Wenn das stimmen würde, bestünde ein Informationsinteresse und Berichterstattung darüber müsste erlaubt sein (Presse- / Rundfunkfreiheit). [/][]Es geht also um die Frage, ob ausreichend Anhaltspunkte vorliegen, die Vorwürfe könnten berechtigt sein. Nur wenn das der Fall ist, darf das Material auch gesendet werden.[/][/ul]Und da bestehen doch erhebliche Zweifel, ob das so ist. Nach der Selbstdarstellung von Frau Eren, so wie Holger sie darstellt, ist das nicht der Fall. Zumindest müsste RTL Frau Eren ermögliche, diese Sicht der Dinge selbst sachlich darzulegen. Stattdessen organisieren die eine Demo. Das ist schon eher unjournalistisch…
Wie viele Anwälte es hier gibt. Ist ja fantastisch. Da fühlt man sich gleich so :doof hier. Ist das von euch beabsichtigt? Ist euch toll gelungen.
Me too, i’m so confused. :smt101 Jedenfalls wünsche ich Frau Eren noch alles Gute.
Ich gehe davon aus dass das (uns Nicht-Juristen das Gefühl zu geben, wir seien “doof”) nicht das Ziel war. Wenn man sieht, wie etwas von dem man Ahnung hat falsch dargestellt wird, dann möchte man das halt gerne klarstellen; dabei tut man sich (so geht es mir jedenfalls) sehr schwer, es in leichtverständliche Form, möglichst ohne Fachsprache zu bringen und trotzdem korrekt darzustellen - Fachsprache wird ja nicht erfunden, damit man sich vom “Pöbel” abheben kann, sondern weil es halt dafür im normalen Sprachgebrauch keinen Begriff gibt. Außerdem vergisst man mit der Zeit, welchen Wissensstand die Allgemeinheit hat. Auch das ist keine Absicht/Schikane, es geht einem einfach in Fleisch und Blut über. Man kann es sich in etwa so vorstellen, als versuchte man einem “Farbenblinden” (Rot-Grün-Sehschwäche) zu erklären, wie man rot und grün auseinanderhält - kann man die beiden unterscheiden, ist es einem klar, kann man sie nicht unterscheiden, versteht man vielleicht die Worte, wird aber auch nach der Erklärung die beiden nicht auseinander halten können (das ist zugegebenermaßen kein perfekter Vergleich, immerhin waren die Juristen ja auch irgendwann einmal Laien, man kann es also lernen, während eine Farbfehlsichtigkeit angeboren ist).
Wenn ich mir die Duden Recht Definition von Streitwert (via bpb) lese verstehe ich nicht viel, und mein Erklärungsversuch von vorgestern (dieser Streitwert wäre sozusagen das, was Frau Eren zugesprochen werden würde, falls zu ihren Gunsten entschieden würde) war das, was ich da rausgelesen habe. Gesagt zu bekommen, dass das ein Irrtum ist, finde ich nicht schlimm. Ich weiß ja, dass ich mir ohne wirklich Ahnung zu haben etwas zusammengereimt habe!
Fachsprache wird ja nicht erfunden, damit man sich vom „Pöbel“ abheben kann
Zumindest nicht ausschließlich! :lol: Aber danke für das Posting, so war es gemeint. 
Am Donnerstag den 03.11.2011 um 10 Uhr fidet die nächste Verhandlung mit Frau Ere statt und zwar am Landgericht Fulda im Rosengarten 4.
Gegenstand der Verhandlung wird die Einstweilige Verfügung gegen M.Mohr sein, in dem sie mir utersagt das ich nicht sagen darf das sie bei mir Haschisch gekauft hat und den Keller mit finanziert hat. Ich habe Wiederspruch eingelegt und dies wird jetzt in einer Anhörung geklärt.
Ihr seit Herzlichst Eingeladen…
So, was ist nu? War nun eine Verhandlung? Was kam bei raus?
So, was ist nu? War nun eine Verhandlung? Was kam bei raus?
Nu sagt Mirco wohl nichts mehr, weil er verloren hat ???
Bitte keine Spekulationen über den Ausgang der Verhandlung!
Das hat schon bei dem Prozess gegen RTL für genug Verwirrung im Forum gesorgt.
Hoffend, dass mein Post jetzt nicht verkehrt ist schreib ich ihn einfach mal hier rein:
Ich hab vorhin als ich kurz bei meinen Eltern war ein wenig in der Fernsehzeitung geblättert und bin bei Poschs Visage hängengeblieben und habe mir den Text unter diese “Christopher Posch Spezial” durchgelesen. Es stand etwas geschrieben von einem Ehepaar welches einen kranken Hund namens “Rambo”, bei einer angeblich dubiosen Hundezüchterin gekauft hat.
Ist das jetzt nochmal ne Zusammenfassung von dem Vorfall mit Peggy Eren, oder will RTL die Frau immer noch nicht in Ruhe lassen?
Beides - und Frau Erens Anwalt wird sehr genau hinschauen 
:shock: Die stalken die Frau immer noch?
Den Posch wurmt :ugly wohl das es beim letzten mal schon auf die Fresse gab. Dem muss endlich mal wer einen richtigen Einlauf verpassen :smt011