Max Uthoff - Gerichtsverfahren - ZDF - Die Anstalt

Inaktive Sendungen FKTV - Allgemeines und Themenvorschläge
81

Viehleicht Irre ich mich ja und wirklich alle menschen die zu Montagsdemos gehen sind, Itioden, ich für meinen Teil lasse mich nie einfach von einen Redner überzeugen, sonder hole Meihnung aus verschiedenen Qellen ein außer die Bild( irgentwo ist dann genug des Guten:))

[QUOTE=ExtraKlaus;383779]ich hab die ganze Rede gehört, dadurch wird das ganze nicht besser. Dieses Geseiere davon das es doch nur um die Liebe geht, aber man dann mit aller rhetorischer Gewalt und Konsequenz gegen das Establishment vorgeht, macht das ganze nur noch lächerlicher.
Schließlich ist der von Jebsen erträumte Marsch auf Berlin ja sicher auch nicht so gemeint, oder? Sicher nur ein Friedensmarsch. Was so logisch ist wie „nasses Wasser ist nass“.[/QUOTE]

Könnte sein, aber genau so gut könnte er das mit den Frieden auch ernst gemeint haben, (Weiß man halt nicht) ich sag mal so wenn Leute hingegen und hauen auf die Nazis drauf, dann fühlen sie sich ja besonders in recht, sie Logisch ( zugegeben Unmöglich) zu Überzeugen, wäre besser dieser eine Aussage gib ich ihn schon irgentwo recht.

Pass mal auf, das haben die Leute!, jetzt bist du mal dran! Lege Beweiße für die Pro Russischen Loobys und Berichte vor, weil du hast geklagt und in Deutschland ist man so lange Unschuldig bis die Schuld Bewiesen wurde: ICH WILL QUELLEN!!! die Anstalt hat welche! , Zapp lass ich nicht durchgehen, da musst du zumindets Zapps Quellen dann nennen!:slight_smile: Zumal immer noch die Frage besteht, warum die Reporter Gerichtlich daruaf bestehen, dass man die Verbindungen zu den Lobbys nicht offen legt? Die könnten doch einfach aufzeigen das sie in genau so vielen Russischen Lobbys sitzen!
Wenn du meinst alle anderen haben keine Beweiße geliefert, musst du halt selber Beweiße liefern.:slight_smile:

Tarnung, Die Perfiden Nazis, verstecken sich Heut zu Tage unter Linken Deck Manteln, Genau wie Zugegeben auch bei Xavier genau alles gerede von Frieden nur Tarnung gewesen sein könte:) (genau wissen kann man es nicht) ich hoffe nur bei Xavier anhand seiner Vergangenheit, das es nicht so ist:)

82

[QUOTE=Mrchaos;383778]DIes ist das Internet, Zugegeben da taucht es auf, (wäre ja auch merkwürdig wnen nicht), aber zeige mit bitte einen Bericht aus einer “Gedrukten” größeren Zeitung oder Fernsehen (also das was immer noch von den großteil der Bevölkerung geschaut wird) ( aus Xavier)""", lasse mich gerne eines besseren belehren endgegen gewissen Extra Klauses bin ich bereit Fehler einzugestehen:)[/QUOTE]

Das sind doch Zeitungen, welche auch gedruckt werden. Eine davon habe ich sogar abonniert und durfte dort schon mehrfach etwas über die Mahnwachen lesen.

Wie wäre es wir verlegen die Grundsätzliche Diskussion über die Mahnwachen in den zugehörigen Thread?

83

[QUOTE=menag;383781]Das sind doch Zeitungen, welche auch gedruckt werden. Eine davon habe ich sogar abonniert und durfte dort schon mehrfach etwas über die Mahnwachen lesen.

Wie wäre es wir verlegen die Grundsätzliche Diskussion über die Mahnwachen in den zugehörigen Thread?[/QUOTE]

jo ist wohl besser so, wollte iegentlich auch keien Diskussion darüber loslassen wollte, nur Sagen das nicht alle Leute die da hingehen Itioden sind ( Glaube ich Zumindest).

84

Wieso ist irgendein Buch mit steilen Thesen mehr Beweis als Zapp? Achja, weil Gegenargumente dir nicht so in den kram passen :smiley:

85

[QUOTE=ExtraKlaus;383784]Wieso ist irgendein Buch mit steilen Thesen mehr Beweis als Zapp? Achja, weil Gegenargumente dir nicht so in den kram passen :D[/QUOTE]

siehst shcon wieder, du Behauptest das etws falsch ist, liferts aber keine Gegen Beweiße, dann zeige doch auf das die These zu diesen Thema falsch ist, das hats du bisher nehmlich noch nie, stattdessen hast du einfach sämtliche Gegen Argumente als Unsinn abgetan:) aber das Urteil von Zapp ist erhaben? was wäre wenn ich jetzt Behaupte Zapp stellt steile These auf, würdest du das Akzeptieren?

86

Es wurde hier doch schon belegt das Die Anstalt hier Fakten auslässt
… Meine Güte, wie oft denn noch.

87

[QUOTE=ExtraKlaus;383787]Es wurde hier doch schon belegt das Die Anstalt hier Fakten auslässt
… Meine Güte, wie oft denn noch.[/QUOTE]

WO? hab den ganzen Threat gelesen, nie wurde nur eine Quelle gennant!

88

Die von der Mehrheit des Teams favorisierte sanfte Moderationsstrategie lässt hier noch keinen Ban zu, positiv für dich daran ist dass ich dich daher auch nicht wegen Backseat-Moddings verwarnen muss. :smiley:
Verfehlungen bitte per Melden-Button, oder auch per PN an mich, falls der Button zu „unmenschlich“ ist.

Bitte keine Ankündigungen von Moderationsmaßnahmen oder Meldungen.

89

[QUOTE=ExtraKlaus;383787]Es wurde hier doch schon belegt das Die Anstalt hier Fakten auslässt
… Meine Güte, wie oft denn noch.[/QUOTE]

Warum erwartest du hier mehr Aufklärung von einer Satire Sendung als von deiner Tagesschau, :roll:
Als ich zuletzt die Anstalt geguckt habe, stand immer noch Satire drauf und nicht Sturmgeschütz der Demokratie.

Steht jeden Frei eigene Recherschen anzustellen. Da die meißten Reporter ja neuerdings auf PR umgestiegen sind und ihr Kerngeschäft, weil unrentabel aufgegeben haben.
In dem Fall reicht ein Blick in die Wikipedia. Alternativ das Firefox Addon Cahoots. Die letzten Seiten in diesen Thread sind bei mir knallrot wegen des ganzen Namedroppings.

90

[QUOTE=Wayfarer;383891]Als ich zuletzt die Anstalt geguckt habe, stand immer noch Satire drauf und nicht Sturmgeschütz der Demokratie.
[/QUOTE]

Habe ich auch bereits erklärt warum es in diesem Fall nicht als Satire bezeichnet werden kann, sondern als billigste Propaganda

91

Von mir aus, dann kann ich aber auch leichten Herzens sagen, das meißte was den genannten Journalisten aus der Feder getropft ist, war ebenfalls billigste Propaganda.
Denke damit sind wir alle glücklich.

92

Billigste Propaganda ist vielleicht etwas übertrieben.

Es wurde bei exakt EINER der genannten Personen ein Verein nicht genannt. Das ist nicht in Ordnung.
Aber das als “billigste Propaganda” zu bezeichnen ist wenigstens genauso billig.

Bei allen anderen genannten wurde bisher noch nichts gesagt, belegt, bewiesen oder wie auch immer.

Der Hinweis, dass es [U]andere[/U] Journalisten gibt die in russischen Think-Tanks unterwegs sind ist zwar durchaus brauchbar. Aber in dem Fall stimmt nun einmal, dass “Die Anstalt” eine Satiresendung ist.
Innerhalb dieser Sendung kann es gar nicht geleistet werden, dass alle Organisationen aufgedeckt werden können.

Abgesehen davon, dass der Punkt bestehen bleibt, dass Mitgliedschaften in Lobbyverbänden sehr kritisch zu sehen sind und daher von Journalisten auf jeden Fall offen gelegt werden sollten.

Das die Mitgliedschaft in Vereinen nicht wichtig sei und man “nur die Wahrheit im geschriebenen” suchen sollte, glaubt ihr ja nicht einmal selbst. Da ihr selber oft genug darauf hinweist, dass bestimmte Portale, Vereine, etc. nicht als Quelle herhalten dürften. (Als Beispiel: Telepolis; da würde ich ja sogar zustimmen, das meiste von dem was da steht ist mehr als nur ein klein wenig ideologisch gefärbt. Aber nach Kyotakes Aussage müsstet ihr die Texte von dort genauso behandeln wie jeden anderen Text.)

Verbindungen und Interessen des Autors beleuchten gehört einfach zum kleinen 1x1 der Quellenkritik. Das ist eine unbedingte notwendig. Mal sehen… wenn ich noch 1 oder 2 Semester zusätzlich studieren will, kann ich ja mal versuchen bei der nächsten Seminararbeit auf die kritische Einordnung des Autors zu verzichten. Wird bestimmt super…

Es sollte einfach selbstverständlich sein, dass solche Verbindungen offen gelegt werden und vor allem kritisch hinterfragt werden.
Die Anstalt sagt ja nicht, dass alles was die Vögel nun schreiben direkt Propaganda ist. Aber natürlich sollte man sich nach einem eindeutig “pro-amerikanischen” Artikel schon fragen ob auch wirklich alle zugänglichen Quellen vernünftig ausgewertet worden sind.

Das selbe gilt natürlich auch für das “Deutsch russische Forum”. Vor allem weil ich bei der Krone-Schmalz zum Teil wirklich das Gefühl habe, dass sie eher Pressesprecherin für Russland ist als wirkliche Journalistin.

Bei den anderen Namen die Kyotake aufgezählt hat, haben wir eben nur das eine Liste von Namen und die Aussage von Kyotake, dass die alle im DRF wären. (Was ich mir sehr gut vorstellen kann, solche Foren sind nun einmal super Adressen um an interessante Infos zu kommen. Natürlich haben Journalisten ein Interesse daran in solchen Vereinen zu sein. Aber zumindest etwas mehr Nachweis als “das ist so!” wäre schon freundlich.)

93

Du sagst ideologisch gefärbt. Natürlich ist es das, es hat nur eine andere Farbe als der ganze Rest, welcher ebenfalls ideologisch angehaucht ist, aber nicht so auffällt weil es die Masse stellt.

Früher, ja Opa erzählt ausn Krieg, hat man wenigstens versucht 2 Standpunkte darzustellen. Heute gibt es nur noch einen, der meine.
Deswegen auch stellenweise diese holzschnittartige Darstellung, es gibt einen großen Standpunkt, die die dagegen Anschreiben, sie verkürzen daduch zwangsweise, eben weil der anderen Standpunkt überwiegt.
Journalistisch korrekt? Nö, aber hey gängige Praxis.

Geht ja aber auch um nichts wichtiges. Nur mal so.

P.S. Krone Schmalz hatte sich in Interviews schon mehrfach dazu geäußert, das sie nich Fan von Putin ist, bzw mehrfach, das sie gegen einige seiner Gesetze ist, aber die Position, die er vertritt darlegen kann.

94

[QUOTE=Skafdir;383900]zumindest etwas mehr Nachweis als “das ist so!” wäre schon freundlich.)[/QUOTE]

Ich bin zwar nicht [-]Shiitake[/-] Kiyotake, aber dennoch mal so frei, und verlinke die Mitgliederliste des Deutsch-Russischen Forums :
http://www.deutsch-russisches-forum.de/fileadmin/image_archive/sonstiges/Mitgliederliste_011014.pdf

Dies ist nämlich kein Geheimnis, sondern auf deren Webseite verlinkt.
Ein kurzer Check bestätigt: Yup, Ina Ruck (WDR) und Hermann Rudolph (Der Tagesspiegel) stehen z.B. auf der Liste. Und viele Andere auch.
Wikipedia versagt an der Stelle leider, bzw. ist unvollständig, was solche Mitgliedschaften angeht. Da steht bei Beiden einfach überhaupt nichts.

95

Die wurden aber alle bei der Anstaltfolge gar nicht erwähnt.

Hier bleibt bestehen: Stefan Kornelius ist auch Mitglied im DRF und das hätte bei der Anstalt tatsächlich mit erwähnt werden müssen. In diesem Punkt haben sie extrem unsauber gearbeitet. (Ob böse Absicht dahinter steckt oder nicht, will ich nicht bewerten. Aber auch ohne böse Absicht schießen sie sich damit einfach ein Eigentor.)

Alle anderen die in der Folge erwähnt worden sind, sind nicht im DRF.

Also kann der reine Grundtenor der Folge durchaus nach wie vor bestehen bleiben.
Klar es hat sich rein auf amerikanische Lobbyorganisationen beschränkt. Das ist tatsächlich eine gewisse Einseitigkeit der Anstalt.
Allerdings ist das auch nur bedingt kritikwürdig. Meinungen dürfen offen vertreten werden und das ist es was die Anstalt macht.

96

[QUOTE=Skafdir;383904]Die wurden aber alle bei der Anstaltfolge gar nicht erwähnt.
[/QUOTE]

Das bezog sich auf den Beitrag von Kiyotake, der die genannt hat… warum auch immer, wenn die bei der Anstalt nicht dabei waren… bin ich etwa auf einen Strohmann reingefallen? :?

97

Ich befürchte bald ja.
Ich meine, natürlich ist es wichtig, dass man erwähnt, dass russische Interessensverbände auch sehr stark aufgestellt sind in diesem Land.
Vielleicht war die Auflistung daher auch gar nicht als Kritik an der Anstalt gemeint, sondern nur als “Hinweis der Vollständigkeit halber”.
Aber das müsste uns Kyotake beantworten.

98

Hust mal am Rande, Stellenweise bekomme ich das Gefühl, das man hier an Satire höhere Anforderungen stellt, als an den Journalismus. Das erstere soll in erster Linie Unterhalten, letzteres aber hat (bzw sollte) den aufklärenden Part haben.

Alle so sehr vom Journalismus enttäuscht, das man ihn eh nicht mehr ernst nimmt, oder hat sich die Definition in den letzten Jahren so umgekehrt?

Kabarett schön und gut man muss aber auch mal nen Witz erzählen können :ugly

99

Mh hab mir den Auschnit nochmal vorgenommen, das einzige was dir daran auffällt, das sie eine kleine Vereinsbude übersehen haben.
Dann hast du die wirkliche Beleidigung, die wie ein Rosa Elefant im Raum steht übersehen.

Sie füttern die sogenannten “Montagsidioten”, die anderen feueren einen Krieg an, ja mein Gott, sind nur nen paar Menschen, was solls wir haben ja genug.
Also ehrlich ich habe hier fertig.

100

@ Moderation: Das ist jetzt wirklich nur noch lächerlich…

Also nochmal. Ich werde mir trotzdem weiter das Recht vorhalten nicht alles zehnmal neu zu erklären!

Hust mal am Rande, Stellenweise bekomme ich das Gefühl, das man hier an Satire höhere Anforderungen stellt, als an den Journalismus

Satire darf zwar unfair werden in ihrer Absicht das Gezeigte in einer absurden Weise zu überhöhen, aber Satire sollte - zumindest meiner Meinung nach - nicht unfair werden in dem Sinne das man Fakten verschleiert, die die satirische Botschaft entkräften oder sogar dazu beitragen würden, das der Rezipient das Gesehene besser bzw anders einordnen kann.

Und da die Satire hier immer gefahr läuft ernst genommener zu werden als sie gemeint ist bzw. durch ihre Stilistische Aufarbeitung der Wahrheit ist sie besonders verantwortlich dafür, die Wahrheit zu überspitzen. Es geht letztendlich auch überhaupt nicht darum ob nun ein, zwei, drei Journalisten vergessen wurden oder ob die meisten gar nicht in der Aufzählung gelandet sind.

Das Problem ist der Apell respektive die Aussage die hinter dieser einseitigen Darstellung steht, und die ist fahrlässig undifferenziert.
Meinetwegen kann man auch so verlogene Propaganda als Satire verkaufen, dann muss man sich aber nicht wundern das man damit nicht nur Beifall erntet.