[QUOTE=ExtraKlaus;499889]
Das sich mit der SPD eine Partei aufspielt, die sich in der GroKo mehrfach über Koalitionsbeschlüsse hinweg gesetzt hat (Maghreb-Staaten, Ehe für Alle, etc.) ist ein Treppenwitz und die Motivation dahinter eindeutig, man will nochmal den dicken Larry markieren, bevor man für weitere vier Jahre in den Schoß der Kanzlerin zurückkrabbelt.[/QUOTE]
Nur als kleine Anmerkung:
Den Beschluss die Maghreb-Staaten nicht als sichere Herkunftsländer einzustufen ging nicht durch den Bundesrat, hier hatten jedoch die Bundesländer mit Grünen und Linken Beteiligung dagegen gestimmt/sich enthalten, da im Bundesrat nur gemeinsam die Stimmen abgegeben werden kann, kannst du dies nicht der SPD ankreiden.
Die Ehe für alle. Auszug aus dem Koalitionsvertrag von 2013:
„Die Gleichstellung homosexueller Menschen soll in allen Bereichen durchgesetzt werden. Eine gesetzliche Regelung zur Sukzessivadoption für eingetragene Lebenspartnerschaften soll beschlossen werden.“
Deine beiden Beispiele sind leider äußerst schlecht gewählt, ich hoffe du hast noch was auf Lager, denn bisher hat auch die CDU/CSU in Koalitionsverhandlungen vereinbartes blockiert wie zum Beispiel:
Teilzeit
Wer seine Arbeitszeit aus familiären Gründen befristet reduziert, soll Anspruch darauf haben, später zur vollen Arbeitszeit zurückzukehren.
oder
Einhaltung strenger Grundsätze beim Export von Rüstungsgütern in Drittstaaten
Bei Rüstungsexportentscheidungen in sogenannte Drittstaaten sind die im Jahr 2000 beschlossenen strengen „Politischen Grundsätze für den Export von Kriegswaffen und sonstigen Rüstungsgütern“ für unser Regierungshandeln verbindlich.
und dazu kommt noch der jetzige Alleingang von Schmidt…
[QUOTE=ExtraKlaus;499900]Das ist leider alles falsch. Das Bundesinstitut ist gesetzlich zur Unabhängigkeit verpflichtet. Kannst du auch alles im von mir verlinkten FAQ nachlesen, du spulst hier nämlich auch gerade nur die Grünen-Propaganda ab.
Ich empfehle dir, dieses Dokument zuerst zu lesen, bevor du dich weiter blamierst.[/QUOTE]
Man blamiert sich nicht unbedingt, wenn man nicht wie du der Selbstdarstellung einer staatlichen Institution so einfach glaubt.
Schön, dass du den eigentlich wichtigen Teil - die politische Dimension - nun ignorierst.
Das ist ja toll, wenn du beweisen kannst, dass das Bundesamt hier nicht entsprechend der gesetzlichen Vorgaben neutral agiert hat, ist das ja justiziabel und skandalträchtig. Da kannst du ja bestimmt Belege liefern, ich bin gespannt. :ugly
Oder du siehst ein einziges Mal ein, dass du tatsächlich mal im Unrecht liegen könntest. Vor allem, wenn nicht nur das BfR, sondern auch alle anderen Institutionen die Darstellung der aus der Industrie finanzierten(!) Studie zur angeblichen Gesundheitsschädlichkeit von Glyphosat nicht in dieser Qualität, die zu einem Verbot führen könnte, teilen.
Das ist natürlich alles eine riesige Verschwörung!!111!!
Es gibt mehr als 20 Tierstudien und 1500 wissenschaftliche Publikationen zu Glyphosat. Die Experten der Behörden tauschen letztendlich Verwaltungsdokumente aus, und aus Gründen der Ökonomie fasst man die wissenschaftlichen Erkenntnisse zusammen und stützt sich auf vorhandenes Wissen. Aber es ist nicht so, dass wir alles unkritisch durchwinken. Wenn es um die Frage geht, ob eine Substanz gesundheitlich bedenklich ist, sind wir eine der strengsten Behörden in Europa überhaupt. [B]Aber wir können doch nicht einen Stoff für gesundheitlich problematisch erklären, der in Wirklichkeit unbedenklich ist, nur weil das bestimmten politischen Kreisen in den Kram passt.[/B]
Du verstehst auch immer alles so, wie es dir gerade passt.
Ich teile nur einfach nicht dein umfassendes Vertrauen in einer “unabhängigen”, aber immer noch staatlichen Behörde, die der Rechtsaufsicht des Agrarministeriums unterstellt ist. Vielleicht agieren da all die staatlichen Behörden wirklich unabhängig, vielleicht nicht. Ich bin nicht der, der eine Meinung zu Glyphosat hat.
[QUOTE=Baru;499904]Ich teile nur einfach nicht dein umfassendes Vertrauen in einer “unabhängigen”, aber immer noch staatlichen Behörde, die der Rechtsaufsicht des Agrarministeriums unterstellt ist. [/QUOTE]
Und ich fordere immer noch von dir den Beweis, der belegt, dass das in wissenschaftlichen Fragen nicht weisungsgebundene Amt in diesem Fall gegen §2 Satz 3 BfRG verstößt. Ganz einfach. Ansonsten faselst du hier einfach nur unbelegbare Verschwörungstheorien und in diesem Zusammenhang weise ich dich auf eine bestimmte Regelung in den Forenregeln hin. Wenn das hier nämlich jetzt zur self-fulfilling prophecy deinerseits wird, warum sowohl das BfR als auch alle anderen Organisationen der EU und der WHO die behauptete Gesundheitsschädlichkeit zurückweisen - und dies auch belegen können, weil Glyphosat eines der am besten erforschten Mittel und seit über 40 Jahren(!) im Einsatz ist - und du das nur durch deine Vorurteile über angebliche “Manipulationen” überhaupt aufrecht erhalten kannst, breche ich die Diskussion ab.
Höre einfach auf, hier die Propaganda der Grünen, die die Wissenschaft instrumentalisieren und Fakten ignorieren, herunterzubeten, und dich weiterhin zu blamieren, oder liefere endlich handfeste Belege für deine leeren Unterstellungen!
Edit: Und zum Thema EU-Kommission - Natürlich hätte sie die Reevaluation von Glyphosat genehmigt, weil es überhaupt keinen Anlass gibt, an der unbedenklichen Verwendung zu zweifeln. Man hat es vorgelagert, eben weil es eine vorgeblich politische, nicht wissenschaftlich motivierte Fragestellung ist.
Ja. Das ist ja auch ein Totalherbizid. Und jetzt? Es ist nach wie vor eine politische, keine wissenschaftliche Debatte, das ist aber der entscheidende Unterschied. Wenn man einfach ehrlich wäre, ist das ja was anderes.
[QUOTE=Scumdog;499908]Ist aber schon klar, daß Krebs nur ein Punkt auf einer sehr langen Liste von Gesundheitsschäden ist, die das Zeug verursacht?
Ja? Dann weitermachen![/QUOTE]
Alkohol ist auch krebserregend, und weiter? Alles einer Sache der Dosis, Dauer etc. Und nicht mal das mit dem Krebs ist bei Glyphosat gesichert, ne!
Kommt hier noch etwas von Substanz oder war es das jetzt? Da sind noch einige Belege unwidersprochen geblieben, da irgendwelche konstruierten Verschwörungstheorien politischer Einflussnahme ohne irgendwelche Indizien logischerweise keine legitime Gegenargumentation sind.
Du hast doch selbst hier mehrfach Verschwörungen angedeutet.
Die SPD, welche angeblich ständig Verträge bricht (welche eigentlich?)
Die anderen NGOs seien garnicht “unabhängig”.
Und ja. Ich sehe das bzgl Glyphosat eigentlich ähnlich wie du, dein Diskussionsstil ist einfach nur mal wieder unter aller sau. Deine Behauptungen sind lächerlich. Und das einzige was du hier bisher bewiesen hast ist, dass >Der Zweck heiligt die Mittel< offensichtlich kein reines Linken-Problem ist (wobei das jedem neutralen politischen Beobachter sowieso klar war).
Ich halte die Diskussion um das erhöhte Krebsrisiko durch Glyphosat sowieso für eine Nebelkerze.
Während verbissen um die Krebsgefahr gestritten wird, bleiben Diskussion um die Gefahr für die Ökosysteme und einen möglichen Zusammenhang mit dem Artensterben fast völlig außen vor.
Würd’ mich nicht wundern, wenn Monsanto selber die Krebs-Debatte in Gang gesetzt hätte.
[QUOTE=ExtraKlaus;499867]Das einzige, was etwas ärgerlich an der Aktion der CSU im Glyphosat-Fall ist, ist das dies nun wieder als Aufhänger für die Öko-Lügenpropaganda der Grünen missbraucht wird und die ganze Sache völlig zu Unrecht eine Stigmatisierung erfährt.
Jetzt wird von dutzenden Vollidioten nämlich wieder die Mär des “krebserregenden Gylphosats” bemüht. Aber das Thema wird natürlich jetzt auch wieder von der SPD hochskandalisiert für die anstehenden Koalitionsgespräche, das ist auch klar. Man muss sich ja irgendwo was erkaufen können, wenn man sich jetzt plötzlich doch nach Wochen an die politische Verantwortung erinnert, die man eigentlich hat.
Aber wenn dieser Thread hier weiter zur Christdemokraten-Prangerrunde verkommt, wo man im Gegensatz zu allen anderen Parteiangehörigkeiten in diesem Forum nur als CDUler immer wieder zu jedem - wirklich jedem kleinen Scheiß der eigenen Partei Stellung nehmen muss und sich die linken des Forums zum fröhlichen Klischee-Kreisgewichse treffen, mach ich den Thread hier bald zu. Das kann kaum die ursprüngliche Intention dieses Threads gewesen sein.[/QUOTE]
[QUOTE=ExtraKlaus;499867]Aber wenn dieser Thread hier weiter zur Christdemokraten-Prangerrunde verkommt, wo man im Gegensatz zu allen anderen Parteiangehörigkeiten in diesem Forum nur als CDUler immer wieder zu jedem - wirklich jedem kleinen Scheiß der eigenen Partei Stellung nehmen muss und sich die linken des Forums zum fröhlichen Klischee-Kreisgewichse treffen, mach ich den Thread hier bald zu.[/QUOTE]
Zum Glück ist Klaus ein über jeden Zweifel erhabener Admin, dessen Moderationsentscheidungen jederzeit unparteiischen Motiven folgen. QED.
[QUOTE=MBS;499985]Während verbissen um die Krebsgefahr gestritten wird, bleiben Diskussion um die Gefahr für die Ökosysteme und einen möglichen Zusammenhang mit dem Artensterben fast völlig außen vor.[/QUOTE] So isses nömmich! Aber wer braucht schon Bienen, Wildwuchs und ähnliches Kroppzeugs?
Da soll sich Monsanto doch lieber einen goldenen Pimmel verdienen mit genetisch veränderten, resistenten, patentierten Pflanzen.
Ist ja auch nicht so, daß wir alle das Zeug täglich zu uns nehmen würden.
Also in China gibt es bereits Plantagen, wo Niedriglohnbereich mit Wattestäbchen Pflanzen bestäuben müssen. Endlich sind AFD Anhänger mal gut für etwas
[QUOTE=Scumdog;500035]So isses nömmich! Aber wer braucht schon Bienen, Wildwuchs und ähnliches Kroppzeugs?
[/QUOTE]
Genau, dann doch lieber der ökologische Landwirtschaftsbetrieb, der Schwermetalle auf die Felder kippt. Das ist natürlich wesentlich besser. Ist ja Öko! :ugly
Übrigens verdient Monsanto an Glyphosat kaum etwas, da nur die Kombination Roundup + GMO-Pflanzen überhaupt sinnig wären, wobei die Pflanzen ja auch Resistenzen entwickeln und dann Roundup auch wieder nutzlos wäre. Aber was komm ich hier auch mit Fakten…
Als ob ich eine Doku schaue, die mit falschen Fakten schon in der Beschreibung operiert.
Und nix Whatabout, DAS sind die Alternativen zu Glyphosat. Schwermetalle und andere, wesentlich schlimmere Gifte zur Unkrautvernichtung. Aber hey, wenigstens verdient das böse Monsanto nichts an etwas, woran sie eh kaum noch gültige Patente haben, und das von über 90 Unternehmen hergestellt wird.
