Über positive Kritik hat sich der Kritiker schon geäußert. “Das Fernsehen lobt sich selbst schon genug”.
ei den Rankings kann man auch nicht immer sagen: “Platz 2 ist schlechter als Platz 3” Es ist oft nur eine Aufzählung
Erstmal „Hallo“ an das Team von Fersehkritik.tv und die recht große Community.
Ich nehm mal vorweg, dass ich nun einen wahren Marat(h?)on hinter mir habe, was das Anschauen der Episoden betrifft. Ich hab auch versucht mich in das Forum einzulesen, allerdings weiß man nicht wirklich wo man eigentlich ansetzen soll, da es so viele Themen gibt. (Was die Mindere Qualität des Fernsehprogramms wiederspiegelt)
Ich persönlich hab mein Weg hierher über die Eingabe des Wortes Fernsehen in Kombination mit verschiedenen Kraftausdrücken bei einer bekannten gierigen Suchmaschiene gefunden und bin offensichtlich … hängengeblieben. 
Also bitte nicht draufklopfen und querverweisen, wenn hier einiges schon mal erwähnt wurde.
Ich bin der Meinung, das Fersehkritik.tv es definitiv verdient hat Kritiken zu erhalten, was ich bei manchen Fersehprogrammen ganz anders sehe.
Das wär also erstmal die Einleitung…
Also,
Dickes Lob, Gratulation, stürmender Applaus für dieses Konzept. Auch wenn ihr nicht die einzigen seid, die Kritik am Fernsehen üben. Allerdings verpackt ihr das in ein Format, was aufrüttelt, aufregt und unterhält und was dazu anregt sein Senf dazu abgeben zu wollen.
Ich werde diese Website/Sendung/Cast jedem weiterempfehlen den ich kenne.
Natürlich muss auch fersehkritik.tv kritisch beäugt werden. :shock:
Drum sag ich vorher, dass alles was ich nicht erwähne super finde.
Eins was mich schon etwas gewundert hat, ist das konsequente Herumhacken auf dem Call-In TV. Ich bin zwar der Meinung, dass es Das zwar verdient hat, allerdings ist es ein Punkt in dem sich fersehkritik.tv auf eine gewisse Weise lächerlich macht.
Zum einen, weil Call-In TV in der Sendung mindestens 5 Minuten aufwärts gewidmet sind. Da stell ich mir eine Frage:
Wenn man so intelligent ist, fernsehkritik.tv zu schauen und sich dafür zu interresieren, dann schaut man GARANTIERT kein Call-In TV. Darum entzieht sich diese Kritik eigentlich jeglicher Plattform und somit auch Wirkung.
Und eins ist noch schlimmer: Call-In TV verdient schlichtweg keine Kritk. Die einzige Möglichkeit diesen Sch…s
tot zu kriegen ist schlichtweg IGNORIEREN. (Einfach mal ausschalten)
—> Das selbe gilt übrigens auch für alle Abarten der Homshopping-, Wahrsage-, Sexhotline-, Klingelton-, Handygames-, Partnerbörsen-, Dial-In Websites-, Profibettler- Abzocken.
Das Zweite, an was es mir in der Sendung fehlt ist positive Kritik, obwohl ihr das meisterlich beherrscht - nur leider zeigt ihr das viel zu selten, viel zu kurz und viel zu schüchtern. Das würde das Konzept vervollkommnen.
Weil erst wenn man im Gegenzug zeigt, wie man es besser macht oder wie andere es besser machen und warum, wird eine negative Kritik konstruktiv.
Allso nutzt all eure Talente. Ich würde mir Kritiken und Diskussionen über die TV-Tipps wünschen.
Was auch auffällt, ist, dass fersehkritik.tv ziemlich stur ist und doch wahrscheinlich unbewusst versucht einem immer die selben Phrasen einzuhämmern. (Klingt hart, sry)
Ich denke dabei, daran, wie oft einem erklärt wird wie Call-In Abzocke funtioniert. Manche Aussagen erreichen bald Parolencharakter.
Es wäre schade, wenn man in die Richtung abrutscht sich nur über das Fersehen aufzuregen.
Aber hey, trotzdem alle Daumen hoch und viel Erfolg!!
Ich werd die Augen offenhalten um euch zu unterstüzen…
Erstmal „Hallo“ an das Team von Fersehkritik.tv und die recht große Community.
Ich nehme mal an du bist neu hier, deshalb erstmal herzlich Willkommen im Forum!
Eins was mich schon etwas gewundert hat, ist das konsequente Herumhacken auf dem Call-In TV.
Call-In TV verdient schlichtweg keine Kritk. Die einzige Möglichkeit diesen Sch…s
tot zu kriegen ist schlichtweg IGNORIEREN. (Einfach mal ausschalten)
Schau mal die 15 Folge von Fernsehkritik tv bei „kurz kommentiert- die Akte 9live“,
dort sagt der Fernsehkritiker dass es EBEN nicht ignoriert werden darf, denn das wollen die 9live Leute ja, dass man sich nicht mehr drüber aufregt und sie machen lässt. Aber man darf diese Schweine nicht damit davonkommen lassen! Man muss konsequent gegen diesen Bullshit kämpfen und darf keinesfalls nachgeben! Aber bevor ich hier groß Romane schreibe guckst du dir lieber den Ausschnitt der Folge an.
Das Zweite, an was es mir in der Sendung fehlt ist positive Kritik
ich zitier mal ein Zitat:
Über positive Kritik hat sich der Kritiker schon geäußert. „Das Fernsehen lobt sich selbst schon genug“.
Und zu dem hier:
Was auch auffällt, ist, dass fersehkritik.tv ziemlich stur ist und doch wahrscheinlich unbewusst versucht einem immer die selben Phrasen einzuhämmern. (Klingt hart, sry)
Ich denke dabei, daran, wie oft einem erklärt wird wie Call-In Abzocke funtioniert. Manche Aussagen erreichen bald Parolencharakter.
Ich finde, dass man das machen sollte, weil schließlich die 9live Abzocker immer neue Methoden draufhaben, uns zu beklauen, und dass er immer dieselben Phrasen drischt, finde ich etwas übertrieben. Man findet immer neue Abzock Methoden, da sind die Aufklärungen des Kritikers doch berechtigt 
Schau mal die 15 Folge von Fernsehkritik tv bei „kurz kommentiert- die Akte 9live“,
dort sagt der Fernsehkritiker dass es EBEN nicht ignoriert werden darf, denn das wollen die 9live Leute ja, dass man sich nicht mehr drüber aufregt und sie machen lässt. Aber man darf diese Schweine nicht damit davonkommen lassen! Man muss konsequent gegen diesen Bullshit kämpfen und darf keinesfalls nachgeben! Aber bevor ich hier groß Romane schreibe guckst du dir lieber den Ausschnitt der Folge an.
Genau diese Stelle ist der Anlass, das ich diese Aussage mache. Ich hab einleitend erwähnt, dass ich alle Folgen gesehen habe. Und gerade deshalb finde ich es unverständlich…
Außerdem habe ich eine eigene Meinung, die sich nun mal nicht mit „dem Fernsehkritiker“ deckt. Ich habe außgeführt warum ich so denke und ich denke, dass das recht verständlich ist.
so zitiere ich mal ein zitiertes Zitat ^^
ich zitier mal ein Zitat:
JumpUp hat geschrieben:Über positive Kritik hat sich der Kritiker schon geäußert. "Das Fernsehen lobt sich selbst schon genug".
Auch darauf muss aufmerksam gemacht werden. Es ist eben nicht so, dass sich Fernsehen selbst genug lobt. Gute Sendungen fallen aus dem Programm, kämpfen mir der Quote oder existieren nur Dank öffentlicher Gelder.
(Quaks, Nano, Neues, Abenteuer Erde und Co., Filme aus Kleinproduktionen zu skruillsten Uhrzeiten)
–> Sendezeiten bei TV-Tipps beachten, richtiger Klassiker erwischt man oft 02:00 auf nem Dritten…
Ich finde, dass man das machen sollte, weil schließlich die 9live Abzocker immer neue Methoden draufhaben, uns zu beklauen, und dass er immer dieselben Phrasen drischt, finde ich etwas übertrieben. Man findet immer neue Abzock Methoden, da sind die Aufklärungen des Kritikers doch berechtigt
Die Formulierung „uns zu beklauen“ irritiert mich etwas. Wie gesagt, wer so dumm ist, da anzurufen ist selber schuld. Ihr prangert im Endeffekt nicht die Produzenten an, sondern mehr die Zuschauer. Und schlagartig klüger werden die leider nicht mehr.
Oder kennt ihr jemanden der da anruft. Oder jemanden, der jemanden kennt,…? Keiner isses gewesen. Klar sind die Spiele betrügerisch, der inhalt unglaublich niveaulos… aber die Zuschauer wollen offensichtlich verarscht werden.
Wenn es Call-In TV nicht mehr gibt, findet sich ein neuer Weg das Geld die Toilette herunterzuspülen.
Auch das Aufklären bezüglich der „Abzockmethoden“: Reicht es nicht zu wissen, dass es Abzocke ist oder muss man umbedingt wissen wie die das anstellen? Ich glaub selbst jemand mit lauer Intelligenz durchschaut das von selbst.
edit von JumpUp, bitte etwas zurückhaltender mit den Ausdrücken über 9 Live sein
Ja, das liebe Argument, die Leute sind doch so blöd und rufen da an, warum sollten wir etwas dagegen tun?
Genauso, warum sollten wir und über Sendungen wie DSDS oder Bruce aufregen? Wir müssen diese docht nicht schauen.
Es ist nunmal so, das bei einigen Quizsendungen Methoden zum Einsatz kommen, welche so nicht aktzeptabel sind. Und wir haben es uns nun einmal zum Ziel gemacht, Call in zu eliminieren!!!
Noch was Bluaba, etwas mit den Äußerungen über Call in zurückhalten, es gab schon andere Foren, die Klagen bekommen haben, das möchten wir bei uns nicht
Ja, das liebe Argument, die Leute sind doch so blöd und rufen da an, warum sollten wir etwas dagegen tun?
Ich weiß, das ich mit dieser Meinung fast alleine stehe und … sicherlich finde ich Initiativen, wie die von „http://www.call-in-tv.net/“ und die des Fernsehkritikers honorierenswert,… aber mal wirklich Hand auf’s Herz: bringt’s was?
Buaba hat doch im Kern Recht, wenn er sagt, das es schlußendlich die Leute sind, die dem Sender Leben einhauchen. Wo kein Abnehmer, da ist auch kein Angebot. Und ich muß mir so eine Call-in Sendung nicht bis zum Ende angucken, um zu erkennen, das es hier nicht seriös zugeht.
Warum also rufe ich (mal in der Ich-Form gesprochen) dort trotzdem an? Eben weil ich denke, das ich schlauer bin oder weil ich dem irrigen Glauben verfalle, das es ja nicht sein kann, weil ich ja weiß, das in Deutschland alles so haarklein reglementiert ist, das man ja sowas eben nicht zulassen würde … wenn’s denn Pfusch wäre.
Genauso, warum sollten wir und über Sendungen wie DSDS oder Bruce aufregen? Wir müssen diese docht nicht schauen.
Richtig.
Das gilt aber für alle hier im Forum (und durch den Chef) kritisierten Sendungen. Ich selbst kann bestimmen, was ich wann und warum gucke. Mittlerweile wird es dem Zuschauer aber immer schwerer gemacht, niveauvolle Sendungen zu sehen, weil … diese entweder aussterben oder zu Zeiten gesendet werden, wo der gewöhnliche arbeitsgeplagte Bruttosozialproduktsvermehrer an der Matratze horcht.
Es geht also in der Essenz nicht darum, das ich Umschalten kann, sondern das ich kaum noch Alternativen zu dem Rotz habe, der gesendet wird.
Es ist nunmal so, das bei einigen Quizsendungen Methoden zum Einsatz kommen, welche so nicht aktzeptabel sind. Und wir haben es uns nun einmal zum Ziel gemacht, Call in zu eliminieren!!!
Dann sollten wir noch weiter ausholen und beginnen, Versicherungen zu eliminieren, die Dir zwar das „Rundum-Sorglos-Paket“ verticken, sich aber im Schadensfalle mit einer, durch Dich verursachten, „Obliegenheitsverletzung“ aus der Verantwortung ziehen. Abzocke? Nein,… - leider - durchaus legal.
Und es gäbe noch weitere - geduldete - Fälle der „Abzockerei“.
Jeder Mensch hat das Recht, sich in Risiken und Handlungen zu begeben, deren Konsequenzen er selber zu tragen hat. Und jeder Mensch ist für sein Tun und Handeln selber verantwortlich. Auf der einen Seite kräht Otto Normalmichel bei jeder Gelegenheit nach dem verfassungsmässig verbrieften Selbstbestimmungsrecht und wettert gegen Gesetze, die die persönliche Freiheit beschneiden,… auf der anderen Seite will er aber allem und jeden einen Riegel vorschieben. Warum denn bitte?
Ich habe es mir nicht zum Ziel gesetzt, Call-In TV zu „eliminieren“. Ich habe es mir zum Ziel gesetzt, Aufklärungsarbeit zu betreiben und denen, die potentiell dort anrufen, eben Denkanstöße zu geben. Wenn ich damit erreicht habe, das derjenige eben nicht mehr zum Telefonhörer greift, dann habe ich schon gewonnen.
Noch was Bluaba, etwas mit den Äußerungen über Call in zurückhalten, es gab schon andere Foren, die Klagen bekommen haben, das möchten wir bei uns nicht
Richtig,… das möchten wir nicht.
Andererseits schreibst Du aber oben,… das Du dieses Sendeformat eliminieren willst. Du selbst schreibst etwas von „Abzocke“ und unterstellst damit schon - übertragen - eine Straftat (möglicherweise Betrug, Vorteilserschleichung).
Also was denn nun?
Zum einen willst Du wie der Erzengel Gabriel unter die Sünder fahren und mit „flammendem Schwert“ diese Sendungen ausmerzen (okay,… das war jetzt ziemlich pathetisch 
),… zum anderen hast Du Angst eine zurückzubekommen. Wenn ich mich in eine Auseinandersetzung begebe, dann muß ich auch damit leben können, das ich ein paar blaue Flecken kriege.
Wenn Du Dich mit diesen Geldmachern anlegst, dann solltest Du Beweise haben. Fakten. Dann kannst Du auch so argumentieren, das es dem anderen wehtut.
Wenn Du Dir mal den Artikel der Rechtsanwältin (aus einer der letzten FKTV-Folgen) genau durchgelesen hast, dann wirst Du ziemlich genau feststellen, das selbst sie, eine Doktorantin der Jura, sehr vorsichtig mit ihren Aussagen und Formulierungen zu Werke geht.
Und warum?
Weil Abzocke eben nicht strafbar ist. möglicherweise Betrug schon.
Ich geb Dir mal ein nachvollziehbares Beispiel:
Eines der netten Spielchen ist „Tiere mit A am Anfang“ (oder irgendeinem anderen Buchstaben). Wie Du ja weißt, sind die „Trefferworte“ verdeckt und wenn Du eines der Worte errätst, dann kriegst Du den Geldbetrag.
Soweit so gut.
Rufe ich jetzt an und sage „Aasgeier“, dann ist es davon abhängig, ob ich damit eines der „Trefferworte“ erwischt habe. Erst am Ende weiß ich wirklich, ob es dabei war (wenn alle nicht geratenen aufgedeckt werden).
Soweit ist alles im Lot.
Jetzt werden aber vielfach Worte verwendet, auf die kein normal Sterblicher kommen würde, selbst wenn er im Mescalinrausch wäre. Ist das Abzocke? Mitnichten.
Und wenn das Tier in irgendeiner Sanskritrolle aus dem hinteren Himalaya verzeichnet ist … es bleibt eben ein Tier. Punkt aus. Es wird ja - absichtlich - nicht gesagt, ob es sich um ein Tier handeln muß, das in einem bestimmten Verzeichnis steht. Daraus folgt, das es dem Anrufer obliegt (!) die Regeln abzufragen und sich darüber zu informieren, was nun der Geltungsbereich ist. Kann ich das nicht oder wird es mir nicht gesagt, dann liegt es an mir selbst, ob ich teilnehme oder nicht.
Habe ich einen Vermögensschaden (Voraussetzung beim möglicherweise Betrug) erlitten? Sicherlich … ziemlich genau 50ct. Über diese Summe wird aber kein Gericht der Welt ein Verfahren eröffnen. Wer jetzt dort wie ein Bekloppter x-mal anruft und - wie in einem Clip geschildert - tausende von Euro an Telefonrechnungen aufbaut, 'tschuldigung … der gehört offiziell entmündigt. Und selbst da kann er keinen Anspruch geltend machen, da es ihm oblag (!) die Entscheidung darüber zu treffen, ob er diese Schuldsumme anhäuft.
Wie schon gesagt, jeder ist für sein Tun und Handeln selbst verantwortlich.
Du kannst halt nur versuchen zu warnen und öffentlich Fragen aufzuwerfen. Das setzt aber voraus, das man diese Fragen versteht und mit diesen auch kritisch umgeht. Die Leute, die dort anrufen sind mitnichten die Klientel, die kontroverse Diskussionen schätzen und ihr Handeln durch Logik und Überlegung bestimmen lassen.
Das einzige, was Du tun kannst, ist - z.B. durch einen Volksentscheid - zu veranlassen, das Glücksspiele unter eine staatliche Aufsicht gestellt werden. Aber - wie schon Fr. Dr. Notelius nicht exakt definierte - ist Call-In ein Glücks- oder ein Geschicklichkeitsspiel?
Genau da liegt die kleine und feine juristische Lücke.
Schliesse die, und Du hast Dein Ziel der Eliminierung erreicht.
Bis dahin … alles nur heisse Luft.
Und selbst, wenn Du das Verfahren der Anrufdurchstellung als willkürlich anprangerst. Es ist nirgendwo gesagt, das dieses Verfahren einem Zufallsprinzip unterliegt. Sicherlich ist es willkürlich und sicherlich kann man makeln … und sicherlich fehlt es an der notwendigen Transparenz … aber - ich wiederhol’s gerne nochmal - es liegt am Anrufenden, ob er das hinnimmt und trotzdem anruft oder ob er die Finger vom Telefonhörer nimmt. Niemand zwingt ihn.
Und selbst wenn ein Moderator wie ein Marktschreier heiser propagiert: „Wählen Sie, wählen sie,…“ es liegt an mir, es zu tun.
Springst Du aus dem Fenster, wenn man es Dir sagt?
Na also!
Richtig,… das möchten wir nicht.
Andererseits schreibst Du aber oben,… das Du dieses Sendeformat eliminieren willst. Du selbst schreibst etwas von „Abzocke“ und unterstellst damit schon - übertragen - eine Straftat (das B-Wort, Vorteilserschleichung).
Also was denn nun?
Laut dem Fernsehkritiker ist das B-Wort hier nicht erwünscht, das dies eine Unterstellung dastellt.
Der Begriff Abzocke darf aber gebraucht werden
Ich habe es mir nicht zum Ziel gesetzt, Call-In TV zu „eliminieren“. Ich habe es mir zum Ziel gesetzt, Aufklärungsarbeit zu betreiben und denen, die potentiell dort anrufen, eben Denkanstöße zu geben. Wenn ich damit erreicht habe, das derjenige eben nicht mehr zum Telefonhörer greift, dann habe ich schon gewonnen.
Damit muss ich Dir recht geben. Es gibt wirklich Leute, die Call in nicht weg haben möchten, sondern nur Aufklären fordern. Sorry das ich das so verallgemeinert habe.
Es wird ja - absichtlich - nicht gesagt, ob es sich um ein Tier handeln muß, das in einem bestimmten Verzeichnis steht.
Laut 9Live sind alle ihre Begriffe im Duden oder Brockhaus zu finden. Der Stirnlappenbasilisk finder sich aber nicht in der onlinesuche des Duden, genausowenig wenig wie viele andere Wörter, die 9Live sucht (siehe videos von Marc Döhler, welche dies beweisen)
Laut 9Live sind alle ihre Begriffe im Duden oder Brockhaus zu finden. Der Stirnlappenbasilisk finder sich aber nicht in der onlinesuche des Duden, genausowenig wenig wie viele andere Wörter, die 9Live sucht (siehe videos von Marc Döhler, welche dies beweisen)
Wir haben im Deutschen einfach das Problem, daß wir fast jedes beliebige Nomen zu neuen Wörtern zusammensetzen können. Das diese nicht im Duden zu finden sind ist klar, aber kann man da bereits von nichtexistenten Wörtern sprechen? In anderen Sprachen gibt es dieses Problem nicht.
Beispiel:
Im Deutschen kan ich ohne Probleme Autoradiogebrauchsanweisung sagen.
Im russischen hieße das aber Anleitung zum Gebrauch des Radios fürs Auto.
Laut dem Fernsehkritiker ist das B-Wort hier nicht erwünscht, das dies eine Unterstellung dastellt.
Der Begriff Abzocke darf aber gebraucht werden
Das weiß ich und … das kannst Du auch meiner Begründung entnehmen, das ersteres die Unterstellung einer Straftat darstellt, letzteres bestenfalls eine moralische Rüge.
Damit muss ich Dir recht geben. Es gibt wirklich Leute, die Call in nicht weg haben möchten, sondern nur Aufklären fordern. Sorry das ich das so verallgemeinert habe.
Kein Grund zur Entschuldigung. „Weg haben“ will ich’s ja auch, nur eben durch den Wegfall der Nachfrage.
Laut 9Live sind alle ihre Begriffe im Duden oder Brockhaus zu finden. Der Stirnlappenbasilisk finder sich aber nicht in der onlinesuche des Duden, genausowenig wenig wie viele andere Wörter, die 9Live sucht (siehe videos von Marc Döhler, welche dies beweisen)
Das wusste ich nicht, steht aber auch nicht im Wiederspruch zu meiner Aussage.
Wenn Du im Lotto spielst und sechs Richtige hast, dann kannst Du zu einer Lottoannahmestelle gehen und Deinen Tipp vorlegen. Wenn Du jetzt aber zu evil9 schlenderst und sagst, das diese Worte alle Kappes sind und da eh keiner drauf kommt … dann bist Du in der Beweispflicht. Ich habe noch keine Sendung erlebt, in der am Anfang dargelegt wird, das diese Worte im Duden zu finden sind. Wäre das so, dann würde sich der Veranstalter ziemlich in’s Knie schiessen.
Versteh’ mich richtig. Wenn Du eine Straftat zur Anzeige bringst, dann liegt es an DIR nachzuweisen, das sie begangen wurde. Beweise mir bitte, das etwas „nicht“ ist. Wenn ich mich nicht auf das Referenzwerk festlege, dann kann ich doch sagen was ich will …
Ich verzichte jetzt einfach mal darauf hier Zitate einzufügen, weil hier eindeutig die Übersicht verloren geht.
Drum fasse ich kurz zusammen.
Call-In-TV könnte B-Wort sein und sollte nicht eingeschaltet werden.
Es sollte Aufklärung betrieben werden. Schön und gut.
Nur wenn man kurz darüber nachdenkt:
Es befasst sich schlichtweg KEINER, der Call-In-TV schaut und sich beteiligt, mit fersehkritik.tv. Und warum? Weil diese Menschen offensichtlich jegliches Urteilsvermögen verloren haben.
Warum also Aufklärung an deine Bevölkerungsgruppe richten, die schon von Natur aus aufgeklärt ist.
Darum:
Aufklärung ja, allerdings da wo sie etwas bewirken kann:
Auf der Straße mit Leuten reden, einen Verein gründen oder schlichtweg demostrieren oder sonst wie. Hauptsache ist, dass kein Einzelner Ziel einer wie auch immer gearteten Klage werden kann und das die Aufklärung von der Zielgruppe wahrgenommen werden KANN an die sie eigentlich gerichtet ist.
[…]
Nur wenn man kurz darüber nachdenkt:
Es befasst sich schlichtweg KEINER, der Call-In-TV schaut und sich beteiligt, mit fersehkritik.tv. Und warum? Weil diese Menschen offensichtlich jegliches Urteilsvermögen verloren haben.[…]
Fast richtig. Diese Menschen sind leichtgläubig. Sie ziehen ihre Informationen größtenteils aus den Printmedien mit den 500px großen Lettern und genau DA steht eben nichts davon drin, das diese Fernsehformate nur darauf abzielen, Geld über 013x-Nummern zu machen.
Diese Menschen glauben, was in der Zeitung (in IHRER Zeitung wohlgemerkt) steht und was im Fernsehen gezeigt wird. Es ist ein altbekanntes Dilemma, das Menschen sich immer das Medium aussuchen, das sie am meisten anspricht. Und … das sie begreifen. Politiker haben das verstanden.
Aufklärung ja, allerdings da wo sie etwas bewirken kann:
Auf der Straße mit Leuten reden, einen Verein gründen oder schlichtweg demostrieren oder sonst wie. Hauptsache ist, dass kein Einzelner Ziel einer wie auch immer gearteten Klage werden kann und das die Aufklärung von der Zielgruppe wahrgenommen werden KANN an die sie eigentlich gerichtet ist.
Super Idee. Stell Dich mal bitte auf die Straße und versuch über dieses Thema eine Diskussion anzufangen. Wetten, das Du nach den ersten 5 Stunden folgendes Resümée ziehst:
[ul][li]90% derer, die Du ansprichst gucken sowas sowieso nicht.[/][/li][li]9% derer, die Du ansprichst sagen, das Du eh das, was Du als Beweise heranführst, manipuliert hast.[/][/li][li]1% derer, die Du ansprichst, werden Dir sagen, das Du einfach nur ein Querulant bist, weil - wäre das zutreffend - das Fernsehen und die Presse eh schon darüber berichtet hätte und der Staat was dagegen machen würde.[/*][/ul][/li]
Hast Du Dich mal gefragt, warum keiner, der so vehement gegen call-in TV wettert an die Öffentlichkeit geht? Foren und Websites schön und gut,… aber im Internet erreichst Du nur die Leute, die danach suchen. Bring so einen Bericht in den breiten Printmedien und Du wirst Dich einem sehr netten Aufgebot von aalglatten Juristen entgegensehen, die Dich vierteilen.
Wir haben 'ne Menge Postings und Artikel von Rechtsanwälten gelesen, die diese „Shows“ als Abzocke brandmarken. Hat schon einer eine wirkungsvolle Klage geführt? Hat schon ein Richter in diesem Land ein Urteil gefällt, das diese Sendezeitverschwendung von der Mattscheibe verbandt?
Keiner.
Und nun fragt Euch mal bitte warum.
Hab ja auch nich vor mich mit dem „Wachturm“ an die Straße zu stellen^^.
Auf jeden Fall wäre erörtet, das die Bemühungen von fernsehkritik.tv wenig erfolgreich sein können, auch wenns gut gemeint ist. Wir haben die Information empfangen und werden es weitergeben, erst dann kanns was werden.
Ich weiss nicht, ob ihr meinen Beitrag löscht, belächelt, oder ihm vielleicht doch ein wenig beachtung schenkt…in jedem fall wird es viel Text werden
Was Senderchecks und konkrete Sendungen betrifft, möchte ich den Vorschlag machen, mal den Inhalt, bisher durch das Raster gefallener Sendungen, zu überprüfen!
Ich habe da z.b. eine meiner eigenen Lieblingssendungen im Visier. NAVI CIS
Ansich ein gutes Konzept. Gute Aktion, pseudorealistischer Hintergrund. Schön anzusehende Schauspieler…
Aber ich denke, dass das alles nur Fasade ist!
Mir fällt auf, dass aus Amerika immer öfter handwerklich gut gemachte Serien der Art den Weg nach Deutschland finden.
Nur weil sie eben handwerklich gut sind, stellt keiner mehr den Inhalt in Frage!!!
In fast jeder Folge kämpfen Agent Bauer(24), Gibbs(NAVI CIS) & co. gegen Terroristen, international opperierende Verbrecher, etc., nur fragt keiner mehr so wirklich, wie nahe das an der Realität ist. Und was noch viel wichtiger ist…
Das geht an den fernsehkritiker direkt!!!
Wenn ich zugrunde lege, dass Menschen bei Call-In-Sendungen zuschauen und sich vom ständig wiederholten Gewinnversprechen berieseln lassen, dadurch Vertrauen gewinnen zu der Show, irgendwann selber anrufen und wenn dann nach x Stunden einer durchgestellt wird, der nen kleinen Geldbetrag gewinnt, davon überzeugen lassen, es wieder zu versuchen und daran zu glauben, dass sie dieses mal einfach Pech hatten…
warum sollte dann nicht auch eine Gruppe von Menschen…ich nenne sie mal Produzenten daraus nicht lernen, dass man einem Menschen nur oft genug zeigen muss, wie eine Figur in einer im liebgewonnen Fernsehsendung gegen den bösen islamistischen Terroristen kämpf!, um ihn davon zu überzeugen, dass das so der Realität entsprichet, und er danach vielleicht auch seinen Stimmzettel bei der nächsten Wahl entsprechend auszufüllen hat?
Worauf ich hinaus will soll in folgenden Überlegungen meinerseits unterschwellig mitschwingen…
Was nutzt ein Kampf gegen die zunehmende Verdummung im Fernsehen, wenn man dabei vergisst, dass die, die man aufklären will, vielleicht unterschwellig auf was ganz anderes vorbereitet werden sollen???
Wenn der Fernsehkritiker in seiner Arbeit einen Kampf gegen die “Gleichschaltung” der Medien, gegen die Verdummung und Abstumpfung unserer Gesellschaft sieht, dann muss er, nachdem sein Format das Stadium einer kleinen Kolumne überflügelt hat, die von ihm selber generierte Waffe für mehr einsetzen, als nur um gegen Abzockfernsehen, einseitige Berichterstattung und DSDS vorzugehen!!!
Ich denke der wirkliche Kampf findet zwar im selben Stadion statt, aber gespielt wird in mehreren Ligen. und verschieden Spiele!!!
FRAGEN:
Sind Shows, in denen bedauernswerte jugendliche um einen Ausbildungsplatz kämpfen nur schlechtes Fernsehen, oder eine Vorbereitung unserer Jugend, auf eine von langer Hand so vorbereitete Welt, in der ein Ausbildungsplatz nicht mehr vom Können und Fleiss abhängt, sondern von den Selbstdarstellungskünsten und dem Aussehen?
ist die supertnanni nur ein gesachmackloses vormat, bei dem sich sozial-schwache familien, in der hoffnung auf hilfe, auf eine ebene stellen, mit einem frisch zusammen gebrachten gorilla-pärchen im zoo, das in hund,katze&co solange mit der kamera bedrängt wird, bis es zur reproduktion kommt,
oder irgendwann das mass aller dinge in kindeserziehungsfragen?
Ist eine Sendung, wie 24 nur ein toll ausgedachtes Format, um Realitätsnähe im Kampf gegen Terroristen zu suggerieren, oder eine Art Gehirnwäsche, um uns alle davon zu überzeugen, dass der alte Mann in den Bergen Afganistans mal eben so, das Attentat auf 4 unterschiedliche Ziele, zur selben Zeit, in einem der best geschützen Länder der Erde, vorbereitet, gemanaged und durchgeführt hat?
Ist die Tatsache, dass es im deutschen Fernsehen zig Poilitsendungen und Talkshows gibt, mit möchtegern investigativen Journalisten, die wenn es hart auf hart kommt, die letztendlich entscheidenden Fragen an unsere Politiker und Funktionäre nicht stellen, nur ein Beweiss für schlechte Pressearbeit und Inkompetenz, oder gesteuerter Aktionismus ohne Konsequenzen, der nur dazu da ist, um Halbintellektuelle, die theoretisch noch zu selbstständigem Denken befähigt wären, zu befriedigen und mundtot zu machen?
Meine Bitte an den fernsehkritiker!!!
NUTZE DEINE PLATFORM NICHT NUR UM HAUSFRAUEN ÜBER DIE ABZOCKE BEI CALL-IN BETRÜGEREIEN AUFZUKLÄREN UND DEN MENSCHEN NAHEZUBRINGEN, WAS HINTER DEN KULISSEN VON DAS MODELL UND DER FREAK ABGEHT ZU.
STELLE MIT DEINEM SCHARFSINN UND DEINER SENDUNG ENDLICH AUCH MAL DIE TATSÄCHLICH VORHANDENE GEHRINWÄSCHE AN DEN PRANGER! ZEIGE AUF, WARUM!!! BRIT EINE KRAWALLSENDUNG IST UND NICHT NUR WODURCH!
ICH KENNE SONST KEINEN, DER DAS KÖNNTE!!!
FK-TV hat nur begrenzte Sendezeit, und ganze Serien auf Ihre Glaubwürdigkeit zu überprüfen würde diesen Rahmen absolut sprengen. Desweiteren sind es Serien, die unterhaltend wirken sollen, und nicht die Realität wahrhaftig widerspiegeln. Wer ernsthaft glaubt, dass dies irgendwie der Fall wäre, der hing eindeutig zu oft vor der Glotze. Andererseits finde ich deine Thematik eindeutig behandlungsbedürftig, nur wie ließe sich dies gescheit unterbringen, ohne selber Stellung zu beziehen?
ansich ein gutes konzept. gute aktion, pseudorealistischer hintergrund. schön anzusehende schauspieler…
aber ich denke, dass das alles nur fasade ist!
Ach Mist, ich dachte immer Serien widerspiegeln die Realität
mir fällt auf, dass aus amerika immer öfter handwerklich gut gemachte serien der art den weg nach deutschland finden. nur weil sie eben handwerklich gut sind, stellt keiner mehr den inhalt in frage!!!
Frei zitiert aus „Free Rainer“: Man gewöhnt die Leute an gewisse Formate, und irgendwann wollen sie nurnoch diese.
Nun kommen wir zum interessanten Punkt! Ich stimme dir da vollkommen zu, und es ist auch keine Möglichkeit, sondern Fakt, dass Medien unterschwellig Botschaften verbreiten. Auch in der deutschen Medienlandschaft siehst du Inhalte entsprechend der Ausrichtung des Verlegers, der Fernsehanstalt, „whatever“. Aus „10.000 friedlich protestierende…“ wird halt einfach ein „2.000 gewaltbereite Autonome“ - das ist nichts neues - willkommen im Medienkrieg. Ein paar Einstellungen geändert, eine Textzeile anders ausgedrückt, und aus dem islamistischem Freiheitskämpfer, wird der selbstmörderische Terrorist. Andersrum gilt dies natürlich ebenso. Früher wurde Geschichte durch den Gewinner geschrieben, heute schreibt sich die Geschichte regional durch Medien nieder, während sie noch Gegenwart ist.
Nun mal zu einigen deiner Beispiele:
NCIS, 24, etc, sind einfach Aktionserien die unterhalten sollen. Entsprechend der aktuellen Feindbilder des Landes, ob nun legitim oder nicht ist erstmal egal, wird dies auch, entsprechend der Ausrichtung des Senders, in den Serien untergebracht (siehe oben). Das gilt im Übrigen für fast jede Serie. Selbst das uralte Star Trek hatte schon überaus starke Affinitäten zu medienwirksamer Meinungsbildung.
Die Supernanny ist einfach ein Format für notgeile Voyeuristen und schadenfrohe Menschen. Vieles davon ist nunmal auch gestellt, dass versuchte FKTV u.a. durch „das Model und der Freak“ zu zeigen. Gerade bei solchen Sendungen müsste man mal die Glaubwürdigkeit genauer überprüfen, und vorallem einem anschliessenden „Check“ unterziehen - gab es überhaupt einen Problemfall? War die Nanny wirklich hilfreich, oder nur solange die Kamera sie begleitete?
(http://www.youtube.com/watch?v=Se4NAYQv2_4 ist auch ein gutes Beispiel - wenn auch wirklich unterhaltsam ^^)
NUTZE DEINE PLATFORM NICHT NUR UM HAUSFRAUEN ÜBER DIE ABZOCKE BEI CALL-IN BETRÜGEREIEN AUFZUKLÄREN…
Du hast einige der letzten Folgen nicht gesehen, oder? U.a. in denen FKTV auf Polit-Interviews einging, die nur gekürzt gezeigt wurden (als Beispiel). Desweiteren bezweifle ich den hohen Hausfrauenanteil hier.
Schlusswort:
Ich stimme dir größtenteils zu, allerdings befindet sich dieses Format hier immernoch im Aufbau, und gut Ding will Weile haben. Man kann nicht von heut auf Morgen die gesamte Medienlandschaft anzweifeln, und jedes Format auf seinen Inhalt überprüfen. Medienkriege gibt es seit Jahrzehnten, und das wird sich auch so schnell nicht ändern.
Teilweise sind Serien aber auch einfach auf den Bedarf des Publikums ausgerichtet. Der Pöbel hört vom Terrorkrieg? Na mei, da will man doch ein paar fesche Militäragenten sehen, die diese jagen, und natürlich immer gewinnen. Das ist Hollywood - andererseits auch scheisse für die nächste Staffel, wenn die Hälfte deiner Hauptdarsteller in irgendeinem Kugelhagel stirbt. Realitätsgetreuer - sicherlich, aber das einfache Volk wünscht sich lieber gutaussehende Helden, bei denen sie wunderbar mitfiebern können. Allerdings kapier ich auch nicht, was daran so spannend sein soll, denn der Held kriegt maximal nen Streifschuss, und stirbt sicherlich nicht inmitten der Staffel.
(Genug des Abschweifens… ich hoffe du verstehst was ich meine)
mfg
me
Wenns man so nimmt selbst der alte Kommisar Erik Ode löste am Anfang alle Mordfälle innerhalb vom 60 Min.
Fernsehen hat nichts mit Realität zu tun.
Ich denke, dass deine Kritik teils unberechtigt ist, denn auch wenn ich in fast jeder Folge mal kurz auf eine weitere Call-In-Schweinerei hinweise (inzwischen nur noch in Kurz kommentiert), so macht dies laengst schon nicht mehr den Loewenanteil der Berichterstattung aus. Ueber Serien wie “24” oder “Navy CIS” liesse sich sicher auch mal ein Bericht machen - keine Frage. Ich stuerze mich aber in erster Linie auf deutsche Produktionen, denn dass amerikanische Serien kontrovers aufgenommen werden, ist klar - gerade bei “24” ist es so, dass hier auch viele Fans dieser Serie zugucken. Und ich finde, dass “24” ein gutes Beispiel dafuer ist, wie man mal mit einer neuen Idee und einer neuen Erzaehlform innovatives Fernsehen machen kann. Wuerde ich hier nun einen kritischen Bericht machen, waere dies tatsaechlich nur meine private Meinung - und man wirft mir ja so schon oft genug vor, ich sei oftmals nicht objektiv.
Uebrigens verstehe ich nicht ganz, dass du einerseits “Navy CIS” kritisierst, andererseits sie aber als eine deiner Lieblingssendungen bezeichnest… :smt017
Was die uebergeordneten Fragen angeht, wuerde dies tatsaechlich den Rahmen der Sendung sprengen. Und wenn ich mit verschwoererischen Theorien komme, wuerde mancher sich vermutlich kopfschuettelnd abwenden. Ich kann lediglich versuchen, auf eine unterhaltsame und kurzweilige Art und Weise, Kritik am Fernsehen zu ueben - das ist das, was der Sinn dieses Formates ist.
(Ich befinde mich derzeit in London, deswegen fehlen heute mal die Umlaute)
Auch wenn das Fernsehen nicht immer der Realität entspricht, so hat es doch die Möglichkeit, bei übermässigem Konsum diese zu verzerren und den Zuschauer auf gewisse Aspekte zu konditionieren und evtl. sogar Feindbilder zu schüren.
Meiner Ansicht nach gibt es Leute, die die hauchdünne Grenze zwischen Realität und Fiktion - vor allem bei Themen, zu denen sie sonst keinen Bezug haben - gerne mal verwischen oder das einzige Wissen zu dem Thema, welches ihnen von eben jener Stelle injiziert wurde, in ihrer Ignoranz als bare Münze nehmen.
Auch wenn man sich vermeintlich nicht berühren lassen möchte, kann sich die eigene Wahrnehmung davon verändern, selbst wenn es nur ein flüchtiger Gedanke ist.
Was sind Moslems sonst noch?
Was sind katholische Priester sonst noch?
Was sind Ausländer sonst noch?
Wer jede Frage mit etwas Positivem beantworten kann, dem gratuliere ich zu seinem Bewusstseinszustand.
Konditionierung in emotionaler Unterhaltungsform ist ein starkes Manipulationsmittel.
(Ich befinde mich derzeit in London, deswegen fehlen heute mal die Umlaute)
Bei der Ami-Tastatur ist es: Rechte Alt-Taste + q, y, p
Ob das in England auch funktioniert, weiss ich allerdings nicht. 
Was die uebergeordneten Fragen angeht, wuerde dies tatsaechlich den Rahmen der Sendung sprengen. Und wenn ich mit verschwoererischen Theorien komme, wuerde mancher sich vermutlich kopfschuettelnd abwenden. Ich kann lediglich versuchen, auf eine unterhaltsame und kurzweilige Art und Weise, Kritik am Fernsehen zu ueben - das ist das, was der Sinn dieses Formates ist.
Es redet ja kaum einer von Verschwörungstheorien - das ist eine ganz andere Liga.
Allerdings finde ich auch, dass es hier und da nötig wäre etwas tiefer zu gehen. Um das zu tun könnte man ja die Call-In Sparte etwas kürzen - so auf 2Min - eine Art running Gag, wahrgenommen wirds alle mal.
Bei mir klappt das Konzept mit „unterhaltsam und kurzweilig“ ganz gut. Bin momentan dabei jede Folge auseinander zuklamüsern und mich schlau zu googeln. Allerdings merkt man schnell, dass auch das Internet nicht unzensiert ist, bzw. neutrale Betrachtungen nur auf Umwegen zu erreichen sind. Langsam bekommt man Angst inwiefern man jeden Tag manipuliert wird…
Danke fürs Augen öffnen.
Ich wollte mich erstmal entschuldigen, da ich dachte mein Beitrag wäre gelöscht worden, ohne mir die Chance einer Abänderung zu geben!!! Dem war nicht so und ich hoffe, dass ich den Anforderungen eines ordentlichen Postings nun nachgekommen bin…
Verschwürungstheorien sind eine feine Sache und ich gebe mich ihnen immer mal wieder gerne hin. Das gebe ich zu.
Insofern sind einige Kommentare meines letzten Beitrages angreifbar…zugegeben!
Aber eigentlich empfinde ich meine Ausführungen auch als Kompliment gegenüber den Machern dieses Formates.
Dass ein Eingehen auf den inhaltlichen Aspekt einiger Sendungen den Rahmen des Programmes sprengen würde, kann ich nicht beurteilen, weil ich schlicht und einfach nicht an der Entstehung der Sendung beteiligt bin. Trotzdem glaube ich, dass sie das leisten könnte.
Meinen Gedankengang will ich mal so erklären…
Ich bin von mir selbst und von denen, die ich nach wie vor in einer Vorbildfunktion für mich und andere sehe, schockiert
Dass z.B. ein Mann, wie Marcel Reich-Ranicki(der mir als Person äusserst suspekt ist!!!) etwas Unerwartetes tun muss, damit ich selber mal wieder nachdenke, warum mich nicht nur die Qualität stört, von dem, was uns da vorgesetzt wird, sondern eben auch der Inhalt und die Botschaft. Das kann ja wohl nicht angehen, oder?
Nicht mehr und nicht weniger wollte ich zum Ausdruck bringen.
Es finded ein Kampf statt. Ein Kampf gegen Stumpfsinn, Hetzerei und Verdummung! Davon bin ich überzeugt!
Und diesen Kampf zu verlieren würde bedeuten uns Menschen in eine Zeit zurück zu katalputieren, in denen alles, was uns unters Joch zwang und uns unserer Freiheit beraubte, eben einfach Gottes Wille war.
Mir persönlich macht es Angst, dass sich besonders unsere jungen Mitmenschen, durch das Fernsehen, zu eben solchen lenkbaren Wesen entwickeln. Nicht zuletzt durch viele Sendungen, die ihnen sagen, was schön ist, was IN ist, was uncool ist, was mann hassen und fürchten und was man kaufen, hören oder essen soll.
Denn die, die die unser aller Schicksal in der Hand halten, können inzwischen Atome spalten!!!
Verschwörungstheorien hin oder her. Blitz, Brit und Beckmann sind hoffentlich nur Auswüchse kranker Redaktionsphantasien…wenn nicht…dann gute Nacht!!!
P.S.
Uebrigens verstehe ich nicht ganz, dass du einerseits „Navy CIS“ kritisierst, andererseits sie aber als eine deiner Lieblingssendungen bezeichnest… :smt017
Die meisten Menschen, die Alkohol trinken wissen, meistens zumindest, dass Alkohol schädlich ist, trinken aber dennoch gerne mal ein Bierchen oder ein Glas Wein…
Hallo Herr Fernsehkritiker,
heute bin ich über Eure Seite zufällig gestolpert und habe bereits eine Mail an Euch gesendet.
Wenn es mir erlaubt ist, dann möchte ich Ihnen meine Meinung mitels Unterteilung in Pro und Kontra
übermitteln.
Pro:
-
Kritische Betrachtungen von Shows, Daily Soaps und politschen Gegebenheiten.
Hierbei werden die Kernelemente gut herausgestellt und mit Beweisen belegt.
Dadurch entsteht auch die Glaubhaftigkeit Ihrer Thesen. Etwas subtil
und ausgestattet mit dem bekanntlich trockenen hanseatischen Humor, rundet
sich das Bild Ihrer Darstellungen ab. Dass das Fernsehen genügend Grund für
eine kritische Betrachtung liefert, hatte Herr Kalkofe auch bereits erkannt.
In Ihnen sehe ich eine Weiterentwicklung, was durchaus positiv zu bewerten ist.Weiter gehen Sie auch politsche Themen an, wie z.B. das gekürzte Interview mit
Herrn Putin oder liefern den Beweis, dass man es mit Tatsachen nicht ganz so genau
nimmt in der deutschen Medienlandschaft, sondern unliebsame und bewusst gesteuerte
Informationen transportiert, die letzlich eine Meinugsmache sind, aber keine Information.
Dass sich der Journalismus recht devot gegenüber einheimischen Politikern verhält,
ist Programm. Kritische Fragen werden in den vom Steuerzahler finanzierten Interviews
nicht offenbart, da die angestellten Journalisten sonst um ihren Arbeitsplatz fürchten
müssten. Falls Sie in einem solchen Umfeld bereits tätig waren oder sind, dann kennen
Sie die dort geltenden Regeln. Auch diesen Umstand haben Sie glaubhaft dargelegt.Privatsender, und mittlerweile auch öffentlich-rechtliche Institutionen (Namen werden
nicht genannt) haben sich die Verdummung und Abzocke zur Maxime gemacht.
Die Sendungen des Nachmittagsprogramms dienen einzig und allein dazu, die
Menschen zu unterhalten auf eine fast pöbelhafte Manier. Hierbei sollen die
Betrachter in eine geistig-debile Denkrichtung gebracht werden, die eine gewisse
seelische Abhängigkeit der Zielgruppe herbeiführen soll. Frei nach dem Motto
"glückliche Sklaven brauchen keine Revolution" wird der Betrachter zu einem
bequemen Untertan degradiert. Die von Ihnen gebrachten Beispiele in puncto
Shows und Gewinnspielen belegen Ihre Darstellungen präknant.
Kontra
In Folge 18, wenn ich mich recht entsinne, stehen Sie vor einer Greenscreen-Wand.
Wieso benutzen Sie diese nicht? Auch für die Bild-in-Bild Darstellungen sicher
von Vorteil. Dadurch könnten Sie besser perfektionsbewusste Zuschauer gewinnen,
damit ein noch größerer Zulauf Ihrer Seite sichergetellt wird. Dass das "Bild-in-Bild"
vor und nicht hinter dem Moderator steht, entsteht ein nicht gerade vorteilhaftes
Bild, zumal der Sprecher teilweise dahinter verschwindet.
Wie bereits oben erwähnt, weisst Ihre Sendung Ähnlichkeiten mit Kalkofes Mattscheibe
auf. Da sich Herr Kalkofe bereits Themen wie Muskantenstadl, 9Live und diversen
Shows widmet, bedarf es keiner Immitation. Wichtig ist, dass Marktsegmente
verstärkt bedient werden, welche Sie bereits jetzt thematisieren- Politik, Gesellschaft
und Kultur. Hierin sehe ich auch die Weiterentwicklung.
Ich wollte Ihnen nur Denkanstösse liefern und nicht unqualifiziert kritisieren.