Kann es sein das Staats- und Wirtschaftsmodelle ebenso komplex wie unberechenbar sind wie das multikausale, multifaktorielle Klima?
Bestreite ich nicht. Was ich aber bestreite ist, dass ein anderes Gesellschaftssystem die zustände bessern könnte.
Im Gegenteil die allgemeine Versorgungslage war bisher in allen anderen Gesellschaftssystemen sogar schlechter.
Wir haben nicht zuletzt Dank des Kapitalismus einige gesellschaftliche, technische und auch soziale Fortschritte erlebt, die es ermöglichen die Versorgungslage der Welt zu verbessern.
Das wichtige ist: Der Antrieb um diese Verbesserung der Versorgungslage zu erreichen der ist dem Kapitalismus nicht immanent. Soziale Gerechtigkeit kann nur hergestellt werden, wenn einzelne Akteure innerhalb des Kapitalismus aus diesen „Gesetzen des Markts“ und seinen „Sachzwängen“ ausbrechen.
Ansonsten unterschreibe ich die Aussage das Hungersnöte immer Menschengemacht sind nicht.
Man muss unterscheiden zwischen lokalen Hungersnöten und einem globalen Nahrungsmangel.
Der globale Nahrungsmangel ist zu 100% ein Verteilungsproblem.
Lokale Hungersnöte können aber tatsächlich durch Naturkatastrophen und unvorhersehbare äußere Einflüsse eintreten.
Die Sache ist, dass uns in der heutigen Welt die Informationen zur Verfügung stehen um theoretisch die Welt gerecht zu versorgen. Es scheitert an der auch gegeben ungleichen Verteilung an Geldmitteln und daran, dass man nun einmal nicht jedes Land der Welt gleich versorgen kann.
Welchen nutzen hätte es wenn ich in ein Bürgerkriegsland Nahrungsmittel bringe, die dann nur durch eine Bürgerkriegspartei geraubt werden und dann selbst als Kriegsmittel eingesetzt werden?
- Nicht „hätte“, sondern er hat die Mittel dazu, schon lang und mit jedem Jahr mehr.
Ich meine mit den Mitteln nicht nur die reine Warenmenge. Die ist ausreichend.
Aber was dem Kapitalismus selbst fehlt ist die Motivation. Die ist in diesem Sinne natürlich auch als „Mittel“ zu betrachten.
Zu Glauben, die Welt könne einfach nur durch eine ausreichende Menge an Waren sozial gerecht werden ist etwas naiv. Der Faktor Mensch muss immer mit einberechnet werden.
Das Sein bestimmt eben nicht ausschließlich das Bewusstsein. Es ist ein ganz großer Faktor, aber Ideale, Wertvorstellungen, etc. spielen da auch mit rein.
Abgesehen davon, dass das Bewusstsein auch zu einem guten Teil das Sein bestimmt.
Die Willensbildung des Menschen ist ein hochkomplexer Prozess, der sich nicht auf einfache Formeln runterbrechen lässt. Aber genau diese Willensbildung muss man auch als „Mittel“ betrachten. Das macht alles ja so schwierig.
- Die Mittel der kapitalistischen Produktion werden doch ausgeschöpft, für das Militär z.B. oder allgemein eben für diejenigen, die über die entsprechende Zahlungskraft verfügen.
Wie gesagt es ging mir bei dem Wort „Mittel“ verstärkt auch um „Motivation“, die wird eben nicht ausgeschöpft. Weil wirtschaftlich betrachtet die Regel gilt: Jeder ist sich selbst der Nächste.
@IceTwo: Ich habe ein wenig über die Begriffe „Effektivität“ und „Effizienz“ nachgedacht und kam zu folgendem Schluss: hä?
Inwiefern unterscheidet sich die Bedeutung dieser Wörter gerade so stark, dass es unbedingt notwendig ist sie getrennt voneinander zu benutzen?
Ich verstehe es echt nicht… warum soll „Effektivität“ als Wort schlechter gewählt sein als „Effizienz“?
Ansonsten befürchte ich, dass du „den Markt“ irgendwie überschätzt was seine soziale Rolle angeht. Aber das hmm… mal sehen vielleicht sollte ich nachher mal ein paar Posts abtrennen und daraus ein neues Thema machen. Mit Klimaschutz hat das hier recht wenig zu tun.
Bestreite ich nicht. Was ich aber bestreite ist, dass ein anderes Gesellschaftssystem die zustände bessern könnte.
Im Gegenteil die allgemeine Versorgungslage war bisher in allen anderen Gesellschaftssystemen sogar schlechter.Wir haben nicht zuletzt Dank des Kapitalismus einige gesellschaftliche, technische und auch soziale Fortschritte erlebt, die es ermöglichen die Versorgungslage der Welt zu verbessern.
Das wichtige ist: Der Antrieb um diese Verbesserung der Versorgungslage zu erreichen der ist dem Kapitalismus nicht immanent.
An welchen Daten machst du das fest? Und inwiefern sticht der Kapitalismus im Vergleich zur normalen Entwicklung heraus?
[QUOTE=axeone11;381908]naja mangelnde intelligenz sowie mangelnde bildung sind sicherlich ein faktor, das ist mMn. bei fast allen Radikalen vorzufinden[/QUOTE]
Interessante These, demzufolge waren also 1932 annähernd 13,8 Millionen Deutsche einfach mal so verblödet wussten gar nicht wenn sie da wählen, geschweige denn was sie tun.
Leider ist da überhaupt kein Fleisch am Knochen, die Deutschen wussten genau wen sie da wählen, einfach mal so als Beispiel wie man etwas unter- oder überschätzen kann, bietet sich halt immer wieder wunderbar an.
Auf die Idee, dass jemand genau weiss was er macht kommt hier ja keiner, das hätte ja unabsehbare Konsequenzen, nein die müssen alle blöd, korrumpiert und faul sein, jawohl, sowieso weil die eine eigene Meinung haben, geht ja mal gar nicht !
[QUOTE=ezzendy;381901]Der größte Fehler den man machen kann ist ihnen Dummheit zu unterstellen und sie dadurch zu unterschätzen. Die sind nicht dumm. Die haben eine Agenda.[/QUOTE]
Eben…
I
naja mangelnde intelligenz sowie mangelnde bildung sind sicherlich ein faktor, das ist mMn. bei fast allen Radikalen vorzufinden
II
Interessante These, demzufolge waren also 1932 annähernd 13,8 Millionen Deutsche einfach mal so verblödet wussten gar nicht wenn sie da wählen, geschweige denn was sie tun.
wenn du sauber argumentieren würdest, dann würdest du sehen das II nicht aus I folgt, soll ich dir jetzt ernsthaft erklären warum?
edit: ich habs mal rot eingefärbt um einen kleinen hinweis auf den größten denkfehler zu geben
(es sei denn du gehst davon aus, dass es damals wirklich 13,8 Millionen Nazis gab, dann stimmt deine Logik natürlich wieder)
Die Deutschen waren zu dem Zeitpunkt bewusst Radikal und kamen aus allen Schichten.
So verhält es sich auch mit den Klimawandelwarnern und den Skeptikern.
Ich könnte ja auch noch ein Beispiel aus der Religion bringen, wichtig ist das man sich über beide Seiten informiert und dann bewusst für etwas entscheidet und es dann auch durchzieht, Radikalität kann dabei schaden muss aber nicht zwangsläufig zu jedem Zeitpunkt falsch sein.
Is klar oder ?
also
ich habe ich nie explizit vom 3. Reich gesprochen, damit hast du angefangen, dennoch ist meine aussage auch für die damalige zeit relevant, damals waren die leute eben ungebildet weil beispielsweise viel propaganda betrieben wurde oder politische themen nicht erörtert werden konnten weil den ganzen tag gearbeitet wurde, das bedeuted aber nicht dass alle oder ein großteil der menschen dümmer als heute waren
Die Deutschen waren zu dem Zeitpunkt bewusst Radikal
aha, ka was das nun wieder bedeuten soll
Ich könnte ja auch noch ein Beispiel aus der Religion bringen, wichtig ist das man sich über beide Seiten informiert und dann bewusst für etwas entscheidet und es dann auch durchzieht
aber genau das machen ja radikale in der regel nicht, oder wie kommst du denn nach sorgfältigem abwägen zu dem schluss dass man juden vergaßen müsse?
wenn du mir immer noch nicht glaubst, dann versuchen wir es an dieser stelle mal mit empirie
http://www.migazin.de/2011/12/08/npd-wahler-sind-ungebildet-arm-und-arbeitslos/
Mein Beispiel war wohl etwas verwirrlich, Diskussion wird verlagert, es folgt Werbung und dann kommen wir zurück zum Klima; Wir haben Wetter, es könnte kalt werden und dann wieder wärmer, lassen sie sich überraschen.
O.K. - Ich muss in ein paar Büchern nach schauen - kann eine Kleinigkeit dauern - in der Zwischenzeit: Pease hold the Lion (oder so ähnlich!). 
-
-
- Aktualisiert - - -
-
In dem Buch, in dem ich es vermutete habe ich es nicht gefunden - daher muss wohl erst mal die gute, alte Wikipedia herhalten.
Die Aussage bezog sich auf die Georgia Guidestones und die dort geschriebenen 10 Gebote:
Halte die Menschheit unter 500 Millionen in fortwährendem Gleichgewicht mit der Natur
Lenke die Fortpflanzung weise um Tauglichkeit und Vielfalt zu verbessern.
Vereine die Menschheit mit einer neuen, lebendigen Sprache.
Beherrsche Leidenschaft – Glauben – Tradition und alles sonst mit gemäßigter Vernunft.
Schütze die Menschen und Nationen durch gerechte Gesetze und gerechte Gerichte.
Lass alle Nationen ihre eigenen Angelegenheiten selbst/intern regeln und internationale Streitfälle vor einem Weltgericht beilegen.
Vermeide belanglose Gesetze und unnütze Beamte.
Schaffe ein Gleichgewicht zwischen den persönlichen Rechten und den gesellschaftlichen/sozialen Pflichten.
Würdige Wahrheit – Schönheit – Liebe im Streben nach Harmonie mit dem Unendlichen.
Sei kein Krebsgeschwür für diese Erde Lass der Natur Raum
Und schon das erste Gebot hat eine Reduktion der Weltbevölkerung inbegriffen.
Wer (Person oder Gruppe) auch immer dahinter steckt - diese „Gebote“ lesen sich schon wie eine Richtschnur einer gewünschten neuen Weltordnung. Zumindest einem Konzept.
Ob frommer Wunsch, Verschwörung oder Provokation oder etwas dazwischen - und ob und wie weit Klimatologen mit drin hängen - wer weiß das schon…
Auch, wenn das Ding sich vorzüglich für VTs eignet, so dokumentiert es jedenfalls ein bestehendes Interesse (von wem auch immer) an diesen Werten.
Das Ding dürfte jedenfalls teuer genug gewesen sein, dass es sich nicht unbedingt um einen Scherz handeln dürfte.
So… das war mein Exkurs zu „Neue Weltordnung mit Bevölkerungsreduktion“ und zurück zu Wetter, Wetter, Wett… äh Klima.
Ziemlich warm für November, oder?
Du hast von „New World Order“-Modellen gesprochen. Unter Neuer Weltordnung habe ich das politische Konzept verstanden. In solchen Konzepten sehen die Herrschenden keine Reduzierung der Bevölkerung vor, um irgendein Gleichgewicht zu bewahren oder so, wozu denn auch. Wer kein Geld hat, verreckt eben.
Vor allem hast du dich ja auf meine Forderung bezogen, dass wir eine neue gesellschaftliche Ordnung brauchen anstatt weniger Menschen - und dann NWO-Modelle ins Feld geführt, die angeblich eine solche Reduzierung der Menschheit vorsehen. Diese Modelle gibt es eben nicht und irgendwelche Steine sind auch kein Argument.
Man merkt übrigens an der Inschrift der Steine, dass hier eh nur Dummköpfe am Werk waren: „Beherrsche Leidenschaft – Glauben – Tradition“. Trotzdem danke für deine Mühe.
[QUOTE=Mels;386060]Du hast von “New World Order”-Modellen gesprochen. Unter Neuer Weltordnung habe ich das politische Konzept verstanden. In solchen Konzepten sehen die Herrschenden keine Reduzierung der Bevölkerung vor, um irgendein Gleichgewicht zu bewahren oder so, wozu denn auch. Wer kein Geld hat, verreckt eben.[/QUOTE]
Naja, es ist schon ein politisches Konzept, was da angemeißelt wurde und eine Umsetzung dessen bedeutet eine Neue Weltordnung, in der über 95 % der Weltbevölkerung erst mal verschwinden sollen (1. Gebot), (staatliche) Geburtenkontrolle eingeführt werden soll - im letzten “Gebot” wird der Mensch mit einem Krebsgeschwür verglichen.
Auch setzt dieses Denkmal eine gemeinsame Weltregierung voraus.
Es mag sein, dass hier “Dummköpfe” am Werk waren - aber es dürften reiche Dummköpfe gewesen sein, wenn sie sich so ein Monument leisten konnten.
D. h. es gibt Menschen, die an dem Geschriebenen Interesse haben - und sie haben Geld, um zu versuchen, diese Ziele umzusetzen.
Das muss keine Verschwörung sein - aber von einer Interessengemeinschaft reicher “Dummköpfe” gehe ich schon aus.
Naja bin auch der Meihnungs das mindestens 70% der Menschen ar schlöcher / Sozial gesehen dumm sind.
Wenn man die Aussortieren könnte, würde das helfen, nur denke ich funktioniert das nicht, denn ganz ehrlich wer ist in der Lage gut und Böse zu trennen?
In Das Retaurant am Ende der Galaxy haben sie es Schön gelöst: da haben sie eine Arche gebaut, in der sie alle Itioden und überflüßigen Menschen reingesetzt haben, nach den Motto wir kommen nach haben sie sie dann einfach weit weg ins Universum gesickt.
Nur ist das halt Fantasy, so ein Vorhaben ist in der realen Welt einfach nur dumm und Itiodich.
Zumal ich auch denke, das es bestimmt reiche Spinner gibt die das versuchen !
Was dann eher dazu führen würde das nur die Itioden übrig bleiben würden 
Naja bin auch der Meihnungs das mindestens 70% der Menschen ar schlöcher / Sozial gesehen dumm sind.
Ich bin auch der Meinung, dass mindestens 70% der Linken sich für sozial und moralisch derart überlegen halten, was vor allem an dem Drang zu erkennen ist, das auch immer wieder zu betonen. Wie viel davon am Ende Heuchelei ist, ist von Individuum zu Individuum unterschiedlich. Aber meiner Erfahrung nach kommt da eine ähnlich hohe Prozentzahl zusammen.
denn ganz ehrlich wer ist in der Lage gut und Böse zu trennen?
Viel wichtiger ist, wie „Gut“ und „böse“ definiert wird.
Mal ganz davon abgesehen, gibt es überhaupt noch einen direkten Bezug zum Thema? :voegsm:
Ich wollte mich nämlich beschweren, dass die globale Erwärmung noch nicht so weit fortgeschritten ist.
Also wenn ich ab 2015 nicht mit T-Shirt im Winter rausgehen kann, muss ich Jemanden verklagen.
[QUOTE=Mrchaos;386110]Naja bin auch der Meihnungs das mindestens 70% der Menschen ar schlöcher / Sozial gesehen dumm sind.[/QUOTE]
98 % der Menschen sind bestimmt ganz einfach normale Menschen mit all ihren Fehlern und Vorzügen.
[QUOTE=Lee Sin;386117]Ich bin auch der Meinung, dass mindestens 70% der Linken sich für sozial und moralisch derart überlegen halten, was vor allem an dem Drang zu erkennen ist, das auch immer wieder zu betonen. Wie viel davon am Ende Heuchelei ist, ist von Individuum zu Individuum unterschiedlich. Aber meiner Erfahrung nach kommt da eine ähnlich hohe Prozentzahl zusammen.
Viel wichtiger ist, wie „Gut“ und „böse“ definiert wird.
Mal ganz davon abgesehen, gibt es überhaupt noch einen direkten Bezug zum Thema? :voegsm:
Ich wollte mich nämlich beschweren, dass die globale Erwärmung noch nicht so weit fortgeschritten ist.
Also wenn ich ab 2015 nicht mit T-Shirt im Winter rausgehen kann, muss ich Jemanden verklagen.[/QUOTE]
Das siehst du falsch nach meiner einsätzung bin ich selber überflüssig auf der Welt, als überlegen halte ich mich keineswegs, deswegen Sage ich ja, das es keiner einteilen kann:) ( wäre für einen depressiven Menschen auch ungewöhnlich )
Verstehe nur nich wie du das mit Links verknüpft, es sind meistens eher die konservativen / rechten, die sich aus meiner Erfahrung raus, für überlegen halten
Generell denke ich das es nichts mit der politischen Gesinnung zu tun hat „ein Arschloch bleibt ein Arschloch egal woran er glaubt“ um mal Völker Pieper zu zitieren.
Ps: wenn ich deine Signatur richtig deute hältst du die Afd nicht für Nazis, da muss ich aber widersprechen, könnte dir dafür 100 Quellen bringen wenn du willst
[QUOTE=Lee Sin;386117]Also wenn ich ab 2015 nicht mit T-Shirt im Winter rausgehen kann, muss ich Jemanden verklagen.[/QUOTE]
Kachelmann hätte gerade Zeit, der macht auch Wetter.
[QUOTE=Lee Sin;386117]Viel wichtiger ist, wie “Gut” und “böse” definiert wird.[/QUOTE]
Das ist doch schnell gemacht:
Jede Tat, mit der man anderen schadet, um selbst einen Vorteil zu erlangen ist böse.
Die Relation bestimmt dabei den Grad der Boshaftigkeit.
Aber wenn so eine Tat [B]mir [/B]einen Vorteil verschafft, ist das doch gut :ugly
Exakt, das ist das Weltbild, das zumeist die Konservativen mit sich herumschleppen 
Sternchen ins Klassenbuch kleb
froi Konserven mag ich aber nicht.
Ich hab mal gehört, dass man nach einer Maxime handeln sollte, die sich selbst zugleich zu einem allgemeingültigen Gesetz machen kann.
Also immer objektiv, nie nach subjektiven Neigungen. Das wäre dann gut - aber einfach ist das nicht…