Internetzensur in Deutschland?

Noch nix neues von der Verfassungsbeschwerde. (Logo, gibt ja auch noch kein Gesetz zum beschweren.)

Allerdings können Interessierte sich an einer Online-Petition beteiligen: https://epetitionen.bundestag.de/index. … ition=3860

Eine weitere Möglichkeit ist die Wahl der richtigen Partei. Und wie heißt die Partei, die sich für Bürgerrechte und gegen den Allmachtswahn mit kuscheliger Rundumtotalüberwachung und Zensur durch unsere Politfaschos einsetzt? … Piratenpartei!

Da könnte man ja fast auf den Gedanken kommen, die größten Verfassungsfeinde sitzen im Bundestag…

Ach? Nur fast? :wink:

Man kann jetzt online eine Petition gegen die Internetsperren unterzeichnen:
https://epetitionen.bundestag.de/index. … ition=3860

EDIT: Ich sehe gerade, das wurde schon erwähnt. Sorry! :oops:

Extrem krass wie viele schon unterzeichnet haben oO Die Politiker sollten sich mal ernste Gedanken machen ob sie wirklich einen vernünftigen Wahlkampf machen. Scheint mir sehr kontraproduktiv zu sein das ganze.

Schon mehr als 10.000 Mitzeichner. Sieht gut aus.

Fast 13.000 nach dem ersten Tag, das kann also noch in Richtung halbe oder gar ganze Million laufen :shock: :smiley: :smt023

PS: Hab mich natürlich auch registriert und unterzeichnet.

wollte grad auf die Petition hinweisen und sehe, daß ich damit hier offene Türen einrenne. :smiley:

aktueller Stand: 13460 Unterzeichner

Bei der Gelegenheit kann man dann auch gleich die Petition für den Umzug der restlichen Bonner Regierungsministerien nach Berlin unterzeichnen. :slight_smile:

hier nochmal der Link, zur Sicherheit:
https://epetitionen.bundestag.de/index.php

Naja, aber ich bezweifle, dass es die Aufgabe des Bundestages ist, ständig die Verfassung zu verletzen. Die Abgeordneten sollten gefälligst die Verfassung achten und nicht für Gesetze stimmen, die sie verletzen.
So ein Ticket nach Karlsruhe kostet auch was. Oder gibts die inzwischen schon im Abo? :mrgreen:

[/quote][/quote]

Das war ne Anspielung auf Steinmeier. Er war früher im Kanzleramt zuständig für den BND und damit in meinen Augen mitverantwortlich für El Masri, Kurnaz und die CIA Flüge über Deutschland. Ich kann mir jetzt nicht wirklich vorstellen, dass man davon nichts gewusst hat. Behauptet wurde natürlich das Gegenteil.
Und egal ob ich jetzt die Piratenpartei oder die Grünen wähle, indirekt stimme ich damit auch für ihn, weil meine Stimme nicht an die CDU geht. Und würde ich CDU wählen, unterstütze ich damit die Partei, die am meisten an der Erosion der bürgerlichen Schutzrechte beteiligt ist. Also, wie ich auch wähle, am Ende gehts schlecht aus :ugly
Aber vielleicht bringt man ja die Piraten über 5% und kann darüber ein Signal senden.

kleiner Werbe-clip für die Petition:

http://www.youtube.com/watch?v=ASF4U5YOZu4

kleiner Werbe-clip für die Petition:

http://www.youtube.com/watch?v=ASF4U5YOZu4

Dann solltest du wenigstens den direkten Link einstellen:
https://epetitionen.bundestag.de/index. … ition=3860
Gibt ja nicht nur die Internetzensur-Petition, wie man an der Zahl 3860 ganz hinten bereits erkennen kann. :wink:

Die Petition ist doch bereits 2 mal in diesem Thread verlinkt worden ~~ so schwer ist es nicht eine Seite zurückzugehen.

Die Petition ist doch bereits 2 mal in diesem Thread verlinkt worden ~~ so schwer ist es nicht eine Seite zurückzugehen.[/quote]

Es ging, glaube ich, um den Link bzw die URL in dem Video.

Übrigens: 27559 Mitzeichner :smt026

Hab heute (5.5) Nachmittag mal nachgerechnet, es sind über 17 Mitzeichner pro Minute im Schnitt, also fast alle 3 Sekunden steigt der Zähler um eins (im Schnitt) :shock:

Für alle interessierten: Heute ab 14:30 auf Phoenix läuft die Sitzung des Bundestages bei dem unter anderem das Thema diskutiert wird.

Für alle interessierten: Heute ab 14:30 auf Phoenix läuft die Sitzung des Bundestages bei dem unter anderem das Thema diskutiert wird.

Für alle dies verpasst haben, so wie mich:

http://www.youtube.com/view_play_list?p … EC2E766374

Das ist so elends lang oO was wurde denn im groben dazu gesagt?

edit: Habs mir jetzt halt doch angetan und zusammengefasst für alle die es interessiert.

Hartmut Schauerte sagte das die Zensur durchgeführt werden müsste und dadurch Kinder beschützt werden. Auserdem meinte er das die Kinder extra wegen den Verkauf auf den „Kinderporno-markt“ misshandelt werden würden.

Max Stadler FDP er hatte am anfang seiner sprechzeit gesagt das er durchaus gegen die Kinderpornographie ist und eig angst hat sich zu dazu weiter zu äusern da kritische Fragen ja nicht erwünscht sind. Dann führte er aber trotzdem an das die Grundrechtsabwägung mit einem wirkungslosen mittel wie Internetzensur einfach nicht sinnvoll ist. Die Internetzensur sei wirkungslos und er sieht die gefahr das es auch zu weiteren eingriffen auf andere Internetseiten kommt (dafür führte er das beispiel der abhörmasnahmen an).

Martin Doermann SPD Naja weichkeks taktik die sich öfters wiederspricht. Er sagte zum einen das die Internetzensur nicht sonderlich wirksam ist wegen der leichten umgehung. Andererseits aber ein mittel um den „kinderpornographie-markt“ (den es ja nicht gibt) auszutrocknen. Alles in allem könnte man sagen das das ziemlich halbärschig war aber er ist deutlich für die Internetzensur meint aber das aufjedenfall erst rechtliche grundlagen geschaffen werden müssen wie es die Provider forderten. Auserdem würde nicht zugang zu allen illegalen dingen Zensiert werden sondern nur zur Kinderpornographie (bei dem Zeitpunkt dachte ich mir WTF?).

Joern Wunderlich dieLinke Ich muss zugeben ich muss zugeben das obwohl ich die linke eigentlich nicht sonderlich mag sie in diesem Fall meine unterstützung haben. Er zitirte sehr viele Internetseiten, zeitschriften etc etc und redete über die fakten die hoffentlich auch bei den anderen angekommen sind. Er sagte das Fachleute doch bereits erzählen das eine internetzensur wirkungslos sei. Und das es nicht sein könnte das der Gesetzentwurf vorsieht auf andere seiten (Killerspiele, Lotterie etc) erweiterbar zu sein. Auch Unicef bestätigte ihm das in den Skandinavischen Ländern diese Zensur zwar schön aussieht aber wirkungslos ist. Und er sprach sogar von der Petition (zu dem Zeitpunkt 35000 stimmen). Er meinte ziel müsste sein diese seiten vom Netz zu nehmen und nicht einfach unsichtbar zu machen. Sein schlusssatz brachte mich dann sogar zum lachen: „Wir sollten an die Opfer denken, und nicht an die nächsten wahlen.“

Wolfgang Wieland Gruene Die grünen sind ebenfalls gegen die internetzensur da man nicht alles sperren könnte was der Gesetzgeber anscheinend sperren will, (lotterie, foren für Amoklauf befürworter, Geiselköpfungen etc) und das auf der momentanen Gesetzesgrundlage keine debatte möglich ist, das es geradezu erschreckend ist das die Gesetzgebung in dem Fall einfach dem BKA überlassen wird ohne eine richterliche zustimmung nötig zu haben. Auserdem seien laut angaben des BKA 80% der besucher solcher seiten unbeteiligte die zufällig darauf kamen und trotzdem soll es zu einer Strafverfolgung kommen. Es kann so einfach nicht sein! Ich muss sagen ich bin froh das die Grünen so darüber denken da sie wenigstens eine etwas größere Partei sind.

Michaela Noll CDU Sie behauptet eine Zensur weiterer Internetseiten sei nicht geplant (sie verwies das es im Gesetzentwurf hies das DIESE Seiten gesperrt werden würden, mit betonung auf diese). Auserdem würde im Ausland die Zensur erfolgreich durchgesetzt (das das bereits wiederlegt wurde ignorierte sie erfolgreich). Auserdem meine sie wenn durch die Zensur auch nur ein Kind vor sexuellen missbrauch geschützt werde hätte sich das gelohnt (grundsätzlich ein richtiger gedanke doof nur das es nicht der fall ist).

Christoph Waiz FDP Er führte als argument gegen die Zensur an das es im Ausland fälle gab wo andere seiten irtümlich auf die sperrliste gesetzt wurden, und das für viele Firmen oder Personen den sicheren rufmord bedeutet. Auserdem bestehe die Gefahr das aus der kann regelung eine muss regelung wird (wir erinnern uns das die Internetprovider die Daten schicken KÖNNEN aber nicht MÜSSEN) da diese den druck der BKA nicht standhalten können. Und die Strafverfolgung gegen zufallsbesucher einer stopp seite einfach nicht gerechtfertigt sei.

Renate Gradistanac SPD Im grunde redete sie nicht darüber ob eine sperre sinvoll sei oder nicht, das einzige was sie sagte war das es ein notwendiges Signal zur bekämpfung von Kinderpornographie ist um den Markt etc etc. Dann sagte sie aber das der vorschlag der SPD ist das es von Kinderpornographie auch auf Jugendpornographie ausgeweitet wird um solche Seiten ebenfall zu sperren (Jugendpornographie ist übrigens ein sehr kritisches Thema Jugendlich ist jeder von 14-18 Bilder mit derartigen inhalt wurden seit dem Jahr 2008 in Strafe gestellt. Allerdings halte ich das für nicht ganz sinnvoll. Ich fänds intelligenter wenn es bis 16 Kipo wäre und nur von 16-18 Jugendpornographie die nicht unter strafe gestellt wird da ich Mädchen im Alter von 16-18 durchaus zutraue selbst die kompetenz zu haben zu sagen ob sie soetwas machen wollen oder nicht).

Ingo Wellenreuther CDU Unter anderen das im Internet 5mrd umsatz durch Kinderpornographie gemacht wird. Hierzu möchte ich kurz sagen WOHER WOLLEN DIE DAS WISSEN? Da wird eine Zahl hingeworfen die verhältnissmäsig groß ist ohne den geringsten beleg. Er führte an das keine gefahr beim fernmeldegeheimniss bestehe da durch die Umleitung auf die stoppseite ja garkeine richtige verbindung zustande komme. (WTF? Wenns danach strafrechtlich verfolgt wird soll das kein bruch mit dem fernmeldegeheimniss sein?)

Juergen Kucharzyk SPD Wieso wird so eine debatte von einer Partei beendet die so dumm ist und das Land 4 Jahre lang in den ruin führte? Leute die von nichts eine ahnung haben reden über ein Thema von dem sie nichts verstehen. Er meinte das es wichtig sei den Markt (den es zum TAUSENDSTEN MAL NICHT GIBT) auszutrocknen. (Wieso ignorieren eig alle das es keinen Markt gibt?) Er meinte es würde noch darüber diskutiert werden was am Gesetzentwurf geändert werden müsste und das diverse verschwörungstheoretiker auf den Holzweg sind.

Eine etwas objektivere Berichterstattung wäre natürlich wünschenswert gewesen, aber im Großen und Ganzen war es so.^^

Auch die Argumentation, der Linken hat mich sehr überzeugt, (ich bin ebenfalls kein Freund dieser Partei, obwohl imho richtige Ansätze vorhanden sind) das waren keine rethorischen Tricks und Augenwischerei, sondern gut recherchierte Zahlen mit Quellenangaben und allem was dazugehört.

Die CDU/CSU Fraktion hat sich wieder mal nicht mit Ruhm bekleckert indem sie diese Debatte, die eigentlich eine Diskussion sein soll an der sich alle Fraktionen konstruktiv beteiligen mit einer Mentalität alá “redet ruhig wir peitschen das Gesetz unserer Ministerin eh durch” geführt haben und mit Zahlen aufgefahren sind, schon zigmal erwähnt wurden und zumindest hinterfragt werden sollten.

Die SPD hat meiner Meinung nach grundsätzlich Diskussionsbereitschaft signalisiert, besonders im Beitrag von Frau Gradistanac, wobei ich nicht sagen kann ob das jetzt mehr persönliche Meinung war oder Fraktionskonsens. Ansonsten fahren sie auch Regierungslinie, wenn auch nicht so vehement wie die CDU/CSU.

FDP und Grüne haben dem Gesetzesentwurfnachbeten der Regierungsparteien recht souverän überzeugende Argumente entgegengestellt und sich vernünftig und relativ fair in die Debatte eingebracht.(Erwähnt wurden u.a. fehlender Richtervorbehalt, Auswertung der Stoppseitendaten sowie generelle Wirksamkeit der Sperre)

Soweit meine kurze Einschätzung.

Das Ziel von 50000 Mitzeichnern der Petition wurde erreicht. Und das obwohl sie nur wenige Tage alt ist. Das können die Politiker doch nichtmehr ignorieren oder?

Nein. Ab 50000 Unterschriften müssen sie sich der Sache annehmen. Die Regierung hat jedoch bereits durchblicken lassen “wir sind auf dem richtigen Weg, da wird nix geändert. BASTA!” …

Ich sage dazu nur noch eins: Bald sind Wahlen. Achtet darauf, dass ihr euer Kreuz an der richtigen Stelle setzt. Nicht wählen hilft den Falschen (also genau denen).

Der Bundestag muss sich so oder so einer Petition annehmen, egal wie viele Unterschriften, Art. 17, 45 c GG!

Man kann den Mistkrempel anschauen nur das richtige Parteibuch muss her :

Vor dem Gesetz sind manche gleicher (oder auch: Kindermuschi? Nur bei Uschi!)

Unsere über alles geliebte Uschi von der Leyen ist angezeigt worden. Sie hatte nämlich die dufte Idee gehabt, bei einer Pressekonferenz im Familienministerium vor den Pressevertretern Kinderpornografie zu zeigen. Sowas ist verboten (schließlich kann wohl keiner behaupten, dass ihre Arbeit es verlangen würde, Journalisten Kinderpornos zu zeigen)… allerdings kriegen CDU-Politiker ja anscheinend vor der Justiz einen Bonus, weswegen die Staatsanwaltschaft Berlin das Verfahren gegen unsere Zensursula eingestellt hat. Wir wissen, was das heißt:

CDU-Politiker zu sein hat anscheinend geile Vorteile. Wie ein Asozialer Skipisten runterdüsen und Leute umbringen, heimlich am Gesetz vorbei Parteispenden sammeln und nun auch noch lustige Kinderpornovorführungen im Ministerium veranstalten - alles kein Problem!