Geht doch schon stark in die Richtung. Anstatt Filme auf Datenträgern zu kaufen, schließt man Abos für Streaming Dienste ab. Car-Sharing Angebote ersetzen das eigene Fahrzeug. Die allermeisten Menschen in Deutschland leben ohnehin zur Miete. Bei unseren Smartphones haben wir es zugelassen, dass wir ziemlich geschlossene Systeme haben, auf dem wir im Standardfall nur signierte Software laufen lassen können und gar keinen Zugriff auf den Kern des Systems haben. Apple setzt diesen Trend mit den M1 Chips jetzt auf Laptops und Desktops fort. Die Geräte die wir haben sind nicht mehr reparierbar, sei es, dann die Informationen gar nicht zugänglich sind oder das Chips gar nicht durch andere als den Hersteller bestellbar sind.
Nach meiner Meinung nach fehlt da aber derzeit der richtige rechtliche Rahmen im Verbraucherschutz.
Hmmm, schon fertig. Das war erstaunlich schmerzfrei. Nicht mal einer dieser dämlichen Begrüßungsbildschirme kam der einem den neuen Krempel vorstellt wie sonst immer bei großen Versionsupdates.
Damit ist es erwiesen, das war in Wirklichkeit kein großes Update und die „20H2“ sind sehr wohl eine Botschaft von Bill Gates.
Leute, schnallt euch an, es geht endlich los, New World Order is coming!
Alle auf den 20H2 Virus upgedateten Rechner werden sich zu einem Supercomputer vernetzen und die Weltherrschaft übernehmen! The machines rise!
Du lebst in einer Traumwelt. Es verschwinden schon Menschen bzw. werden nicht so behandelt wie es richtig wäre. Assange…
Es werden schon einfach so Menschen „ausradiert“. Drohnenangriffe…
Es werden schon Meinungen unterdrückt, bestimmt was gesehen werden darf und worüber geredet werden darf usw. das nennt sich „Rechtsstaat“.
Nicht ich bin der Wahnsinnige, die Welt ist wahnsinnig.
Der „ist“ Zustand ist so wie du ihn nicht wahrhaben willst.
Wie gesagt, fang doch einfach mal an den Holocaust zu leugnen, für Kinderpornographie einzustehen, usw. usw. wollen mal sehen wie lange das gut geht bis dich die ätzende Realität mit ihren Grenzen einholt. Sind doch alles legitime Meinungen oder, oder doch nicht? Weiß nich, es is aber auch so verflixt kompliziert zu bestimmen was eine legitime Meinung ist und was nicht…
Was verdrehst du denn da bitte schon wieder? Du stellst es so dar, als wenn ich es befürworten würde, das Meinungen verschwinden. Da kommst du mir nun mit dieser Grütze?
Ich bin für eine absolute Meinungsfreiheit! Wenn da jemand dann über Mist diskutieren will, soll er es doch tun. Ich brauche kein betreutes Denken um zu erkennen was Blödsinn ist oder eben nicht.
Du findest dagegen das verschwinden von Meinungen völlig OK. Welche Meinungen das dann sind, darf dann auch irgendwer oder irgendwas entscheiden. Zumindest deiner Meinung nach.
Ich habe das dann weiter gesponnen und daraus geschlossen, das es dann auch für dich OK ist, wenn gleich die Menschen dahinter verschwinden. Das darf dann auch irgendwer oder irgendwas entscheiden.
Merkst du noch irgendwas?
Diskussion ist somit für mich mit dir beendet! Begründung: Dieses Spielchen machst du immer wieder hier und deshalb diskutieren viele ja schon nicht mehr mit dir. Ich war an einer ernsthaften Diskussion interessiert und nicht auf so einen Quatsch. Im Grunde sind ja die Meinungen ausgetauscht und du hast meine über dich bestätigt.
Warnung an Stephan Rebhuhn und Civitas: Wenn einer von euch noch einmal einen (vollkommen harmlosen) Post des anderen meldet, wird er sofort gesperrt!
Die Melde-Funktion ist kein Spielzeug, um andere zu provozieren.
@Polarstorm und @Gummigurke Gentlemen, Contenance. Fahrt doch mal verbal eine Stufe zurück und schaut doch mal was der jeweils Andere im Kern sagt. Ich glaube da findet ihr dann schon ein Level auf dem ihr diskutieren könnt.
Also wenn Holger die Sendung mit Ken macht, kann er sich schon mal drauf einstellen viele Schlagzeilen, die genau seinem Narrativ entsprechen, um die Ohren geworfen zu bekommen.
Denn Ken mag zwar leidenschaftlich sein und sich für einen großartigen Journalisten halten, aber unterlässt viel zu oft eines der Grundprinzipien des Journalismus: den Doublecheck! Allein beim BZ-PCR-Beispiel von weiter oben, hätte ihm schon bei so einer „Schlagzeile“, die obendrein von einem Springer-Boulevardblatt ist, was spanisch vorkommen müssen. 1 Minute Recherche und schon schaut die Nachricht komplett anders aus.
Mein Traumszenario wär ja, dass Holger während des Gesprächs einen Mitarbeiter im Hintergrund hat, der ihm schnell die Gegendarstellung ausdrucken kann, wenn Ken mal wieder Sachen rumbehauptet, die man einfach nicht spontan widerlegen kann. (Und bei dem Fair Talk Gespräch allein gäbs schon genug für eine eigene Sendung aufzuarbeiten.)
Ist vielleicht utopisch, aber anders machen für mich solche Gesprächsrunden keinen Sinn mehr, da kommt der rhetorisch Begabtere immer besser weg als der vorsichtigere Typ, der sich lieber vor jeder Aussage nochmal vergewissert, ob sie stimmt.
Ich glaub das Team im Hintergrund hätte es gar nicht gebraucht. Bin jetzt fast durch die Sendung durch.
Ich fand sie war schlecht moderiert. Ken Jebsen hielt recht lange Monologe und Holger versuchte vieles im Bezug auf Aussagen zu Medien oder Medialen Ereignissen richtig zu stellen. Er wurde dann aber immer wieder unterbrochen, sei es durch Jebsen oder dem Moderator. Ich glaube in einem stärker moderierten Format hätte Holger noch mehr von seinem Wissen anbringen können. Etwas schade ich ich, dass die Diskussion auf die ich gehofft habe, gar nicht kam. Nämlich eine Diskussion zwischen Holger und Gunnar, weil die beiden die wesentlichen ruhigeren Typen waren.
In der Summe fand ich, dass Jebsen zu stark in der Rolle des Agenda-Setters in der Runde war.
Jo, vielleicht, aber nur vielleicht, war das Thema Corona-Epidemien auch 2019 für diese Institute gar nicht mal so unaktuell. Überleg mal wofür das „Cov“ in SARS-Cov und MERS-Cov steht
Eine Diskussion zwischen Holger und Gunnar würde ich auch viel besser finden!
Holger einen Faktenchecker im Hintergrund zur Verfügung zu stellen finde ich total dämlich! Was soll das denn dann bitte für eine Einseitige Diskussion werden? Erinnert ja dann an ARD und ZDF, wo alle auf einen eindreschen um seine Meinung platt zu machen. Wenn dann bräuchten beide Faktenchecker im Hintergrund. Das würde aber doch jede Diskussion zerstören. Eigentlich ist schon durch Einblendungen bei Veto eine gewisse Einseitigkeit gegeben. Holger kann damit in seiner Richtung argumentieren, aber der Gast hat keinerlei Möglichkeiten da noch drauf zu reagieren.
Kann man ja dennoch gut finden, aber da unterstelle ich einfach, das man garnicht Ergebnisoffen die Sendung guckt, sondern sich auf eine art Hinrichtung freut.
Mal etwas ernsthafter, ich habe mich neulich mal mit jemandem darüber unterhalten wie man die Pandemie „positiv“ sehen kann.
Unter bestimmten Gesichtspunkte könnte man sich zB. auf den Standpunkt stellen das sie möglicherweise „vernünftige“ Reformen im Gesundheitswesen bringt, oder z.B. auch soetwas wie Grundeinkommen und anderes. Natürlich würden diese Dinge zu einem hohen Preis erkauft werden und es ist natürlich möglich das es auch in eine andere Richtung geht, aber so rein gedanklich halte ich es nicht für ausgeschlossen das, wenn sie lange genug anhält/einschneidend genug ist, sich daraus „positive“ Dinge entwickeln können, schlicht und ergreifend aus Zwängen heraus oder, was natürlich schöner aber unwahscheinlicher wäre aus „Einsicht“.
Ja, bei deinen Einwänden geb ich dir vollkommen recht, aber das is eben die Crux, wenn beide Seiten einfach so etwas als „harten“ Fakt aufstellen können und man adhoc nichts dagegen sagen kann, dann kann mans auch fast gleich sein lassen.
Vielleich beiden einfach einen Laptop hinstellen und dann gleichzeitig und gemeinsam recherchieren lassen (Ja, ok, ich weiß selbst, dass ich mir da ein Luftschloss aufbau )
Twitter zensiert die unter #DenniBleibt geposteten Bilder und Videos aus dem Dannenröder Forst, YT löscht diese Diskussion - wenn ich mir vor Augen halte, wie sehr einige die Löschung Jebsen´s Kanal gefeiert haben (immer in den glauben, das sei eine einmalige Sache gewesen und würde einen selbst ja nie treffen), hoffe ich, das nun vielleicht doch der eine oder andere nochmal darüber nachdenkt wie großartig solch willkürlichen Sperrungen sind…
Ich finde es interessant das immer von „Willkürlichkeit“ ausgegangen wird bzw. damit argumentiert wird. Wer sagt eigentlich das es wirklich willkürlich ist und nicht absichtsvoll?
Vor willkürlichen Sperrungen etc. soll man sich fürchten, bzw. achtsam sein, sie kritisieren, aber bei absichtsvollen nicht? Hmm, irgendwo is da ein Fehler, ich weiß nur nicht wo…
Kurzantwort: Jep leider nein.
Kurzantwort II: Naja, eigentlich ja doch, aber das macht so viel Aufwand, wer besorgt die Waffen, macht die Bundeswehr und die Polizei auch mit, welche Stadt wird neue Hauptstadt…usw.?
Naja, nach meiner Meinung ist das ja nur ein Beispiel dafür. Ich finde z. B. nicht dass sich die „Alternativen Medien“ besonders kritisch untereinander beäugen. Die fassen sich doch gegenseitig eher mit Samthandschuhen an. Und auch beim Vorwurf, dass die „Mainstreammedien“ ja nicht zwischen Nachricht und Meinung trennen würde… diese Trennung ist in den „alternativen Medien“ ja nun noch schwächer finde ich. Also zumindest nach meiner Meinung passen da Anspruch und Wirklichkeit nicht ganz zusammen.
(Ja, ok, ich weiß selbst, dass ich mir da ein Luftschloss aufbau