Mein Rat an Shaddad al-Darwish:
Bitte erst nachdenken, recherchieren, wieder nachdenken und dann den Beitrag verfassen.
:smt011
Mein Rat an Shaddad al-Darwish:
[quote]Bitte erst nachdenken, recherchieren, wieder nachdenken und dann den Beitrag verfassen.
:smt011[/quote]
Über eine genauere Ausführung wäre ich äußerst dankbar. Respektvoll klingt deine Antwort jedenfalls nicht, und das erwarte ich, wenn auch an mich diese Erwartung gestellt wird.
Und deswegen darf man nichts kritiseren? Ich fand den Gastbeitrag überhaupt nicht reißerisch.
Premiere z.B. macht auch Werbung, aber dort kann ich wenigstens mein Abbonement kündigen und damit zum
Ausdruck bringen das ich mit dem Programm nicht einverstanden bin.
Die Kritik bezüglich der 30 Millionen ist vollkommen gerechtfertigt, da die Regimenachrichten beim ZDF nichts mit sauberem Journalismus zu tun haben.
Die Kritik bezüglich der 30 Millionen ist vollkommen gerechtfertigt, da die Regimenachrichten beim ZDF nichts mit sauberem Journalismus zu tun haben.
Und was ist mit den Regimenachrichten von 3sat, ARTE und Phoenix, die ebenfalls dadurch finanziert werden?
Regimenachrichten?
Es ging in dem Gastbeitrag um die Frage, ob 30 Mio Euro gerechtfertigt sind und ob der Informationswert (und um den geht es ja) sich durch die neuen Nachrichten im ZDF gesteigert hat. Und da sage ich ebenso wie Nils, der Gastbeitrag-Autor: nein!
Ansonsten ist deine Argumentation für die GEZ-Gebühren insofern überflüssig, da hier ja kaum jemand die Abschaffung fordert. Die Kampagne „Dafür zahl’ ich nicht“ übt inhaltliche Kritik am Programm von ARD und ZDF, an geistlosen Daily Soaps, an schlechten TV-Filmen und auch an immer öfter schlecht recherchierten Magazin-Beiträgen. Dass ein Korrespondenten-Netz auch finanziert werden muss, steht völlig außer Frage. Du baust hier eine Argumentation auf, die das, worum es geht, überhaupt nicht tangiert.
Regimenachrichten?
Klar, wie naiv seids ihr?
Klar, es gibt auch kritischere Nachrichtenmagazine, aber die kommen dann eben auf Spartenkanälen (Phoenix, etc)
oder zu unmöglichen Sendezeiten.
Scholl Latour: Die Medien sind das Privileg von ca. 200 Leuten ihre Meinung kund zu tun.
@ Shaddad: Danke für die Kritik. Zum Thema Recherche (vgl. ZDF-Haushaltsplan 2009, http://www.zdf-jahrbuch.de/2008/finanze … n_2009.php, Hervorhebungen durch den Autor):
Erträge
Die Summe der Erträge im Geschäftsjahr 2009 beträgt 2 048,6 Mio Euro und liegt damit um 116,9 Mio Euro über dem Vorjahreswert.
Der Ansatz für Erträge aus Fernsehgebühren von 1 773,5 Mio Euro basiert auf der durch den 11. Rundfunkänderungsstaatsvertrag festgesetzten Gebührenerhöhung zum 1. Januar 2009 um 0,95 Euro auf eine monatliche Gebühr von 17,98 Euro. Das ZDF partizipiert einschließlich der Gebührenanteile von ARTE, Kinderkanal und PHOENIX per Teilnehmer und Monat daran mit einem Anteil von 4,735 Euro. Dabei enthält die Planung gemäß der Übereinkunft mit der ARD seit 2009 keinen Anteil mehr an den Gebühren für die neuartigen Empfangsgeräte, solange für diese weiterhin nur eine Gebühr in Höhe der Grundgebühr erhoben wird. Im Haushaltsplan 2008 war für 160 000 gebührenpflichtige neuartige Empfangsgeräte noch ein Ansatz von 2,7 Mio Euro veranschlagt. Die Gebührenausfälle durch sozialpolitisch motivierte Befreiungen betragen gemäß Planung 197,7 Mio Euro. Die sich daraus ergebende Befreiungsquote vom Gebührenaufkommen wird bis Ende 2009 erneut steigen auf voraussichtlich dann 9,7 Prozent (+0,4 Prozentpunkte).
Bei den Netto-Werbeerträgen ist gegenüber dem Vorjahr ein um 8,0 Mio Euro auf 112,0 Mio Euro reduzierter Ansatz eingeplant. Der Rückgang begründet sich einerseits aus der Tatsache, dass im Jahr 2009 keine so hochkarätigen Sportgroßereignisse wie die Fußball-Europameisterschaft oder Olympischen Spiele stattfinden und andererseits mit der aufgrund des wegfallenden Schalttages geringeren Werbezeit. Der Anteil der Werbeerträge an den Gesamterträgen liegt mit 5,5 Prozent um 0,7 Prozentpunkte unter dem Niveau des Vorjahres. Für das Sponsoring verringert sich der Ansatz in einem Jahr ohne Sportgroßereignisse gegenüber dem Vorjahr um rund 1,0 Mio Euro auf 22,0 Mio Euro.
Klartext: Die GEZ-Einnahmen des ZDF übersteigen 2009 voraussichtlich die Netto-Werbeeinnahmen des ZDF um ca. 1,6 Milliarden Euro. Details über vergangene Jahre gibt es bei der KEF. Ich zitiere auch gerne Herrn Walter Kehr von der ZDF-Pressestelle, und zwar auf die Frage, ob die heute-Werbekampagne denn aus Gebührengeldern finanziert worden sei: „Natürlich wurde die aus Gebührengeldern finanziert. Woraus denn sonst?“
Regimenachrichten? Dieses Wort entstammt nicht meiner Feder, sondern bloedelTV’s-Wortschatz
Es ging in dem Gastbeitrag um die Frage, ob 30 Mio Euro gerechtfertigt sind und ob der Informationswert (und um den geht es ja) sich durch die neuen Nachrichten im ZDF gesteigert hat. Und da sage ich ebenso wie Nils, der Gastbeitrag-Autor: nein!
Sich bei der Beantwortung der ersten Frage nur auf einen Werbefilm und gewisse Auszüge schriftlicher Art (ebenfalls zu Werbezwecken) zu beziehen ist sehr blauäugig und zeigt, dass der Frage nicht ordentlich auf den Grund gegangen wurde, sondern nur das Oberflächliche ge/benutzt wird, um einen kritischen Beitrag zu verfassen. Kritik sollte man allerdings in diesem Maße nur üben, wenn man etwas mehr auf die Hintergründe eingeht und diese sind dank der modernenen Kommunikations- und Informationsmitteln wohl wahrlich nicht schwer zu beschaffen.
Die Meinungen (auf beide Fragen) kann ich natürlich nicht manipulieren, anzweifeln oder behaupten, sie seien falsch, aber dies kann ich bezogen auf die Glaubwürdig- und Tiefgründigkeit des Beitrags sehr wohl (und meiner Meinung nach…auch zurecht!).
Ansonsten ist deine Argumentation für die GEZ-Gebühren insofern überflüssig, da hier ja kaum jemand die Abschaffung fordert. Die Kampagne „Dafür zahl’ ich nicht“ übt inhaltliche Kritik am Programm von ARD und ZDF, an geistlosen Daily Soaps, an schlechten TV-Filmen und auch an immer öfter schlecht recherchierten Magazin-Beiträgen. Dass ein Korrespondenten-Netz auch finanziert werden muss, steht völlig außer Frage. Du baust hier eine Argumentation auf, die das, worum es geht, überhaupt nicht tangiert.
Sind in dieser Kampagne auch die dritten Sender mit einbezogen, die ja ebenfalls von der GEZ zehren? Oder lässt man dort bewusst außen vor, dass diese Sender Satelliten und Töcher der jeweiligen Anstalten sind, deren Hauptsender man ja nicht einschalten muss, wenn man auf schlechten Journalismus verzichten will?
Wenn du dir mal die Organisationsstruktur des ZDF anschaust, (auf der Hauptseite zu finden) wirst du bemerken, dass sämtliche Informationen, die die dritten Sender beziehen (deren Journalismus-Qualität selbst du wohl nur selten abstreiten kannst) über das ZDF (und damit auch über die 30 Millionen-Investition, die ja nicht nur ein Studio beinhaltet) gesteuert werden. Aus diesem Blickwinkel betrachtet berechtigt das die Erweiterung schon.
Ich zitiere auch gerne Herrn Walter Kehr von der ZDF-Pressestelle, und zwar auf die Frage, ob die heute-Werbekampagne denn aus Gebührengeldern finanziert worden sei: „Natürlich wurde die aus Gebührengeldern finanziert. Woraus denn sonst?“
Das hätte ich gerne mit Quelle, zumal sich diese Aussage auf die Werbekampagne bezieht.
Klartext: Die GEZ-Einnahmen des ZDF übersteigen 2009 voraussichtlich die Netto-Werbeeinnahmen des ZDF um ca. 1,6 Milliarden Euro.
Gibt es da auch eine Übersicht (oder Ähnliches) wieviel letzten Endes das ZDF für sich nutzen kann? Denn die Satelliten sehe ich nicht aufgelistet.
Außerdem beziehen sich die Werbeeinnahmen nicht auf Sponsoring, sondern auf Reklame.
Das geschieht ja nicht nur - Nils hat zum Beispiel auch Original-Ausschnitte aus den Nachrichten genommen und diese treffend analysiert (zum Beispiel das falsche CDU-Ergebnis, das zwar hübsch dargestellt wird, aber dennoch falsch ist).
Sind in dieser Kampagne auch die dritten Sender mit einbezogen, die ja ebenfalls von der GEZ zehren? Oder lässt man dort bewusst außen vor, dass diese Sender Satelliten und Töcher der jeweiligen Anstalten sind, deren Hauptsender man ja nicht einschalten muss, wenn man auf schlechten Journalismus verzichten will?
Auch die dritten Programme bringen viele schlecht recherchierte Sendungen - aber natürlich geht es vor allem um das Erste und das ZDF, denn diese Programme schaut ja nun mal die Masse (und die muss vor weiterer Verdummung bzw. Manipulation geschützt werden).[/quote]
Wenn du dir mal die Organisationsstruktur des ZDF anschaust, (auf der Hauptseite zu finden) wirst du bemerken, dass sämtliche Informationen, die die dritten Sender beziehen (deren Journalismus-Qualität selbst du wohl nur selten abstreiten kannst) über das ZDF (und damit auch über die 30 Millionen-Investition, die ja nicht nur ein Studio beinhaltet) gesteuert werden. Aus diesem Blickwinkel betrachtet berechtigt das die Erweiterung schon.
Die Organisationsstruktur von ARD und ZDF ist katastrophal verkleistert und unübersichtlich - und dient daher nicht gerade als glaubwürdige Argumentationshilfe. Ich will doch keine GEZ-Gebühren zahlen, um einen völlig verkrusteten Apparat weiter zu finanzieren. Im Übrigen wäre mir neu, dass das ZDF die Dritten steuert - denn die gehören bekanntlich zur ARD. Oder weißt du da etwa mehr als andere? :smt017
Äh, die dritten Programme beziehen Informationen vom ZDF? Is ja interessant…
NilsOle hat ja schon einiges zusammengetragen. Zur Qualität der ZDF-Nachrichten ist ein guter Beitrag von Bernd Gäbler heute im Stern erschienen.
Die hochmoderne Verpackung kann nicht darüber hinweg täuschen, dass der Zuschauer Info-Häppchen aus Schnabeltassen verabreicht bekommt.
Zu der Werbung noch ein paar Beobachtungen von mir. Wenn ich mal (selten) den abendlichen Werbeblock rund um die heute-Sendung sehe, kommt: Apotheken-Umschau, Venencreme, Apotheken-Umschau, Inkontinenz, Schmerzmittel usw. Wo werden denn da „Selbständige, Hohe Beamte, Manager großer Firmen“ angesprochen?
@Shaddad: Wieso verfasst du nicht einfach einen Gastbeitrag zu diesem Thema. Dort kannst du dann uns alle an deiner Meinung und Kritik zu den „Regimenachrichten“ teilhaben lassen. Aber vor allen kannst du alles richtiger machen als deine Vorgänger und der FK.
Ach ja und immer schön:
Bitte erst nachdenken, recherchieren, wieder nachdenken und dann den Beitrag verfassen.
Das geschieht ja nicht nur - Nils hat zum Beispiel auch Original-Ausschnitte aus den Nachrichten genommen und diese treffend analysiert (zum Beispiel das falsche CDU-Ergebnis, das zwar hübsch dargestellt wird, aber dennoch falsch ist).
Sie ist nicht falsch, weil sich diese Grafik nicht auf aktuelle Umstände bezieht, sondern auf die Bundestagswahl 2005. Wer sich mit Politik beschäftigt könnte sogar noch wissen, dass sich Schröder auf diesen Wert bezog und so das Kanzleramt innehalten wollte.
Auch die dritten Programme bringen viele schlecht recherchierte Sendungen - aber natürlich geht es vor allem um das Erste und das ZDF, denn diese Programme schaut ja nun mal die Masse (und die muss vor weiterer Verdummung bzw. Manipulation geschützt werden).
Kritik äußern ist ja schön und gut (noch schöner, dass es jemand macht), aber das heißt noch lange nicht, dass man das Sprachrohr der breiten Masse ist und schon zweimal nicht, dass sie sich durch Fernsehkritik.TV schützen lassen müsste. In diesem Falle sprechen die Einschaltquoten nunmal leider für sich (auch wenn ich das gerne anders hätte).
Die Organisationsstruktur von ARD und ZDF ist katastrophal verkleistert und unübersichtlich - und dient daher nicht gerade als glaubwürdige Argumentationshilfe. Ich will doch keine GEZ-Gebühren zahlen, um einen völlig verkrusteten Apparat weiter zu finanzieren. Im Übrigen wäre mir neu, dass das ZDF die Dritten steuert - denn die gehören bekanntlich zur ARD. Oder weißt du da etwa mehr als andere? :smt017
Es gibt auch Menschen, die eine Dreisatztabelle als unübersichtlich ansehen. Wenn man sich Mühe gibt (und das ist im Falle der ARD und des ZDF nicht mal unbedingt nötig - denn eine in der Wirtschaft funktionierende Struktur ist immer übersichtlich, sonst würde sie nicht funktionieren) versteht man diese auch.
Zum Zweiten reicht ein Bild (Phoenix gehört auch dazu…inwiefern das dritte Sender sind, bleibt jedem selbst überlassen) :
http://dic.academic.ru/pictures/dewiki/ … trum_2.jpg
– Beitrag zusammenlegen –
@Shaddad: Wieso verfasst du nicht einfach einen Gastbeitrag zu diesem Thema. Dort kannst du dann uns alle an deiner Meinung und Kritik zu den „Regimenachrichten“ teilhaben lassen. Aber vor allen kannst du alles richtiger machen als deine Vorgänger und der FK.
Weil ich dazu leider keine Zeit habe. Sollte ich diese irgendwann mal finden, und ich die Möglichkeiten dazu bekomme, würde mich es sicherlich reizen.
Die zweite Aussage ist mir eine Beantwortung nicht wert, weil du mich da einfach missverstehst. (oder ich missverstehe dich - nich persönlich gemeint)
Zu der Werbung noch ein paar Beobachtungen von mir. Wenn ich mal (selten) den abendlichen Werbeblock rund um die heute-Sendung sehe, kommt: Apotheken-Umschau, Venencreme, Apotheken-Umschau, Inkontinenz, Schmerzmittel usw. Wo werden denn da „Selbständige, Hohe Beamte, Manager großer Firmen“ angesprochen?
Das Produkt ist in diesem Falle total egal, wichtig ist die Firma, die dahinter wirkt.
Zum Zweiten reicht ein Bild:
Aha. Nimm mal besser das hier.
http://www.unternehmen.zdf.de/fileadmin … l_2009.pdf
[quote]Zum Zweiten reicht ein Bild:
Aha. Nimm mal besser das hier.
http://www.unternehmen.zdf.de/fileadmin … l_2009.pdf[/quote]
Das wäre mein Bild für ersteres gewesen 
(sofern das meine Absicht gewesen wäre)
Das Produkt ist in diesem Falle total egal, wichtig ist die Firma, die dahinter wirkt.
Wie soll ich das jetzt verstehen? Du behauptest, das ZDF wirbt für die berufstätige Oberschicht, ich komme mit Gegenargumenten, und dann so ein Satz?
Ist mit „Wirken der Firma“ auch so etwas gemeint wie die Schleichwerbung, die vor einigen Jahren in der ARD aufgeflogen ist? Oder das Wirken des Herrn Bankhofer, der ja nur aufgrund eines Bloggers enttarnt wurde? Oder das Wirken von Firmen, die schamlos in Wetten, dass werben dürfen, was auch von Gebührengeldern finanziert wird?
Links:
http://www.stefan-niggemeier.de/blog/ar … recycling/
http://www.stefan-niggemeier.de/blog/ha … chloecher/
Das hat Claus Kleber aber nicht gesagt! Er sagte im Wortlaut: „Wenn Bayern nicht Teil der Bundesrepublik wäre, dann käme die CDU allein nur auf 27,8%.“
So, wenn Bayern nicht Teil der Bundesrepublik wäre, dann wäre Deutschland entsprechend kleiner und hätte weniger Einwohner. Ergo wäre das Stimmengewicht der CDU entsprechend größer! Daran ändert auch eine schöne Grafik nichts - wie gesagt…
Du hast das Wichtigste beim Zitat vergessen und zwar die „Stimmen“.
Entschuldigung…ich ging von „Sitzen“ aus. Mein Fehler. :smt017
Wie soll ich das jetzt verstehen? Du behauptest, das ZDF wirbt für die berufstätige Oberschicht, ich komme mit Gegenargumenten, und dann so ein Satz?
Auf diese Geschichte gehe ich morgen (eigentlich heute) ein. Jedenfalls kann ich kein Gegenargument finden.
eieiei, das starke Lispeln hat auch mich zu sehr vom Inhalt abgelenkt, obwohl es im Ganzen ein guter Gastbeitrag war, keine Frage.
Ich muß jetzt einfach mal kundtun, daß wenn ihr hier nicht erwähnt hättet, daß der Sprecher gelispelt hat, ich das nicht einmal ansatzweise registriert hätte. :smt005
Ich habe gerade eben erst noch einmal reingeschaut, und ja er lispelt. Aber mich zumindestens hat das nicht im geringsten gestört oder gar abgelenkt, da ich mich rein auf die Fakten konzentriert habe, die mir da präsentiert wurden.
Meine einziger Kritikpunkt ist, wie auch schon von anderen angesprochen, die Länge. Da hätte man noch ein wenig präziser und knapper werden können, mMn.
Ansonsten war das ein guter Gastbeitrag. :smt023
Was haben ARD und ZDF mit einer in der Wirtschaft funktionierenden Struktur zu tun? 