Gestern, heute, morgen

[quote](bin mal gespannt wann der erste Erbsenzähler kommt und mir mangels besserer Argumente vorwirft, dass RTL nicht von der GEZ-Gebühr bezahlt wird lol)

RTL wird nicht von der GEZ-Gebür bezahlt. :smt019[/quote]

Hier stellt sich mir die frage, warum der jenige der dir das vorhält ein erbsenzähler sein soll.
Wenn RTL für 10 milliarden ne mondsonde baut um live bilder vom mond zu schicken (achtung, fiktives beispiel)- dann sollen die das doch tun - ist mir sch*** egal!
aber wenn ZDF/ARD hingeht und das selbe wie RTL für 10 milliarden machen will, dann steigt in mir die wut hoch - denn ich will mein geld nicht für sinnlosen schwachsinn rausgeschmissen sehen - mein geld ausgeben tun sie ja so oder so, aber muss es dann wirklich für etwas sein, von dem niemand was hat? ich denke nicht!

ps.: ich warte auf ein argument für das neue studio
nur ein einziges, bitte!
pps.: „irgendwann müssen sachen halt erneuert werden“ (o.ä.) ist kein argument

Ich hab nie gesagt, dss ZDF sei Scheiße[quote]
Natürlich nicht, aber es bringt die letzten paar Seiten auf den Punkt :wink:.

[/quote]
Warum bei Neuanschaffungen in veraltete Technik investieren und bitte noch mal den Beitrag schauen. Da ist nicht nur das HeuteStudio drin.

[/quote]
Warum bei Neuanschaffungen in veraltete Technik investieren und bitte noch mal den Beitrag schauen. Da ist nicht nur das HeuteStudio drin.[/quote]
ich bitte dich, auf HDTV umzurüsten erfordert keine 30 millionen euro technik ^^
auf gar keinen fall! und erstrecht kein neues studio - das ZDF hat nichts dazu gesagt was im zweiten studio ist - kann also nix tolles sein, sonst hätten sie uns das längst unter die nase gerieben!

Hier stellt sich mir die frage, warum der jenige der dir das vorhält ein erbsenzähler sein soll.
Jetzt nimmst eine Tee mit Baldrian und dann haben wir uns alle wieder lieb

ich trinke nicht so gerne tee :stuck_out_tongue:

Wenn der Platz aus geht oder alte Gebäude/Geräte/usw. erneuert werden müssen, macht man die Bewertung ob es nötig war als außenstehender an der (inhaltlichen) Qualität des gesendeten fest?

da würde ich gerne drauf eingehen:
natürlich tue ich das!
wenn das zdf wirklich neuen platz gebraucht hat… wofür dann ein 100qm studio? hallo? ein 100qm studio… nur damit die moderatoren rumlaufen können - und das will doch wirklich keiner sehen…
ps.: wenn die nur mehr platz für redaktion gebraucht hätten, hätte dann nicht ein einfacher anbau gereicht?
müssen es 30 mio für 2 studios die die sendequalität nicht verbessern - eher verschlechtern sein?
ich denke nicht

pps.: du darfst auf keinen fall und nie wieder privates fernsehen mit öffentlich rechtlichen vergleichen - das sollte man nicht und ist fatal für unsere öffentlichen!
ausserdem schmeissen die privaten ihr geld raus und nicht unsers… das ist ein unglaublich grosser unterschied!

Aber der wir tut halt weiter was wir am besten können[…]

Also den Sachverhalt musst du mir näher erläutern. Was hat das mit Arsch hochkriegen zu tun?

die Zeit tut ihr übriges an der Tatsache das ebene immer mal wieder etwas erneuert werden muss.

Und genau das zählt als Argument nicht. Weißt du überhaupt wie alt die Geräte sind, die das ZDF benutzt, falls ja dann liefere mir die Quelle. Ich kann auch behaupten der Tisch der heute-Nachrichten ist von Holzwürmern zerfressen. Entschuldigung, woher weißt du denn das die Technik nicht schon mal 2007 erneuert wurde. Weil es nicht in den Nachrichten kam? Und bei Gebäuden ist Zeit sowieso das schlechteste Argument. Es soll Leute geben, die wohnen in Häusern, die sollen noch vor der Jahrhundertwende (ich meine 1900) gebaut worden sein. Die müssen ganz schön fortschrittsfeindlich sein.

Ich habe von dir nicht eine einzige Begründung gehört, warum ein neues Gebäude gebraucht wurde.
Die angeblich achso neue und innovative Technik ist weder besonders innovativ noch besonders neu.

Aber das Ganze passt wenigstens zu unserer Gesellschaft. Heute wird mehr denn je auf Schall und Rauch gesetzt, als auf wirkliche Inhalte. Da sag ich nur bravo ZDF, wieder einmal einen Beitrag zur Oberflächlichkeit geleistet.

Andere Frage, wo und wann wurde eigentlich diese Doku zum neuen Studio gesendet? Danke.

Die Videos stammen aus der ZDF-Mediathek. Link: http://www.heute.de/ZDFheute/inhalt/6/0 … 26,00.html

Ich habe von dir nicht eine einzige Begründung gehört, warum ein neues Gebäude gebraucht wurde.
Die angeblich achso neue und innovative Technik ist weder besonders innovativ noch besonders neu.

Aber das Ganze passt wenigstens zu unserer Gesellschaft. Heute wird mehr denn je auf Schall und Rauch gesetzt, als auf wirkliche Inhalte. Da sag ich nur bravo ZDF, wieder einmal einen Beitrag zur Oberflächlichkeit geleistet.

dito!
was das ZDF jetzt als neu anpreist haben FOX, CNN usw doch schon vor jahren in amerika abgebrannt…
und nen bluescreen durch nen greenscreen zu ersetzen… naaaja… neu tapezieren kostet 200€ :smiley:

Ich fand den Beitrag ganz OK. Nur etwas zu lang war er mir. Irgendwann wurde es leider ein wenig langweilig. Manchmal liegt eben In der Kürze die Würze.

was die 30mio angeht, ich sehe das so wie die meisten hier. Wenn ich eine Nachrichtensendung schaue, dann möchte ich vor allem informiert werden. Allerdings nimmt der Informationsgehalt durch ein neues Studio kein bisschen zu. Deswegen halte ich das neue Studio für, nicht komplett, aber in dieser Größenordnung und und mit dieser kostspieligen Ausstattung für absolut überflüssig.
Ich lege nunmal keinen Wert auf Moderatoren die sich frei bewegen dürfen und auf aufwendige aber nutzlose Animationen.

Vielen Dank.

Klasse Link, da steht doch alles was wir und vor allem der ampler sowie StevTheThief wissen wollen:

Es ist also wie zu vermuten war, eine offensichtlich nötig Investition für mehr als ein Format und nicht wie oft behauptet 30 Mill. für grüne Tapeten und Technik Schnickschnack.
Kritik scheint man auch ernst zunehmen und zeitnah um zu setzen wenn man dem geschriebenen glauben darf. Muss nach 10 Jahren Abstinenz doch mal wieder Fernsehen schauen um das zu prüfen.

Der Gastbeitrag an für sich war auf jeden Fall einer der Besseren.
Das Problem der Nachrichten ist, dass es vor allem auf den Inhalt und nicht aufs Äußere ankommt. Und da hat sich beim ZDF leider nichts verändert; es ist immernoch traurig, wie schlecht die Nachrichten sind. Aber da stehen sie nicht alleine da.
Was die Technik betrifft, waren die ÖR schon lange nicht mehr innovativ, das ZDF hat mit dem neuen Studio bestenfalls wieder den Anschluss gefunden. Dass mit den neuen Möglichkeiten erstmal mehr gespielt wird, als sie auszunutzen, ist normal. Das sollte aber mit der Zeit besser werden, sonst sehe ich fürs ZDF schwarz.
Ob 30Mio notwendig waren, wage ich zu bezweifeln. Für das Geld hätte man vielleicht etwas wirklich innovatives machen können, aber es bleibt dabei: die beste Technik ist nichts wert, solange der Inhalt der Nachrichten nichts hergibt.

Es ist also wie zu vermuten war, eine offensichtlich nötig Investition[…]

Ein Glück stammen die Infos aus einer unabhängigen Quelle. Da glaub ich doch gern alles. Also für mich ist die Diskussion beendet, vor allen auf solchen Grundlagen.

Kritik scheint man auch ernst zunehmen und zeitnah um zu setzen wenn man dem geschriebenen glauben darf.

Deswegen haben die auch Ihr Forum blitzschnell wieder geschlossen ne? :roll: :lol:

Es ist also wie zu vermuten war, eine offensichtlich nötig Investition für mehr als ein Format und nicht wie oft behauptet 30 Mill. für grüne Tapeten und Technik Schnickschnack.

Was erwartest du eigentlich? Dass das ZDF auf ihrer eigenen Seite etwas anderes sagen wird als „es war notwendig und sinnvoll“?

Kann sein, dass eine Erneuerung tatsächlich notwendig war, aber das muss nicht unbedingt bedeuten, dass man dafür direkt 30mio rauswerfen musste.

Guter Gastbeitrag.
Schon überwältigend, was die da ein Geld in ihre Werbekampagne gepumpt haben und ich habe es absolut nicht mitbekommen bis auf einen Artikel bei einem Nachrichtenmagazin im Internet.
Außerdem ist es schon krass, was die da für ein Geld für das neue Studio ausgeben, welches ausschließlich für Nachrichten verwendet wird. Wenn wenigstens noch andere Sendungen des ZDF darin produziert würden.
Einen sitzenden Claus Kleber kann ich im Übrigen absolut nicht ernst nehmen.
Die Körperhaltung ist automatisch nicht so aufrecht und das wirkt auf mich schlampig.

Sehr interessant fand ich auch den Blogeintrag vom Fernsehkritiker hierzu. Absolut Wahnsinn erst ein Diskussionsforum zum Thema zu eröffnen, und es dann nicht mehr hören wollen.

Im großen und ganzen wars natürlich ein guter Gastbeitrag. Nur war er viel zu lang. Da vergeudet man meiner Meinung nach wertvolle Zeit für den Fernsehkritiker :smiley:
Denn mit Fernsehkritik hatte es ja an sich nicht so viel zu tun. Hätte vielleicht gut in kurz kommentiert gepasst. Aber, fas 10 Minuten nur für das Thema war definitv zu lang. Es sieht aber so aus als hätte Holger generell, nicht mehr so viel Ziet, oder lieg ich da falsch :?:

Ich möchte im Folgenden versuchen, strukturiert meine Meinung zu äußern… mal sehen, ob es gelingt :lol:

  1. Thematik des Beitrages:
    Im Großen und Ganzen finde ich, dass die Gebührenverschwendung der ÖR ein altes Thema ist (die Notwendigkeit des Ganzen sei erstmal dahingestellt), und genau deswegen sollte man nicht aufhören, kritisch darüber zu berichten (v.A. wenn es um solche angeberischen Werbefilmchen geht - ich erinnere mich gerade an die Hochglanzzeitschriften für “Musikhotel irgendwas” oder so ähnlich - war zwar ARD, aber auch ÖR). Daher passt der Beitrag auch gut ins Format von fernsehkritik.tv. Tragisch erscheint mir aber, dass man als Gebührenzahler nichts gegen das (sinnlose) Verschwenden tun kann und leider keine neuen Geister bei den ÖR eingestellt werden (Schwerpunkt liegt ja jetzt scheinbar auf mechanischem Ersatz :twisted: ).

  2. Notwendigkeit eines neuen Studios
    Leider ist es (zumindest m.M.n.) in solchen Situationen immer sehr schwierig zu urteilen, was “notwendig” ist und was nicht. Es kommt dabei immer auf die Standards der Beteiligten darauf an, und da wir ja alle Individuen sind, ist es nicht immer leicht, alle zufrieden zu stellen. Allerdings finde ich diesen ganzen Schnick-Schnack von wegen neuer Schrift, freieres Reden und Gewitterwölkchen eher eine Sache für die Privaten. Fraglich ist allerdings (im Geldzusammenhang), ob dieser Kleinkram besonders teuer war. [ironie on] Hauptsache ist aber, dass Claus Kleber eine große Freude daran hat, dann zahlen wir auch gerne weiter. [ironie off]

  3. Vortrag und Länge des Beitrages
    An sich war der Beitrag gut recherchiert und wie unter 1. festgestellt, dem Format von fernsehkritik.tv angemessen. Leider muss auch ich die Aussprache des Moderators bemängeln, es ist leider gerade bei auditiven Medien bzw. bei Off-Kommentaren unerlässlich (und nicht aus einer Spießigkeit heraus), dass gut verständlich und ohne Sprachfehler gesprochen wird (es sei denn, es ist beabsichtigt…). Das Lispeln hat mich leider gerade zu Beginn deutlich vom Inhalt abgelenkt, später wurde es jedoch durch die Länge und Zähflüssigkeit verdrängt.
    Vermutlich lässt sich nicht viel aus diesem Beitrag rausschneiden, weil einfach sehr viele Vorwürfe gemacht werden, diese aber nicht ordentlich ausgearbeitet werden können (es wird unnötig viel ins Detail gegangen, obwohl man Weniges belegen kann).

  4. Fazit
    Ich finde es jedes Mal interessant, Gastbeiträge zu sehen (vor allem, weil mir dann wieder auffällt, wie leicht man ein Gewohnheitstier wird) und ziehe meinen Hut vor denen, die sich die Mühe machen, so etwas auf die Beine zu stellen. Also trotz aller Kritik: meine Hochachtung!

Zu drittens: mich hat das leichte Lispeln zwar auch gestört, nur kann man das einem Amateur, der das in Eigenregie macht und nun mal dieses Problem hat, nicht wirklich vorwerfen. Eine gewisse RTL-Moderatorin arbeitet seit Jahren mit diesem Handycap und die hätte man austauschen können, wenn sie nicht blöderweise das Nachtlager mit dem Chefredakteur geteilt hätte.

Ich spreche hier aber nicht von RTL-Moderatorinnen, die über ihre Chefredakteure drübersteigen, sondern von einem durch und durch wertvollen Format (hier mal provokant kritiklos gelassen :slight_smile: ) und dessen Gastbeiträge. Und natürlich bin ich mir dessen bewusst, dass es Amateure sind (siehe 4.) und weiß das auch sehr wertzuschätzen (schließlich krieg ich sowas nicht auf die Reihe). Manchmal sieht man aber als Schaffender den Wald vor lauter Bäumen nicht, das Naheliegende ist nicht sichtbar, und manche Menschen kreieren teilweise nur für das Feedback/die Kritik, um an Hand dessen ihr Werk zu perfektionieren…

N’abend an alle!
Zu erst möchte ich etwas zur Sendung im Allgemeinen mitteilen:
Ich finde es zwar gut, dass so etwas wie “Fernsehkritik.TV” existiert, finde aber die Art und Weise, wie es geführt und gestaltet wird etwas … nunja … sagen wir mal … ähnlich populistisch, wie die Vorgehensweise der Sender, die verurteilt werden.
Aber dazu werde ich wohl in einem anderen Thema etwas mehr schreiben (wenn so etwas wie ein Kritik-Forum existiert, was wohl anzunehmen ist oder sein sollte)

Nun zum Eigentlichen:

Der Gastbeitrag um das ZDF heute-Studio ist, meiner Meinung nach, hoffnungsgeladenes Reiten auf einer Anti-GEZ-Welle, die schnell jeden leichtgläubigen und weniger standfesten Zuschauer mitreißt.
Man zitiert mal eben ein paar Satzungen des ZDF, zerschnipselt einen Werbefilm und spekuliert auf 30 Millionen, die fleißig als reine GEZ-Investition abgestempelt werden. Aber mit Recherche und objektiver Be(/Ver-)urteilung hat das ganze Gebilde allerdings reichlich wenig zu tun. (was nicht heißt, dass ich diese Arbeit nicht respektiere!)

Die GEZ ist in erster Linie dazu da Personal- und Unterhaltskosten zu finanzieren. Diese Kosten verteilen sich auf das Hauptsendezentrum, 17 nationale und 19 internationale Studios mit insgesamt ungefähr 4.ooo Mitarbeitern (man berechne sich alleine das Einkommen der Mitarbeiter, um zu begreifen, dass diese Kosten nicht mit einem leichten Handwink zu decken sind - ich behaupte sogar, dass das ZDF nicht mal in der Lage ist diese Kosten überhaupt durch die GEZ zu decken, da die ARD-Anstalten den deutlich größeren Anteil dieser erhält).
Zu glauben, dass mit der GEZ-Gebühr Investitionen in dieser Höhe möglich sind, ist höchst irrsinnig.

Was viele vergessen und auch oft (absichtlich) ausblenden, ist die Tatsache, dass das ZDF Werbung macht, und zwar - HOLLA - verdammt durchdacht und äußerst professionell (!).
Nicht umsonst ist man mit 16,5% Spitze bei den Werbemarktanteilen bei den (in Zielgruppen) “Beruflich Etablierten”, “HHNE ab 2.5oo€” und “HHNK ab 3.ooo €” (Quelle: AGF/GfK Fernsehforschung) und letztlich kommt es gerade auf diese Zielgruppen bei der Werbung an.
Denn dort fließt nicht nur der Reichtum hin, sondern er verteilt sich auch von dort (Selbständige, Hohe Beamte, Manager großer Firmen etc.) und das wiederum sorgt dafür, dass Firmen und Institute dazu bereit sind horrende Geldbeträge für Werbemaßnahmen eben bei diesem Sender zu investieren, weil es auch eine Plattform darstellt, sich für Kooperationen zu präsentieren und dies den Aktienwert einer Firma deutlich steigen lässt.
Bei allem Respekt, aber mit dem Mittelstandszuschauer lässt sich eben nicht die dicke Kohle machen.

Noch dazu erhält das ZDF riesige Summen an Sponsoring-Einnahmen (man denke nur an die Fußball-Welt- und Europa-Meisterschaften, “Wetten, dass …?”, Leichtathletik-WMs, früher auch “Tour de France”), die in der Summe die GEZ-Einnahmen im Vorrübergehen schlucken.

Deswegen mein Rat an “Fernsehkritik.TV” und alle Gastbeitrag-Verfasser:
Bitte erst nachdenken, recherchieren, wieder nachdenken und dann den Beitrag verfassen. Diese Besonnenheit fordert Ihr ja auch von den Fernsehanstalten.
Für viele, die mit dem Thema nicht wirklich konfrontiert sind, klingt das vielleicht alles einleuchtend, aber wer sich auch nur etwas auskennt, oder sich nur ein klein wenig damit beschäftigt, ist das alles purer Humbuk!

Nette Grüße
Shaddad

Um Missverständnissen vorzubeugen:
Dieser Beitrag schildert meine Sicht der Dinge, mit einigen Fakten unterlegt.