Gesprächskultur im FKTV-Forum

Massengeschmack-TV: Allgemeines Unsere Webseiten und das Forum
81

[QUOTE=Skafdir;307370]Du ignorierst diesen Teil von ExtraKlauss Post um ihm von dir aus vorzuwerfen er würde ein Problem habe Argumente zu finden. Das Problem ist aber wie ExtraKlaus betont nicht, dass keine Argumente gefunden werden. Das Problem ist, dass in gewissen Diskussionen keine Argumente zugelassen werden. Bzw. die Theorie an sich so aufgebaut ist, dass sie gar nicht falsifizierbar ist. Solche Diskussionen können dann nicht zielführend sein.
[/QUOTE]

Dann musst Du einfach tolerieren, dass es so ist. Dass eine Theorie so aufgebaut ist und ein Mensch vielleicht für Deine Argumente nicht zugänglich ist. Weil Menschen haben halt unterschiedliche Meinungen. In diesem Forum wird auch über Gott und Religionen geredet. Könnte man auch verbieten. Aber da schert sich niemand drum.Beim Thema Religionen muss man einfach einsehen, dass Menschen einfach ihre Weltsicht haben und glauben.

Soll ich sie deswegen verurteilen und fordern, sie dürfen hier nichts posten, dass sie angeblich vollkommen durchgeknallt sind und für logische Argumente nicht zugänglich, weil sie an die Bibel glauben?

Das ist es was ExtraKlaus kritisiert und berechtigterweise als einen schlechten Diskussionstil herausstellt, der geeignet ist die Atmosphäre dieses Forums zu stören.
Das Verbot von VT ist dementsprechend nur sekundär ein Verbot bestimmter Thesen, auch wenn es hier als Themenverbot formuliert ist und auch durchaus so praktiziert wird, es ist viel mehr das Verbot eines bestimmten Diskussionsstil.

Nene, es ist schon ein Verbot von bestimmten Themen, Wörtern und Namen. Wie die Modfraktion es selbst in ihrer Regelung schreibt, obliegt es der subjektiven Sicht der Mods, was als Verschwörungstheorie zu bewerten ist und was nicht. Daraus ergibt sich die praktische Willkür. Du brauchst also die Regelung nicht zu verteidigen. Ich habe sie selbst einige Male miterlebt.

Mal davon abgesehen, wurde die Diskussionkultur mit dieser Regelung nicht besser. Das sieht man daran dass es beispielsweise eskalierende Themen wie den Freiwildthread gab.

So eine Formulierung hätte allerdings das Problem, dass damit sehr viele Diskussionen die gemeinhin friedlich ablaufen untersagt wären. Zumal es auch niemandem verboten sein sollte in einer Diskussion sein Bauchgefühl zu einem Thema zu äußern.
Man darf halt nur nicht sein Bauchgefühl als Grundlage nutzen um andere von der eigenen Meinung überzeugen zu wollen.

Ich stimme Dir zu. Aber das machen Leute jeden Tag hier im Forum. Und Bauchgefühl wird auch als Rechtfertigung für diese Regel genommen.

Und auf welcher Grundlage forderst du dieses Recht ein?

Auf der Grundlage, auf der sich ein Linker, Anarchist, Konservativer, Religiöser, Antifa, Patriot, Gutmensch, Öko, oder ein Poser äußern darf. Auch wenn sie nicht für objektive Argumente zugänglich sind. Weil diese Regel reinster Bullshit ist, der willkürlich ausgelegt wird. Weil die Rechtfertigung für diese Regel reinster Bullshit ist. Weil es keine überzeugende objektive Begründung für diese Regel gibt. Weil sich dann automatisch die Frage stellt, warum soll man überhaupt einen Themenbereich erlauben? Vielleicht hättest Du all meine anderen Post, die ich im vorigen Thread gepostet habe lesen sollen.

Oder um es anderes zu sagen: Selbst wenn du und alle anderen die ein Problem mit dieser Forenregel haben sich nun dazu entschließen sollten zu gehen, so wird das für FKTV wohl ein vergleichsweise kleiner Schlag sein.
Da es wiederrum genug Leute gibt, die trotz dieser Regel hier bleiben.

Das bezweifel ich garnicht. Wenn Holger und die Moderation diesen Weg gehen wollen und wenn dieses Format ein Exklusivclub werden soll, dann sollen sie es tun. Wenn einige dann bleiben wollen, dann sollen sie bleiben. Mir egal.

So wie ich gerade deshalb in diesem Forum bleiben weil es enorm gut moderiert ist. Es hat exakt die Mischung zwischen Freiheit und Regulierung die ich mir von einem Forum wünsche.

Schön, dass es Dir gefällt. Wenn Du diesen Thread aber liest, wirst Du merken, dass nicht alle der gleichen Meinung sind wie Du. Denn dafür ist der Thread da.

Du sitzt in einem Restaurant und ißt dort gerade, du bist Kunde dieses Restaurants. Nun stehst du plötzlich auf, gehst durch den Laden und willst jeder Person die gerade auch Gast ist die Hand schütteln und „Guten Tag“ sagen.
Dein Verhalten ist nicht verboten, es ist in diesem Fall nicht einmal etwas was genuin unfreundlich ist. Trotzdem wird irgendjemand der dort Arbeitenden auf dich zukommen und dir sagen, dass du dieses Verhalten doch bitte unterlassen solltest und im Zweifel wird man dir Lokalverbot erteilen. Auch auf die Gefahr hin dich dauerhaft als Kunden zu verlieren und vielleicht sogar den Unmut von irgendeinem anderen Kunden zu erregen, der dein Verhalten eigentlich ziemlich nett und klasse fand.

Ich habe ein praktischeres Beispiel für Dich: Du gehst mit Deiner Freundin in ein Lokal, aber innerhalb dieses Lokals darfst Du Dich dort nicht mit Deiner Freundin über Freimaurer, 9/11, Andreas Popp und die Mondlandung unterhalten. Das wird Dir vom Kellner untersagt, weil das ja die anderen Gäste stören könnte. Oder es dürfen beispielsweise keine Schwarzen ins Lokal, oder Sozialisten, Zeugen Jehovas, Muslime… Man kann den Faden beliebig weiterspinnen. Du würdest vielleicht bleiben, andere würden gehen.

Jeder Ort egal ob öffentlicht zugänglich oder nicht hat bestimmte Regeln und an diese Regeln hat man sich nun einmal zu halten.

Das heißt nicht, dass ich die Regeln nicht in Frage stellen und anprangern darf.

Selbst wenn du plötzlich 10.000€ spenden würdest, hättest du damit immer noch kein Recht die Forenregeln nach deinem Gutdünken umzuschreiben. Genauso wenig hättest du ein Recht darauf eine Userabstimmung über bestimmte Regeln zu verlangen.

Ich schreibe die Regeln auch nicht um. Ich sage nur was mir nicht gefällt und was ich deswegen vorraussichtlich tun werde. Das machen Kunden nunmal. Kunden können auch einfach so gehen und Du würdest als Verkäufer nie erfahren, warum sie weg sind. Wäre Dir das lieber? Ich zwinge ja niemanden zu irgendwas. Man kann meine Bemängelungen auch einfach ignorieren und dann damit leben, dass ich am Ende weg bin.

Ich weiß wirklich nicht, was das Problem sein soll, die Themen und Posts, über die man nicht diskutieren möchte zu ignorieren und andere Meinungen zu tolerieren. Das satirisch kritische Fernsehforum hat ein Defitzit in Humor und Lockerheit. Ein Hort von Pseudoelitären und Gutmenschen.

82

[QUOTE=Tibetterrier;307380]
Ich weiß wirklich nicht, was das Problem sein soll, die Themen und Posts, über die man nicht diskutieren möchte zu ignorieren und andere Meinungen zu tolerieren. Das satirisch kritische Fernsehforum hat ein Defitzit in Humor und Lockerheit. Ein Hort von Pseudoelitären und Gutmenschen.[/QUOTE]

Toller rhetorischer Kniff, nur ein bisschen auffällig. Du versuchst nun das alles einfach zu vermengen um mehr scheinbare Zustimmung zu erhalten, obwohl es dir doch die ganze Zeit eigentlich nur um den ersten Punkt ging.

83

[QUOTE=Tibetterrier;307380]
Soll ich sie deswegen verurteilen und fordern, sie dürfen hier nichts posten, das sie angeblich vollkommen durchgeknallt sind und für logische Argumente nicht zugänglich, weil sie an die Bibel glauben?
[/QUOTE]
Terrier, wenn sie sich hinstellen und sagen das ihre Religion die einzige Wahrheit ist bekommen sie genau so drauf wie alle anderen auch. Das kann man hier in etlichen Threads nachvollziehen.

[QUOTE=Tibetterrier;307380]
Ich habe ein praktischeres Beispiel für Dich: Du gehst mit Deiner Freundin in ein Lokal, aber innerhalb dieses Lokals darfst Du Dich dort nicht mit Deiner Freundin über Freimaurer, 9/11, Andreas Popp und die Mondlandung unterhalten. Das wird Dir vom Kellner untersagt, weil das ja die anderen Gäste stören könnte. Oder es dürfen beispielsweise keine Schwarzen ins Lokal, oder Sozialisten, Zeugen Jehovas, Muslime… Man kann den Faden beliebig weiterspinnen. Du würdest vielleicht bleiben, andere würden gehen.
[/QUOTE]
Du vergleichst Äpfel mit Birnen weil du gleich wieder von einer Motivation aus Gesinnung ausgehst und konsequent ignorierst das es nicht wegen den “verschiedenen Meinungen” nicht erlaubt wäre.
Das ist , auf dein Beispiel bezogen eher so, das du in ein Restaurant gehst und der Ober es dir verbietet auf den Tisch zu kacken, weil es andere Gäste stört. Oder mit Füßen zu essen. Oder laut rumzubrüllen.
Beschränkt deine Freiheit und lässt sich ebenso wenig objektiv nachvollziehbar begründen. Man macht so etwas einfach nicht.

Das ist genau der Grund warum. Nicht WAS Verschwörungstheoretiker [B]glauben[/B], sondern WIE sie andere überzeugen wollen und vor allem WIE sie davon ausgehen das ihre Wahrheit die einzig richtige ist.

Aber ich weiß das du das eigentlich nicht hören willst.

84

@Baru:

Ich finds interessant dass Du so kurze Zweizeiler verfasst und gar nicht wirklich auf meine Posts eingehst. Darin sieht man Dein rhetorisches Können.

Im Gegensatz zu Dir kann ich das leider nicht.

[QUOTE=ExtraKlaus;307383]Terrier, wenn sie sich hinstellen und sagen das ihre Religion die einzige Wahrheit ist bekommen sie genau so drauf wie alle anderen auch. Das kann man hier in etlichen Threads nachvollziehen.
[/QUOTE]

Aber sie dürfen über diesen Themenbereich reden, ohne Angst haben zu müssen, dass ihre Posts gelöscht werden.
Der Tibetpinscher wird ja allgemein als Verschwörungstheoretiker des Forums angesehen. Bist Du der Meinung, dass ich andere Meinungen nicht tolerieren kann und unbedingt darauf aus bin, Euch alle zu erleuchten?

Du vergleichst Äpfel mit Birnen weil du gleich wieder von einer Motivation aus Gesinnung ausgehst und konsequent ignorierst das es nicht wegen den „verschiedenen Meinungen“ nicht erlaubt wäre.

Och das ist nur ne Sache, ob man die Interpretation anerkennt oder nicht. Ich hielt Skafdirs Beispiel für abwegiger.

Das ist genau der Grund warum. Nicht WAS Verschwörungstheoretiker glauben, sondern WIE sie andere überzeugen wollen und vor allem WIE sie davon ausgehen das ihre Wahrheit die einzig richtige ist.

Glaubst Du nicht, dass das eine verallgemeinernde Unterstellung ist? Sowas, was es in diesem Forum eigentlich nicht geben sollte? Da wir ja alle so schön objektiv sind.

85

Na dann will ich auch mal meinen Mostrich dazu geben. Um noch mal kurz auf eines der ursprünglichen Themen zurück zu kommen.

[QUOTE=Baru;307185]
Ist es denn Konsens für euch, dass wir Greggy ähnlich wie alle anderen Userinnen moderieren sollten? Ist schwer für uns abzuschätzen.[/QUOTE]

Jein. Wenn es nur um seine Witzchen geht dann könnt ihr von mir aus ein Auge zudrücken, auch wenn es häufig nur Spam ist, von mir aus darf er gerne den Forenclown spielen wenn es ihm Spaß macht. Aber wenn es um plumpe Beleidigungen und Provokationen verpackt im Mäntelchen der Satire geht und ein großer Teil seiner Beiträge besteht mittlerweile nur aus solchen, dann bitte den gleichen Maßstab anlegen wie bei allen anderen Usern auch.

[QUOTE=Nebelspalter;307206]Warum schliesst jemand von Greggy auf seine eigene Handlungs- und Meinungsfreiheit hier, seltsam…,Mami, der darf mit grösseren und farbigeren Klötzchen spielen als ich…[/QUOTE]

Das geht irgendwie am Thema vorbei, es ging/geht doch nicht um irgendeine Neiddebatte, es geht um die oben erwähnten beleidigenden Kommentare. Die gehören nicht in ein sonst relativ stark moderiertes Forum wie dieses. In dem Fall weniger ein Neid- als mehr eine Gerechtigkeitsdebatte.

[QUOTE=Nebelspalter;307305]…ein zum Vergleich herangezogener einzelner angeblich völlig übervorteilter Superuser…[/QUOTE]

Auch das “angeblich” trifft nicht zu, denn seitens der Moderation wurde ja schon zugegeben dass Greggy mehr Spielraum gewährt wurde als anderen Usern. Wenn dir seine Beiträge so gut gefallen dann sei dir das gegönnt aber verdreh nicht die Fakten um seine sinnlos provozierenden Bösartigkeiten zu verharmlosen.

86

[QUOTE=Tibetterrier;307385]
Aber sie dürfen über diesen Themenbereich reden, ohne Angst haben zu müssen, dass ihre Posts gelöscht werden.
Der Tibetpinscher wird ja allgemein als Verschwörungstheoretiker des Forums angesehen. Bist Du der Meinung, dass ich andere Meinungen nicht tolerieren kann und unbedingt darauf aus bin, Euch alle zu erleuchten?

Glaubst Du nicht, dass das eine verallgemeinernde Unterstellung ist? Sowas, was es in diesem Forum eigentlich [U]nicht [/U] geben sollte? Da wir ja alle so schön objektiv sind.[/QUOTE]

Ich verweise in diesem Zusammenhang einfach nochmal auf meine Aussage:

[QUOTE=ExtraKlaus;307377]Ich möchte gerne anmerken das das [U]ausnahmsweise [/U]nicht trollig gemeint war und ich nicht Tibetterrier mal wieder ans Bein pissen will.
[…]
Es geht sogar mit einigen ([B]Weswegen ich ausdrücklich sagen möchte das diese VT-Regel ja keinerlei Aussage darüber trifft das es nicht Leute (Anm.: Aus diesem Bereich) gibt die ihre Meinung [U]ordentlich [/U]vertreten können[/B]) ganz gut und hab schon sehr interessante Diskussionen geführt - ABER: Irgendwann kommt immer irgendein Vollspast der mit dem üblichen “Wähh du willst die Wahrheit nur nicht sehen”-blabla um die Ecke gedonnert kommt. Und das macht einfach keinen Spaß, das ist alles.

ICH finde das sogar sehr unterhaltsam, weil die Diskussionen zwar erbittert, aber wirklich anregend sind und vor allem erfordert das man alles auffährt was man an Rhetorik zu bieten hat. Aber es gibt halt diese Idioten die immer mit denselben Floskeln kommen und das macht einfach wirklich keinen Spaß und nervt nur. Weil man dann erst diese Phrasen entkräftet und erst Recht vom Thema abkommt.[/QUOTE]

87

[QUOTE=Holzhose;307386]Jein. Wenn es nur um seine Witzchen geht dann könnt ihr von mir aus ein Auge zudrücken, auch wenn es häufig nur Spam ist, von mir aus darf er gerne den Forenclown spielen wenn es ihm Spaß macht. Aber wenn es um plumpe Beleidigungen und Provokationen verpackt im Mäntelchen der Satire geht und ein großer Teil seiner Beiträge besteht mittlerweile nur aus solchen, dann bitte den gleichen Maßstab anlegen wie bei allen anderen Usern auch.[/QUOTE]
An der Stelle sei dann nochmal darauf hingewiesen, dass ihr Beiträge, die ihr als beleidigend empfindet, entsprechend meldet. In dem Bereich gibt es ja doch einen gewissen Interpretationsspielraum, den wir in der Regel etwas weiter auslegen.

88

@ExtraKlaus:

Und ich verweise nochmal darauf ExtraKlaus, dass Deine subjektiven Erfahrungen keine objektive Diskussionsgrundlage sind. Und objektive Diskussionen wollen wir ja in diesem Forum.

Tut mir sehr leid für Dich, dass solche ungehobelten Leute, Dich so sehr in Rage bringen. Aber so ist nunmal das Leben.

89

[QUOTE=Tibetterrier;307385]@Baru:

Ich finds interessant dass Du so kurze Zweizeiler verfasst und gar nicht wirklich auf meine Posts eingehst. Darin sieht man Dein rhetorisches Können.[/QUOTE]

Worauf soll ich darauf noch eingehen? Du solltest dir zu jedem Punkt meine Meinung ausmalen können.

Aber okay, gehe ich mal darauf ein.

Beim Thema Religionen muss man einfach einsehen, dass Menschen einfach ihre Weltsicht haben und glauben.

Nicht wenn jemand z. B. erzählt, Gott oder Satan hätten das WTC in die Luft gesprengt, weil eine Teufelsfratze in einer Aufnahme zu sehen ist. Und erst recht nicht, wenn sie behaupten würden, es wären logische Argumentationen und Beweise während es eigentlich willkürliche Verknüpfungen oder gar Lügen sind.

Und naja, es gibt hier keinen, der aktuell Bibelgeschichten als wahr hier größer verkauft. Die Religiösen wissen wohl einfach, dass hier nicht der Ort für Bekehrungen ist. Würden wir ja ebenso hier verhindern.

Wie die Modfraktion es selbst in ihrer Regelung schreibt, obliegt es der subjektiven Sicht der Mods, was als Verschwörungstheorie zu bewerten ist und was nicht. Daraus ergibt sich die praktische Willkür. Du brauchst also die Regelung nicht zu verteidigen. Ich habe sie selbst einige Male miterlebt.

Leider haben wir immer noch kein Bundesverfassungsgericht und auch keine Zertifizierungsstelle für die Früherkennung von Verschwörungstheorien. Deswegen müssen wir leider auf unsere subjektive Sichtweise verlassen. Aber wenn wir das missbrauchen sollten, würde uns ein Großteil der User schnell dies signalisieren.

Verschwörungstheorien sind auch keine Gesinnung und keine Ideologie, es ist eine Art der Wissenschaftsrhetorik, die sich jedoch um Logik einen Dreck kümmert.

90

Tut mir leid, ich bin so unkreativ zum ausmalen von Meinungen. Deswegen würde ich gerne sehen wie z.B. Du zu meinen Punkten Stellung beziehst.

Nicht wenn jemand z. B. erzählt, Gott oder Satan hätten das WTC in die Luft gesprengt, weil eine Teufelsfratze in einer Aufnahme zu sehen ist. Und erst recht nicht, wenn sie behaupten würden, es wären logische Argumentationen und Beweise während es eigentlich willkürliche Verknüpfungen oder gar Lügen sind.

Was habt Ihr zu befürchten, wenn jemand so eine Meinung äußert? Glaubt Ihr es würde ein Aufstand der Verrückten ausbrechen? Es werden Leute dagegen argumentieren, und wenn das nicht hilft, kann man ihn irgnorieren. Wo ist da das Problem?

würde uns ein Großteil der User schnell dies signalisieren.

Ich signalisiere es Euch. Weil ich mich durch diese Regel und durch Euch unfair behandelt fühle.

Verschwörungstheorien sind auch keine Gesinnung und keine Ideologie, es ist eine Art der Wissenschaftsrhetorik, die sich jedoch um Logik einen Dreck kümmert.

Falsch, Verschwörungstheorie ist ein überstrapaziertes Wort, welches als Totschlagargument für verschiedene Gelegenheiten gebraucht wird.

Aber eigentlich behandelt eine Verschwörungstheorie eine These oder Hypothese über eine Verschwörung. Nichts weiter. Warum sollte es verboten sein, über Verschwörungen und angebliche Verschwörungen zu diskutieren? Im Prinzip herrscht in diesem Forum aber eine unklare Doppelmoral. Weil einerseits über (wahrscheinliche aber nicht sichere Verschwörungen) wie den Fall Mollath diskutiert werden darf, oder auf über den Klimawandel, oder den Tod Osama Bin Ladens und andererseits nicht über 9/11 oder Chemtrails. Was ist jetzt genau die Existenzberechtigung dieser Regel? Wie definiert IHR diese Regel? Praktisch gesehen ist es doch reinste Willkür! Wieso verbietet Ihr nicht genauso das Thema Religionen?

91

Um nochmal auf Mamalupes Greggy/mod-Anliegen zurück zu kommen: generell finde ich die mods ja ein bisschen zu löschfreudig; dass aber einige userInnen sanktioniert werden und der ‘Stein des Anstosses’ bestehen bleibt finde ich unverständlich. Als Erkenntnis bleibt, dass die mods ‘es nicht merken’ und man in solchen Fällen tunlichst die ‘Melden’-Funktion nutzen sollte. Von mir aus kann Greggy hier treiben was er will, aber eine Waffen-Gleichheit sollte gegeben sein; ich wäre dafür die entsprechenden Antworten zuzulassen.

[B]Bin ich Kunde?[/B] Ja, nach meinem Empfinden schon. Holger kriegt Geld dafür, dass ich die Folgen sehe (Couch oder Werbung), davon finanziert er das Forum, und sooft wie Holger das Forum in den Folgen und Postecken erwähnt, erscheint es mir als integraler Bestandteil des Formats. Dass die mods mich nicht als Kunden sehen kann ich verstehen, da sie das für umsonst machen. Im Zuge der Professionalisierung könnte dies nochmal überdacht werden. Ich erwarte allerdings auch als Kunde kein ‘Duckmäusertum’, sondern eine angemessene Behandlung; die sollte auf jeden Fall konstruktiv sein.

Wenn ein user hier eine längere Beschwerde postet und die [I]einzige[/I] Reaktion ist “Bitte um account-Löschung per pn an mich”, dann kann ich mir gut vorstellen wie geil sich der mod dabei vorkommt, ich finde die Kommunikation aber nur destruktiv und zum Kotzen. Meine pn an den mod, ob er das als ‘Gesprächskultur’ empfindet blieb unbeantwortet. Ich weiss von anderen usern hier, dass sie genau das auch ankotzt: dieser Ton, und kritische pn werden nicht beantwortet. Ich bin mir sicher, dass sich 95% der registrierten User hier noch nicht im neuen Forum eingeloggt haben, hat auch damit zu tun. Nach dem Motto ‘der Ton macht die Musik’ kommt es halt nich nur darauf an [I]was[/I] moderiert wird, sondern auch [I]wie[/I]. Dazu passt für mich übrigens, dass das Team den alten Gesprächskultur-thread gelöscht hat.

Ich schließe mich Mamalupes Rücktrittsforderungen vorerst nicht an, würde aber ein Überdenken der Grundhaltung den userinnen gegenüber begrüßen.

92

[QUOTE=Tibetterrier;307392]
Aber eigentlich behandelt eine Verschwörungstheorie eine These oder Hypothese über eine Verschwörung. Nichts weiter. Warum sollte es verboten sein, über Verschwörungen und angebliche Verschwörungen zu diskutieren? Im Prinzip herrscht in diesem Forum aber eine unklare Doppelmoral. Weil einerseits über (wahrscheinliche aber nicht sichere Verschwörungen) wie den Fall Mollath diskutiert werden darf, oder auf über den Klimawandel, oder den Tod Osama Bin Ladens und andererseits nicht über 9/11 oder Chemtrails. Was ist jetzt genau die Existenzberechtigung dieser Regel? Wie definiert IHR diese Regel? Praktisch gesehen ist es doch reinste Willkür! Wieso verbietet Ihr nicht genauso das Thema Religionen?[/QUOTE]

Nope.

Kleine Sammlung zum Weiterbilden:

VT im Allgemeinen

Verschwörungen sind alltäglich, aber Verschwörungstheorien zeichnen meist kein realistisches Bild davon. Sie entstehen vielmehr aus dem Verdacht, dass andere Gruppen heimlich für Misserfolge, Unglücke oder Verbrechen verantwortlich sein könnten. Das ist keine Erscheinung der Neuzeit, oder gar eine Folge der Ausbreitung des Internet. Schon bei Naturvölkern sind Verschwörungstheorien gut bekannt. Warum erbeuten unsere Jäger seit Monaten kaum noch Wild? Ganz klar: der verfeindete Nachbarstamm hat das Wild vertrieben oder verhext. Jede Fußspur, oder jeder sonderbar geformte Stein wird als Beweis dafür gewertet. Und je mehr die Mitglieder des anderen Stamms ihre Schuld abstreiten, desto sicherer erscheint ihre Urheberschaft.

[…]
Wenn man die Machiavellis Kriterien für erfolgreiche Verschwörungen anwendet, sind allerdings die wenigsten dieser Verdächtigungen plausibel. Sie sind vielmehr ein Auswuchs der menschlichen Eigenschaft, sich selbst und die eigene Gruppe für besser, moralischer, freundlicher und hilfsbereiter zu halten als andere Gruppen. Der starke Gruppenzusammenhalt bei gleichzeitiger Aggression gegen andere Gruppen ist in der Sozialpsychologie unter dem Stichwort „Parochial Altruism“ bekannt1,2. Dieser Begriff ist schwer zu übersetzen und bedeutet in etwa „fremdenfeindliche Selbstlosigkeit“. Er beschreibt die menschliche Eigenschaft, sich notfalls für die eigenen Leute aufzuopfern, gegenüber Fremden aber ein enormes Misstrauen zu zeigen. Das Phänomen ist lange bekannt, aber es war unklar, ob es evolutionär oder kulturell bedingt ist.

Eine 2007 in Science veröffentlichte Simulation zeigte, dass ein solches Gruppenverhalten tatsächlich einen evolutionären Vorteil bedeutet und es sich deshalb auf diesem Wege durchsetzen konnte2. Verschwörungstheorien sind sozusagen die geistige Grundlage dieses Verhaltens. Mit echten Verschwörungen haben sie darum kaum etwas zu tun.

http://www.scilogs.de/blogs/blog/gedankenwerkstatt/2012-09-04/verschw-rungen-und-ihre-theorien

Wer glaubt Verschwörungstheorien?

Menschen, die sich häufig machtlos fühlen, sind besonders anfällig für Verschwörungstheorien. Denn Verschwörungstheorien suggerieren ja, dass wir tatsächlich keine Kontrolle über unser Leben haben, weil „die da oben“ uns belügen und manipulieren. Der Glaube an die Verschwörungstheorie hat also eine Art Selbstermächtigungs-Funktion.

Wer an Verschwörungstheorien glaubt, bekommt durch sie nicht nur eine Entschuldigung für die eigenen Machtlosigkeits-Gefühle, sondern erlebt zumindest auch einen kleinen Triumph: Denn immerhin hat man durchschaut, dass man von „denen da oben“ manipuliert wird - im Gegensatz zu den meisten anderen Menschen.

http://www.br.de/radio/bayern2/sendungen/iq-wissenschaft-und-forschung/gesellschaft/verschwoerungstheorien-wissenschaft102.html

Verschwörungstheorien und Logik

Eine Studie britischer Psychologen unterstreicht diese Idee: Denn dort zeigte sich, dass Studenten gleichzeitig sich ausschließende Verschwörungstheorien für wahrscheinlich hielten, wie die Forscher im Fachmagazin „Social Psychological & Personality Science“ berichten.

„Zu glauben, dass Osama Bin Laden noch lebt, ist anscheinend kein Hindernis dabei, zu glauben, dass er seit Jahren tot ist“, schreiben Michael Wood von der University of Kent und seine Kollegen im Fachmagazin.

93

[QUOTE=Tibetterrier;307392]
Was habt Ihr zu befürchten, wenn jemand so eine Meinung äußert? Glaubt Ihr es würde ein Aufstand der Verrückten ausbrechen? Es werden Leute dagegen argumentieren, und wenn das nicht hilft, kann man ihn irgnorieren. Wo ist da das Problem?[/Quote]

Man kann nicht mit Leuten diskutieren, die irrational argumentieren. Nichts zerstört den Frieden mehr als Irrationalität vor der man hilfslos daneben steht.

Ich signalisiere es Euch. Weil ich mich durch diese Regel und durch Euch unfair behandelt fühle.

Bei einem Missbrauch würden das aber auch diejenigen tun, die sonst kein Interesse an Verschwörungstheorien haben. (Schon weil sich diese beleidigt fühlen würden durch die Unterstellung.)

Aber eigentlich behandelt eine Verschwörungstheorie eine These oder Hypothese über eine Verschwörung. Nichts weiter. Warum sollte es verboten sein, über Verschwörungen und angebliche Verschwörungen zu diskutieren?

Du kannst und willst es vermutlich nicht verstehen: Es geht nicht darum, dass man nicht über Verschwörungen diskutieren darf. Solche gibt es tatsächlich immer mal wieder. Aber für eine vernünftige sachliche Diskussion gibt es nur zwei Wege: Entweder ich selber kann den ganzen Argumentationen vollständig folgen, z. B. weil ich durch Ausbildung oder Studium Ahnung von dem Thema habe. Meine Argumentationen müssen dann wissenschaftlich valide sein. Oder ich habe selber keine Ahnung, dann muss ich mich an anerkannte Experten oder zumindest Medien zu einem Thema halten. Bei klassischen Verschwörungstheorien wird das nicht eingehalten. Entweder es werden Sachen völlig wild kombiniert oder man zaubert jemanden aus den Hut, der keine ernsthafte wissenschaftliche Reputation hat, aber irgendwas dann mit schönen unverständlichen Begriffen konstruiert.

Die klassischen Verschwörungsthemen sind dabei meist hinläufig bekannt, bei neuen Themen erkennt man schnell die üblichen Muster. Und den Versuch, Vorreiter bei einer Verschwörungsaufdeckung zu sein, müssen wir nun auch nicht machen.

94

Um mich nicht falsch zu verstehen, es ging mir, und ich glaube auch Mamalupe und den anderen, nicht darum Regeln in diesem Forum im Allgemeinen in Frage zu stellen, sondern einfach nur den Umgang / die Auslegung eben jener aktuell bestehenden kritisch zu hinterfragen. Wie man sich da jetzt so krampfhaft auf den Aspekt der Verschwörungstheorien festlegen kann, verstehe ich nicht.

Es gibt in einem Forum nun einmal Regeln, diese sind auch für alle Mitglieder des Forums zu jeder Zeit in ihrer Gesamtheit einsehbar. Nennt diese Regeln nun “Hausordnung” oder wie auch immer, tut auch nichts zur Sache, aber wenn ich mich mit diesen Regeln nicht anfreunden kann, dann muss ich eben hinnehmen, dass meine Postings gelöscht werden, oder aber ich darf mich gar nicht erst anmelden, um meine Nerven, aber auch die der Mods zu schonen.

Nichtsdestotrotz kann und sollte man als User natürlich auch Regeln in Frage stellen und darüber diskutieren. In solchen Fällen sollten die Moderatoren/Admins, etc. die nötige Kompetenz mitbringen eine geordnete Diskussion, vielleicht sogar Abstimmung, anzustoßen, wenn sich tatsächlich zeigt, dass ein großer Teil der User hinter der Änderungsidee steht. Allerdings sollten User, die immer und immer wieder die selbe Platte abspielen, irgendwann auch mal erkennen, dass sie vielleicht doch nicht im Recht sind, oder aber gegen eine Wand reden.

Es bringt dabei übrigens relativ wenig, wenn User immer wieder schreiben, dass sie nicht die Einzigen seien, die bestimmte Dinge so sehen. Aha. Und diese User, die diese Dinge ebenfalls so sehen, können sich nicht alleine zu Wort melden? Das ist also genauso ein Unfug wie ständig auf andere Foren zu verweisen, in denen noch stärker moderiert/zensiert wird. Was interessiert es mich wie die Moderatoren in anderen Foren arbeiten, wenn es um die Moderation in diesem Forum geht?

Und ich bleibe dabei, dass, wenigstens die Couch-Abonennten, auch Kunden von FK-TV sind, sie bezahlen Geld und erwarten dafür eine Dienstleistung. Auch das Forum ist eine angebotene Dienstleistung, für das man entweder genug Zeit hat, oder es aber bleiben lässt. Ohne zufriedene “Nutzer”, wäre das alles hier auch ziemlich lahm. Und wenn die jetzige Moderatoren-Truppe zeitlich nicht zurechtkommt, was spricht dagegen neue Mods “einzustellen”, wenn die Arbeit ehrenamtlich ist, ändert sich an den Personal-Ausgaben ja auch nichts. ^^

95

Was steht vor einer Verschwörung, die investigativ aufgedeckt wird? Der Verdacht - die Verschwörungstheorie. Von wegen sie hätten mit “realen Verschwörungen nichts zu tun”. Machiavelli war ein kluger Mann aber wenn es nach seinen Thesen gehen würde, dass Verschwörungen automatisch irgendwann sich selbst aufdecken, weil die Mitwisserschaft zu groß wird und sie sich gegenseitig verraten, ist reichlich naiv. Denn dann würde organisiertes Verbrechen, Mafia und die dazugehörige Omerta nicht funktionieren. Dann hätte irgendwer nach all den Jahren auch beispielsweise beim Fall Mollath ausgepackt.

Der Begriff Verschwörungstheorie irreführend. Er wird bewusst als Totschlagargument benutzt und für irrationales Verhalten definiert, um Zweifler als verrückt hinzustellen. Einige sind vielleicht verrückt, aber es geht hierbei um eine generelle Diskreditierung ganzer Themenbereiche und Personengruppen. Nehmen wir beispielsweise den Fernsehkritiker. Er sagt selbst, dass er nicht an die offizielle Version über Bin Ladens Tod glaubt. Dürfte er wenn er nicht gerade Chef wäre, das hier im Forum äußern? Welche Experten und Wissenschaftler gibt es? Warum wird dieses Thema nicht konsequent verboten? Was ist hier der Unterschied zum Thema 9/11 und Mondlandung? Es wird in diesem Forum auch toleriert, wenn Linke herausposaunen, “das Großkapital ist Schuld. Die Großkonzerne wollen uns alle versklaven. Nur der Sozialismus kann uns erretten.” Warum wird das toleriert, aber eine simple Diskussion über Popp und Danistakratie nicht? Auch beim Fall Mollath gibt es nur Indizien, keine wirklichen Beweise, die von offiziellen Behörden abgesegnet wurden. Mag sich vielleicht irgendwann ändern. Aber noch ist es nicht soweit. Warum darf das diskutiert werden, aber Bilderberg nicht? Dürfte man hier über das Thema Bohemian Grove diskutieren? Ich glaube nicht, es wäre schon zu anrüchig für dieses Forum.

Eure Regelung ist einfach Nonsens.

96

Machiavelli war ein kluger Mann aber wenn es nach seinen Thesen gehen würde, dass Verschwörungen automatisch irgendwann sich selbst aufdecken, weil die Mitwisserschaft zu groß wird und sie sich gegenseitig verraten, ist reichlich naiv.

Machiavelli war ein kluger Mann - Und er hat nach wie vor Recht!
Die meisten Verschwörungstheorien fallen schon genau deshalb raus, weil sie eine zu große Mitverschwörerschaft bedingen würden.

Ich lege dir wirklich noch einmal ans Herz vor allem den ersten Link meines letzten Beitrages in Ruhe und sorgfälig zu lesen:

Eine Verschwörung gegen den Herrscher oder den Staat hat immer eine ausgeprägte zentrifugale Tendenz. Wer sich zuerst den Behörden offenbart, hat die Chance, mit einer geringen Strafe oder sogar einer Strafbefreiung davon zukommen. Allen anderen droht im Extremfall die Todesstrafe. Je länger also eine Verschwörung dauert, desto nervöser werden die Beteiligten und desto größer ist die Chance, dass sie sich unabsichtlich verraten oder einer zur Polizei geht. Daraus lässt sich auch eine weitere Regel ableiten:

„Vor der Entdeckung einer Verschwörung kann man sich nicht schützen, wenn die Anzahl der Mitwisser drei oder vier übersteigt.“

Es ist nicht gerade einfach eine Verschwörung erfolgreich abzuschließen. „Viele Verschwörungen werden unternommen, aber nur wenige gelingen“, schrieb Machiavelli. Das ist aber kein Grund zur Entwarnung.

„Durch sie [eine Verschwörung] haben mehr Fürsten Leben und Herrschaft verloren als durch offenen Krieg; denn offenen Krieg können nur wenige mit einem Fürsten führen, gegen ihn verschwören kann sich jeder.“

Er wird bewusst als Totschlagargument benutzt und für irrationales Verhalten definiert, um Zweifler als verrückt hinzustellen.

Du wirst nicht müde das zu behaupten, dadurch wird es aber noch lange nicht wahr. Alleine diese Aussage ist schon eine VT!

Es wird in diesem Forum auch toleriert, wenn Linke herausposaunen, „das Großkapital ist Schuld. Die Großkonzerne wollen uns alle versklaven. Nur der Sozialismus kann uns erretten.“

Worüber soll ich denn sonst lachen? :mrgreen:
Außerdem schreibe ich da fast genauso oft drunter das das eigentlich schon eine VT ist. :wink:

Die so entstehenden Vorwürfe sind monströs und kaum plausibel, aber sie bieten eine wohlfeile Erklärung für vieles, was böse und schlecht ist. Wenn sich fast Alle redlich bemühen, die Welt zu einem besseren Ort zu machen, warum funktioniert das dann nicht? Ganz einfach: Weil einige wenige Böse aus reinem Eigennutz jede Anstrengung sabotieren. Je nach Standpunkt können das die Banken, die transnationalen Konzerne, uralte Geheimgesellschaften, Juden oder amerikanische Geheimdienste sein.

97

Im Grunde dient das VT-Verbot nur dem Schutz der User. Stell dir mal vor du stellst eine VT auf, die so abstrus ist, dass sie eigentlich gar nicht wahr sein kann und dennoch ist sie es. Wie willst du den Behörden denn dann bitte erklären, dass die Übereinstimmung reiner Zufall war und du nicht wohlwissentlich staatliche Geheimnisse ausgeplaudert hast. Was meinst du wohl, warum ein gewisser Herr Snowden nach Hong Kong geflohen ist, bestimmt nicht, weil der Staat für das Aufdecken von Geheiminformationen Blumensträuße überreicht. ^^

Und ja, ich habe schon Pferde kotzen sehen, deswegen schließe ich auch nicht aus, dass du bei einem solchen Post direkt nach Hamburg auf einen Frachter gebracht wirst, der als Ziel irgendeine abgelegende Insel hat.

PS. Sollte dieses Schiff tatsächlich in Hamburg vor Anker liegen, war die Erwähnung des Namens natürlich reiner Zuf…

Ahh … Der … Verfassungsschütz issht, da, bitte verständigt mene Angehörigen und … posaunt es indeWlt hnaus.

Edit. Der Verfassungsschutz distanziert sich von dieser Aussage. Liebe Grüße, Chuck Norris.

98

Tatsächlich? Ich lege Dir einen anderen klugen Mann ans Herz nämlich Adam Smith, der sagte: “Geschäftsleute des gleichen Gewerbes kommen selten zusammen, ohne dass das Gespräch in einer Verschwörung gegen die Öffentlichkeit endet…”

99

Die Diskussion um VT finde ich so interessant (obwohl ich sie in diesem Forum 1x im Monat lese), dass ich finde sie hat einen eigenen thread verdient… :twisted:

100

[QUOTE=Mamalupe;307160]

es ging um einen post von GREGGY und – neben einigen anderen- meine Reaktion darauf.
Das betraf den thread „Wenn ich mal tot bin, will ich …“ und fing damit an:

Geändert von alderschwede (01.06.2013 um 21:17 Uhr) Grund: Seitenhiebe/OT etc entfernt, verwaiste Tags entfernt

Von anderen usern wurden ganze posts und Proteste gegen dieses Vorgehen gelöscht. Anlass war eine Verballhornung eines Namens verbunden mit ironischen Bemerkungen.[…]

Der ganze post ist übrigens hier zu finden und kann getrost unter SPAM abgelegt werden, aber dazu in Teil II mehr.
Ich nahm den Ball auf – schließlich wurde ich benannt – unterließ dabei allerdings die Verballhornung des usernamens und ergänzte stattdessen einen Bibeltext um eine fiktive Passage die diese Aussage über Tibetterrier persiflieren sollte. [/QUOTE]

Nachdem du kurz vorher verkündet hattest, dass du ganz schnell herausgefunden hast, wie du ihn auch im neuen Forum ignorieren kannst, was im Feedback-Thread auch angemahnt wurde und im Übrigen immer noch dort steht. Es gab auch einen weiteren Post (von Nakkinak), in dem „der Ball aufgenommen“ wurde, der immer noch dort steht.

Die ausgeblendeten Posts kritisierten - wie schon von dir bemerkt - diesen Umgang mit Usernamen, oder im Weiteren das Ausblenden der Posts, die den Umgang mit Usernamen kritisieren, also alles Metadiskussion. Benutzt in solchen Fällen bitte den Meldebutton oder, wenn ihr etwas dazu schreiben möchtet, diesen Thread. In dem Fall habe ich es auch scheinbar richtig eingeschätzt, dass es den Betroffenen nicht wirklich getroffen hat und hielt es trotzdem für angebracht, dies zu unterbinden. Davon unabhängig kann man jemanden, wenn man ihn schon auf ignore hat und das auch noch allen mitteilen muss, dann doch auch mal in Ruhe lassen statt sich weiter an ihm abzuarbeiten. Dieser Gedanke war der Grund für das Bearbeiten deines Beitrags.

Was Nicknameverballhornungen angeht: es gab schon einige Fälle, in denen jemand von uns dazwischengegangen ist, aber ich kann mich nicht erinnern, die entsprechenden Posts alleine deshalb jemals ausgeblendet zu haben. Auch eben in diesem Fall nicht.

Sanktioniert wurde in dem Fall überhaupt niemand. Warum dieser ‚Stein des Anstoßes‘ stehen blieb, habe ich erläutert: Ich habe es so gesehen, dass der davon Betroffene selbst sich am wenigsten darüber aufregt, was er hier auch bestätigt hat. Dass wir derartige Wortspielchen dennoch nicht gutheißen, sollte aus meinem roten Beitrag hervorgegangen sein.

*bis zwei weitere Posts, die daran anknüpfen
… hätte der Satz eigentlich weitergehen sollen. Davon abgesehen ist „Ursache für einen Meckerbeitrag“ natürlich auch ungünstig von mir formuliert, „Ursache für eine Metadiskussion“ hätte da besser gepasst. Nun ja, auch hinter einem Moderator verbirgt sich eben meist so etwas ähnliches wie eine Art Mensch.

Als Erkenntnis bleibt, dass die mods ‚es nicht merken‘ und man in solchen Fällen tunlichst die ‚Melden‘-Funktion nutzen sollte.

Diese Formulierung, um die es hier ging, war mir durchaus ins Auge gestochen, und ich wiederhole nochmal, Nakkinak hat sie ebenfalls benutzt und wurde ebenfalls nicht ausgeblendet. Die folgenden „Ach ja, Greggy darf das“-Kommentatoren hatten dies übersehen. Was dort ausgeblendet wurde, war schlicht und einfach Metadiskussion über diese Nick-Verunglimpfung und dementsprechend hat das Ausblenden nichts damit zu tun, dass es gegen Greggy ging. Dass das Bearbeiten von Mamalupes Beitrag einen anderen Hintergrund hat, habe ich oben erläutert.

Von mir aus kann Greggy hier treiben was er will, aber eine Waffen-Gleichheit sollte gegeben sein; ich wäre dafür die entsprechenden Antworten zuzulassen.

Dass jemand auf gleicher oder ähnlicher Ebene zurückschießt, kommt ja durchaus oft genug vor und wird auch zugelassen. Wenn man über eine einzelne Formulierung diskutieren will und abzusehen ist, dass das definitiv zu weit vom Thema wegführt, kann man das bei Bedarf hier im Gesprächskultur-Thread tun.

Nun gut, das hier

sollten wir wohl einfach mal im Hinterkopf behalten.

Wenn ein user hier eine längere Beschwerde postet und die einzige Reaktion ist „Bitte um account-Löschung per pn an mich“, dann kann ich mir gut vorstellen wie geil sich der mod dabei vorkommt, ich finde die Kommunikation aber nur destruktiv und zum Kotzen.

Ist ja nun nicht so, dass wir bei „längeren Beschwerden“ grundsätzlich oder auch nur regelmäßig so reagieren. Das war ein Einzelfall. Wer in jedem zweiten seiner Posts zu egal welchem Thema (bevor er auf selbiges dann eventuell in den letzten zwei von 50 Zeilen eingeht) erst mal ausführlich beschreibt, wie blöd/ungebildet/oberflächlich eigentlich das ganze Forum - im Gegensatz zu ihm selbst (gerne dann noch mit Verweis auf irgendwelche eigenen Vorträge, deren Hörer genauso doof sind wie das Forum) - sei, um dann das Fazit zu ziehen, dass er genug von FKTV und besseres zu tun habe, als sich mit Usern auseinanderzusetzen, die einfach mal unreflektiert schreiben, was ihnen in den Sinn kommt, der bekommt dann auch mal so eine flapsige Antwort. Damit habe ich hoffentlich auch deine PN dazu beantwortet. Und ja, du hast recht, das hätte ich auch direkt machen können.

dass das Team den alten Gesprächskultur-thread gelöscht hat.

Ist wieder zugänglich und bleibt geschlossen. Es ging uns darum, einen Cut zu machen, der alte Thread war sperrig genug. Damit, dass das alte Zeug noch jemand nachlesen will, hatten wir schlicht und einfach nicht gerechnet.

Dort lässt sich nun auch nochmal die letzte Diskussion über das VT-Verbot nachlesen, hier reicht es nun dazu!