Ich bin definitiv beeindruckt, so einen Post hat hier lange niemand mehr verfasst! Besonders Teil Zwei spricht mich ebenfalls an, denn genauso empfinde ich es selbst. Der Vergleich mit der Animal-Farm spukt mir ebenfalls seit einigen Wochen im Kopf herum, denn hier sind zwar alle User gleich, aber einige sind offensichtlich gleicher als andere. Persönlich stehe ich auf dem Standpunkt, dass ein User, der offensichtliche Sonderrechte im Bereich der erlaubten oder nicht erlaubten Postings genießt, auch als solcher gekennzeichnet sein sollte, und dass man diesen Sachverhalt dann öffentlich bekannt gibt. So entstehen erst gar keine wie auch immer gearteten Unklarheiten. Des Weiteren sollte bei diesen Sonderrechten jedoch nicht vergessen werden, dass “Satire” nicht nur aus dem beleidigen anderer Menschen, schlechten Witzen über ihre Figur, ihrer Herkunft und/oder deren sexueller Orientierung besteht. In letzter Zeit stapeln sich im Forum sinnentleerte Postings, von denen Mamalupe ja einige aufgezeigt hat. Solche Sachen fallen bei mir nicht mehr unter Satire - das ist für mich schlicht öde, langweilig und bar jeglichen Humors. Es wirkt nur noch wie der krampfhafte Versuch, auf Kleinkinderniveau möglichst provozierend zu wirken. Wie ich merke, kotzt das in zunehmendem Maße hier im Forum immer mehr der User an - Langjährige ebenso wie relative Neulinge. Versucht man dann mal dieses Thema selbst satirisch zu verarbeiten, wird gnadenlos gelöscht oder entsprechende PMs werden schlicht ignoriert. Vielleicht sehe ich ja alles nur durch die Brille des langjährigen Users, aber früher war vieles besser.
Als Grundsätzliches vorweg:
Ja, Greggy haben wir deutlich mehr Spielraum in letzter Zeit gewährt. Es dürfte ja nun weithin bekannt sein, dass Holger Greggys Texte schätzt und dass Greggy für Holger immer mal wieder Blogeinträge macht, ist auch bekannt. Dass wir unter den Bedingungen nicht so streng wie bei anderen Userinnen erstmal auf seine Beiträge schauen, ist da meiner Meinung nach nachvollziehbar.
Wir werden in Zukunft auf jeden Fall wieder stärker auf Greggys Post achten. Wenn euch aber ein Post stört, nutzt bitte auch die Meldefunktion. Wir garantieren zwar keine Antwort, aber gemeldet wurden Greggys Post in letzter Zeit auch entweder kaum oder sogar gar nicht. (Ich kann mich gerade an keine Meldung erinnern.)
Ist es denn Konsens für euch, dass wir Greggy ähnlich wie alle anderen Userinnen moderieren sollten? Ist schwer für uns abzuschätzen.
(Post ist generisch feminin oder so.)
Ich will die Diskussion jetzt garnicht weiter anheizen, nur soviel, man kann in einem Forum wunderbar ein Team/Community sein, wenn man nicht gnadenlos auf die Regeln pocht und alles etwas locker und ungezwungener sieht! Mit Sicherheit ist es schwieriger sein, eine so grosse Community zu betreuen wie diese hier, wo soviele unterschiedliche Charaktere aufeinandertreffen, aber ein wenig OT hat noch niemanden geschadet! Es kann einem satire-kritischen Forum nur gut tun, wenn endlos karge Kreisdebatten mal mit ein bisschen Satire und Sprüchen aufgelockert werden und diese Zoten müssen nicht ausnahmslos von Greggy kommen! 
Der Punkt ist wohl eher das man, wenn man schon Greggys Beiträge mehr toleriert sich zumindest noch „wehren“ darf (Klingt jetzt alles viel aggressiver als es gemeint ist).
Wenn man auf Spitzen nicht mehr spitz antworten kann, weil die eigenen Beiträge gelöscht werden ist das schon mal nicht gut, diplomatisch gesagt.
Weil letztendlich IST Greggy auch nur ein normaler User und unterliegt damit denselben Regeln wie alle anderen (Auch die Mods, auch die Admins). Sonst funktioniert das hier nicht.
Will sagen: Im Zusammenhang mit Posts, die auf Greggys Ergüsse reagieren wollen würde ich eventuell dieselben Maßstäbe anlegen- entweder darf man darauf mit der gebotenen Schärfe reagieren oder niemand darf das, dann müssen aber auch die Beiträge moderiert werden wie die anderen. Denn was gar nicht geht ist wenn hier die Möglichkeit besteht das man Leute angreift und die sich dann nicht mal wehren dürfen, weil sie selbst anderen Regeln unterliegen.
Und scheinbar ist das einigen hier schon sauer aufgestoßen.
Noch ein Wort zu der Sache mit Greggy und Mamalupe: Ich höre auch zum ersten Mal, das die auslösenden Beiträge einer Diskussion oder von OT stehen bleiben. Und meine Herren, da ist mir schon der eine oder andere Post wegen genau dem Grund abhanden gekommen, ich weiß also wovon ich rede
das musst du mir erklären:
-> Greggys Beiträge werden besonders behandelt, weil der FK ihn hier schreiben lässt und ihn auch sonst für ganz toll hält. Daran muss sich also das ganze Team halten oder was jetzt?
Und User müssen sich ständig beleidigen lassen, weil der FK diesem Typen einen Freiraum gewährt oder wie soll man das verstehen? Das ist doch absolut grotesk. Ihr seid doch ein Team und ich kann mir ehrlich gesagt nicht vorstellen, dass alle von euch das so super toll finden, was der Herr Greggy sich so leistet oder geleistet hat (trotz Beschwerden).
Entweder hier gilt ordentliches Recht für alle, oder man hinterfragt eben, wie @Mamalupe es deutlich getan hat, mal die ganze Struktur und die Denke von der Moderation und den zugewiesenen ‘Spielräumen’.
Und wenn Greggy sich im Filmforum dermaßen abschätzend äußert geht User normalerweise davon aus, dass so ein Dreck schnell gelöscht wird. Ihr seid doch sonst immer flink dabei, warum nicht bei ihm und seinem Schwachsinn? Es steht ja noch immer da. Soll ich jetzt auf sein Post gehen und das melden, oder merkt ihr es selber?
@TV-Dragon,
du wirst es nie lernen.
Gegen die eine oder andere Zote hat sicher niemand etwas, aber man/ich habe etwas gegen Diskreditierungen und Beleidigungen, gegen Beschimpfungen und ätzende PN. Also gegen jemanden, der sich hier ausleben darf und für solche “Vergehen” andere User schon lange verwarndt/gesperrt worden wären.
Die Rolle, die Greggy vom Fernsehkritiker zugesprochen bekommt, sollte bei der Betrachtung der Qualität seiner Beiträge keine Rolle spielen. Er könnte der Papst persönlich sein und müsste sich trotzdem an die Foren-Regeln halten. Wenn die Oberschicht nun aber herkommt und die Regeln x-beliebig verändert oder bestimmte Personen weniger stark zum Einhalten dieser Regeln bewegt, dann sind diese Regeln, ehrlich gesagt, das “Papier” kaum wert, auf dem sie stehen.
Die Sache ist ganz einfach, wenn Greggy in Zukunft nicht wie jeder normale User behandelt wird, oder aber man den Usern nicht eingesteht auf Greggy entsprechend reagieren zu dürfen, wird es in Zukunft einfach noch ein paar mehr Greggys geben. Ich freu mich jetzt schon darauf mal richtig loszustänkern.
Scheint ja auch ganz im Sinn der Community, wo eine sinnfreie Beleidigung wie “Scheiß” als satirisch-kritisch gilt.
Alle sollten gleich behandelt werden. Die Zeiten der Feudalherrschaft sind vorbei. Die Bourgeoisie ist nicht mehr oder weniger wert als das Proletariat. Und diesem Fernsehkritiker kann man auch mal auf die Finger hauen.
norma_l,
Wir hatten dazu jetzt keinen extra Beschluss oder sonstwas gefasst gehabt. Hat sich entwickelt, nachdem klar war, dass er den Blog während Holgers Urlaub bekommt.
Und nein, alte Posts werde ich nun erstmal nicht ausblenden. Käme mir wie Aktenschreddern im Verteidigungsministerium vor.
Aber ja, wer sich durch Posts beleidigt fühlt, sollte dies auch so bei Kenntnisnahme per Funktion melden.
[QUOTE=Norma_l;307193]@TV-Dragon,
du wirst es nie lernen.
Gegen die eine oder andere Zote hat sicher niemand etwas, aber man/ich habe etwas gegen Diskreditierungen und Beleidigungen, gegen Beschimpfungen und ätzende PN. Also gegen jemanden, der sich hier ausleben darf und für solche “Vergehen” andere User schon lange verwarndt/gesperrt worden wären.[/QUOTE]
Ich meinte das auch andere mal das Recht haben den ein oder anderen sarkastischen Spruch zu bringen und das nicht das alleinige Monopol von Greggy ist, auch wenn Holger seine Beiträge schätzt, die Sache mit den beleidigenden PMs ist wieder ein anderes Thema und meines wissens wurde er schon längst aufgefordert, das zu unterlassen!
[QUOTE=Norma_l;307193]
Und User müssen sich ständig beleidigen lassen, weil der FK diesem Typen einen Freiraum gewährt oder wie soll man das verstehen? Das ist doch absolut grotesk. [/QUOTE]
Ihr habt einfach kein Verständis für einen pseudointellectual und einer muss ja den Clown machen, war schon in der Schule so.
Wenn der FK sich diesen Lieblingshund halten möchte so lasst ihn doch. Warum schliesst jemand von Greggy auf seine eigene Handlungs- und Meinungsfreiheit hier, seltsam…, wenn es nicht passt; Tschüss und weg, oder nicht ? Das ist hier nur ein Forum, Bits und Bytes, Gekritzel, thats all…
Ich freue mich jedenfals immer mal wieder über den liebenswürdigen Unterhaltungswert der Beiträge, die Haterrepliken sind ebenfals ganz grosses Kino…, Mami, der darf mit grösseren und farbigeren Klötzchen spielen als ich…
Is’ vielleicht ärgerlich, wenn einer mit Narrenkappe an einem vorbei trollt, während man selbst gerade einen Beitrag editiert oder gelöscht bekommen hat. Das Ungerechtigkeitsempfinden ist da nicht unbegründet.
Mich stört Greggy nicht. Ist ja nicht der einzige, der außer Zynismus nichts bringt.
Ich kenne das von einem anderen Board, auf dem ich der Greggy bin.
Es ist halt Langweile plus intellektuelle Unterforderung (oder intellektuelle Unfähigkeit), gepaart mit einem Schuss “ich habe kein Bock denen das jetzt erklären zu müssen”. Bei den meisten halte ich die Klammer für wahrscheinlich. Bei mir weiß ich wenigstens, dass ich total der Hype bin. 8)
Dennoch. Narrenkappe für alle oder niemand. Dafür, dass sich das so nebenbei entwickelte, habe ich zwar Verständnis. Jedoch für den Kaktus am Hintern bei einigen Mod-Entscheidungen wiederum nicht. Man bemüht sich eben. Ist auch kein leichter Job.
Oder ohne Zynismus: Hey, Mods! Macht euch mal locker.
Ich könnte schwören, das Problem entstand, weil wir locker waren. (Wenn auch nicht in der Richtung locker, wie sich das vielleicht einige für sich selber persönlich jeweils wünschen.)
Und eines wird leider nicht hier funktionieren: Allen die Freiräume von Greggy zu geben. Eine Gruppe kann einen Narren ertragen aber keine hundert.
Das ist, glaube ich, jeden klar. Ich weiß wohin ein unmoderiertes Forum driftet. Das ist auch der Grund, warum ich mittlerweile hauptsächlich hier bin.
Nur ein bisschen lockerer. Ansonsten passt es ganz gut.
Nanana hat da jemand ein Problem mit Zensur? Hat das im letzten Gesprächskulturthread nicht noch ganz anders geklungen? Zensur ist gut, solange sie einen selbst nicht betrifft was? Hattest Du nicht groß rumgetönt, dass Du mich ignorieren wolltest? Vielleicht sollten Du und Greggy Euch nochmal mit den Bestattungsritualen der Ferengi auseinandersetzen? Ich lache jedenfalls hart über Deine Rangiererei.
Von mir aus, können Specki und Mettkatze meine Texte persiflieren, Bibel- und Korantexte pfostieren und rummobben, wie sie lustig sind. Ich kehre nicht. Ich nehms mit Humor. Ich bin gegen die Form von Zensur, wie sie in diesem Forum praktiziert wird. Und aufgrund der Zensur, speziellen Regelungen und Willkür, in diesem Forum, werde ich daraus zukünftig auch Konsequenzen ziehen (in zeitlicher und finanzieller Hinsicht). Ich würde jedem raten, der sich ungerecht behandelt fühlt, das Gleiche in Betracht zu ziehen. Mal sehen, ob man dann am Ende nicht doch etwas an der Forenpolitik ändern kann. Und wenn nicht, kann es einem dann egal sein. 
Das hat nichts mit “Zensur” zu tun, sondern Moderation. Wenn etwas gelöscht wird, weil es gegen die Forenregeln verstößt, dann ist das keine Zensur im eigentlichen Sinne. Damit unterstellt man automatisch politische oder persönliche Absichten.
Das ist nicht gerade die beste Ausgangssituation um hier darüber zu reden - Aber wem sag ich das.
Das hier ganz offensichtlich unterschiedliche Maßstäbe angesetzt werden finde ich allerdings verwerflich: Wieso muss Greggy “weniger moderiert werden”? Das erschließt sich mir nicht. Seine Beiträge sind meist durchgehende Satire, aber beleidigende Posts die ganz eindeutig nicht satirisch gemeint sind, also gerade extreme ad hominem wie in letzter Zeit müssen doch genauso moderiert werden.
Ich glaube man kann euch durchaus noch zutrauen zwischen Ernst und Sarkasmus/Satire zu unterscheiden.
Vor allem ist es keine Satire, wenn der gegenüber sich nicht wehren kann oder darf - Es ist ganz einfach, in dem Moment wo es ad hominem geht MUSS man dem angegriffenen die Möglichkeit lassen sich zu wehren, oder es ist keine Satire mehr und DANN ist Greggys Beitrag SPAM.
Ist es eigentlich jemanden aufgefallen, dass wir aktuell auch insgesamt ne Ecke weniger moderieren als früher?
Wir greifen aktuell seltener und später ein als noch vor einem Jahr. Das heißt das.
Nur fällt das überhaupt jemanden auf? Oder ist es eigentlich egal, ob wir viel oder wenig eingreifen und wie viel Freiraum wir geben, weil es dann doch immer wieder mal zu großen Beschwerden kommt, wenn wir mal eingreifen?
Na das kann ja vieles heißen.
#Ihr habt derzeit keine Lust.
#Ihr seid unterbesetzt
#Ihr gönnt Euch eine Kreativpause, bevor es wieder knallhart losgeht.
#Die User posten in letzter Zeit weniger löschungswürdigeswürdiges Material.
…
Gilt das für jeden Moderator?
Gibt es irgendwelche, Kriterien oder geht das nur nach subjektiven Bauchgefühl?
Nunja, meine Kritikpunkte am Forum sind ja hinreichend bekannt und bleiben bestehen. Ob das was Du sagst nun stimmt und auffällt, da solltest Du die Leute fragen, die jeden Tag hier sind. Aber nach dem was ich hier so sehe, würde ich mir da nicht so viele Hoffnungen machen.
[QUOTE=Tibetterrier;307250]#Ihr habt derzeit keine Lust.
#Ihr seid unterbesetzt
#Ihr gönnt Euch eine Kreativpause, bevor es wieder knallhart losgeht.
#Die User posten in letzter Zeit weniger löschungswürdigeswürdiges Material.
…[/QUOTE]
Ein weiterer Vorschlag: Die Moderationsrichtlinien wurden gelockert.