Zitat:
In einem Bunker in den Rocky Mouains steht er vor der geheimen Schaltzentrale des US Militärs.
/Zitat
Mal wieder extrem spektakulär und reißerisch aufgezogen, aber:
Entweder ist der Beitrag schon über 10 Jahre (in Worten ZEHN JAHRE) alt, oder den Machern ist es
bis zum heutigen Tag entgangen, daß der Cheyenne Mountain Complex schon seit 2006 außer Betrieb
genommen ist und nur noch einen „warm standby“ Status besitzt.
Dann gleich noch ein Klops aus der Rubrik „Was passiert, wenn meine Finger beim Zählen nicht ausreichen…“
Zitat:
Um sicher zu gehen, daß ihre Computer unter allen Umständen funktionieren, stehen hier gleich 8 Generatoren.
/Zitat
Dann wären es in der Gesamtsumme aber 48.
Oder sind Nummer 1 und 3 bis 6 nur aus Pappmaché, um zu neugierige und “unwissende” Reporter auszutricksen?
(was somit ja wohl korrekt funktioniert hat) :ugly
Auf dem Bild. Es kann ja sein, das es noch weitere Generatoren gibt, die beispielsweise erst später hinzugefügt wurden und deshalb in einem anderen Raum stehen. Also hier würde ich nicht davon ausgehen, dass die Information falsch ist. (aber auch nicht, das sie richtig ist)
[QUOTE=shadow_0816;488409]Dann wären es in der Gesamtsumme aber 48.
Oder sind Nummer 1 und 3 bis 6 nur aus Pappmaché, um zu neugierige und “unwissende” Reporter auszutricksen?
(was somit ja wohl korrekt funktioniert hat) :ugly[/QUOTE]
Jadoch. Mir musst Du das nicht erklären. Hast im Eifer immer noch nicht bemerkt, dass ich auf Deiner Seite bin?
Ich sage: Der Redakteur sah wohl nur den Generator im Vordergrund, also die Nr. 2.
Das ist alles, was ich sagen will.
Es gibt keinen Anlass, dass Du Dich verteidigen musst.
Am unteren Bildrand sieht man einen Ausschnitt von Nr. 1, genauer gesagt, dessen grüne Zuleitung; durch diese werden zwecks Kühlung Carbonstahl-Atome eingeblasen.
Aber jetzt mal im Spass: Sind das Dieselmotoren? Dann hat jeder Generator acht Zylinder.
Der ursprüngliche Text lautete: “Um sicher zu gehen, dass ihre Computer unter allen Umständen funktionieren, stehen hier gleich sechs 8-Zylinder-Diesel-Generatoren.”
Weil die Zeit für die Off-Stimme um 2 Sekunden zu lang war, wurde folgender Teil herausgeschnitten: “8-Zylinder-Diesel”.
Nein, halt. So wars nicht. Vor dem Einsprechen hat man den Text gekürzt. Rausgestrichen hat man die Wörter “sechs” und “Zylinder-Diesel”. So wars.
[QUOTE=Icetwo;488420]Auf dem Bild. Es kann ja sein, das es noch weitere Generatoren gibt, die beispielsweise erst später
hinzugefügt wurden und deshalb in einem anderen Raum stehen.
Also hier würde ich nicht davon ausgehen, dass die Information falsch ist.[/QUOTE]
Ich schon.
Wenn, dann hätte dieses „WIssensmagazin“ bestimmt gesagt „Hier stehen 6 von 8 Generatoren…“ o.ä.
Wenn es denn weitere Generatoren gäbe, dann bestimmt nicht nur 2 in enem anderen Raum,
sondern noch einmal 6 - Stichwort Redundanz
Habe ich auch nicht. Ich habe nur laut gedacht, was bei Deiner, auch logisch möglichen Erklärung,
wohl in den Köpfen dieses Redaktionsteams vorgegangen sein könnte/müßte, wenn sie dann doch spontan merken
"Ups, da stehen ja noch 5 so Klötze rum und jeder hat 8 Hütchen auf - Was’n das??)
Korrekt, aber es gab im Videoschwenk keinen Frame, wo alle 6 einigermaßen scharf zu erkennen waren.
Bei Interesse einfach noch mal das Video anschauen und die bis 6 durchnummerierten mitzählen.
Apropos … Hat der tatsächlich gesagt [I]“Um sicher zu gehen, dass ihre Computer unter allen Umständen [B]funktionieren[/B], stehen hier gleich sechs Generatoren”[/I]?
Heißt das, Windows stürzt nicht mehr ab wenn man sechs Diesel-Generatoren im Haus hat? Kann mir gut vorstellen, dass der Diesel auch Viren verscheucht.
Da ist man beim Platz 3 im Heidepark Soltau und erklärt die
höchsten und schnellsten und spektakulärsten und überhaupt
den “sogenannten Wing-Coaster”, zu deutsch eine Flügelachterbahn
und dessen Besonderheiten, die Höchstgeschwindigkeit und die G-Kräfte und und und …
Und dann kommt doch wirklich als letzter Satz:
wie immer Orginal-Zitat:
Der Wing-Coaster im [B]Hansapark[/B] - unser Platz 3
/Zitat
(ich habe den Stümper-Klops mal Bold markiert)
Dabei haben sie mal selbst behauptet,
"Zur Qualitätssicherung arbeiten wir nach dem “Mehraugenprinzip” :shock:
Da muß man sich doch wirklich, ohne jemanden beleidigen zu wollen, wieder fragen:
Wieviele Mitarbeiter in deren Redaktion haben/brauchen eine gelbe Armbinde mit den drei schwarzen Punkten? :twisted:
Die Fehler muß man nicht suchen die kommen von allein - und zwar viel zu viel.
Die letzte Meldung hingegen bietet nichts davon.
Die Aussage, daß diese Achterbahn im Hansepark in Sierksdorf steht, ist falsch.
Fehler sind interessant, wenn man aus ihnen lernt, oder wenn sie lustig sind.
Oder noch interessanter, wenn sie in einem Produkt, welches Dir verkauft wird, permanent auftreten.
Ich habe es schon öfters geschrieben, ich hoffe nicht, daß Deine Autowerkstatt, Dein Zahnarzt oder Dein
Steuerberater in seiner Arbeit solch ein Qualitätsbewußtsein an den Tag legt.
[QUOTE=Quck;488809]Meingott, wegen einem Tippfehler oder Versprecher …[/QUOTE]
Wegen “einem” nicht, da zitiere ich Dich spontan mal aus #1949:
[QUOTE=Quck;477646]Die Fehler sind dermaßen häufig und offensichtlich bescheuert …[/QUOTE]
Und warum ich diesen “Scheiß” schaue, dürfte eigentlich egal sein, ich kritisiere nur die Qualität dieses "Wissensmagazins"
und was für permanente Falsch- und Fehlinformationen darin verbreitet werden.
Dieses ältere Zitat bezieht sich auf einen anderen Forenbeitrag von Dir; dort ging es um eine lange Reihe von hanebüchenen Fehlern.
Meine aktuelle Frage, warum Du jede dieser scheiß Sendungen von vorn bis hinten ansiehst, ist insofern relevant, als Du gestern geschrieben hast [I]“Die Fehler muß man nicht suchen die kommen von allein”[/I].
Hierauf sage ich: Die Fehler kommen einem nur dann entgegen, wenn man die Sendung ansieht. Und deshalb schlussfolgere ich: Du schaust den Scheiß an, weil er Dir gefällt, oder weil Du auf Fehlersuche bist. Da ersteres wohl nicht zutrifft, ist es wohl die Freude an der Fehlersuche. Und die grenzt hier manchmal schon an Besessenheit, habe ich den Eindruck.
Es ist ja schön, wenn man um eine gute Sache kämpft.
Aber man darf den Kern der guten Sache nicht aus den Augen verlieren. Wenn man irgendwann auch noch jedes Staubkörnchen zum Popanz aufbläst und ins Protokol aufnimmt, macht man sich selber zu einem lächerlichen, peniblen Idioten. Und das bist Du doch nicht, oder?
Das ist so ähnlich wie mit dem Kampf um die Gleichberechtigung der Frau, was enorm wichtig ist. Und nachher kämpfen sie nur noch um so irrelevante Tüpfelchen wie das Binnen-I. Das zieht das gesamte Projekt ins Lächerliche.
[QUOTE=Quck;488822]dort ging es um eine lange Reihe von hanebüchenen Fehlern.[/QUOTE]
Was ist der Unterschied zwischen damals, z.B.:
das Oly steht [B]nicht [/B]in Berlin Mitte
Geiselwind liegt [B]nicht [/B]an der A9
der Westen Deutschlands ist [B]nicht [/B]an der tscheschischen Grenze
Amazon sitzt [B]nicht[/B] in Bad Herford
undundund…
und jetzt:
die Achterbahn steht [B]nicht[/B] in Sierksdorf.
Was ist daran weniger hanebüchen?
Wieso wäre dies zum Popanz aufgeblasen?
Und ich kann Dich beruhigen, die Sendung hat mir (am Anfang) mal gefallen.
Man gibt ja die Hoffnung nicht auf, das sie sich vielleicht doch an die guten alten Zeiten erinnern.
Und daß sie wieder ein Galileo produzieren, das
weniger spektakulär, unglaublich, unfassbar, skurril, extrem, außergewöhnlichst … daher kommt
sondern einfach interessantes WISSEN - unterhaltsam serviert.
Und endlich mal die Beiträge VOR Sendung Korrektur sehen/lesen und alle Verfasser sämtlicher
Beiträge, die (ich sag’s mal höflich) dem gesunden Menschenverstand, dem Grundschulwisssen und
sonstiger allgemein bekannter Logik in schon schmerzhafter Weise widersprechen,
mit Anlauf in den Hintern zu treten! :mad:
Bis es soweit ist, erlaube ich mir, die Qualität weiter zu kritisieren, egal ob es um ein Beitrag von
welthistorischer Bedeutung geht, wo ein dämlicher Klops eingebaut wird,
oder um irgendeine Achterbahn in Norddeutschland.
Es sind eben keine “irrelevanten Tüpfelchen”, sondern einfach falsche oder verdrehte Fakten und Tatsachen,
die hier als “Wissen” verkauft werden.
