Folge 91 - Kurz kommentiert

Inaktive Sendungen FKTV - Ältere Folgen
61

Oma gibt Antwort

Sorry, Holger, aber dein Kommentar lässt vermuten, dass du keine Ahnung von der Thematik hast. :wink:
Ich weiß nicht, wie kompetent die Frau ist (ich persönlich halte sie ÜBERHAUPT NICHT für kompetent), aber dennoch muss ich dir sagen, dass Tote natürlich NICHT mehr die Sprache sprechen, die sie gesprochen haben als sie gelebt haben. Sie sprechen normalerweise keine Sprache, sondern vermitteln Gefühle und Bilder, die von Medien (!) in Sprache übersetzt werden. Wenn sie eine Sprache sprechen würden, so beherrschten sie natürlichen trotzdem jede xbeliebige.

Es gibt m.E. Menschen, die mit Toten sprechen können (ich persönlich habe schon Beweise dafür erhalten), dennoch muss natürlich jeder glauben, was er will. Das befähigt dich aber nicht, das generell ins Lächerliche zu ziehen. :wink: Und so kam es bei mir an…
James van Praagh ist z.B. ein beeindruckendes Medium, für Leute, die es interessiert. Die Frau, die da bei RTL war, kann aber meiner Meinung nach wirklich nix! :smiley:

Nichtsdestotrotz: eine schöne Sendung!!!

62

@ gloomy

Meinst du das Ironisch oder ist das ernst gemeint? :smt017

63

Das ist vollkommen ernst gemeint. Und ich bin keine Esoteriktante… :wink:

64

Aber das diese Esoteriktante bei RTL nach Cold Reading vorgeht, war aber irgendwie auf Anhieb klar.
Vorher Informationen von seinen Gesprächspartner erschaffen , dann den Eindruck erwecken, als wäre sie ein übernatürliches Phänomen.
Also diese Begriffe, hätte jeder andere bringen können.
Brauchst nur zu bringen:"Sie waren ihr Lieblingsenkel …"
Und schon flennt er dahin. Ist zwar traurig, aber er ist halt einer trickreichen Technik reingeflogen.

65

Das ist vollkommen ernst gemeint. Und ich bin keine Esoteriktante… :wink:

Ich glaube nicht, dass man irgendeine Befähigung braucht, um dass in Lächerliche zu ziehen und da man ja glauben kann was man will, kann man eben auch Glauben, dass das absoluter Humbuk ist.
Und Menschen die behaupten mit Toten zusprechen sind aus meiner Sicht entweder Spinner oder geldgeile Abzocker. Ich halte es für absolut unverantwortlich die Trauer von Menschen derartig für seine eigenen Zwecke auszunutzen und besonders pervers ist es, daraus eine Fernsehshow zu machen.

66

Stan von South Park macht das auch mal nach, um zu beweisen, dass es Humbuk ist (was natürlich dazu führt, dass alle ihn für ein Medium halten): South Park “The Biggest Douche in the Universe” - sehr geil. Geht um ein “Medium” im US-Fernsehen, John Edward.
Zu Ross Anthony kann man nur sagen, dass er einer der größten Medienhuren Deutschlands ist. Der war übrigens auch mal “Promi-Praktikant” im Sat.1-Frühstücksfernsehen - sagt alles

67

Als Friedman kam war ich versucht zu „springen“ (also in der Folge) - ich hatte mal das „Vergnügen“, ihn live zu erleben als er an unserer Schule einen Vortrag gehalten hat (glaube ich - ist schon ne kleine Ewigkeit her) mit anschließender Fragerunde. Nachdem er die ersten paar Schüler(!) abgebügelt hatte weil sie alle so „unverschämte“ nd „idiotische“ Fragen gestellt hatten, haben ein oder zwei Lehrer dann Höflichkeitsfragen gestellt. War also schonmal ein schlechter erster Eindruck, und der hat sich in der Zwischenzeit nicht gebessert. In meinen Augen ist der Mann ein Narzisst* der zwar sehr gerne austeilt, aber selbst keinerlei Kritik oder Widerrede verträgt.

Zum Thema Brüllaffe:
Ich frage mich nebenbei immernoch, wie Friedman auf ein privat geschriebenes Buch kommt als die Piratin erklären wollte, öffentlich finanziertes Material solle kostenfrei zur Verfügung gestellt werden. Die Sachen sind schon von der Allgemeinheit finanziert, oder habe ich da etwas falsch verstanden? Das hat mit seinem privaten Geschreibsel, das er eventuell verlegen lassen möchte nichts zu tun. Es sei denn es ist eben aus öffentichen Mitteln finanziert.

Ich behaupte jetzt einfach mal, dass ein von ihm geschriebenes Buch sowieso kaum Gefahr läuft, illegal runtergeladen zu werden. Mir müsste er jedenfalls noch was bezahlen, damit ich dafür freiwillig Festplatte verschwende, geschweige denn dass ich es lese.

*im Sinne von selbstverliebt - ich habe keine Ahnung von Psychologie, deshalb werde ich mich hüten irgendwelche Persönlichkeitsstörungen zu diagnostizieren

68

Gutes KK.

“Was bewegt einen Menschen sich den Raum voller Fernsehgeräte stellen zu lassen um die Fernsehrgeräte kurz und klein zu schlagen?” :ugly Alleine diese Frage, als ob es da keinen offensichtlichen Grund gibt. Danke, ich musste laut lachen. :smt005

69

Ich habe mich gerade über diesen Beitrag sehr gefreut, weil Holger genau den “Denkfehler” gemacht hat, den über 90% der Menschen machen, die diesen kleinen, versteckten Produktionshinweis entdecken. Nicht, dass ich mich über einen Fehler von Holger freue, sondern vielmehr darüber, dass das meine Theorie bestätigt, dass unser System so komplex ist, dass selbst ein Profi wie der Fernsehkritiker es nicht immer vollständig durchblickt.

Zum Thema Sponsord by Kirche muss ich ein bisschen weiter ausholen:
In Deutschland werden an Fernsehsender Lizenzen vergeben. Diese Lizenzen sind in verschiedene Kategorien unterteilt und berechtigen zur Ausstrahlung eines Fernsehprogramms, eines entsprechenden Internetauftritts, etc. (gibt natürlich viel mehr Unterteilungen, aber ich halte es jetzt mal flach).
Unter anderem gibt es Lizenzen für Spartenkanäle - etwa arte, 3sat oder auch N24 oder n-tv. Diese Sender legen sich mit ihrer Ausrichtung fest, also hauptsächlich Kultur oder hauptsächlich Nachrichten, und erhalten eine dementsprechende Lizenz, die ihnen Pflichten auferlegt, aber eben auch Rechte zusichert.

SAT.1 ist kein Spartensender, sondern ein sogenanntes Vollprogramm. Das berechtigt den Sender zum Beispiel dazu, 24 Std. Programm zu machen, internationale Rechte zu kaufen, eine enge Werbetaktung zu fahren, Sendungen als “Werbesendung” zu betiteln, etc…
Voraussetzung für diese Lizenz als Vollprogramm ist eine Verpflichtung des Senders, dass er bestimmte gesellschaftlich relevante Themen zu einem vorgegebenen Prozentsatz in sein Programm einarbeitet:
Kultur, Politik, Bildung…und eben auch religiöse Themen.

Es ist also nicht so, dass die Kirche auf die Sender zugeht und sagt “wir wollen Sendezeit von Euch kaufen”, sondern die Sender erahlten ihre Lizenz nur mit der Auflage, diese Themen zu bearbeiten. Nach dem Motto:
Wenn Du ein Vollprogramm sein willst, dann musst du das senden.
Natürlich haben die Sender die Möglichkeit, bei der Art der Umsetzung mitzureden, oft ist es in diesen Fällen so, dass die Sender anbieten, die Themen selbst zu produzieren, damit sie vom Stil her ins Konzept passen. Ich gehe mal davon aus, dass das bei dem gezeigten Clip ebenso war. Aber im Endeffekt ist es der Kirche überlassen, wie Themen angegangen werden.

Dieser Umstand ist übrigens auch der Grund für die Existenz für Sendungen, deren Daseinsberechtigung sich dem normal denkenden Menschen sonst nicht erschließt:

Nachrichten bei RTL II und VOX
"Wissenssendungen" wie Galileo oder Abenteuer Leben bei Pro7 und Kabel 1 und so weiter…
RTL II macht keine Nachrichten, weil die das so toll finden oder sie damit die Quotenbringer sind, sondern schlicht, weil sie als Vollprogramm dazu verpflichtet werden.

Nur wer voll sendet, kann auch voll abschöpfen.

Das gilt nicht nur für die Privaten, sondern auch für Öffentlich-Rechtliche. Es gibt Fördertöpfe, die von den Landesmendienanstalten alljährlich aufgemacht werden. Nach dem Motto: Produzier mal eine Reihe unter dem Titel “Europa ist supi!” und der Staat beteiligt sich zu einem gewissen Prozentsatz an den Produktionskosten. Dann versuchen die Sender, diese Formate mit möglichst wenig Aufwand zu produzieren und damit die Gewinnspanne zu maximieren…

70

Friedmann muss man nicht mögen. Aber er ist mir tausendmal lieber als all die politikerfreundlichen Talker und Talkerinnen, die vor lauter Höflichkeit und Rücksichtnahme (oder Arschkriecherei) aus niemandem mehr irgendeine verwertbare Aussage herausholen.

Friedman treibt dieses ahnungslose Mädchen völlig in die Enge, und er enttarnt die Piraten recht effektiv als das, was sie sind: Ein Haufen Blender, die ihre allumfassende Ahnungslosigkeit vielleicht eine Weile hinter markigen Sprüchen verstecken können, wenn man sie nicht auf Inhalte festnagelt. Friedman hat keinen Respekt, und dass ist doch genau das, was man braucht, um hinter die Wahrheit hinter all den schönen Wahlplakaten zu kommen.

Aber Friedman ist halt auf die Rolle des ewigen Juden festgelegt, der unser schlechtes Gewissen ausnutzt, um unser Fernsehen zu unterwandern. Eine Sichtweise, die so und nicht anders auch aus Reihen der Piraten hätte kommen können.

71

Friedman hat keinen Respekt

PUNKT

Ich kann auch dann aus meinem Gesprächspartner „irgendeine verwertbare Aussage herausholen“ und „hinter die Wahrheit hinter all den schönen Wahlplakaten […] kommen“, wenn ich ihn ausreden lasse.
Friedman gibt Marina Weißband doch keine Gelegenheit, mehr als zwei Worte zu sagen, bevor er wieder dazwischen brüllt. Dass da nichts vernünftiges bei raus kommen kann, sollte jedem hier klar sein.
Friedmans Verhalten mag vielleicht bei einem ungezogenen Hund noch akzeptabel sein, aber nicht bei einem Menschen, mit dem ich diskutieren möchte.

72

Friedman treibt dieses ahnungslose Mädchen völlig in die Enge

Nein, er tut genau das Gegenteil. Um jemanden „in die Enge zu treiben“ muss ich ihn in eine Situation bringen, in der jede mögliche Antwort von ihm seinen eigenen Standpunkt unterminiert. Das geht aber nur, wenn ich einen Dialog mit demjenigen führe - Friedmann führt aber praktisch Selbstgepräche, er lässt seinem Gegenüber gar keine Chance, den eigenen Standpunkt zu schwächen. Er kann auch keine widersinnigen Argumentationen enttarnen, weil er gar keine Argumentation zulässt.

Was den Vergleich mit Arschkriecher-Talks angeht: Friedmann ist genau das andere Extrem, das mindestens genaus nutzlos ist. Wo andere Talkshows keine nützlichen Informationen herausholen, weil sie keine kritischen Fragen stellen holt Friedmann keine nützlichen Informationen heraus, weil er seinen gegenüber gar nicht zu Wort kommen lässt.

Aber Friedman ist halt auf die Rolle des ewigen Juden festgelegt, der unser schlechtes Gewissen ausnutzt, um unser Fernsehen zu unterwandern. Eine Sichtweise, die so und nicht anders auch aus Reihen der Piraten hätte kommen können.

Friedmann ist zu allererst einmal ein unsympathischer Idiot, der sich für sehr viel intelligenter und toller hält als er ist. Seine Religion hat damit überhaupt nichts zu tun. Um das zu erkennen muss ich kein Pirat sein, da reicht ein gesunder Sinn für gesellschaftliche Normen vollständig aus.

73

Respektlosigkeit gilt ja bei den “frechen” Piraten als Tugend, wenn dann jemand anders mal ebenso respektlos handelt, dann ist das Gejammer groß. Fräulein Weisband ist ein irgendwie hochgekommenes Hochschulmäuschen, so eine Person macht bei richtigen Parteien vielleicht mal ein Praktikum.

Sie hat sich vorführen lassen. Und für diese Vorführung danke ich Herrn Friedmann von Herzen. Auch wenn ich ihn wohl kaum als Sympathieträger durchgehen lasse.

74

Fräulein Weisband ist ein irgendwie hochgekommenes Hochschulmäuschen, so eine Person macht bei richtigen Parteien vielleicht mal ein Praktikum.

Jepp, bei „richtigen Parteien“ muss es schon ein Doktortitel sein um hochzukommen. :ugly
Wo bist Du eigentlich rausgekrochen?

75

Nein, es muss kein Doktortitel sein, aber auch die Wähler der Piraten werden auch noch merken, dass zu Politik mehr gehört als ein paar unausgegorene Ideen.

Besonders widerwärtig ist die dezidierte Offenheit auch nach rechts.

76

Ich glaube, die Wähler der Piraten haben das schon erkannt. Darum wenden sie sich von den “großen” Parteien ab…

Btw, wenn du über die Piraten diskutieren willst, mach nen eigenen Thread auf. Sonst wird das alles hier zu OT.

77

71cb71 - das ist alles hochinteressant, was du schreibst (also wirklich, wie ich finde!), aber ändert ja nichtsdestotrotz überhaupt nichts an der Tatsache, dass der Theologie-Student nur deshalb so toll dargestellt wird, weil das von der Kirche so instruiert wurde und der Zuschauer da ein falsches Bild vermittelt bekommt, wenn er den Hinweis nicht sieht, weil es ja letztlich Werbung für die Theologie ist und eigentlich als neutrale „Studie“ angeprisen wird. Ich glaub, dass es Holger eher darum ging… :slight_smile:

78

Damals vor 9 Jahren
Warum die nun ausgerechnet dieses Beispiel genommen haben ist mir auch ein Rätsel. Es gab danach auch noch genug Unfälle mit so genannten “Erlkönig-Fahrern” (wurde das in dem Beitrag überhaupt erwähnt, dass das einer war?). Außerdem gibt es tausend andere Beispiele, die nun wahrlich nicht vor 9 Jahren stattfanden, wo Menschen durch Raserei und Drängelei ums Leben gekommen sind.

Vier Fäuste gegen die ARD
@Herr im Haus, hast du dazu inzwischen eine Stellungnahme bekommen, oder sitzen die das brav aus? Three Apes?

edit:
Friedman:
Alles was ich mit diesem Mann assoziiere ist schlecht. Einfach alles. Ich kann an dem nichts Positives finden, rein gar nichts. Er diskutiert nicht, sondern fordert. Das ist erstmal nichts Schlechtes, im Gegenteil, aber wenn ich sehe, dass ein “Talkmaster” ausschließlich darauf aus ist jemanden an die Wand zu quatschen und vor allem nicht ausreden lässt, dann frage ich mich, woher da Syampathien kommen sollen. Zumal seine Reputationen… na ich sag mal lieber nichts. Dieses moranlinsaure Zeigefingerheben steht dem ja nun am allerwenigsten zu. Als ob der sich was einpfeift, bevor er in die Sendung geht. Soviel Aggressionspotential ist doch echt unglaublich. Für mich hat der Typ was von ‘Devil inside’.

79

Welcher Vollhonk hat den Text über WOW eigentlich geschrieben?
Wusste er dass er da unsinn verzapft oder glaubte der Schreiber das wirklich?

Ich meine sogar erkannt zu haben, dass der Moderator kurz den Mund verzogen hat als er merkte was er da grade erzählt.

Marina Weißbrand hat das mit Friedmann gut gelöst, er hat sie unterbrochen, sie lässt ihn aussprechen.

80

Wusste Marina Weisband denn nicht worauf sie sich einlässt? Ist ja nicht so, dass sie gezwungen ist in diese Sendung zu gehen.