Es bestehen nicht zu unrecht sehr sehr strenge Auflagen bezüglich Kinderschauspielern. Nicht umsonst werden sehr gerne Zwillinge genommen die dann abwechselnd drehen können
Und trotz dieser Auflagen bereuen viele Eltern hinterher wenn ihr Kind in einem Film mitgespielt hat (Hänseleien in der Schule, das Kind hats nur zuliebe der Eltern gemacht, Gage war eigentlich zu niedrig, etc). Und diese Eltern haben (größtenteils) ihr Kind im Auge, und nicht die Sorge ob die Produktion scheitert wenn sie ihr Kind nicht mitmachen lassen. Die Hemmschwelle also das Kind zu überfordern ist wesentlich präsenter.
Wenn man dagegen nicht nur Eltern ist sondern auch gleichzeitig… wasweißich Produzent/Schauspieler/Regisseur, ist man selber im Interessenskonflikt sein Kind wieder aus der Sache abzuziehen, UND das Kind selber will auf keinen Fall Papa enttäuschen, weil der Film ja wichtig ist für die Familie.
Es kann durchaus gutgehen wenn Kinder bei denselben Projekten mitarbeiten wie ihre Eltern. Aber prinzipiell sehe ich das bis zur Volljährigkeit kritisch, weil dann einfach zu leicht sinnvolle und wichtige Regeln „vergessen“ werden weil man ja weiß dass die eigene Tochter das abkann, etc. Und das gilt fürs Filmedrehen genauso wie fürs anpacken in der elterlichen Bäckerei…
Kann man so sehen. Ich persönlich finde es ja immer problematisch, wenn Kinder in Horror-, Splatter- oder sogar Torture-Porn-Filmen mitspielen. Mich würde mal interessieren wie man den Kindern das verklickert. Wäre vielleicht mal was für „Tatort Deutschland/Drehset“. :ugly Aber bei normalen Spielfilmen geht das wohl in Ordnung. Das wird jetzt aber Off Topic. Von daher lassen wir das Thema mal.
Die Frage ist doch: Warum benutzt man diese Floskel, wenn sie denn eine ist, überhaupt?! Warum muss man zwingend sagen: “Es wurden unschuldige Menschen getötet” - warum sagt man nicht schlicht und ergreifend “Es wurden so-und-so-viele Menschen getötet”?! Natürlich ziehen wohl die meisten Leute aus dieser Formulierung nicht den Schluss, dass es in Ordnung wäre, “schuldige” Menschen zu töten, aber dennoch kann man diese Kategorisierung hier als unnötig erachten. Mord und Totschlag sind gesetzlich definierte Verbrechen und es gibt keinen Grund die Schuld der Täter und die Unschuld der Opfer reißerisch herauszustellen.
Doch, um Stimmung für sein Anliegen und für die zu machen, die sich ebenfalls dafür einsetzen. Bild, Privatfernsehen, eine Politikergattin und ein paar bekannte Gesichter, da hat man doch die üblichen Verdächtigen zusammen.
Der Schluss, die Regierung hätte folglich den Tod unzähliger Verbrecher (meinetwegen auch „unschuldiger Zivilisten“) begrüßt, ist offensichtlich - ich nenn es mal so - ein Kurzschluss
Das erinnert mich doch an den Anfang der Nackten Kanone Teil 2, wo Drebin zur Tötung seines 100. Drogendealers gratuliert wird und er sagt „Naja, eigentlich hab ich nur einen Mann mit dem Auto überfahren und dann stellte sich nachher raus, daß er ein gesuchter Drogendealer war“. :lol:
Ist aber nur Comedy. Zivilisten als Opfer sind grundsätzlich „unschuldig“ in den Medien.
Außerdem habe ja nicht ich diesen unglücklichen Vergleich gezogen, sondern Librarian.
Richtig. Du hast nur mit dem von Dir in die Runde geworfenen Wort „Kinderschänder“ die „Kinderarbeit“ mit „sexuellem Missbrauch an Kindern“ verglichen. :smt009
Ich lehne diesen Vergleich ab! Darum geht es mir doch. Librarian hat das Wort doch selbst verwendet und somit in die Runde geworfen. Ich griff es doch nur auf. Irgendeiner von uns beiden steht glaube ich auf dem Schlauch. :smt017 Aber eigentlich ist das Thema auch schon sowas von durch…
Til Schweiger macht doch inzwischen auch alles, um nur irgendwie mal irgendwo vor irgendeiner Kamera herumturnen zu dürfen. Erst hat er sich bei Wetten dass…? mehr oder weniger selbst eingeladen, indem er Jessica Biel mitgeschleppt hat, dann spielt er irgendwie in jeden drittklassigen Kinofilm mit (bin ja froh wenn er hin und wieder mal stattdesssen die Amerikaner belästigt), war schon in gefühlt jeder Talkshow und wird jetzt auch noch TATORT-Kommissar (meiner Meinung nach eine absolute Fehlentscheidung von der ARD). Jetzt also sogar RTL2…
Ich kann den nicht mehr sehen! Wenn er wenigstens einen vorgefertigten Text aufsagen würde und nicht dass was ihm so im Kopf herumschwebt, dann würde das ganze wenigsten nicht so unglaubwürdig und inhaltsleer vorkommen.
Ich meine, ich bin ja auch für Aufklärung zu Missbrauch an Kindern, gerne auch in einer großangelegten TV-Sendung. Aber es kommt eben auch immer auf die Machart an, dafür ist RTL2 einfach das falsche Programm.
Soo… genug gemeckert (wieso bin ich eigentlich am ersten Weihnachtsfeiertag so mies drauf…? :smt017 ).
Nee, noch eines zur Frau zu Guttenberg. Ihren Mann kann ich zwar auch nicht ab, aber was der im Internet so getrieben hat, sollte in dem Zusammenhang nun wirklich nicht auf sie zurückfallen müssen und auf ihre “Innocence in Danger”-Gruppe (die übrigens grundsätzlich mit ihrer Notfall-/Verdachtshotline und ihrem Infomaterial grundsätzlich schon ziemlich gute Ziele verfolgt). Ich unterstell ihr da einfach erstmal keine bösen Absichten, wenn sie sich auch an einen noch so angeranzten Strohhalm wie RTL2 (woanders ist sie wahrscheinlich nciht untergekommen) und seinen zweifelhaften Methoden klammert, nur um dem Thema und der Organisation allgemein mehr Aufmerksamkeit zukommen zu lassen. Auch wenn ich mich an ihrer Stelle trotzdem anders entschieden hätte…
Der Verein selbst ist auch sehr Kritisch zu sehen, da sie weder Daten zu ihren Spendengeldern veröffentlichen, noch
Präventionsarbeit gegen Sexuellen Missbrauch machen, sie setzen sich nur gegen Kinderpornografie und sexuellen Missbrauch im Internet ein, und wenn man sich ein wenig damit beschäftigt, dann ist der Kampf gegen Kinderpornos sowieso nur ein Kampf gegen Windmühlen, und Sexueller Missbrauch im Internet ein sehr sehr kleines Täterfeld…
Dieser Verein hetzt also nur gegen Pädophile und damit fördern sie nur Sexuellen Missbrauch gegen Kinder, mehr nicht…
Als ich diesen Beitrag sah, wollte ich mich am liebsten uebergeben (und es hätte auch nicht mehr viel gefehlt). Diese Sendung verkennt die Bedeutung des Themas aber mal so was von, das ist nicht mehr witzig. Holgers Kommentare à la “Diese Sendung plädiert fuer ‘Schwanz ab oder gleich Todesstrafe’” und “So ruehrt man braune Sosse an” fand ich sehr treffend.
Tja, wir können nicht vor den Guttenbergs fliehen. Sie werden uns mit ihrem “sozialen Engagement” quasi aufgezwungen. Und am Ende haben wir den Guttenberg mit Sicherheit als Kanzlerkandidat.
Seufz wo habe ich bloß Knüppel und Mistgabel hingetan, wenn ich sie mal brauche?
Also ich möchte gerne auf ein kleines, villeicht auch unbedeutendes Detail hinweisen. So am Ende des Beitrages, wo sie bei den mordenden Faschos angekommen sind,da laufen im Hintergrund immer Zahlen, Buchstaben aber auch Symbole (besonders gut zu sehen bei 7:38 links neben der Zeitung) über den Bildschirm. :? :? :? :? :?
Also mich persönlich erinnert so ein bisschen an den Zodiac (schlag bei Wiki nach) der hat ja auch immer so lustige Symbole hinterlassen nachdem er “gearbeitet” hat und das Geilste ist, die sehen seinen sogr ähnlich.Also ich weiß nicht, villeicht wollen die ja bewusst eine Paralelle legen.
Aber naja wahrscheinlicher ist wohl doh eher, dass die eine tolle Gestaltung für ihren kleinen Terror-und Panickbeitrag machen wollten :? und deswegen einfach zu irgendeinem Praktikanten gesagt haben: “Denk dir mal was schönes aus!” :smt011
Und Schwupp schon is da was tolles fertig :smt010
Also wenn die schon so ernst wirken wollen, dann sollten die aber auch besser auf ihre Gestaltung achten!!! :smt017
Die Menschen sind von Natur aus Menschen die bestimmte Risiken über und andere unterschätzen.
Obwohl wir alle im Auto eher draufgehen werden als von rechten, linken, liberalen, islamitischen, christlichen, jüdischen, hinduistischen, atheistischen, heterosexuellen, homosexuellen Terroristen ermordet zu werden. Ist es politisch nicht machbar das auf den Autobahnen weniger schnell gefahren wird, aber Vorratsdatenspeicherung ist durchsetzbar.
Das gleiche gilt für Kinderschänder, man glaub eher das es ein Fremder aus dem Internet ist als ein Verwandter, der nette Nachbar von neben an. Oder der Lehrer, Pfarrer oder Kinderbetreuer (dabei ist erwiesen das Pädophile vor allem diese Berufe aussuchen, wobei viele mit dieser Neigung nie zu Tätern werden, im Grunde sind es ja arme Schweine von der Natur verflucht).
Ich gebe Exfernsehe Zoki soweit Recht mit dem was er schreibt. Das Internet ist nicht das Haupttäterfeld. Aber trotzdem ist es ein Täterfeld. Nur weil andere Bereiche (Familie, öffentliche Einrichtungen) ein höheres Risiko bergen, heißt das nicht, dass man die anderen Gefahrenbereiche ignorieren sollte. Der FK kümmert sich immerhin auch um Abzocke im Fernsehen, obwohl das Risiko außerhalb des Mediums abgezockt zu werden weitaus größer ist. Trotzdem haben die Themen in FKTV diesbezüglich ihre Berechtigung. Genauso verhält es sich mit der Bekämpfung von KP im Internet. Auch diese hat ihre Berechtigung.
Ich weiß, dass du das natürlich so nicht gemeint hast. Dir geht es um die Verhältnismäßigkeit. Sendungen wie „Tatort Deutschland“ oder „Tatort Internet“ zeichnen ein völlig verzerrtes Bild. Das Internet ist selbstverständlich nicht das Hauptproblem. Da stimme ich dir zu.
Habe einen Fehler entdeckt. Bei ca 5:10 ist von einem Urteil des Euopäischen Gerichtshofs (EuGH) die Rede. Ein solches liegt aber nicht vor. Gemeint ist wohl das (auch von Madame Wunderlich zitierte) Urteil des Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte. Kleiner aber (gerade für Juristen) feiner Unterschied.
jawohl und dieses hat nur ein Unsinn vom Einsperren ohne Urteil beendet.
Sicherungsverwahrung wurde nehmlich einfach so, weil 1 Neurologe vermutet 1 Mensch könnte eventuell wieder
Straftaten begehen, eingesperrt ohne Urteil.
Vorsichtshalber bitte ich darum, hier nicht den Sinn oder Unsinn von Sicherungsverwahrung oder den Sinn oder Unsinn des Urteiles des Europäischen Gerichtshofes für Menschenrechte zu diskutieren.
Das führt sonst schnell zu emotionalen Diskussionen, die sich weit vom eigentlichen Thema entfernen.
