Hier kann über diesen Beitrag diskutiert werden!
Irre ich mich oder schöpft die Sendung aus dem reichhaltigen Schlagzeilen Fundus der BILD?
Wenn ich mir die Zeitungsausschnitte am Anfang anschaue, kommt mir der Verdacht das dem so ist.
Übrigens: Die reisserische Musikuntemalung in der Sendung (TD) lässt mich brechen. :smt013
Naja… Guttenberg, Bild - ist doch alles eine Soße 
Stimmt, hab ich vergessen.
Die BILD ist ja das Haus- und Hofblatt der zu Guttenbergs.
Ich finde es ist absolut unnötig zu kritisieren, dass von “unschuldigen Menschen” geredet wird.
Das ist eine ganz normale Floskel und hat überhaupt nicht zu bedeuten, dass man es bei “schuldigen Menschen” akzeptieren würde.
@strohalm: Schließe ich mich an.
Auch die Aussage von Herrn Schweiger, dass sich mehr Sorgen um potenzielle Täter als um potentielle Opfer gemacht wird, scheinst du falsch verstanden zu haben. Ich nehme mal an, er spielt damit auf die Diskussion um die Sendung an, bei der ja der Umgang mit den potentiellen (sagt er selbst) Tätern kritisiert wurde.
Ach Steffimaus. Mir tut es in der Seele weh, zuzuschauen, wie du mit so einen Scheissdreck, bei einen Dreckssender wie Rtl 2 deinen lebensunterhalt bestreitest.
Hat dein Göttergatte kein Geld mehr, sodass du gezwungen bist, dich auf diese weiße zu prostituieren?
Oder machst du so einen scheiss nur, weil du kamerageil bist?
Falls ja, hätte ich einen tip für dich.
Schick dein Guttenbergle in die Wüste.
Lass dir ein Hirn einsetzen.
Und dreh ein paar filme, die deinen Spitznamen gerecht werden. :mrgreen:
Ich würde sie mir ansehen. :mrgreen:
Auch die Aussage von Herrn Schweiger, dass sich mehr Sorgen um potenzielle Täter als um potentielle Opfer gemacht wird, scheinst du falsch verstanden zu haben.
Jein, aus dem Ausschnitt der Sendung ist nicht auf den ersten Blick ersichtlich, wie genau er es meint. Gut möglich, dass er es so gemeint hat, wie du ihn verstehst. Wobei die vom Fernsehkritiker angesprochene Doppelmoral der Sendung dennoch zutreffen würde (wenn auch vielleicht nicht in genau dieser Passage). Till Schweiger hat meines wissens nach auch schon typische Dinge gedagt wie „nie denkt jemand an die Opfer, alles dreht sich nur um die Täter“. Und da war Tatort Internet ja nicht besser, denn auch negative Aufmerksamkeit ist eine Form von Aufmerksamkeit. Und wenn es dann nur um die Vorführung von potentiellen Tätern geht, ohne die komplexen psychologischen, psychiatrischen und sozialen Komponenten zu erklären, ist das fahrlässig. So sieht es so aus, als gäbe es nur den Täter und das Opfer, das ihm wehrlos ausgeliefert ist.Wenn man die Sendung nicht hinterfragt,muss man den Eindruck gewinnen, als ob die Täter allmächtig wären und nur sie das Geschehen beeinflussen könnten (denn die sind ja das Böse - da kann niemand etwas tun außer Prominente und das Fernsehen)
Ich finde es ist absolut unnötig zu kritisieren, dass von „unschuldigen Menschen“ geredet wird.
Das ist eine ganz normale Floskel und hat überhaupt nicht zu bedeuten, dass man es bei „schuldigen Menschen“ akzeptieren würde.
sehe ich auch so
Tut mir Leid, ich sehe das nicht so - diese Bemerkung beinhaltet für mich eindeutig, dass derjenige “unschuldig” sein muss, um ihn abzuknallen. Für mich ist das keine Floskel.
Ach Steffimaus. Mir tut es in der Seele weh, zuzuschauen, wie du mit so einen Scheissdreck, bei einen Dreckssender wie Rtl 2 deinen lebensunterhalt bestreitest.
:smt005 :smt023 so isses.
Also ich kann auch nicht erkennen, was an der aussage „unschuldige abknallen“ so schlimm ist. Das ist wirklich ne Floskel, die ich schon öfters im TV gehört habe, obwohl der FK-TV mit seiner Kritik an der verwendeten sprache natürlich recht hat. Jedenfalls unterstelle ich dem verrückten Moderator nichts Schlechtes.
Und Til Schweiger ist ja mal sowas von schlicht, das ist so traurig, man glaubt es nicht.
Also für mich hätte Schweiger da auch genauso gut sagen können „Hey, wir haben erfundene Kinder vor einem möglichen sexuellen Missbrauch gerettet. Das ist wichtiger, als wenn ein Mann sich umbringt, weil wir (bzw. „Tatort Internet“) ihn als Kinderschänder dargestellt haben.“ So verstehe ich sein Gestammel jedenfalls.
Und mit solchen Aussagen ist er bei mir vollends unten durch.
Zumal er ja kein Problem damit hat, seine eigene Tochter für einen Film stundenlang vor die Kamera zu stellen und auf diese Weise zu missbrauchen (nämlich als billige Arbeitskraft).
Zum Beitrag selbst kann ich noch nichts sagen, weil ich kein Coucher bin. Aber:
Zumal er ja kein Problem damit hat, seine eigene Tochter für einen Film stundenlang vor die Kamera zu stellen und auf diese Weise zu missbrauchen (nämlich als billige Arbeitskraft).
Du regst dich über Schweigers Formulierung auf, greifst aber selbst mit deiner Aussage verbal ins Klo! Ihm Missbrauch seiner Tochter vorzuwerfen, weil er sie in seinen Filmen mitspielen lässt, ist Schwachsinn. Und komm mir jetzt nicht damit, dass du das anders gemeint hättest. Du interpretierst Schweigers Aussage ja auch auf die denkbar negativste Arte und Weise.
Zumal er ja kein Problem damit hat, seine eigene Tochter für einen Film stundenlang vor die Kamera zu stellen und auf diese Weise zu missbrauchen (nämlich als billige Arbeitskraft).
Naja, das finde ich ein bisschen weit hergeholt. Hätte er nicht seine eigene Tochter vor die Kamera gestellt, hätte er halt die Tochter von jemand anderem genommen. Wo ist da der unterschied, ausser dass das Kind dem Regisseur vertraut ist?
Und komm mir jetzt nicht damit, dass du das anders gemeint hättest.
Wieso sollte ich? Wobei ich finde, dass eine Hauptrolle neben Til Schweiger bei jedem Kind an Missbrauch grenzt.
Seine eigene Tochter hat für ihn als Produzent einfach den Vorteil, dass er sich nicht noch mit den Eltern um die Höhe der Gage streiten muss …
ich hab mal ein wenig recherchiert, wie das wort “unschuldig” benutzt wird. Danach werden öfter Sätze wie “Es wurden unschuldige Zivilisten ermordet” verwendet. Der Duden sagt, dass das Wort “Zivilist” oft zusammen mit dem wort "unschuldig auftritt (http://www.duden.de/rechtschreibung/unschuldig ; typische Verbindungen).
Im Zusammenhang mit Straftaten/ Militärgewalt treten diese Begriffe also häufig zusammen auf. Ich würde den Satz “Bin laden ermordete tausende unschuldige Zivilisten” nicht so verstehen, als ob der sprecher sagt, dass alle Betroffenen in allen Lebensbereichen “sittlich und rein sind” . Es geht vielmehr darum, dass sie in diesem Kontext unschuldig sind, also den Terroristen nichts getan haben, was die Tat rechtfertigen würde. Auch ein Kinderschänder wäre demnach rein sprachlich in diesem Satz also auch unschuldig, weil die Unschuld durch die Verallgemeinerung (alle die getötet wurden, sind unschuldig) nur an den Status “Opfer von Terrorismus durch Bin Laden” geknüpft ist. (dass ein Moderator wie aus Tatort Deutschland dem trotzdem keine Träne nachweinen würde, glaube ich sofort, aber das ist nicht in diesem speziellen Satz erkennbar, da ihn auch jeder andere so sagen könnte)
Vor allem aber ist auch die Kombination “unschuldige Kinder” gebräuchlich. Einen Sprecher der sagt “wieder wurden unschuldige Kinder getötet” würde doch niemand so verstehen, dass er sagen will, dass es auch schuldige Kinder gäbe, die getötet werden dürfen??
Kurzform: Sätze der Art “X hat unschuldigen Y etwas angetan” bedeuten für mich, dass y an dieser Tat moralisch und juristisch unschuldig ist (was die Verwerflichkeit der Tat erhöht), bedeutet aber weder, dass Y überall schuldlos im Leben ist, noch dass die Tat gerechtfertigt wäre, wenn Y in einem von der Tat unabhängigen Rahmen Schuld auf sich genommen hätte.
Man kann solche Fragen zum Sprachverständnis aber am besten durch eine Umfrage lösen. Sprache beruht eben auf Konvention (soll heißen: die Mehrheit bestimmt, was ein Wort bedeutet) und man müsste empirisch herausfinden, wie das Wort “unschuldig” in solchen Fällen mehrheitlich benutzt wird.
@Librarian
In deinem Post geht es ja um Kinderschänder. Und dann schreibst du, dass Schweiger ja selbst seine Tochter missbrauchen würde (in beruflicher Hinsicht). Halte ich nicht für vergleichbar bzw. für kein gutes Argument.
Vor allem geht es mir um Folgendes. Schweigers Aussage wird auf die goldene Waagschale gelegt und ihm soviele böse Absichten wie nur irgendwie möglich unterstellt:
Also für mich hätte Schweiger da auch genauso gut sagen können „Hey, wir haben erfundene Kinder vor einem möglichen sexuellen Missbrauch gerettet. Das ist wichtiger, als wenn ein Mann sich umbringt, weil wir (bzw. „Tatort Internet“) ihn als Kinderschänder dargestellt haben.“ So verstehe ich sein Gestammel jedenfalls.
Man kann seine Aussage so interpretieren, sicher. Ich habe aber eher das Gefühl, dass man seine Aussage so interpretieren will. Das finde ich unfair.
Till Schweiger passt eigentlich perfekt in diese Sendung, denn er ist, was das Thema angeht, ein ziemlicher Hardliner. Und wie man weiß, werden vornehmlich eher schlichte Gemüter (wie er selbst) davon besonders angesprochen. Und für solche Leute ist diese Sendung gemacht. Oder um es mit den Worten des Fernsehkritikers zu sagen: So wird die braune Soße richtig angerührt. In der Tat.
Tut mir Leid, ich sehe das nicht so - diese Bemerkung beinhaltet für mich eindeutig, dass derjenige „unschuldig“ sein muss, um ihn abzuknallen. Für mich ist das keine Floskel.
Für mich auch nicht. Wie oft musste ich schon lesen „xxx Millionen Menschen haben sich im Jahre 20?? mit HIV infiziert, darunter auch Unschuldige wie Babys und Kinder.“ Das klingt sehr selbstgerecht.
Habe ich so ehrlich gesagt noch nie gelesen. Höchstens vielleicht mal „darunter auch unschuldige Kinder“ Das ist aber etwas anderes, weil es nicht sagt, dass die anderen nicht auch unschuldig sein könnten.
Ich reiche eine Quelle nach. Es war wirklich so formuliert.