Ich weiß nicht. Ich finde ehrlich gesagt die Untersuchungen den NIST ziemlich plausibel:
Und zum anderen: Bei Sprengungen von Gebäuden werden die Sprengladungen in Bohrlächer in tragende Strukturen gepackt. So was ist aufwändig, macht Lärm und fällt auf. Darüber hinaus müssen die Zünder durch viele km Kabel verbunden werden. So etwas ist wochenlange Arbeit, die doch Leuten hätte auffallen müssen? Und so etwas macht ja nicht ein Einzelner sondern eine Vielzahl von Leuten. Meinst du nicht, dass da irgendeiner der daran beteiligt wäre inzwischen den Snowden gemacht hätte und ausgepackt hätte? Insbesondere wenn man die fatalen Konsequenzen des Dritten Golfkriegs betrachtet, der ja ein Resultat der Anschläge vom 11. September waren?
Zumal die besten Journalisten der USA (z.B. von der New York Times) alle politisch eher links stehen und nichts lieber getan hätten, als dem verhassten George W. Bush genau das nachzuweisen. Aber diese Top-Journalisten sind ja alle dumm, nur Herr Ganser hat den Durchblick
Mmh, das empfinde ich so nicht und wüsste auch nicht wo er das gesagt haben soll. Es ging immer nur um WTC 7, bei den Sachen die ich von ihm kenne. Aber OK.
Das Thema ist halt super interessant. Und den Gegenbeweis, für mich, habe ich oben verlinkt. Hol ihn zu Veto,ich würde mich riesig freuen.
Ich habe den Post sehr gründlich gelesen. Ganser ordnet die Thesen weder kritisch ein, noch distanziert er sich davon. Dazu verlinkt er einen Artikel, den der Macher des Werks selber geschrieben hat. Ergo: Er verbreitet diese Thesen unkritisch weiter.
Gut, dann müsste eine dritte Möglichkeit her. Wenn es Feuer auch nicht war.
Es gab damals ja auch Videos in denen die Feuerwehr das Gelände und das Gebäude geräumt haben und ein Feuerwehrmann sagte: Kommen sie hier weg, das Gebäude kommt gleich runter. Und es gab ein Video mit dem Besitzer der Gebäude, der auch sowas in der Art gesagt hatte, nach dem Motto sprengt es. Leider ist das alles auf YT nicht mehr vorhanden.
Wichtig ist auch, dass die Versicherungssumme ja 2 mal ausbezahlt wurde, da es sich um 2 Anschläge handelte und der Besitzer vielleicht auf eine dritte Auszahlung spekuliert hat. Wer weiß?
Naja, das hat nach meiner Meinung eher mit Psychologie zu tun. Wie sagt man so schön: Jeder Geschichte hat vier Seiten. Deine Seite, die Seite der Anderen, die Wahrheit und das was wirklich passiert ist. Wichtig ist, dass das was als die „Wahrheit“ gesehen ist der Major Consesus Narrative ist, also eine Erzählung die wir alle gemeinsam schaffen um das was wir sehen und erleben in unser Weltbild einordnen zu können. Besonders merkt man das wenn man mediale Berichterstattung über Ereignisse sieht, wo man selbst vor Ort war. Da hat man dann das Gefühl: „Hmn, ist jetzt nicht wirklich falsch, geht aber irgenwie am Kern des Ganzen vorbei“. Der Major Consensus Narrative vereinfacht die überkomplexe Realität.
Da aber „Die Wahrheit“ am Ende nur eine Annäherung an das ist was wirklich passiert ist, findet man natürlich immer wieder Dinge, die dem Narrativ entgegen stehen. Frage ist halt nur ob es dann Sinn macht von einem Komplett anderen Geschehen auszugehen.
Wobei ich aber auch sagen muss, dass es legitim ist bei terroristischen Taten auch den Staat als Akteur zu verdächtigen. Siehe zum Beispiel das Celler Loch.
Das mit dem Feuerwehrmann lässt sich auch anders plausibel erklären. Da der Bereich um das Gebäude geräumt wird ist nicht weiter verwunderlich. Und das von vielen hunderten Einsatzkräften am Geschehen einer die richtige Intuition hat, dass das Gebäude einstürzt ist jetzt auch nicht unwahrscheinlich.
Das nach großen Schadensereignissen die Summe die von Versicherungen verlangt werden möglichst hoch angesetzt werden, ist auch nicht ungewöhnlich.
Warum bin ich in keiner Weise überrascht davon, dass du die „andere Seite“ plausibler findest?
Aber nein, wir veranstalten sicher keine Diskussionssendung über 9/11, wo ein Vertreter der „anderen Seite“ sitzt a.k.a. der Seite, die seit über 20 Jahren gefährliche und antisemitisch geprägte Verschwörungserzählungen glauben und verbreiten.
Eine Sendung, die diese Erzählungen allumfassend beleuchtet und widerlegt existert bereits auf massengeschmack, hier ist der Link dazu. Viel Spaß!
Wenn wir die Sache realistisch betrachten werde ich weder die Sicht auf die Ereignisse die du hast widerlegen können, noch werde ich meine Sicht beweisen können. Das gilt jedoch in die andere Richtung auch. Das Einzige was mir machen können ist zu argumentieren warum wir diese oder jene Sicht wahrscheinlicher oder plausibler finden. Und mehr kann auch niemand anderes hier im Forum.
In diesem Land waren wir was die Debattenkultur anging auch mal bedeutend weiter und man betrachtete es als lustiges intellektuelle Sparring den Geist ein bisschen an abgedrehten Verschwörungstheorien arbeiten zu lassen.
Wie sich die Gesellschaft da verändert hat sieht man, wenn das gleiche Thema 24 Jahre später noch mal behandelt wird.
Um es mal so zu sagen: Der Major Conesus Narrative ist bedeutend enger geworden und viele Leute haben inzwischen sehr wirksame Narrative im Kopf festsitzen die ein allzu starkes Abweichen im Denken nach Links und Rechts verhindern
