Der radikale Demokrat ist genau das, was Wagenknecht als Lifestyle-Linken und Linksilliberalen bezeichnet, also kein richtiger Linker. Zu dem Punkt, warum solche Leute es als nationalistisch ansehen, wenn jemand sagt, dass die Regierung eines Landes sich (vorrangig) um das eigene Volk kümmern soll: Sie ziehen in ihrem intoleranten Schubladendenken die eigene Schlussfolgerung, dass damit automatisch gefordert wird, dass der Regierung andere Länder völlig egal sein sollen, also „Germany first“ gleich „Germany only“. Holger hat daher völlig recht, dass Typen wie der passenderweise bezeichnete „radikale Despot“ unter Verfolgungswahn leiden, wenn sie in solchen harmlosen Sätzen bereits Extremismus erkennen wollen.
Wir leben in einer Zeit, in der nicht mehr entscheidend ist, was man sagt, sondern wer es sagt. Wer in gewissen Dingen die „falsche“ Meinung hat, dem wird jegliches Recht abgesprochen, auch nur eine vernünftige Äußerung tätigen zu können. Dass Holger dies nicht macht, ist für mich eines der wesentlichen Gründe, Abonnent zu sein. Wenn Höcke sagen würde, dass er gerne Kaffeeweißer benutzt, würde Holger schließlich auch nicht plötzlich alle Packungen entsorgen.
Nee, das ist so nicht. Zu 9/11 sagt er nur, dass WTC 7 gesprengt wurde und das ist korrekt.
Ich kann den Herrn Ganser gut nachvollziehen. Was ich von ihm kenne beruht auf Tatsachen und wenn nicht sagt er auch, dass es seine Meinung ist und auch eine andere Sichtweise möglich ist, wie beim Kennedy Mord z.B…
Ich werde mir jetzt nicht die ganzen Stunden anschauen. Aber nur so viel:
Ervin, also Proletopia entpuppte sich für mich als ziemlich stabiler Typ. Seine Ansichten unterscheiden sich zwar deutlich von meinen aber er diskutiert tatsächlich andere Meinungen und gibt selbst zu wenn über die Effekte bestimmter politische Forderungen Vermutung anstellt. In der Summe wenn man erst einmal Zugang zu ihm hat ein recht angenehmer Gesprächspartner.
Dara, also „DerRadikaleDemokrat“ ist ein Prediger der zu den konvertierten predigt. Er reagiert extrem gereizt auf Nachfragen und Anmerkungen die nicht bei ihm ins Narrativ passen. Er hat in der Regel auch nicht sonderlich viel Ahnung von dem was er da redet. Aber naja, Online kann ja jeder seine Identität erfinden wie er lustig ist.
Ganser vertrat kontinuierlich die These, der Einsturz des World Trade Center 7 (WTC 7) sei entweder durch Feuer oder eine Sprengung verursacht worden; Feuer sei unbeweisbar, da die Stahlträger des Gebäudes nicht mehr vorhanden seien. Dazu berief er sich auf die Organisation Architects and Engineers for 9/11 Truth (AE911truth)[35] und widersprach dem NIST-Bericht von 2008. Dieser hatte Trümmerschäden und Brände als Einsturzursache des WTC 7 sowie fehlende Beweise für dessen Sprengung festgestellt.[38] Ganser vermutete, WTC 7 könne «die geheime Kommandozentrale der 9/11-Terroranschläge» gewesen und absichtlich gesprengt worden sein, um «alle Spuren zu verwischen».[36] Seit September 2019 hält er die Sprengung des WTC 7 für bewiesen. Er beruft sich dabei auf eine im Auftrag von AE911truth angefertigte Veröffentlichung des Bauingenieurs Leroy Hulsey, der Feuer als Einsturzursache ausschloss.[39][40]
Ganser vermutet hinter der Corona-Impfkampagne stecke der WWF, um einen Umsturz der Gesellschaftsordnung herbeizuführen, der Anschlag auf Charlie Hebdo und der Abschuss eines Passierflugzeuges in der Ukraine seien eine False Flag Aktion gewesen, bewarb ein Buch in dem allerlei Verschwörungsquatsch zum Anschlag auf den Breitscheidplatz 2016 steht. Ganser ist ein Schwurbler vor dem Herrn.
Wenn Leute sagen, „Richard Nixon dieser legendäre Lügner“ dann verweisen seine Follower immer auf das Video, in dem er das Klavierconcerto spielt mit der rhetorischen Frage versehen: „Siehe da. Was ist hier gelogen?“
Mag schon sein, dass er zu irgendeinem Zeitpunkt mal was unverschwurbeltes gesagt hat.
Dir ist schon bewusst, dass der Film „Die dunkle Seite der Wikipedia“ von Markus Fiedler primär aufgrund seiner Erfahrung rund um den Artikel von Daniele Ganser entstanden ist und die Inhalte dieses Filmes so gut recherschiert waren, dass die Autoren sogar in Hamburg gegen einen Wikipedia-Schreiberling gewonnen haben?
Die ist auch bekannt, dass in der Wikipedia über lange Zeit die Verschwörungstheorie verbreitet wurde, dass der Artikel über Daniele Gansser von einem von Ganser selbst betriebenen Sockenzoo manipuliert wird, sich diese Verschwörungstheorie bei einem durchgeführte CU-Verfahren als Schwurbelei rausstellte? Es waren tatsächlich viele unterschiedliche Nutzer, die diese Attack Page korrigieren wollten.
Sprich: Wikipedia ist wirklich keine Seite die man bei Kritik an Ganser zitieren sollte.
Ich finde leider das Video nicht mehr, indem Ganser mit einigen Experten die Beweise für die Sprengung von WTC 7 vorgelegt hat. Ich suche aber weiter, dass muss es doch irgendwo geben. Es sei denn, er hat es selber zurück gezogen. Das wäre natürlich …
@Doaene weißt du welches Video ich meine. Er stand darin mit Journalisten an einem Bistrotisch und hat die Ergebnisse der Forschung dazu vorgelegt.
Außerdem sollte man sich den Gebäudeeinsturz des WTC 7 erstmal ansehen und dann guten Gewissens nochmal sagen es war keine Sprengung.
Die anderen beiden Thematiken kenne ich von ihm nicht. Klingt in der Tat etwas seltsam. Gibt es dazu Links?
Das ist methodisch Mangelhaft was zu gerade machst. Selbst bei genannten Primärquellen kann ein entsprechender Bias bei der Auswahl der Quellen vorliegen oder seine Äußerungen Fehlerhaft wiedergegeben werden.
Wie gesagt, du versucht hier gerade etwas als Fakt mittels einer neutralen Quelle zu belegen, wobei die Quelle nicht Neutral sondern Akteur ist.
Auch ohne Wikipedia gibt es genug Belege dafür, dass Herr Ganser jede Menge Bullshit labert. Er verkauft sich gern als seriös, ist er aber nicht.
Zu WTC 7 haben nun wirklich weltweit Experten und Journalisten recherchiert. All das, was da an „Beweisen“ vorliegt, ist heiße Luft und längst widerlegt.
Das bedeutet übrigens nicht, dass ich Wikipedia nicht auch kritisch sehe. Die Recherchen von Pohlmann und Fiedler und ihr Sieg gegen diesen „Feliks“ waren wichtig und anerkennenswert.
Manchmal haben sogar einen Zirkelschluss: Es werden in der Wikipedia Primärquellen auf Medien verlinkt, die sich ihrerseits wiederrum auf Wikipedia beziehen.
Bitte, es müssen nicht mal andere verzerrt oder ge-spin-t über Herrn Ganser schreiben, er sagt es selbst in einem Interview zum Beispiel (Charlie Hebdo + Malaysia Airlines). Ja gut, „könnte“, „ich kann mir vorstellen“, das ist aber auf Wisnewskis „Ich stelle nur Fragen“-Niveau.
Den Facebook-Post über das Gaga-Produkt „Der Gelbe Bus“ (Verschwörungstheorien zum Breitscheidplatz) hat er selber verfasst. Das sollte erstmal an Beispielen reichen. Ich hab erstmal genug von den kruden Thesen für heute.
Tja, ich finde aber die andere Seite plausibler. Feuer kann einfach mal physikalisch keinen symmetrischen Einsturz verursachen und Punkt. Sorry. Vielleicht kann man ja dazu nochmal eine Veto Sendung mit Dir Ganser und einem Vertreter der anderen Seite hinbekommen?
Und das bei mir bedeutet auch nicht, dass ich die Äußerungen von Ganser nicht kritisch sehe. Vieles von denen was er als Hintergründe bei internationalen Konflikten oder terroristischen Anschlägen vermutet finde ich äußerst weit her geholt und halte ich für sehr unwahrscheinlich.
Der Punkt ist nur, dass Chris halt nicht sauber Argumentiert, wenn er Kampfbegriffe verwendet und einen Akteur in einem Konflikt zitiert.
Nein, aber wenn Trümmer der Zwillingstürme das Gebäude treffen und es dadurch bereits irreparabel ist und auf wackeligen Füßen steht, dann reicht ein Feuer vielleicht doch, um ihm den Rest zu geben.
Es geht bei Ganser ja auch gar nicht nur um WTC 7. Es geht um seine Schlussfolgerungen, was das gesamte Ereignis 9/11 angeht. Er macht es nach der typischen Verschwörungstheoretiker-Methode: Er sucht sich eine Kleinigkeit heraus, die er sozusagen einigermaßen logisch belegen kann - und baut dann einen riesigen Verschwörungsapparat drumherum.
Dann mal her damit! 
