Folge 77 - Ich bin ein Opfer der Super Nanny

Ich habe ein Telefongespräch mit der Frau Anke Eikmeier (oder etwa meyer? ) geführt. Ich hatte eigentlich vor es aufzuzeichnen, aber ich Schnarchtüte habs dann doch vergessen, dabei steht mein Mikro doch direkt neben mir :frowning:

Zusammengefasst:
die Frau Eikmeier wollte mich so schnell wie möglich loswerden, hat alle Vorwürfe abgestritten (auch die auf die in der Stellungnahme nicht eingegangen worden sind), es wurde behauptet, dass der Herr Kreymeier lügt usw.

Aber ich bekam einen halben Lachanfall als die Frau Eikmeier mir sagte, dass die liebe Frau Saalfrank von der Familie schwer enttäuscht ist, da sie ja eigentlich doch gerne bei der Familie war und diese auch gerne betreut hat. Und auch nach den Dreharbeiten hätte die liebe Frau Saalfrank noch den Kontakt gehalten zur Familie um diese weiter zu betreuen. (wer’s glaubt… )

nach rund 10 minuten hieß es dann auf einmal, dass sie keine Zeit mehr hätte und zu einem Termin muss und ich mich bei weiteren Fragen an die Zuschauerhotline wenden soll ~.~

So, nachdem ich mir, um das Entsetzen, das sich nach Anschauen der Folge bei mir breit gemacht hat halbwegs zu kompensieren, den halben gestrigen Abend um die Ohren geschlagen habe um den Thread durchzulesen, mal ein paar Gedanken meinerseits dazu.

Vorweg: Ich finde es, unabhängig vom Wahrheitsgehalt der Äußerungen der Familie, abscheulich, dass es Sendungen gibt, die sich nicht zu schade sind, das Leid anderer Menschen im Vollbild als Abendunterhaltung in die Welt zu schicken. Die es als normal betrachten, die Privatsphäre zusammenbrechender Jugendlicher derart mit Füßen zu treten. Es darf schlicht und ergreifend nicht zur moralischen Normalität werden, derart Grenzen zu überschreiten, Emotionen vorzuführen, auf intimste Momente voll draufzuhalten und sich dabei nichts zu denken! Wo ist der Anstand dieser Menschen geblieben? Wo der derjenigen, die sich sowas anschauen können? Wie weit muss eine Gesellschaft sinken, um das zu akzeptieren? Warum geht nicht allein für das gesendete Material schon ein Aufschrei durch die Bevölkerung? Die Leute müssen doch sehen, dass da Dinge gezeigt werden, bei denen ein moralisch halbwegs funktionstüchtiger Mensch aus Pietätsgründen wegschauen würde!

Ich persönlich glaube der Familie. Die Körpersprache, der Umgang mit der SN und deren Äußerungen zeichnen für mich ein eindeutiges Bild. Allerdings weiß ich auch, dass es da auf die harten Fakten ankommt und nicht auf ein subjektives Gefühl, daher wird noch abzuwarten sein, wie diese (hoffentlich) ans Licht gebracht werden.

Was die Verträge angeht, eine Frage an eventuell sachkundige Personen unter euch - es mag sittenwidrige Passagen geben und eine salvatorische Klausel. Aber was ist, wenn der Vertrag bereits bei Abschluss dadurch ungültig war, dass die Betroffenen nicht ihre komplette Urteilsfähigkeit besaßen? Ich meine das nicht abwertend, aber vom Beitrag her scheint es so zu sein, dass die Familie sich in einer großen Notlage mit enormem psychischen Druck befand. Laut Aussage der Mutter hat eine der Beteiligten jetzt immer noch psychische Probleme - was, wenn es solche vorher auch schon gab? Kann ein Vertrag für sowas ungültig erklärt werden?

Vermutlich würde das der Familie jetzt (und vor allem nach dieser Zeit) nicht mehr helfen, aber eventuell könnte es, wenn sowas greift, ja andere Fälle geben, in denen Verträge ihre Gültigkeit verlieren. Damit würde dann doch auch das “Schweigegelübde” hinfällig sein, oder?

Dann noch ein weiterer Punkt (nicht von mir, aus einer anderen Forendiskussion angeregt) - gibt es eine Petition gegen die Darstellung Minderjähriger in solchen Formaten? Ich könnte mir vorstellen, dass eine solche durchaus von Erfolg gesegnet sein könnte…

Was an den Vorwürfen dran ist, wissen nur das Kamerateam und die Familie und die weiteren damals anwesenden teilweise mit Sicherheit. Ich finde es höchst befremdlich, dass unbeteiligte RTL Mitarbeiter sie zurückweisen. Und ich frage mich weiterhin, warum sie Holger Kreymeier des Lügens bezichtigen, obwohl die Aussagen doch garnicht von ihm stammen.

Es ist mehr als verständlich, dass RTL Mitarbeiter auf derartige Vorwürfe nicht eingehen. Kaum jemand gibt zu in einer Firma zu arbeiten, die mit dubiosen und möglicherweise illegalen Arbeitsweisen ihr Geld verdient. Das sieht man doch bei CallIn und „Telefonmafias“.
Wäre auch schön blöd , wenn einer sagen würde „Ja, kann sein, da war nich genug Drama also musste der Hund weg“ =)

Zum Thema was an den Vorwürfen dran ist:
Ich denke nicht, dass die Familie genug weiß. Es steht auch nicht fest, dass der Hund wirklich tot ist. Ich vermute eher, dass ihn RTL gleich ins Tierheim gebracht hat.

Zum Thema „Holger lügt“:
Das ist in der Tat lächerlich, spiegelt aber eine menschlich nachvollziehbare Reaktion wieder. Wenn mich jemand mit einer Unterstellung konfrontiert, die mir sehr zusetzt, würde ich ähnlich reagieren und alles von mir weisen. Da kann es schnell passieren, dass man das „Medium“ verurteilt.
Der Dealer sagt ja auch nur „Kack Bullen“ und nicht „Scheiss Drogen“…

Es ist allerdings schon ein ungewöhnlicher Zufall, dass ein Tier, welches nach Aussagen der Besitzer kerngesund war plötzlich während des Drehs im Auftrag von RTL krank wird und stirbt. Auch ist es komisch, dass niemand mit zum Tierarzt sollte.
In alter RTL Manier kann es doch nur darauf hinauslaufen, dass dort etwas nicht stimmt. Sonst hätten die - und das ist dank Peggy Eren auch wieder lustig - die Familie bestimmt noch zur Zahlung der Tierarztkosten verdonnert, um ein paar Jahre später mit Zwegat aufzutauchen. Vielleicht war der Hund auch von ihr, das würde zumindest einiges erklären. Und wenn tatsächlich Tiere von Frau Eren plötzlich krank wurden, habe ich auch noch den Posch im Verdacht.

Vielleicht sollte man Rattengift doch etwas teurer machen - also zu mindest so teuer, dass es sich für RTL nicht mehr lohnt solche Sendungen produzieren zu lassen.

Urteilsfähigkeit ist relativ. Das Gesetz grenzt das so ein:

§ 104 Geschäftsunfähigkeit BGB

Geschäftsunfähig ist:

  1. wer nicht das siebente Lebensjahr vollendet hat,
    2.wer sich in einem die freie Willensbestimmung ausschließenden Zustand krankhafter Störung der Geistestätigkeit befindet, sofern nicht der Zustand seiner Natur nach ein vorübergehender ist.

Übrigens ist der Hund, soweit ich weiß, wirklich gestorben, denn die Tochter sagte ja, dass der Hund im Garten einer ihrer Freundinnen begraben liegt und sie das Grab auch regelmäßig besucht.

Kinderschutzbund fordert “Super Nanny”-Stopp
http://www.wunschliste.de/tvnews/13335

richtig so :smt023 : Stoppt diese Sendung!

Ich bin mir sicher das ich nicht die einzige bin die diesen Gedanken bereits gefasst hat.Bezüglich des Todes der Hündin habe ich eine Frage:

Wenn der Hund tatsächlich zum Tierarzt gebracht wurde müsste es logischerweise Papiere über den Aufenthalt der Behandlung und auch Informationen darüber geben was nachträglich mit dem dem toten Hund passiert ist.

Ich weiß nicht wie lange die Aufbewahrungspflicht veterinärmedizinischer Akten ist (Ich bin leider nicht in der Lage das herauszufinden).Ich weiß nur das es bei Patientenakten >>für Menschen<< eine Aufbewahrungsfrist von 10 Jahren gibt,wenn es bei Tieren genauso ist ,müssten man doch rein Hypothetisch eine Möglichkeit haben herauszufinden ob der Hund überhaupt Medizinisch behandelt wurde.Oder man könnte bei RTL nachfragen die müssten darüber Bescheid wissen(Rechnung?).Und noch etwas , hat die Familie überhaupt Papiere zu Gesicht bekommen?
Soweit ich erinnern kann war darüber im Beitrag nicht die Rede ,oder ich bin einfach zu blöd richtig hinzuhören.

Oder man könnte bei RTL nachfragen die müssten darüber Bescheid wissen(Rechnung?).

Ich glaub kaum das RTL/Tresor TV darüber auskunft geben werden.
Ein Interview mit dem Tierarzt (auch telefonisch) würde mich auch brennend interessieren.

Und noch etwas , hat die Familie überhaupt Papiere zu Gesicht bekommen? Soweit ich erinnern kann war darüber im Beitrag nicht die Rede ,oder ich bin einfach zu blöd richtig hinzuhören.

Ich glaub die waren gar nicht dabei, als der Hund zum Tierarzt gebracht wurde :smt017 …oder?

Wo ich grade das mit dem Kinderschutzbund lese, was sagt eigentlich der Deutscher Tierschundbund zu den Vorwürfen?

Ich glaub kaum das RTL/Tresor TV darüber auskunft geben werden.
Ein Interview mit dem Tierarzt (auch telefonisch) würde mich auch brennend interessieren.

Ja davon bin ich ebenfalls nicht überzeugt das RTL freiwillig dazu Stellung nehmen würde.Wenn der Hund überhaupt zum Tierarzt gebracht wurde ,dann MUSS es eine Rechnung geben.Laut den Informationen die wir über den Beitrag bekommen haben ist der Krankheitsverlauf des Hundes überhaupt nicht nachvollziehbar.
Ich glaube das es nicht schlecht wäre dem auf den Grund zu gehen.

Wer möchte, kann sich den offenen Brief HIER vollständig durchlesen.

Und RTL sieht das wieder ganz anders:
Welt
DWDL - mit Stellungnahme von der Super Nanny

Als Retter. Interessant…

So, nachdem ich etwas drüber geschlafen habe, ist es mir gelungen, das Entsetzen und die empfundene Ohnmacht angesichts dieses Formates in Produktivität zu kanalisieren und mich konkreter zum Thema Petition zu informieren. Hier ist das entsprechende Topic: viewtopic.php?f=12&t=9394
Beteiligt euch zahlreich, damit wir uns nicht nur über den Verfall der Moral empören, sondern wenigstens ein bißchen die Welt verbessern können (oder es zumindest versuchen!)! :mrgreen:

@Mannbärschwein: danke für die Infos zur Geschäftsunfähigkeit!

Zum Thema Forderungen, offene Briefe etc - nach meinen Recherchen zu urteilen bringt nur eine Petition wirklich was. Alles andere fällt anscheinend unter “nett, dass wir mal drüber gesprochen haben”, aber bewegt halt rechtlich bzw politisch nichts.

RTL = Realitätsferne Trottel Liga
Ernsthaft! Der Sender gehört mit seinen Formaten so langsam auf eine Art “Abschussliste”.

[spoiler]Ja, die anderen Sender ebenfalls. Aber irgendwo muss man ja anfangen.[/spoiler]

Warum darf RTL denn einfach so mitteilen, das die Frau sich in “stationärer Therapie” also in einer psychiatrischen Einrichtung befindet ? Geht das nicht etwas zu weit ?

Seitdem lege RTL alle "Super Nanny“-Folgen der FSF (Freiwillige Selbstkontrolle Fernsehen) vor, sagte die RTL-Sprecherin.

Was ist denn das für eine hirnlose Aussage? Was hat denn die FSF mit Verletzung der Menschenwürde zu tun? Die bewertet doch nur, für welche Zuschauerschaft eine Sendung geeignet ist? Das ist so, als wenn ich sagen würde „Seitdem meine Ehefrau mich wegen häuslicher Gewalt angezeigt hat, lasse ich mein Haus regelmäßig von „Schöner Wohnen“ bewerten.“.

Na sowas!

Gab es da am heutigen abend in RTL um 20.15 so etwas wie eine Art Selbstkritik??

Die Super Duper Nanny war diesen Mittwoch bei einer Familie, deren Problem offenbar darin bestand (sofern das nicht auch getürkt war), daß den ganzen Tag der Fernseher lief und alle stier auf die Glotze schauten, anstatt sich mit den kleinen Kindern zu beschäftigen.
Interessanterweise lief bei denen im Fernsehen sehr oft RTL oder Super RTL, soviel mal dazu.

Die Saalfrank sagte ganz offen, daß der Fernseher jetzt mal aus bleiben müßte, und zwar dringend, das viele TV-glotzen schade nur. Und die Lösung: schwarzer Bildschirm. Und alle sind wieder happy.
Was will RTL uns damit sagen?
Geben die nun offen zu, daß wir alle beim Schauen des RTL-Programms nur mies drauf kommen?
Wer RTL abschaltet, wird ein besserer Mensch?
RTL ist nicht gut für Kinder?
Die Nanny schämt sich für ihre eigene Sendung?

Aber vielleicht interpretiere ich da nur zuviel rein und die ganze Sache war unbeabsichtigtes friendly fire! :smiley:

Es ist empörend, wie scheinheilig RTL begauptet, sie würden der Gesellschaft dienen, indem sie auf Kindesmisshandlung aufmerksam machen. Dass RTL beim zweiten, entscheidenden Schritt nach dem Hinsehen, nämlich beim Helfen, versagt hat, hat man anscheinend schon vergessen bei RTL? RTL behauptet, sie würden sich für Kinder einsetzen und unterminieren diese angebliche Absicht gleichzeitig dadurch, dass Frau Saalfrank selbst durch ihre unterlassene Hilfeleistung ein erschreckend schlechtes Beispiel abliefert.

Also die Geschichte mit dem Hund finde ich einfach nicht so richtig glaubwürdig. Mit was sollen die den Hund denn vergiftet haben bzw. der muss doch auffindbar sein.
Das Leid der Familie in allen Ehren, aber das war doch wohl wirklich reichlich naiv von der Mutter zu denken, dass die Super Nanny helfen könnte. Wenigstens die “Kinder” hätten es doch wohl besser wissen müssen. Und es grenzt doch wirklich ein Wenig an Blödheit seine Schwester oder seinen Bruder zu schlagen vor laufender Kamera. Oder was denkt der Hirnie bitte, warum ihn die Beiden so provozieren vor laufender Kamera? Muss dem doch auch fragwürdig vorkommen. Ach komm, als würden die das jeden Tag machen. Und diese Forderung von 15.000 Euro muss doch wirklich jedem lächerlich vorkommen. Zu einem Film gehört nun mal ein Drehbuch und dass liest der Schauspieler vor Drehbeginn. Also Opfer hin oder her, aber jeder ist auch ein Wenig seines Glückes Schmied. Schon das Grundgesetz verbietet eine Klausel mit den genannten 15.000 Euro, denn das ist Erpressung und man soll sich selbst erniedrigen, obwohl es heißt: Die Würde des Menschen ist unantastbar. Außerdem hätte man sich doch nur mal schnell im Internet schlau machen müssen.

Mit was sollen die den Hund denn vergiftet haben bzw. der muss doch auffindbar sein.

Ohne jetzt ein Statement bezüglich der Glaubwürdigkeit des Vorwurfes abzugeben, man kann einen Hund mit allerlei alltäglichem Zeugs vergiften. Eine Obduktion ist teuer, und selbst dann wird nur rauskommen, womit vergiftet wurde, nicht wers war.

Das Leid der Familie in allen Ehren, aber das war doch wohl wirklich reichlich naiv von der Mutter zu denken, dass die Super Nanny helfen könnte.

Warum? RTL behauptet dass doch rund um die Uhr. Nicht jeder kann hinter derartige Propaganda blicken. Man sollte halt nicht immer von sich auf andere schließen.

Und es grenzt doch wirklich ein Wenig an Blödheit seine Schwester oder seinen Bruder zu schlagen vor laufender Kamera.

Hinterher ist man immer schlauer. Außerdem gabs ja in der Familie offensichtlich Probleme, wenn man da als Aufnahmeleiter (oder was auch immer die von RTL da vor Ort haben) n bisschen Geschickt ist, kann man einen Wutausbruch sicher relativ leicht provozieren. Die können das, immerhin machen sies schon seit Jahren.

Schon das Grundgesetz verbietet eine Klausel mit den genannten 15.000 Euro

Also ich wüsste nicht aus dem Stand heraus, dass das Grundgesetz sowas verbietet, ich würde sowas nur einfach nicht unterschreiben. Aber ich will ja auch keine Hilfe von der Supernanny.

Zu einem Film gehört nun mal ein Drehbuch und dass liest der Schauspieler vor Drehbeginn.

Du glaubst wirklich dass die das Drehbuch zu Gesicht bekommen haben - noch VOR der Unterzeichnung des Vertrags. Das nenne ich mal naiv…