Folge 77 - Ich bin ein Opfer der Super Nanny

Inaktive Sendungen FKTV - Ältere Folgen
601

[quote]Wenn RTL sogar nur 8 Tage zum Drehen gebraucht hat

Ich glaub mit der Behauptung schneiden die sich selbst ins Fleisch - denn je schneller der Dreh abgeschlossen ist, desto mehr muss gescriptet sein (logisch; man hat ja keine Zeit zu warten, bis mal irgendwas von selbst passiert).[/quote]

Ich stimme dir voll und ganz zu. Zudem weiß jeder der schon mal einen kleineren Film oder eine Doku gedreht hat, wieviel Geld das ganze verschlingt. Deshalb muss allein aus Kostengründen gescriptet werden. Außerdem sagt die Formatbezeichnung „scripted reality“ sagt es ja schon… :smt017

Meiner Meinung nach, will die RTL Pressestell nur Holgers Recherche Tätigkeiten diskreditieren:

Wie nachlässig die „Recherchen“ von Herrn Kreymeier sind, können wir gerne im einzelnen darlegen:

  1. Es wird behauptet, die Dreharbeiten hätten 14 Tage gedauert und Katia Saalfrank hätte sich nur an rund vier Tagen “blicken lassen”.
    Diese Behauptung ist falsch. Der Dreh im Februar/März 2008 dauerte insgesamt rund 8 1/2 Tage. Katia Saalfrank war davon an sechs Tagen anwesend. Der 9. Tag wurde lediglich zum Abbau genutzt.

Hier wird also zwischen Drehtage und Anwesenheitstage unterschieden (8 1/2 Tage an dem die Kamera lief und 1 Tag an dem abgebaut wurde). Damit wären es 9 Tage Anwesenheit. Bei 1 Tag Abbau können wir auch von 1 Tag Aufbau (Ausleuchten, Kabel legen etc. pp.) ausgehen. Damit wären wir schon bei 10 Tagen.
Jetzt kommt der Faktor hinzu, das Jennifer zu dem Drehzeitpunkt erst 15 Jahre alt war. Dadurch gilt für sie noch spezielle Bestimmung für den Dreh mit Kindern (siehe Spoiler).

[spoiler]Kinder, die die Vollzeitschulpflicht beendet, aber noch nicht 18 Jahre alt sind: behördliche Genehmigung nicht erforderlich. Eine Beschäftigung ist maximal 8 Stunden pro Tag (5 Tage/Woche), bis längstens 23.00 Uhr erlaubt. Den Jugendlichen ist eine tägliche Freizeit von mindestens 12 Stunden zu gewähren. Am Sonntag ist der Einsatz nur zulässig bei Musik-, Theater- und anderen Aufführungen, sowie bei Direktsendungen (Hörfunk und Fernsehen).

Quelle: http://www.bbfc.de/WebObjects/Medienboard.woa/wa/CMSshow/1020859[/spoiler]

Also 5 Tage/Woche (max. 8h pro Tag). Ergo ist dies auch nochmal ein Zeitfaktor [ich gehe einfach mal davon aus, das Tresor TV sich an die gesetzlichen Regelungen gehalten hat].

Da wahrscheinlich an einem Stück gedreht wurde, fällt hier noch das Wochenende (01 + 02. März 2008) ins Gewicht. Wir errinnern uns, laut RTL aussage wurde Februar/März 2008 gedreht (könnte also 25.02.2008 bis 09.03.2008 gewesen sein). Somit wäre wir schon bei 12 Tage Anwesenheit.
Sagen wir am Anfang ging alles etwas schleppten von statten, ab und an Umgebaut werden musste (neu ausleuchten etc.) und die Beteiligten Leute am „Set“ (Kameramann, Boomer, Regi-Assi etc. etc.) nach normalen Tarifzeiten gearbeitet haben, kleckert sich das ganze doch schon auf 14 Tage Anwesenheit zusammen.

Ob da nun gedreht wurde oder nicht, für die Familie ist das egal. Sie zählen nur die Tage an dem das Kamerateam bei ihnen war, also kann man die Aussage von 14 Tagen nachvollziehen.

P.S.
Ich weiß nicht, ob es im Forum schon gepostet wurde, aber der Panorama Beitrag „Das Lügenfernsehn“ beleuchtet sehr gut, wie es hinter den Kulissen abläuft:

[video]http://www.youtube.com/watch?v=hTGo5SuyjkY[/video]

602

Das hier interne diskutieren bringt doch niemanden weiter - da werden Fakten auf den Tisch geknallt, dann widerlegt. Das Widerlegte wird dann wieder auseinander gezupft. Wir HIER wissen fast ALLE, dass RTL bzw. die Produktionsfirmen mit bestimmten Methoden arbeiten. Am schlimmsten sind die Redaktionshyänen, wie ich sie gerne nenne. Die treten mit einer teils brachialen Art und Weise auf, dagegen sind Drückerkolonnen Kaffeekränzchen. Der teils verstörte Protagonist wird mit Drohungen unter Druck gesetzt (“DU hast unterschrieben” oder “Das kann teuer für Dich werden”) ODER es wird ein “Schüppchen Geld” oben drauf gelegt: “Komm, hier, ein Hunderter extra, aber nun spiel auch mit!”). Das sind keine Märchen, dass ist von mir erlebte Realität die man dann also solche zu verkaufen versucht. Ich habe miterlebt, wie (ahnungslose) Darsteller in absolut schimmelige Klamotten gesteckt wurden mit der Aussage: “Ist wegen dem Licht und der Kamera besser so”. Ich weiß, dass einige Produktionsfirmen ganze Wohnungen in Müllhalden verwandeln mit den Worten: “Dient nur der Dramaturgie”.

Warum tauchen in diesen Formaten dann fast nur Menschen auf, denen man eine gewisse Zurechnungsfähigkeit absprechen möchte? Weil diese Menschen entweder Hilfe suchen (auch wenn es das Fernsehen ist), weil diese Menschen beeinflussbar sind, weil diese Menschen Geld brauchen. UND: Weil man bei Angriffen von aussen seitens eines Senders sagen kann: “Wie? Sie wollen die Darsteller als minderbemittelt bezichtigen? Die wissen doch, was sie tun, das sind erwachsene Menschen, also wirklich, wie unsozial ist das denn?” Aber all das Diskutieren bringt nichts, denn solange eine große Masse Menschen das Zeug einschaltet, solange wird auch weiter produziert. Obgleich im Moment immer mehr Gesichter in verschiedenen Formaten auftauchen - nehmen wir hier nur mal die Dame die ihrem Kerl Spaghetti vom Bauch schlabbert: Erst bei “Mitten im Leben”, dann beim “Supertalent” (ich glaube kaum, dass die Dame sich samt Partner bei RTL freiwillig gemeldet hat mit den Worten: “Ich kann was Tolles”. Nö, man hatte die Dame im Portfolio, ruft kurz an und fragt: “Hey, wollt ihr zwei nicht zum Supertalent und Eure Spaghettinummer durchziehen? Gibt auch 500 Euro für Euch und ein Mittagessen (Spaghetti)?”. Die gleiche Dame turnt jetzt auch bei diversen Trailern von “Schwiegertochter gesucht” herum.

Die “Assi-Presse” funktioniert so gut, bis auch wirklich das letzte bisschen Assi aus den Menschen gedrückt wurde - die können dann vielleicht nicht mehr auf die Straße gehen, aber: Was soll`s? Müssen “die” ja selbst wissen. Diese Phase gab´s schon mal - da sind Profitalker von einer Talkshow in die nächste gehüpft, für gutes Geld. Irgendwann ist das alles überreizt, da gehts nicht mehr zotiger - aber bis dahin: Werden noch viele Menschen auf der Strecke bleiben und unser diskutieren wird daran nichts ändern. Schlag den Feind mit seinen Waffen. Warum schmuggelt sich denn mal niemand von uns da rein und filmt alles mit versteckter Kamera? Dazu brauchts ein paar Mutige, aber die sollten sich doch finden lassen? Eine Art Medienwallraff. Je assiger, desto besser.

603

Edit: hab irgendwie den Schobelsteins Kommentar übersehen - mein Kommentar bezieht sich auf Zwiedenkens Beitrag

Angesprochen wurde es schon (weiß allerdings nicht mehr, ob es in diesem Thread war), aber das Video wurde glaube ich noch nicht verlinkt. Danke, so konnte ich es jetzt auch mal sehen . :smiley:

Ich finde es ehrlich gesagt seltsam, dass einige meinen es wäre bei diesen ganzen Geschichten alles so offensichtlich „gefaked“ - ich kenne eine menge Leute, die das für bare Münze nehmen und ganz überrascht sind, wenn man ihnen sagt dass da nicht die Realität abgebildet wird. Und so ist es ja offenbar auch von den Sendern gewünscht - dass dieser RTL-Hansel irgendwas von „Zuschauer nicht unterschätzen“ faselt ist doch total fadenscheinig!

RTL sind da natürlich nicht die einzigen. Eine meiner persönlichen Hass-Sendungen ist Galileo, da wird (wurde?) auch häufig „gefaked“ (und/oder von MythBusters abgekupfert :?). Ich mag ein wenig naiv sein, aber bis mal eine Freundin von mir (sie ist Schauspielerin) dort mitgemacht hat ging ich davon aus, dass die „Tests“ die dort gemacht werden die Realität abbilden. Aber nein, es fängt schon damit an, dass die Protagonisten, die vorgestellt werden als „die Kumpels Hans und Franz“ :ugly sich vorher noch nie im Leben gesehen haben. Klar, das ist eine Kleinigkeit und tut eigentlich niemandem weh, aber warum kann man die dann nicht einfach nur als „Hans und Franz“ vorstellen, sondern muss so tun als ob sie die dicksten Freunde wären? Natürlich stand das Ergebnis vorher auch schon fest - es ging um ungewöhnliche Lebensmittel, die von einem Koch zubereitet wurden; das gewünschte Urteil und die Meinung meiner Freundin waren zwar in etwa gleich, also ist es in diesem Sinn kein „Fake“ gewesen damals, aber der Wille zum Verfälschen war da. Wäre eigentlich interessant mal zu erfahren, ob das heute immer noch so ist - wenn ja schafft Galileo sich damit quasi selbst für die nächsten Jahrzehnte Stoff für ihren „Fake Check“ :smt082

604

Ich finde es ehrlich gesagt seltsam, dass einige meinen es wäre bei diesen ganzen Geschichten alles so offensichtlich „gefaked“ - ich kenne eine menge Leute, die das für bare Münze nehmen und ganz überrascht sind, wenn man ihnen sagt dass da nicht die Realität abgebildet wird.

Unter meinen Schulkameraden waren damals auch mehrere Leute, die sich partout davon überzeugen ließen, dass eine auf Cola und Fast Food basierte Ernährung arg ungesund ist.

605

Ich weiß nicht, ob das schon gefragt wurde, aber: Gibt es die Möglichkeit so einen Vertrag bzgl. der Supernanny einmal einsehen zu können? Oder könnte das rechtlich Probleme auslösen? An einen Vertrag heranzukommen kann ja nicht ganz unmöglich sein. Die Familie sollte doch eine Kopie vorliegen haben.

Oder wurde der sogar schon einmal Hier (oder Anderswo) veröffentlicht?

Ansonsten kann ich nur sagen, dass ich erschreckt war, was ich zu sehen bekam. Selbst wenn sich die schlimmsten Vermutungen (Hund) nicht bestätigen reicht ja auch schon die Vogehensweise “Emotions” um jeden Preis zu erzeugen, um festzustellen, dass die Produzenten moralisch nicht grad oben auf der Leiter stehen. Schlimmer wird es noch, wenn sich diese unmoralischen Menschen, noch als Retter in der Not aufspielen.

Auch die Ideologie dahinter ist verachtenswert, denn sie degradiert Menschen zu Dreck und “Volksschädlingen”. Anders kann ich das nicht sehen. Auch finde ich, dass es ein Angriff auf die Selbstbestimmung der Menschen ist.

Man führt Menschen vor und “beweist” dann vor der Kamera, dass diese nicht selbst für sich und Ihre Kinder sorgen können. Welcher Eindruck und welche Folgen sollen den daraus entstehen?
Die da schaden uns! Es kann ja nicht sein, dass SOLCHE SOWAS dürfen! Man muss Zwangsmassnahmen gegen DIE DA anwenden, Gelder streichen oder gleich ganze Berölkerungsschichten sterilisieren (da wären wir dann bei Sarrazin). Ich bezweifle, dass das es direkte Absicht ist, aber es gibt zweifellos dieser Ideologie Futter.

In gewisser Weise lustig ist aber wieder, dass der Konzern (Bertelsmann), dem große Anteile an RTL gehören, die Verdummung der Bevölkerung organisiert und gleichzeitig Hauptverleger (Random House) des Sarrazin-Buches ist, dass die Verdummung beklagt, allerdings degradieren die RTL-Sendungen, wie auch Sarrazin, Menschen am unteren Rand der sozialen Leiter zu schädlichen Elementen. Da kommt dann wieder die Deckungsgleichheit.

606

Mit dem Unterschied das Cola und Fast Food* nicht als gesunde Mahlzeit beworben werden, und sich wenn ein Journalist mal nachfragt dann der Pressesprecher hinstellt und sagt „Wir schätzen unsere Kunden als intelligent genug ein um zu wissen, dass das nicht tatsächlich gesund ist, sondern nur eine Werbefloskel“. Außerdem wäre zu beweisen, dass Deine Schulkameraden nicht wussten dass Cola und Fast Food keine optimale Ernährung sind - der kettenrauchende Teil meiner Familie ist sich sehr wohl bewusst, dass Rauchen schädlich sein kann.

*wobei McD ja einiges dafür tut ein „gesundes“ und umweltfreundliches Image zu bekommen, sogar die Farbe haben sie gewechselt

607

Die kritische Einstellung gegenüber RTL ist sicher gerechtfertigt.

Aber: Der Fernsehkritiker hätte definitiv bei RTL nachfragen müssen, egal was oder ob etwas darauf kommt.
Wg. der Einschüchterung der Familie - die Anfrage hätte man ja NACH dem Interview mit der Familie und relativ kurz vor dem Ausstrahlen des Beitrags stellen können.

Richtig gefährlich wird es bei der Aussage mit dem Hund. Etwas unterstellen, das man nicht beweisen kann, ist im schlimmsten Fall üble Nachrede - schließlich geht’s hier um eine Straftat (evtl. Tierquälerei und definitiv - ist nicht schön aber juristisch nun mal so bei Tieren: Sachbeschädigung)
Nachher einfach zu sagen: “Ist ja nur ein Verdacht” hilft da nicht viel.

Nur, um das klarzustellen: Ich finde den Beitrag sehr gut. Darum ist es schade, wenn man RTL unnötigerweise Angriffsfläche bietet.

Zum Vorwurf der gestellten Szenen: Da fände ich mal einen Beitrag wünschenswert, in dem Profi-Kameraleute mal zeigen, was notwendig ist , um eine nicht-verwackelte Szene gut ausgeleuchtet ins Bild zu bekommen.
Wenn man dann die angeblich nicht inszenierten Prügelszenen sieht, wird schnell klar, welch erstaunliches “Glück” Kameraleute haben müssten, um solche Bilder zufällig zu produzieren.

608

Aber: Der Fernsehkritiker hätte definitiv bei RTL nachfragen müssen, egal was oder ob etwas darauf kommt.Wg. der Einschüchterung der Familie - die Anfrage hätte man ja NACH dem Interview mit der Familie und relativ kurz vor dem Ausstrahlen des Beitrags stellen können.

Aber dann wäre immer noch genug Zeit gewesen, hinter den Kulissen alle Hebel in Bewegung zu setzen. Die Frage ist ja, wie viele Tage ich hätte warten können, um dann zu sagen: Jetzt ist es genug. Einen Tag? Drei Tage? Fünf Tage?

Richtig gefährlich wird es bei der Aussage mit dem Hund. Etwas unterstellen, das man nicht beweisen kann, ist im schlimmsten Fall üble Nachrede - schließlich geht’s hier um eine Straftat (evtl. Tierquälerei und definitiv - ist nicht schön aber juristisch nun mal so bei Tieren: Sachbeschädigung)
Nachher einfach zu sagen: „Ist ja nur ein Verdacht“ hilft da nicht viel.

Wieso nachher? Es wird ja IM Beitrag so gesagt - und sogar von Roswitha selbst wird so gesagt. Du hast doch nicht ernsthaft geglaubt, dass RTL hier auf Anfrage irgendwas eingeräumt hätte („Ja stimmt, die wir haben den Hund vergiftet“) - das ist doch absurd.

Zum Vorwurf der gestellten Szenen: Da fände ich mal einen Beitrag wünschenswert, in dem Profi-Kameraleute mal zeigen, was notwendig ist , um eine nicht-verwackelte Szene gut ausgeleuchtet ins Bild zu bekommen.
Wenn man dann die angeblich nicht inszenierten Prügelszenen sieht, wird schnell klar, welch erstaunliches „Glück“ Kameraleute haben müssten, um solche Bilder zufällig zu produzieren.

Ja, da hast du wiederum Recht :smiley:

609

viele ungereimtheiten auf den seiten von RTL und der Fam. man sollte vielleicht mal alle betroffen einladen und mal mit einen kleinen test unterziehn wer die wahrheit sagt ich weiß das diese test manipuliert werden können sie auch keine aussage kraft haben aber interessant könnte es werden.

aber ich bin gewillt eher der Fam. zu glauben weil welchen vorteil hätten sie davon hätten jetzt mit der story zukommen welchen

und rtl spuck momentan nur große :blabla :blabla :blabla :blabla aber kein brauchbares wort

610

Diese Test´s sind doch Schwachsinn, man müsste sich einfach die Motive, Argumente und dergleichen beider Parteien anhören.

Und warum wäre ein Test interessant, der Schwachsinn ist?

611

Da fände ich mal einen Beitrag wünschenswert, in dem Profi-Kameraleute mal zeigen, was notwendig ist , um eine nicht-verwackelte Szene gut ausgeleuchtet ins Bild zu bekommen.

Ist da wirklich soviel notwendig in Zeiten von Steadycams, Bildstabilisatoren und digitaler Filmbearbeitung? :?

612

Am lustigsten finde ich ja, dass RTL auf jedenfall lügt.
Einerseits behaupten sie in diesem Gerichtsurteil *, dass weiter vorne im Thread mal erwähnt wurde, dass die Familien ja wissen müssten, dass alles gescriptet ist. Andererseits sagen sie in Stellungsnahmen immer, dass alles echt sei :mrgreen:
Beides kann aber nicht stimmen.

613

Cirilla: Kennst du nicht „echt gescriptet“? Kommt direkt nach „echt scheiße“ oder so :wink:

RTL macht sich die Welt, wie sie ihnen gefällt.

614

http://www.youtube.com/watch?v=OJ8xi6Sw … re=related

sieht man auch ne deutlich gestellte Stelle

615

Ich wollts auch erst in nem Frauentauscheigenen Thread posten.

Wers nicht sieht: Der Junge spielt an 2 verschiedenen Konsolen 2 verschiedene Spiele. Durch den Schnitt sieht es so aus, als ob es nur eine Momentaufnahme sei.

Zudem sagt der Junge (nachdem ihm seine Schwester? anmault, dass er leise machen soll), dass DIE den Fernseher doch laut gemacht haben und nicht er. Und sowas senden die… armes Kind.

616

Wieso nachher? Es wird ja IM Beitrag so gesagt - und sogar von Roswitha selbst wird so gesagt. Du hast doch nicht ernsthaft geglaubt, dass RTL hier auf Anfrage irgendwas eingeräumt hätte („Ja stimmt, die wir haben den Hund vergiftet“) - das ist doch absurd.

Ich meinte mit „nachher“ nicht „nach dem Beitrag“, sondern „nachdem Du den Verdacht geäußert hattest“.
Das ist eine juristisch sehr heikle Aussage (weil dadurch natürlich eine nicht beweisbare Behauptung in den Raum gestellt wird. Hättest Du den Vorwurf geäußert, dass RTL nicht einen Hund, sondern einen Menschen ermordet hätte, wäre das, glaube ich für jedermann offensichtlich.)
Solch eine Aussage ist schon heikel für die Familie, für dich als Verbreiter aber noch mehr (abgesehen davon, dass RTL im Zweifel ein größeres Interesse hat, dich anzugreifen als die Familie

Ist da wirklich soviel notwendig in Zeiten von Steadycams, Bildstabilisatoren und digitaler Filmbearbeitung

Ja, da ist so viel notwendig.

(Vom Blickwinkel der Kamera in einem kleinen Kinderzimmer mal ganz abgesehen.)

617

Ich hoffe niemand erwartet, dass ich erst alle 42 Seiten lese…

Ich hab diese Folge damals gesehen und kann mich dunkel daran erinnern, dass der Hund von Anfang an einen sehr passiven und apathischen Eindruck gemacht hat. Entweder der ist krank oder mindestens 15 Jahre alt, hab ich mir damals gedacht.
Ich würde RTL bzw. deren Produktionsfirmen ja vieles zutrauen; aber einen Hund zu vergiften? Für mich unvorstellbar.

Was das mit dem Script etc… angeht, wird die Wahrheit wohl irgendwo dazwischen liegen. Bei allem Respekt, alles blind abkaufen würde ich den Damen aus dem Interview auch nicht…

618

der apathische eindruck kann auch dadurch entstanden sein, dass auf einmal 6-8 fremde in seinem revier auftauchen und dort ständig mit dingen rumhantieren die er nicht kennt. wenns einem Hund zu viel wird, er aber nicht aggressiv werden kann oder darf macht er schnell die schotten dicht und hört auf auf seine umgebung zu reagieren…

619

Hunde reagieren tatsächlich so passiv. Ich habe mir von einem Hundebesitzer erklären lassen, dass der 10Jährige Sohn öfter mal Freunde mitbringt und dann alle im Haus rumtoben. Anfangs ist der Hund begeistert und macht mit und wenns ihm irgendwann zu viel wird legt er sich in eine ruhige Ecke und macht überhaupt gar nichts mehr.

Natürlich kann der passive eindruck auch durch den Schnitt entstanden sein. Die Nanny sagt ja, der Hund habe schon die ganze Zeit gekränkelt und vielleicht wollte man diese Aussage durch geeignete Bidauswahl unterstützen

620

Genauso ist es! Hunde und Katzen sind Gewohnheitstiere. Wenn da schon die kleinsten Veränderungen in ihrem Umfeld einstellen, dann können diese Tiere sehr unterschiedlich reagieren. Meine Katzen werden ja schon Fuchsteufelswild, wenn ich den alten Karton im Schlafzimmer wegschmeißen will. :smt005