Jepp auch dabei ohne wenn und aber!
Man stelle sich vor heutzutage würden Sendungen wie „Ein Herz und eine Seele“ oder „Die Harald Schmidt-Show“ oder „Al Bundy“ usw. noch laufen. Der Sturm der Entrüstung wäre nochmal ein Level größer als jetzt schon 
Ist das nicht traurig?! Ist die Gesellschaft wirklich so dünnhäutig geworden?!
Ich frag mich ja die ganze Zeit, welches Schönheitsideal eine 47jährige Frau und ggf. Mutter überhaupt noch erfüllen soll bzw. muss?
Was auch gerne vergessen wird, bei Menschen mit einem so hohen Übergewicht, da hilft abnehmen nur bedingt. Die Dehnungsstreifen verschwinden nicht einfach so, auch die ausgeleierte Haut nicht. Letztere kann man sich zwar wegoperieren lassen, aber dann muss man mit großen OP-Narben leben.
Diese Menschen werden den Makel, dass sie mal fett waren (um es salopp zu sagen), nie wieder los. Das eigene Wohlbefinden kann also trotz Diät weiter massiv leiden.
Auch sind schlanke Menschen nicht automatisch schön
2 „Gefällt mir“
Holger darf lästern. Der sieht doch mittlerweile selbst aus, als wäre er schwanger.
Seit wann steht „objektive Berichterstattung“ (was auch immer das bedeuten soll) hier im Programm?
Die Medienmagazine bei Massengeschmack waren schon immer satirisch, kritisch, subjektiv und nach aktueller Beschreibung vor allem „gnadenlos“. Damit solltest Du wissen, worauf Du Dich einlässt.
4 „Gefällt mir“
Also Patrick scheint die Sendung nicht geschadet zu haben:
(Zeitungsartikel: „Nach der Entblößung im Fernsehen: Patrick aus Güterfelde sucht Partnerin“)
Sag mal ein Beispiel 
Nichts für ungut, aber den Link hätt ich jetzt von dir gerade nicht erwartet.
2 „Gefällt mir“
Hätt auch nen anderen nehmen können.
Daß der Mann VTs zu 9-11 verbreitet und zu legitimieren sucht, ist wirklich nix neues.
Auf der englischen Wikiseite steht’s übrigens auch nochmal:
Ja gut, ich verstehe das man da geteilter Meinung sein kann. Ein bisschen Spekulation sei dem Mann gestattet. Ich beziehe mich mehr auf seine Aufarbeitung des Syrien, da kann man ihm zumindest nicht vorhalten dass es sich um Verschwörungstheorien handelt.
Ein bisschen Spekulation? 
Der Tüp ist mal gerade das Paradebeispiel für Unglaubwürdigkeit. Jaja ich weiß, ad hominem und so. Aber nur weil er bei 10 Prozent seiner Aussagen mal ins Schwarze trifft, ändert das nichts an den restlichen 90 Prozent.
2 „Gefällt mir“
Ich kann nur von meiner eigenen Erfahrung berichten. Diese beschränkt sich darauf, dass ich das Buch „Illegale Kriege“ gelesen habe und ein Vortrag besucht habe zum Thema UNO Gewaltverbot. Hast du in dieser Thematik auch ein Beispiel für spekulation? Würde mich wirklich interessieren. Da waren Themen dabei wie:
- Schweinebucht
- Afghanistankrieg
- Krieg in Irak , speziell die WMD Lüge
- Krieg in Syrien
- Krieg in Jemen von Saudiarabien/USA
- Nato Angriff Libyen
- Qatar Pipeline (sunitisch oder schiitisch)
Nein hab ich nicht. Mein Leumund steht aber hier auch nicht zur Debatte. Es gibt neben diesem Herrn, genügend andere, die dieselben Themen bearbeiten, zu dem selben Schluss kommen und wesentlich glaubwürdiger daherkommen. (Ach ja und noch eigentlich viel wichtiger: damit nicht versuchen soviel Reibach wie möglich aus der Sache zu schlagen.)
Edit:
Und dann noch durch deinen Hinweis, dass du mal einen seiner Vorträge besucht hast hab ich mir den Absatz zu seinen Vorträgen mal bei Wikipedia durchgelesen. https://de.wikipedia.org/wiki/Daniele_Ganser#Vorträge
Liest sich wie das Who-is-Who der Unglaubwürdigkeit: Kopp, Elsässer, Jebsen, Antroposophen, Rechtsextremisten, Afd, Paracelsus, usw. usf…
Also ich für meinen teil, möchte nicht im Ansatz mit solchen Persönlichkeiten/Organisationen in Verbindung gebracht werden, geschweige denn darüber nachdenken, auf so eine Veranstaltung zu gehen. Aber das bleibt ja jedem selbst überlassen.
1 „Gefällt mir“
Gott sei dank bleibt es auch jedem selbst überlassen, ob er seine Informationen von Wikipedia bezieht oder sich um eine vernünftige Recherche bemüht
Ja, ich weiß. Herr Ganser ist ein ganz Lieber, der durch den Dünkel der deutschen Wikipedia versucht wird Mundtot gemacht zu werden.
Abgesehen davon empfehle ich die dazu in der Wiki verlinkten Quellen. Alles ganz unseriöses Gewäsch ala SZ, Kurier, FAZ, etc.
2 „Gefällt mir“
Versteh das bitte nicht falsch, aber du hast vorher gesagt, dass 90% von dem was er sagt nicht zutrifft (oder fragwürdig ist ) und bei all den Themen die ich angegeben habe kannst du mir nichts nennen? Stattdessen eine Liste von Leuten die ich nicht kenne. Du hast vorher sogar noch „ad hominem“ eingeworfen, dann verstehst du sicher das ich einwenig verwirrt bin.
Vielleicht sollten wir uns darauf einigen das 10% von dem was er sagt fragwürdig ist (9/11) und die restlichen 90% zutreffend und wichtig. Ansonsten müsstest du wirklich etwas konkreter werden. Ich bin immer offen für neue Ansichten.
Leider ist es bei den Prozentangaben genauso wie ich geschrieben habe. Ganser ist halt einer wie jeder andere VTler, Fakenewsaggregator und andere solche Gestalten. Er fängt mit seinem Wissen und Kenntnis einer Sache an, in der er durchaus Recht hat und vielleicht sogar eine Koryphäe auf diesem Gebiet ist. Dann erweitert er sein Spektrum um Themen in denen er nicht nur Sachfremd ist sondern bestimmt keine Ahnung hat. Dann sind seine Mitläufer meist auf dem Standpunkt: Ja aber wenn er bei Punkt A Recht hat, dann kann er bei Punkt B auch nicht falsch liegen und wird gar nicht mehr Hinterfragt. Ganser ist ganz gut darin seine Lügen geschickt in die Wahrheit einzuhüllen. Klassischer Messias halt.
Glaube nicht, dass es sich lohnt, da dagegen anzureden. Wer sich eine Meinung bilden möchte, auf seiner Webseite gibts ne Auswahl an verschiedenen Vorträgen von ihm, man muss ihm also keinen Cent geben, um sich mit ihm auseinanderzusetzen ^^ https://www.danieleganser.ch/videos/
Der ist aber der, der von VTlern gerne als völlig seriös vorgeschoben wird, ist deren Vorzeigewissenschaftler sozusagen.
Die sind halt froh, wenn sie mal einen halbwegs glaubwürdigen Typen finden, der ihren Stuss verbreitet und man darf den deshalb noch nicht einmal schief angucken.
Ah, well…
1 „Gefällt mir“
Ich glaube wir reden ein wenig aneinander vorbei.
Mir geht es darum darzustellen, dass jemand wie Ganser, der wirklich schwierige Themen anspricht, und auch teilweise Recht hat, mit dem was er von sich gibt, mehr als jeder andere darum bemüht sein sollte, keinen Stuss von sich zu geben. Er gibt an, verschiedene Dinge aufzuklären bzw. zu erklären. Und als eine solche Person, darf er in meinen Augen auf keinen Fall jemals bewusst die Unwarheit sagen. Dies hat er aber nun mehrfach und nachgewiesenermaßen.
Wäre ich jetzt einer seiner Zuhörer/-schauer wäre ich nun in der Pflicht, alles was er von sich gibt gegenzuprüfen. Da ich aber als Zuhörer das nicht alles kann, muss ich mich auf sein Wort verlassen. Dadurch, dass mir nicht klar ist, in welchen Fällen er lügt oder nicht, fällt somit alles, was er sagt bei mir als unglaubwürdig durch.