Kein Freifahrtsschein? Für was? Um „nein“ zu sagen? Da bin ich anderer Meinung. Meine Schwiegermutter äußerte mir gegenüber mal ihren Ärger, damals 71 Jahre, dass „heute alles immer nur noch im Internet kommt“. Sie meinte damit die Links, die meist am Ende einer Fernsehsendung kommen.
Ich bewundere 80-jährige, die die Scheu zum Internet überwinden und eben die Vorteile dieser Links entdecken. Aber als meine Schwiegermutter mich entnervt fragte: „Muss ich denn das auch noch lernen?“… antwortete ich ihr, dass sie das selbst entscheiden müsse. Die Vorteile nannte ich ihr und ich bot ihr auch Hilfe für den Einstieg an. Aber WOLLEN müsse sie es selbst! Und da sie nicht wollte, habe ich und die Gesellschaft das zu akzeptieren.
Ich bin 37 und verweigere mich bisher Facebook, WKW und Twitter. Bisher konnte mich noch niemand überzeugen, dass ich da „mitmachen muss“. Ob nun 37 oder 73. Wir alle haben auch ein Recht: „Nein“ zu sagen! Nur weil es „alle“ (gemeint sind „viele“) machen, muss es eben nicht wirklich „jeder“ machen!
Und wieder missverstanden, mist XD
Ich finde das ÖR Internetangebot für mittelmäßig bis schlecht. Die Links am Ende der Sendungen nerven mich ebenfalls und in vielen Fällen wäre es besser es direkt im Fernsehen zu übertragen. Andererseits ist manches auch durchaus gut wie z.B. der Internetchat mit diversen Regisseuren.
Nur zu deiner Info: Das Internet auf Facebook, WKW (was immer das sein mag) und Twitter zu begrenzen ist dann doch recht einseitig. Was ist mit den ganzen journalistischen Seiten, den Blogs, den Kunstseiten usw. usw.
Ich meinte damit, das Alter ist kein Freifahrtschein bzw. eine Begründung um zu sagen “Dafür bin ich zu alt”. Man ist nie zu alt und wie du sagtest gibt es auch Rentner die noch problemlos ans Internet kommen. Pflegefälle beziehe ich natürlich nicht mit ein, die sind beeinträchtigt, aber mindestens eine meiner Großmütter (die auch über 80 ist) würde damit auch gut klarkommen können, wenn sie nicht zu verbohrt wäre.
Natürlich müssen sie es wollen. Aber andererseits darf man sich dann auch beklagen dass das Angebot nicht an Orten ist, die für einen bequemer sind (die im Beitrag genannten Parlamentssitzungen der EU beziehe ich da NICHT mit ein, das gehört meiner Ansicht nach zum Bildungsauftrag der ÖR und es ist eine Schande dass das nicht im TV läuft).
Glaub mir, ich habe immer ein Herz für Gegen-den-Strom-schwimmen, aber sieh es mal so: Als die ersten Zeitungen etc. auftauchten waren auch einige Leute Analphabeten. Wäre es da angebracht rumzumeckern, dass jetzt nur noch alles in “diesen Zeitungen” ist? Der Anbieter entscheidet, wie er es anbietet (bis auf die ÖR, die müssen eine breite Palette gut zugänglich machen).
Ich habe 95 jährige getroffen, die Senioren betreuen und sich darüber aufregen, dass die in Stumpfsinn verfallen sind und oftmals sich allen Neuerungen verweigern. Das meinte ich damit, das Alter ist eben keine Ausrede für Neuerungen. Man muss sich dem trotzdem nicht hingeben! Aber das kann man dann nicht mit dem Alter begründen, das ist dann einfach persöhnliche Faulheit.
Ja wir beide haben ein Talent, uns gegenseitig misszuverstehen. :lol:
Hier hast Du mich nämlich missverstanden. :smt018 Schließlich bin ich auch hier auf FK-TV und kenne viele, viele Seiten im Internet. Ich wollte damit schließlich ausdrücken, dass man nicht „alles mitmachen“ muss. (WKW = http://www.wer-kennt-wen.de/)
Ich bin für mich der Meinung, dass ich definitiv zu alt bin, um eine Hose zu tragen, deren Schritt mir auf den Knien hängt. Ich bin für mich der Meinung, dass ich zu alt bin, um die „Bravo“ gut zu finden. Wer mit 37 noch wöchentlich die Bravo liest, (ausgenommen aus beruflichen journalistischen Gründen vielleicht), der hat einen gewissen Reifegrad nunmal nicht überschritten. Das ist keine Diskriminierung der Jugend! Reife hat nun mal mit reifen zu tun. Und eine Tomate ist auch nicht vom ersten Tag an reif!
:lol: :lol: :lol: :lol:
Deine Oma ist also „verbohrt“?? Na sowas… - das geht ja gar nicht. :roll: Im Ernst: Genau das meine ich, wenn ich sage, dass Deine Oma das Recht hat, „nein“ zu sagen. Okay. Es ist Dein gutes Recht, das verbohrt zu nennen. Aber Deine Oma weiß scheinbar, was sie will oder besser, was sie nicht will. Gute Oma!
Tut Deine Oma das denn? Und über welche Sachen sprechen wir hier, die „nicht an bequemeren Orten sind“? Wenn Du z. B. von Geschäften (Online-Shops) sprichst, so halte ich Dir entgegen, dass ich meine Internethändler noch an meinen beiden Händen abzählen kann. Warum? Weil mir dieses ständige AGB und Datenschutzbestimmungen lesen und akzeptieren zum Halse raushängt! Dass sich das viele nicht antun wollen, kann ich da durchaus verstehen. Und welche Risiken man bei Nichtnutzung des Internets vermeidet, erfährt man immer wieder in Verbrauchersendungen. Natürlich ist das jetzt kein Plädoyer gegen das Internet!
Im TV ja. In der ARD und im ZDF aber nur bedingt. Da regen sich - ich glaube auch der Fernsehkritiker - manche auf, dass Bundestagsdebatten auf Phönix stattfinden. Sorry. Aber das ist genau der richtige Sendeplatz. Ich möchte nicht wieder ins Zeitalter der 3 öffentlich-rechtlichen Sender zurück. Nein! Ich will die Digitalprogramme. Und ich will auch nicht immer zu politischen Debatten gezwungen werden, wenn mir gerade nach was anderem ist. Nein, und ich will auch nicht die Privaten dafür brauchen! Ein abwechslungsreiches Fernsehen muss auch im ÖR-TV alleine möglich sein. Alleine schon deshalb, damit die Privaten mit ihrem HD+ baden gehen! (HD+ ist der Versuch der Privaten, das HD-Fernsehen für teuer Geld zu verkaufen mit der Option, dass wir nicht mehr alle Sendungen aufzeichnen dürfen; oder sie nur noch eine begrenzte Zeit lang überhaupt ansehen können, obwohl sie auf unserer Platte liegen und der Versuch, uns die Werbung nicht mehr vorspulen lassen zu können.)
Was heißt angebracht? Aus Sicht des Analphabeten (in der damaligen Zeit!), muss es gestattet sein, zu sagen, dass er nicht mehr lesen lernen will. In spätestens 30 Jahren wird es wohl nur noch „Dinosaurier“ geben, die mit dem Internet nichts anzufangen wissen.
Was meinst Du bitte hier mit „Stumpfsinn“? Das ist nicht pertöchterliche (Entschuldige bitte! ) Faulheit. Man muss sich nicht mit allem und jedem auseinandersetzen. Und man muss auch nicht begründen und sich rechtfertigen, warum man etwas nicht machen möchte. Insbesondere und gerade wenn man ein gewisses Alter erreicht hat. Salopp gesagt: Da kommt monatlich automatisch die Rente (zumindest heute noch) und man ist 24 Stunden am Tag so selbstbestimmt, wie man es vorher nie war. Egal ob Arbeitnehmer (Abhängig vom Arbeitgeber) oder Selbstständiger/Gewerbetreibender/Freiberufler (Äbhängig von Kunden und Klienten). Freiheit pur! Also darf man sich für und gegen was entscheiden - was auch immer man will.
Oh junge, und ich dachte schon, ich schreibe hier Romane XD
Das mit WKW hab ich kurz danach im internet gesucht und auch gefunden. Natürlich hat Reife mit reifen zu tun; und zum Reifeprozess gehört doch auch, dass man sich ständig weiterentwickelt und nicht stehen bleibt, oder?
Ja, meine Oma weiß was sie will und manchmal denke ich sie will die guten alten Zeiten zurück, wenn du weisst was ich meine XD Aber das ist natürlich keine Entkräftung deiner Argumente. Ich bin auch für aufgeklärtes Internetnutzen, d.h. dass ich mich auch nicht in jedem Online-shop anmelde und dort was kaufe und Spuren hinterlasse, mein einziger Kaufsort (und das mach ich auch nur wegen mangelndem Angebot für meine speziellen Interessen in normalen Läden) ist amazon und das würde ich lieber auch sein lassen.
Ich glaube, unsere Diskussion driftet generell ab vom Thema Folge 59 - Kurz kommentiert XD Ich glaube unsere Meinungen sind da einfach ein wenig grundsätzlich unterschiedlich; ich sage dass man nicht mit dem Alter argumentieren darf und du sagst doch. Jetzt könntest du sagen dass du mit 37 mehr Lebenserfahrung hast als ich mit 19. Dann komme ich und sage dass 37 jährige für mich schon halbtot sind und nur ich lebe. Und dann jage ich das Forum in die Luft :ugly Ich denke, wir müssen einfach unsere Standpunkte respektieren.
„Halbtot“? Ich habe vollstes Verständnis! Wusstest Du, dass Menschen immer die Generation als „alt“ empfinden, die 15 Jahre älter sind, als sie selbst? Ob es immer 15 sind, mag ich nicht beurteilen. Aber im Grunde ist was dran. Das gilt für Dich in Bezug auf mich und für 70-jährige in Bezug auf 85-jährige.
In diesem Sinne: Die Diskussion mit Dir hat mir wirklich Spaß gemacht! Und eins noch. Mit 19 hielt ich mich schon für „superschlau“… - heute weiß ich, dass das nicht stimmte… Und mit 37 find ich Dich sehr reif für Dein Alter.
Und wie sagt mein Mann immer: Es ist alles relativ! - Wie recht er doch hat - auch wenn er mir damit manchmal gehörig auf den Keks geht.
(@Mr. Morizon) Und mit 37 find ich Dich sehr reif für Dein Alter
hehe… so was hab ich ihm auch schon gesagt, lass gut sein, nicht dass er überheblich wird^^
ich bin dann nämlich für ihn auch „alt“. So wie sich mein Rücken anfühlt stimmt das sogar…
aber Spass beiseite, im Ernst jetzt:
mein alter Vater (er war ne ganze Ecke älter als meine Mutter und schon fast 50 als ich geboren wurde) hat noch mit weit über 70 mit Emailen angefangen, ich hab ihm dazu eine settop-box (mit Internet und Email-client) fürs TV besorgt, weil das für ihn einfacher zu bedienen war - ausserdem sah er nicht mehr so gut, da kommt ein Grossbildschirm ganz gut. Er hätte jedenfalls Mr. Morizion völlig Recht gegeben. Leider starb er vor ein paar Jahren mit 79, lange hat er also nicht mehr mailen und surfen können - aber er hat’s gemacht. Meine Mutter hätte hingegen Dir völlig Recht gegeben, aber die interessiert sich im Allgemeinen überhaupt nicht für so was, obwohl wie gesagt wesentlich jünger als mein Dad.
Wie sagen die Rheinländer (bin hier hingezogen, da nimmt man so was mit der Zeit an): „Jeder Jeck ist anders“.
In diesem Sinne: Alaaf - ööhm, Tschö!
Die Interviews mit den Kindern… Ich glaube das ist eines der widerlichsten Dinge die ich jemals gesehen habe. Was geht in den Köpfen der Produzenten, Redakteuren, Kamerateams… vor?
Mir ist richtig schlecht geworden. Ich finde es wichtig dass das Thema Kindesmissbrauch nicht totgeschwiegen wird, aber detailierte Berichte von den Kindern vor laufender Kameras auszuquetschen ist einfach nur widerwärtig. Ich will gar nicht wissen wieviele Pädophile sich an sowas noch zusätzlich aufgeilen können…
Ich fand das Gezeigte nicht skandalös. Vergewaltiger objektisieren ihre Opfer, gerade bei Kindern. Die gezeigten Bilder können das Bewusstsein dafür schärfen, dass auch sehr junge Kinder Individuen sind und spüren, dass etwas nicht richtig ist. Es scheint sich anhand der Ausschnitte auch nicht um harte Fälle (Penetration, Sadismus) zu handeln, weshalb ich eine Re-Konfrontation zwar fraglich, aber nicht aus Prinzip verwerflich finde.
Nachdem ich jetzt erstmal die halbe Nacht gebraucht habe, mir den Honig, den mir alle um den Bart geschmiert haben, wegzulecken (mjam), meld ich mich zu Lee zu Wort:
Es ist nicht prinzipiell verwerflich, dass Vergewaltigungsopfer damit an die Öffentlichkeit gehen, sofern sie dies wollen versteht sich. Das kann im Gegenteil - wenn es auf freiwilliger Basis basiert - auch Teil des Kompensationsprozesses sein und nebenher auch noch ein Zeichen sein, dass man sich nicht unterkriegen lässt.
Es geht hier aber nicht um erwachsene, mündige Personen. Es geht um Kinder und anhand der Größe würde ich die auf 4-9 Jahre maximal schätzen. Glaubst du, mit 9 Jahren hättest du entscheiden können ob du mit sowas ins Fernsehen willst? Da sind die Eltern gefragt und die Medien instrumentalisieren die Kinder hier mehr, als es irgendein Vergewaltiger jemals könnte. Wie Holger schon sagte: Unkenntlichmachen, Verzerren der Stimmen - okay. Aber Kinder hier so zu benutzen als eher plumpes Mittel für Quoten - das darfs nicht sein.
Die Kinder hier sind eben geistig noch nicht reif genug, dass sie für sich entscheiden können, ob sie das wollen. Mir ist - wie Nina - auch schlecht geworden dabei. Aber nicht wegen der Schilderungen (wobei ich das auch nicht gerade prickelnd fand, aber wie sonst soll man es darstellen), sondern wie die Kinder hier ganz plump ausgefragt wurden. Was ist mit Psychologischer Betreuung? Das kann unter Umständen durchaus zur Retraumatisierung kommen und wer sich wirklich um die Kinder kümmert, der will das nicht.
Wie wäre es stattdessen mit einer Alternative: Ein Psychologe betreut die Kinder und schildert dann im Nachhinein genau das Geschehen. Dadurch werden die Kinder nicht für die Quote missbraucht und auch nicht der Kamera ausgesetzt (denn man muss sich vergegenwärtigen, dass da eine Erwachsene mit zwei kleinen Kindern im Kinderzimmer sitzt und sich mit ihnen darüber unterhält, während im Hintergrund mindestens einer noch mit einer riesigen Kamera steht und das ganze filmt), sondern es kann ganz ruhig und wertungsfrei (Stichwort Qualitätsjournalismus) berichtet werden, was geschah.
In dieser Art und Weise wie hier die Opfer vor die Kamera gerissen werden und sich nichtmal wehren können wird nur auf Quoten abgezielt, auf eine subjektive Berichterstattung, eine mediale Gerichtsverhandlung, bei der alles im Vornherein feststeht.
Und eben das war das widerliche daran; die Instrumentalisierung der Kinder anscheinend noch mit Zustimmung der Eltern. So unverantwortliche Eltern und unverantwortliche Medien - brave new world, that has such citizens in it.
Zur Kritik am „Traumschiff“:
Um mal was klarzustellen: Für das Schiff an sich bezahlt das ZDF keinen Cent! Das Schiff bekommt der Sender sechs Wochen zur Verfügung gestellt, als „Produktionsbeistellung“. Also ist das zumindest keine Gebührenverschwendung.
Die einsekündige Einblendung, die kaum einem Zuschauer auffallen wird, ist der Hinweis darauf, dass das ZDF beim „Traumschiff“ eine sogenannte „Produktionshilfe“ in Anspruch nimmt: Die Reederei, der das Schiff gehört, stellt es dem Sender kostenlos zur Verfügung - und kann nachher für seine Kreuzfahrten mit der „Traumschiff“-Referenz werben.
Dass der Sender für eine Folge sechs Wochen braucht (äußerst bemerkenswert), liegt vermutlich daran, dass jede Folge an einem anderen Ort spielt, wenn ich mich nicht irre… Dennoch wirklich fragwürdig.
Hahahaa, ja da freu ich mich … aber halt: Was ist das im Hintergrund für eine Lache? (zum Clip) Ist die von 9Live eingespielt oder vom Fernsehkritiker? Hm seltsam, wenn die von 9Live ist, frage ich mich, wo die bei einem „Unfall“ so schnell eine passende akustische Schadenfreude herhaben…
Und noch etwas fällt auf: Der Moderator fällt extrem unvermittelt nach hinten. Einige Jahre Kampfsporttraining haben mein Auge für minimalste Körperbewegungen des Gegenüber geschult und der Mann macht aber auch überhaupt gar keine Anstalten, einen Schritt nach hinten zu tun. Stattdessen stampft er (vermutlich) mit dem Fuß und lässt sich dann auf den ‚Popo plumpsen‘. Obwohl er sichtbar nicht auf den Arm gefallen ist, hält er sich diesen mit schmerzverzerrter Miene und erklärt sich sogleich.
Ich habe mir den Ausschnitt jetzt mehrmals angeschaut und komme zu dem Schluss: Das ist gefaked. Genauso wie der „zufällige“ Kabelbrand damals. So wird Fernsehen gemacht, Gefühle beim Zuschauer auslösen - sonst wirds langweilig.
Bei dem Satz “H. Schmidt sei ein kluger Kopf” musste ich vor Wut abschalten. Werde später weiterschauen, aber der Schmidt ist doch jetzt nur noch ein Medienprodukt! Siehe dazu extra3. Wenn die Massen ihn so mögen, bitte schön, aber vom Fernsehkritiker erwarte ich, dass er vernünftig und objektiv seine Kritik sich anschaut. Schmidt ist nicht diplomatisch oder weist einen “Diskussionsmehrwert” bei Maischberger auf (ich mag sie auch nicht, aber er muss ja nicht hingehen!), sondern eher ist er ein Wichtigtuer, wohlwissen, dass aufgrund seines Hypes auch Politiker aus alles Fraktionen sich für sein Wort “interessieren”. Zum kotzen, dass es keinem auffällt (ausser vlt Strauss damals).
Ich will nicht sagen, Schmidt sei ein schlechter Mensch, nur dass die Öffentlichkeit mal wieder jm. so toll findet, dass mir die Augen und Ohren brechen (danke Hanno Peniis, dieser Spruch war das einzig coole bei deinem Vortrag, ansonsten sinnloses, unüberlegtes Gemecker wiedermal… gerade so an der Unterhaltungsgrenze).
Das traurige ist ja, dass die Schland-Welle nun alle 2 Jahre wiederkommt… Noch unerträglicher, wenn die Pausen von Typen wie Lena und Schmidt gefüllt werden. Mein Gott, bei so viel Authenzität habe ich mir schon abgewöhnt mich für den Nationalfussball zu interessieren. Aber die Männer finden es wohl toll auf der Fanmeile noch ein paar geile Chicks in PodolskiTrikot zu sehen. Mannmannmann, am Ende bekommen wir halt doch das, was wir verdienen. Wenn das Fernsehen nicht schnell lernt auch für das Wohlergehen der Seele zu senden und immer nur Quote macht mit dem komplexen Wechselspiel aus Hype, Lustigmachen und Selbstverblendung, dann sehe ich langsam wirklich rot… oder schwarz, aber sicherlich kein Gold mehr für Deutschland. Schade, dass der Wetten dass Skandal schon vergessen ist. Wäre ein perfekter Aufhänger um einen weiteren Versuch zu unternehmen die ÖR wachzurütteln.
Schade, dass der Wetten dass Skandal schon vergessen ist. Wäre ein perfekter Aufhänger um einen weiteren Versuch zu unternehmen die ÖR wachzurütteln.
Lange Rede - überhaupt kein Sinn! Ich jedenfalls verstehe überhaupt nicht, was Du eigentlich willst?
Maischberger magst Du nicht, wenn ich das richtig verstehe. Der Fernsehkritiker und ich mögen sie sehr. Und wie der Fernsehkritiker zurecht mal sagte, gehen zu Maischberger wirklich die bekannten Gesichter noch hin, die aus gutem Grunde zu Anne Will und noch schlimmer M. Illner nicht mehr hingehen. (Illner ist meine Meinung. Wie Holger das sieht, weiß ich nicht).
Schmidt hat in der Sendung sehr viel gesagt, gerade weil er oft nichts gesagt hat. Die Betonung und die Gestik sprachen Bände. Daher wäre das Interview im Radio auch nur halb so gut gewesen. Er mag Maischberger auch sicherlich - sonst wäre ER nicht da gewesen. Er hat Maischberger und die Medien im Allgemeinen kritisiert. War doch richtig und cool. Er hat Maischberger zur „politischen Klasse“ gezählt - was gleichzeitig eine Honorierung Ihrer Leistung aber auch ihre Verantwortung in ihrer Arbeit betonte.
Ich fand beide klasse!
Und nun zu Wetten dass… Die Sache ist nicht vergessen! Sie ist nur zurecht kein Titelthema mehr. Wäre es das, würden wir doch alle schreien und fragen, warum das so ausgeschlachtet werden muss. Die Fakten sind begrenzt und bekannt - fertig. Gerne darfst Du alles unternehmen, um die ÖR wachzurütteln. Der Unfall wird Dir dabei aber nicht helfen. Gefährliche Wetten gabs immer und mehr schreib ich nicht. Holger hat dazu alles in seiner Sendung gesagt.
BTW: Der Job eines 9Live-Moderatoren kann ja sehr gefährlich sein. @Otello: Nimm mir bitte nicht die Illusion, dass es kein Fake war. So ein Unfall könnte ja tatsächlich mal passieren und wäre dann vielleicht wirklich der Grund, warum 9Live wegen seiner Gefährlichkeit abgesetzt würde. :ugly :ugly
Um ganz ehrlich zu sein fallen mir einige Leute ein die schlechter singen als Katharine Saalfrank. Allerdings hat sie auch eine ziemlich durchschnittliche Stimme. Das singende Muttersöhnchen hat mir zum beispiel fast due Zehennägel gezogen…
Zum Thema RTL. Ist sowas eigentlich erlaubt? Ich fürchte zwar, die Antwort schon zu kennen, aber das ist wieder mal ein Grund mehr, diesen Sender zu boykottieren! Das birgt NULL Informationsgehalt und schadet nebenbei auch noch den Kindern, die danach mit Sicherheit nicht weiter betreu werden. Das würde ja zu viel kosten. :smt013
Zu Herrn Schmidt: Nehmt dem alten Sack seine endlich Kippen weg, wenn er öffentliche Termine hat! Warum hat er die Berechtigung dazu? Weil er es schon immer gemacht hat? Weil ers ja eh nicht mehr so lange macht? Ich kapiers nicht. Jemanden einfach gewähren zu lassen, damit er sich dazu herablässt, eine Sendung oder veranstaltung mit seiner Anwesenheit zu veredeln… Es kann doch nicht sein, dass er hier den Zuschauern vorlebt, dass man auch mit 92 (?) noch kette rauchen kann, während abseits der Öffentlichkeit Hundert und Tausende wegen den Stängeln den Löffel abgeben. Mich hat der Qualm in geschlossenen Räumen schon gestört als ich selber noch geraucht habe. Wie muss es da den leuten gehen, die noch nie geraucht haben?!
Dass er allerdings mit den heutigen Politikern nichts mehr anfangen kann, kann ich wiederum nachvollziehen. Wenn auch aus vermutlich anderen Gründen als er…
NeinLive ist am Ende?! Es geschehen offenbar doch noch Wunder. Das klingt ja nach nem recht spannenden Jahr in dieser Hinsicht was? Würd mich freuen, wenn diesem Saftladen der selbige abgedreht wird.
Also ich weiß nicht, aber für mich sah der Sturz von dieser 9Live Marionette sehr sehr nach Absicht aus. Der ist bekannt dafür, dass der häufiger mal rumhampelt.
Zu Herrn Schmidt: Nehmt dem alten Sack seine endlich Kippen weg, wenn er öffentliche Termine hat! (…) Es kann doch nicht sein, dass er hier den Zuschauern vorlebt, dass man auch mit 92 (?) noch kette rauchen kann (…)
NeinLive ist am Ende?! Es geschehen offenbar doch noch Wunder. Das klingt ja nach nem recht spannenden Jahr in dieser Hinsicht was? Würd mich freuen, wenn diesem Saftladen der selbige abgedreht wird.
Herrn Schmidt als „alten Sack“ zu bezeichnen ist einfach nur respektlos!
Vorneweg; ich bin Nichtraucher! Er raucht quasi schon immer Kette und ist nun mal 92. Wir wollen immer Fakten! Das sind welche! Und mit 92 würde ich es mir auch nicht mehr verbieten lassen. Mit der Drohung „jung zu sterben“ ist da nunmal nix mehr. Wir sollten weiter aufklären, wie groß die Gefahr ist, durchs Rauchen zu sterben. Aber auf den Verpackungen steht zurecht: „Rauchen KANN tödlich“ sein. Und jeder Raucher - ja sogar ich - füge hinzu: „MUSS es aber nicht!“. Er tut nichts Illegales! Wenn er deutsche Zigaretten kauft - dann unterstützt er den Staat! Die Verlogenheit des Staates bei dem Thema geht mir nämlich auf den Sack. Je mehr das Rauchen aufhören, umso höher muss die Tabaksteuer werden. Nur zu dumm, wenn irgendwann keiner mehr raucht… Natürlich werden dann auch die Gesundheitskassen entlastet - die Rentenkassen dafür aber belastet. Also wie gesagt - die Doppelmoral geht mir gegen den Strich.
Und wenn Frau Maischberger ihn quasi in ihr „Wohnzimmer“ einlädt, warum soll sie ihrem Gast nicht das Rauchen gestatten. Nur weil Zuschauer da sind? In Raucherräumen sehe ich auch Raucher hinter Glasscheiben - ist beim TV nicht anders. Schmidt hat Vorbildfunktion? Sicherlich! Aber jedes Vorbild hat seine Macken - genauso wie wir alle.
Und über das Ende von 9Live freue ich mich erst, wenn der Sender tatsächlich weg ist. Totgesagte leben länger.
Das Unvermögen, längere Zahlen problemlos laut vorzulesen, ist ein erstes Anzeichen von Alzheimer und wird gerne als “Schnelltest” von EMdizinern eingesetzt. Der Gute wird also alt…
Herrn Schmidt als „alten Sack“ zu bezeichnen ist einfach nur respektlos!
Okay, das war vielleicht etwas impulsiv. Ich find ihn halt neben seinem rücksichtslosen Verhalten (als Raucher) nicht unbedingt sympatisch. Daher diese spontane Bezeichnung, die zugegeben vielleicht etwas überzogen ist.
Vorneweg; ich bin Nichtraucher! Er raucht quasi schon immer Kette und ist nun mal 92. Wir wollen immer Fakten! Das sind welche! Und mit 92 würde ich es mir auch nicht mehr verbieten lassen. Mit der Drohung „jung zu sterben“ ist da nunmal nix mehr. Wir sollten weiter aufklären, wie groß die Gefahr ist, durchs Rauchen zu sterben. Aber auf den Verpackungen steht zurecht: „Rauchen KANN tödlich“ sein. Und jeder Raucher - ja sogar ich - füge hinzu: „MUSS es aber nicht!“. Er tut nichts Illegales! Wenn er deutsche Zigaretten kauft - dann unterstützt er den Staat! Die Verlogenheit des Staates bei dem Thema geht mir nämlich auf den Sack. Je mehr das Rauchen aufhören, umso höher muss die Tabaksteuer werden. Nur zu dumm, wenn irgendwann keiner mehr raucht… Natürlich werden dann auch die Gesundheitskassen entlastet - die Rentenkassen dafür aber belastet. Also wie gesagt - die Doppelmoral geht mir gegen den Strich.
Und wenn Frau Maischberger ihn quasi in ihr „Wohnzimmer“ einlädt, warum soll sie ihrem Gast nicht das Rauchen gestatten. Nur weil Zuschauer da sind? In Raucherräumen sehe ich auch Raucher hinter Glasscheiben - ist beim TV nicht anders. Schmidt hat Vorbildfunktion? Sicherlich! Aber jedes Vorbild hat seine Macken - genauso wie wir alle.
(…)
Das er schon immer Kettenraucher ist ist mir auch klar. Nur seh ich es ganz einfach nicht ein, warum grade ihmzuliebe jedes Mal eine Ausnahme her muss. Ist es so schwer, aus Rücksicht auf die mit-Menschen mal eine oder zwei Stunden darauf zu verzichten? Dass er schon immer die Rauchverbote ignoriert hat weiss ich, ist aber in meinen Augen kein Argument. Ich halte das schlicht für rücksichtslos.
Wenn er deutsche Zigaretten kauft unterstützt er den Staat? Soll das ernsthaft ein Argument sein?
Was die Gefahr des Rauchens angeht finde ich deine Reaktion sehr kurzsichtig. Man kann nicht nur an einer Raucherlunge sterben. Da gibt es hunderte Möglichkeiten. Zwischen krank werden können und nicht müssen liegt keine 50:50-Warscheinlichkeit. Ist dir das klar? Wenn es nur um ihn selber ginge wäre mir das ehrlich gesagt auch egal. Jeder muss wissen was er tut. Nur, dass er in Gebäuden, wo das Rauchen doch meistens aus gutem Grund verboten ist (passiv rauchende Menschem im Raum, die mit rauchen MÜSSEN), geht mir mächtig gegen den Strich, weil es egoistisch und rücksichtslos ist!
Ist es so schwer, aus Rücksicht auf die mit-Menschen mal eine oder zwei Stunden darauf zu verzichten?
Er drängt sich nicht in die Talkshows. Viele wollen ihn haben; wenige kriegen ihn. Und er bestimmt die Bedingungen. Für mich vollkommen in Ordnung.
Wenn er deutsche Zigaretten kauft unterstützt er den Staat? Soll das ernsthaft ein Argument sein?
Ja sicher. Sonst hätte ich es nicht geschrieben.
Was die Gefahr des Rauchens angeht finde ich deine Reaktion sehr kurzsichtig. Man kann nicht nur an einer Raucherlunge sterben. Da gibt es hunderte Möglichkeiten. Zwischen krank werden können und nicht müssen liegt keine 50:50-Warscheinlichkeit. Ist dir das klar?
Habe ich für das Rauchen plädiert? Muss mir entgangen sein.
Wenn es nur um ihn selber ginge wäre mir das ehrlich gesagt auch egal. Jeder muss wissen was er tut. Nur, dass er in Gebäuden, wo das Rauchen doch meistens aus gutem Grund verboten ist (passiv rauchende Menschem im Raum, die mit rauchen MÜSSEN), geht mir mächtig gegen den Strich, weil es egoistisch und rücksichtslos ist!
Den nichtrauchenden Promi möchte ich sehen, der jetzt deshalb nicht mehr zu Maischberger geht, weil er dort sitzen müsste, wo eine Woche zuvor Hr. Schmidt gepafft hat.
Und Frau Maischberger selbst hat sich dieser immensen Gefahr (IRONIE) völlig freiwillig ausgesetzt. Und bevor jetzt auch noch die Kameramänner oder -frauen ins Spiel kommen. Ich bin sicher, wir sind heute soweit, dass jeder von denen hätte sagen können, dass sie diese Arbeit nicht machen wollen. Soweit hats die Nichtraucherlobby schon geschafft.
Daher erlaube ich mir auch mal die Rücksichtnahme und Toleranz gegenüber Rauchern einzufordern. Und damit beende ich hier. In Bayern musste ein ganzes Volk darüber abstimmen und ist sich jetzt noch nicht einig.
Die Diskussion wird überall und immer geführt werden. Das werden wir 2 hier also nicht zu einem gemeinsamen Nenner führen können.
) Faulheit. Man muss sich nicht mit allem und jedem auseinandersetzen. Und man muss auch nicht begründen und sich rechtfertigen, warum man etwas nicht machen möchte. Insbesondere und gerade wenn man ein gewisses Alter erreicht hat. Salopp gesagt: Da kommt monatlich automatisch die Rente (zumindest heute noch) und man ist 24 Stunden am Tag so selbstbestimmt, wie man es vorher nie war. Egal ob Arbeitnehmer (Abhängig vom Arbeitgeber) oder Selbstständiger/Gewerbetreibender/Freiberufler (Äbhängig von Kunden und Klienten). Freiheit pur! Also darf man sich für und gegen was entscheiden - was auch immer man will.
Hahahaa, ja da freu ich mich … aber halt: Was ist das im Hintergrund für eine Lache? (
Das klingt ja nach nem recht spannenden Jahr in dieser Hinsicht was? Würd mich freuen, wenn diesem Saftladen der selbige abgedreht wird.
Das klingt ja nach nem recht spannenden Jahr in dieser Hinsicht was? Würd mich freuen, wenn diesem Saftladen der selbige abgedreht wird.