Sehr schöne Folge, interessante Themen, schöne Filmbeispiele. Eindeutig eine der besseren.
Ich fand die Folge auch sehr gut, was ich auc daran merken konnte, dass mir danach wieder richtig schlecht war, wenn ich so an das Fernsehen denke 
Also ich muss sagen, dass war die erste Folge die mir nicht gefallen hatten.
Die Beiträge waren gut aber ich finde diesmal ist man über die Satiere hinaus geschoßen, ins bösartige. Ein Beispiel wäre der Kommentar des Kritikers nach dem Dildo Spot. Für meinen Geschmack zu böse und ich könnte die Liste vortsetzen. Ich werde diesem Format dennoch treu bleiben den es ist gut und wichtig, dass man das Fernsehen anprangert.
Erstmal finde ich es super, dass in der aktuellen Folge die “Heute” in Minute 31 zu sehen ist. Eine grandios tolle Zeitung, wo sich das Einscannen bzw. die Nutzung für den Hintergrund wirklich lohnt.
Als ich mir “Wetten dass” aus Ermangelung von alternativen angeschaut habe, war mir klar, dass jemand diese Fehler aufgreift. Ich hatte allerdings mehr auf die “Bild” spekuliert, als auf Fernsehkritik TV, denn dass “Wetten dass” schon seit Jahren verfällt ist eh klar. Aber für diesen Verfall, der unter anderem durch die Moderatoren unterstützt wird (wobei diesmal Thomas Gottschalk der Einzige war, der halbwechs lustig gewesen ist), gibt es eindeutig bessere Beispiele, als diese “Fehler”, die die Sendung fast schon menschlich erscheinen lassen.
Im Gegensatz zur letzen Folge war diese Spitze!!
Sehr schön
Ich wollte mal kurz was zu Miley Cyrus beisteuern:
Ich selbst bin 13 und mir ist dieses Mädchen / diese Frau zutiefst supekt.
Allerdings muss man ihr zugute (?) halten, dass sie nicht mehr nur durch Hannah Montanna bekannt ist, sondern auch mit einigen Lieder in den Charts ist.
Ich möchte auf etwas anderes verweisen, nähmlich auf das Kommentar von Papst Pius XII. Was diesen Papst betrifft sollte man sehr aufpassen, denn dieser Papst war sehr fehlgeleitet. Ich sag nur 2. Weltkrieg, Konkordat, Hitler, Mussolinie,Passivität usw.
Mein Tipp an den Fernsehkritiker beziehen sie sich, wenn schon, lieber auf Karol Józef Wojty?a, oder besser gesagt Johannes Paul II. Der hatte nicht umsonst den Beinamen Medienpapst!!!
Der passt aber nicht, denn zu seiner Zeit war das Fernsehen bereits in alle Fasern der Gesellschaft vorgedrungen, mit Spielshows und was weiß ich. Pius war eben in der Zeit, in der man noch nicht abschätzen konnte wie die Zukunft aussehen würde, wie riesig das werden würde, wieviel Müll und wieviele Perlen produziert. Das war einfach wie die Faust aufs Auge. Paule könnte man beim Thema Internet in ein paar Jahrzehnten heranziehen, wenn er dazu was gesagt hat.
Nur noch mal für SethSteiner
Erstens heißt das nicht Paule, hab ein bisschen mehr Respekt vor einem Toten und vor seinen Taten.
Zweitens es war ein schlichter Hinweis. Pius XII. Zitate zu Rate zu ziehen ist sehr unvorteilhaft, oder würde hier jemand auf die Idee kommen sich auf Hitler zu berufen?(das soll kein Vergleich dieses Papstes mit Hitler sein!)
Und letztens hatte er den Beinamen Medienpapst, weil er sehr aktiv über das Fernsehen und über das Radio war und nicht weil er bei Youtube oder was weiß ich wo Videos hochgeladen hat!!!
SethSteiner: Warum erst in ein paar Jahrzehnten? Das Internet ist heute omnipräsent und beherrscht viele Bereiche des täglichen Lebens. Wir müssen doch nicht erst als Androiden herumlaufen, damit wir den Papst zitieren können.
Ich frag mich ob es so schwer zu verstehen ist was ich sage. Pius war am Anfang vom Fernsehzeitalter und er hatte was gutes gesagt. Der andere Papst hingegen war schon mitten drin und kann demnach gar nicht das zeigen, was der Fernsehkritiker zeigen wollte. Irgendwie scheint hier die Absicht nicht so recht verstanden worden zusein. Daher auch mein Vergleich mit dem Internet, denn hier steht Johannes Paul halt am Anfang dieses Zeitalters, natürlich kann man ihn auch früher zitieren aber wenn es um einen Rückblick geht, dann passt so ein kurzer Zeitabstand nicht so richtig. Ich mach ja auch keinen Jahresrückblick im Februar. Im übrigen habe ich nie gesagt Johannes Paul hätte Youtube Videos hochgeladen aber okay, der Inhalt wurde ja ohnehin schon nicht recht verstanden.
Zur Namenssache äußer ich mich nicht, einerseits weil es mir egal ist ob jemand sich da auf den Schlips getreten fühlt, andererseits weil es Off-Topic ist.
das mit dem hochladen nennt man in der literatur übertreibungund ist ein stilistisches mittel. Ich meine auch nicht das er sich nicht auf diesen papst berufen soll aber in anbetracht der Klugscheißer, die alles was der fernsehkritiker sagt gleich als rechts bezeichnen, oder was auch immer, wollte ich nur darauf verweisen.
Von mir aus kann es ja super passen, was die Zeit betrifft, aber da wird doch bestimmt noch jemand anderes sowas ähnliches gesagt haben.
Das mit dem Androidenquark kann man übrigens gleich stecken lassen, ich meine nur das es nicht passt, das sethsteiner anfangs sagte, das man diesen papst zum thema internet zitieren könnte.
Ich bin sowieso dafür diese Diskusion zu beenden, da es nur ein Hinweis war.
Ich wolltte verhindern das der Fernsehkritiker wieder in die rechte Ecke geschoben wird…
Solltet ihr weiterhin Einwände haben, so werde ich mich gerne weiterhin rechtfertigen :smt014
— Zusammengefügter 2.Post —
Oh ich muss mich bei Lee entschuldigen.
wegen das mit den androiden ich hatte mich verlesen 
Ich kann also nur um entschuldigung bitten
Kein Ding. 
SethSteiner: Schwer ganz und gar nicht. Doch da die Entwicklung des Internets wesentlich schneller als die des Fernsehens geschieht, bin ich einfach nicht der Ansicht, dass wir noch zig Jahrzehnte warten müssten. Zum Vergleich: Die Prognose des Papstes stammt aus einer Zeit, als es Fernsehen schon 25 Jahre lang gab. Bezieht man sie auf heute, sind bisher insgesamt 80 Jahre vergangen. Das WWW hat dagegen bis heute nur 20 Jahre Entwicklung gebraucht. Einfach mal direkt linear umgerechnet, müsste man daher für den heutigen Stand des Internets Prognosen von 1996 anschauen. Das entspricht 18 Jahre nach Amtsantritt von Johannes Paul II. Wenn du also sagst, es wäre noch zu früh, seine eventuellen Thesen heranzuziehen, muss ich dem widersprechen. Zehn Jahre sind für das Internet nicht das, was zehn Jahre für das Fernsehen sind.
Und die Bedeutung des Internets schätze ich zum gegenwärtigen Zeitpunkt nicht geringer ein als die des Fernsehens - im Gegenteil! - womit die Vergleichbarkeit beider Entwicklungsstände gegeben ist. Da wir mit dem Web bereits wirklich weit fortgeschritten sind, wäre eine Prognose von 1996 heute schon durchaus interessant. Also sofern JP2 sich damals überhaupt dazu geäußert hat. Aber wen interessieren eigentlich technikbezogene Aussagen alter Geistlicher; ich fand bloß deine direkte Gegenüberstellung TV - Internet nicht ganz treffend. In fünfzehn Jahren wird das Fernsehen sich kaum ändern, das Internet wird dagegen im selben Zeitraum Begriffe wie „offline“ und „Real Life“ bedeutungslos gemacht haben.
Ja, wie gesagt: Es war (wie ich finde sehr eindeutig) eine ironische Bemerkung - auch wenn das für dich eine „Standardausrede“ ist… Wären die Dildos tatsächlich in der Weise präsentiert worden, hätte ich das natürlich erst recht zum Thema gemacht - soviel sollte wohl klar sein :roll:
Lass gut sein, FK, es gibt einfach Leute, die können zwischen einer ironischen Bemerkung und einer ernst gemeinten Aufforderung nicht unterscheiden.
Ich kenne jemanden, der bei dem Satz „Ich mach Dir Deine Glasschüssel schon sauber - hab’ ja schließlich eine Stahlbürste!“ in Panik geraten ist. (Kann ich gar nicht verstehen. - ich hab’ ja schließlich keine Stahlbürste. 8) )
Die Folge an für sich hat mir gut gefallen. Vor allem der Beitrag über Peter Hahne sprach mir aus der Seele.
Was mir aber seit einiger Zeit immer negativer auffällt ist das Drumherum vor den Beiträgen. Auch wenn immer wieder Bilder dabei sind, welche ganz witzig sind, so rücken diese immer mehr in den Vordergrund. Der Kritiker selber gerät dabei immer mehr in den Hintergrund. Unterstützt wird dies durch Animationen, welche noch das letzte bisschen Aufmerksamkeit, welches ich eigentlich für den Kritiker „reserviert“ habe, auf sich ziehen.
Vielleicht kommt es auch deshalb immer wieder zu Missverständnissen, da klärende Worte vor dem Beitrag nur noch teilweise oder garnicht mehr zur Kenntniss genommen werden.
Durch die Aufmachung wie in einem Nachrichtenstudio wirkst du irgendwie distanziert vom Zuschauer. Finde ich schade. Dazu kommt, dass du neber dem ganzen Kram doch sehr klein erscheinst; speziell in dieser Folge hast du dich besonders klein gemacht. Wenn das so weitergeht, muss ich mir ein Fernglas zulegen…
Durch die Aufmachung wie in einem Nachrichtenstudio wirkst du irgendwie distanziert vom Zuschauer. Finde ich schade. Dazu kommt, dass du neber dem ganzen Kram doch sehr klein erscheinst; speziell in dieser Folge hast du dich besonders klein gemacht. Wenn das so weitergeht, muss ich mir ein Fernglas zulegen…
Kann ich nur zustimmen. Dieses virtuelle Studio war, obwohl sicherlich mit viel Aufwand produziert, einmal als Gag zu gebrauchen. Jetzt wirkt es völlig deplatziert. Der Kritiker ist zu klein, es wirkt zu künstlich, außerdem waren die Bilder von den Zuschauern mit den eingestaubten Fernsehern und solchen Sachen thematisch viel passender.
Wuhu! Nach 57 Folgen FK-TV mein erster Beitrag. :smt026
Gratuliere! Und gleich ein negativer Mecker-post obendrein :smt005
SCNR
But seriously, folks: ich fand das Studio beim letzten mal besser, diesmal sah Holger wieder aus wie ein Kleinkind am Erwachsenentisch 
Aber das kann man ja hinkriegen, war ja schon mal sehr gut; grundsätzlich finde ich gerade den Mix aus Studio und Bildhintergründen gut… ich mag halt Abwechslung. Es gibt ja auch Zuschauer, die würden Holger am liebsten die ganze Sendung auf seinem Sofa sitzen sehen - ich finde das aber zu :smt015
Gratuliere! Und gleich ein negativer Mecker-post obendrein :smt005
Naja, mal ehrlich, Honigs ums Mauls geschmiert wird dem Herrn im Hause ja schon genug. Wenn ich sage, dass ich 57 Folgen lang das Magazin verfolge, dann sage ich damit ja auch, dass es mir so gut gefällt, dass ich es die ganze Zeit geschaut habe 
Das Sofa aus der Postecke, das finde ich auch super!
Gibt dem Ganzen etwas sehr authentisches!
Das stimmt wohl
War auch nur eine nett gemeinte Verar…e, das wurde doch wohl hoffentlich deutlich :ugly
ABer ein Sofa ist zum pennen da, dabei bleib ich! :smt015
:smt006
Ja, das kam schon rüber. Ich habe mich nicht beleidigt gefühlt.
Ich wollte mit meiner Rechtfertigung nur verhindern, dass ich sofort wegen Blasphemie wieder gekickt werde. 8)