Wenn es den Placeboeffekt gibt, heißt das, es hat keine eigene Wirkung. Außerdem wird nicht selten von Homöopathen die Wirkung der Schulmedizin negiert und behauptet, die Pharmalobby wolle die Menschen krank halten, um an ihnen zu verdienen. Das ist von VTs nicht weit weg.
2 „Gefällt mir“
Wenn man das tut ist man, wird man hinterher wohl ziemlich allein sein. Die ehemaligen „Mitwisser“ halten einen für einen Verräter und alle anderen, die einem immer schon gesagt haben, das diese V-Theorie völliger Unsinn ist, wollen ohnehin schon lange nichts mehr mit einem zu tun haben.
So zumindest das Fazit in der Dokumentation über Flacherdler, die ich mal auf Netflix gesehen habe.
Hm, gut vorbereitet schien der anonyme Kommentator nicht zu sein. Da antwortetet er auf längst geklärte Positionen und auch nicht weiter aufgegriffene Fragen (keine Sterne im Bild) oder handelt Erklärungen der Sowjet-Akzeptanz der Mondlandung mit einem Gegenargument ab. Doch im Steinzeit-Video werden viele Unstimmigkeiten bei der Erdumrundung von Gagarin besprochen die als Glashausargument angeführt werden die aber unkommentiert bleiben. Mir sind russische Positionen bekannt, die von einem Fake bei der Mondlandung sprechen. Dass die fehlenden 1,20m Trittleiterhöhe zu einem Lachanfall führen mag lustig sein aber dabei geht es doch nicht um Astronauten, die kleiner als 1,20m sind, sondern die auch beim Zurückklettern ins Landemodul diese Höhe überwinden müssen, das ist trotz des geringeren Schwergewichts eine echte Herausforderung wie man an den doch kaum höheren als 10cm-Hopsern auf dem Mond sehen kann. Allein die unsichere Frage, ob auf dem Mond 1/6tel des irdischen Schwergewichts seien darf nicht vorkommen. Das weiss ich aus dem Stehgreif, ohne mich näher mit dem Thema zu befassen.
Danke übrigens für den Link auf Spektrum, das erleichtert ein Überprüfen. Dort wird ja auch auf den fehlenden Landekrater bzw. Sandstaub-Verwehungen durch den Strahl eingegangen. Die Landefähre mag zwar seitlich geflogen sein, muss aber letztlich horizontal landen. Gerade eine seitliche Position hätte komplizierte Stabilisierungsoperationen gefordert; so oder so hätten erhebliche Brandspuren vom Triebwerksstrahl auf der Mondoberfläche zu sehen sein müssen. Auch wenn keine Atmosphäre auf dem Mond vorhanden ist. Ca. 2 Tonnen (1/6tel des Erdgewichts) an Gewicht sind abzubremsen gewesen. Selbst bei leichten Raketen, die auf der Erde Landeversuche machen und die auf Beton landen, sprengen den förmlich.
Sieht man sich den Abflug der Mondfähre an ist eine erhebliche Beschleunigung erkennbar. Hier läuft die Gegenargumentation ins Leere. Der Kommentator geht auf Dinge ein, die gar nicht gemeint oder besprochen werden.
Es gibt leider viele Unstimmigkeiten, die nicht widerlegt werden wo aber eine Diffamierung stattfindet, vor allem auch durch die An- und Abmoderation von Herrn Kreymeyer. Es reicht meines Erachtens nicht, Zweifler an der Mondlandung als rechte Verschwörungstheortiker abzutun. Es liegt eher der Verdacht nahe, dass hier fehlende Argumente kompensiert werden.
Mir liegt kein einziges, nicht zu entkräftendes Argument vor, dass eine Mondlandung realistisch sein könnte. Aber viele Indizien, dass sie höchstwahrscheinlich nicht stattgefunden hat. Und bitte jetzt kein Framing mit flacher Erde-Gläubiger usw., man muss nicht alles anzweifeln aber kritisch prüfen dürfte hilfreich sein!
Wenn man schon versucht Quellen für seine Perspektive zu nutzen, dann bitte vollständig widergeben. Es gab keinen Krater weil…
„Selbst die Kritiker stimmen zu, dass der Mond keine Atmosphäre besitzt. Was also sollte dem ausströmenden Gas einen Widerstand entgegensetzen? Auf der Erde ist es die Luft, die strömende Gase turbulent werden lässt. Ohne Luft kann der Abgasstrahl jedoch viel weiter aufgefächert werden. Tatsächlich wird ein Großteil des Gases seitlich ausgestoßen, so dass jeder kleine Kraterrand, der vielleicht entstehen könnte, einfach weggepustet wird. Und auch die weggepusteten Staubpartikel verwirbeln sich nicht, sondern landen deutlich weiter weg, als wir das von der Erde gewohnt sind. Bei Apollo 11 kommt erschwerend hinzu, dass Armstrong kurz vor der Landung die Handsteuerung übernahm und ein Geröllfeld überflog, was zu einer eher horizontalen Landung führte. Der dabei aufgeschobene Mondstaub ist auf einigen Bildern an den Landefüßen zu sehen.“
Zusammengefasst die Brandspuren wurden wenn vorhanden weggeschleudert, was bei der geringen Anziehungskraft absolut logisch ist. Gib doch mal ein Berechnungsmodell, dass deine These unterstützt. Immerhin ist die These, die Landung ist geschehen, bewiesen, die Gegenbehauptung nicht. Wenn du zweifelst, ist es deine Pflicht dies auch nachzuweisen, ansonsten behauptest du nur! Grundlage der Wissenschaft…
Das ist schlicht gelogen: „Die Astronauten könnten viel höher springen | Auf dem Bild springt der Astronaut John Young, als er neben der amerikanischen Flagge salutiert, etwa 44 Zentimeter hoch. Da der Mond jedoch deutlich kleiner ist als die Erde, herrscht dort eine sechsmal geringere Anziehungskraft. Demzufolge hätten die Astronauten Sprünge von bis zu zwei Metern machen können!“
Sehr interessant, ich komme auf der Erde auch über 10 cm Sprunghöhe, warum sollte dies auf dem Mond nicht funktionieren?
Die Präsentation des Beitrages von MG war suboptimal, aber dies ist unabhängig vom Inhalt. Der gezeigte Ausschnitt, den Holger hier eingearbeitet hat ist absoluter Nonsens und würde bei seriöser Erörterung der Thematik so gar nicht behandelt werden. Dementsprechend, verstehe ich den geringen Aufwand zur Widerlegung durch MG.
3 „Gefällt mir“
Im bestem Fall hat es eine psychologische Wirkung.
Hier ging es ja um Natalie Grams und die war sowohl Homöopathin als auch Schulmedizinerin.
Naja, wenn du Superlative wie „absolut“ nutzt, wird eine Diskussion schwierig. Deutliche Schmauchspuren hätten erkennbar sein müssen, mindestens auf den im Text erwähnten Landebeinen aber eigentlich auch auf dem Untergrund.
Was hat Holger sich hier bloß für ein unfreundliches Publikum herangezogen? Hier von „gelogen“ zu sprechen…(Kopfschüttel). Schau Dir doch die Videos an, wo die Astronauten auf dem Mond hüpfen, wirklich hohe Sprünge werden da nicht gezeigt. Warum nicht?
Die Landung scheint mir sehr fragwürdig, das ist ja gerade Gegenstand der Diskussion. Die fehlenden Landspuren deuten auf eine nicht stattgefundene Landung hin. Schau Dir mal Videos von aktuellen Landungen mit Kleinraketen auf der Erde an (Spacecom-x), die auf Beton stattfinden. Da bläst nicht nur der Staub auf, die Rakete verschwindet im Beton-Sandsturm. Selbst bei Jet-Packs sind Landespuren auf Beton wie mit einem Riesenschweißgerät drübergebrannt erkennbar.
DAS frage ich mich auch. Nachdem du dich im Klimawandelthread schon ziemlich lächerlich gemacht hast, arbeitest du hier weiter an deiner Zirkusnummer. Man kann ja nur hoffen, dass in Veto demnächst mal ein Repto-Typ zu Gast ist, dann wird es bestimmt lustig mit euch.
Fahr doch mal in den bayerischen Wald und frage im Geodätischen Observatorium Wettzell nach einer Führung. Dort zeigt man dir, wie man mittels Laser Ranging die bei der Apollo 11-Mission hinterlassenen Reflektoren nachweist. Sogar Schulklassen verstehen das, das schaffst dann auch du.
4 „Gefällt mir“
Äpfel und Birnen. Wir haben einerseits die leichte Apollo-Mondlandefähre, deren Abstiegsstufe mit hypergolischem Treibstoff mit niedrigem Impuls arbeitet, um - bei bereits deutlich gedrosselter Leistung und niedriger vertikaler Geschwindigkeit - bei einem Sechstel Erdbeschleunigung eine weiche Landung im Vakuum zu ermöglichen. Auf der anderen Seite hast du die Landung via Suicide Burn einer massigen, RP-1 angetriebenen Falcon-Rakete mit hohem spezifischen Impuls inklusive Luftwiderstand, alles bei etwa 9,8 m/s^2. Du erwartest ERNSTHAFT vergleichbare Auswirkungen auf den Boden? Dann bitte her mit den Daten, die diese These stützen.
6 „Gefällt mir“
Da muss man sich mit Raumtechnologien nicht mal auskennen:
-
Die Raumanzüge der Astronauten wurden nicht für sportliche Höchstleistungen gebaut, sondern um im Weltraum überleben zu können. Die Bewegungsfreiheit mag zwar bis zu einem gewissen Grad gegeben sein, aber sportliche Leistungen wie „schnell rennen“ oder „hoch springen“ waren garantiert nicht vorgesehen. Davon abgesehen bewegst du dich bei niedrigerer Schwerkraft automatisch ganz anders.
-
Der nächste Rettungswagen bei einem Unfall auf dem Mond hätte ein „Zugänglichkeitsproblem“ gehabt. Ein Grund mehr, dass man als Astronaut nicht gerade auf Experimente mit der eigenen Gesundheit scharf ist.
2 „Gefällt mir“
Ich hab mir gestern Abend mal das gesamte Interview mit dem Experten in der Schatzkammer angesehen. Ich sag gleich es ist sehr unterhaltsam und auch sehr spannend, obwohl es etwas über 2 Stunden geht.
Ich finde Holger hat die Ausschnitte teils etwas unglücklich gewählt, es gibt andere Passagen wo der Experte deutlich flüssiger und verständlicher redet. Z.b. an der Stelle wo Steinzeit sich darüber “aufregt”, das es auf den Videoaufnahmen von Innen bzw. Außen keinen Ton vom Triebwerk oder der Sprengung (um die Kapsel vom Landegestell zu trennen) beim Wiederaufstieg gab.
Da erzählt der Experte recht flüssig davon, das es eigentlich nur 2 Videoaufnahmen davon gab. Ein mal von Buzz Aldrin mit einer Kamera die gar keinen Ton aufgezeichnet hat und ein mal bei Apollo 15 von außen, die zwar theoretisch Ton aufnehmen konnte, aber da es ja keine Luft im Weltall gibt (sondern nur ein Vakuum) und somit ja kein Trägermedium für Schall, bleibt es halt stumm.
Wisnewski und Steinzeit kommen dann später dazu, das man wohl einfach den Funk über diese Aufnahmen gelegt hat und führen das irgendwie als Beweis an, das es ja alles gefaked ist, weil man ja nichts hört. Einerseits (wie die zwei selber ein paar Minuten früher sagen) waren es Kehlkopf Mikros, die halt aus der Umgebung nicht viel aufnehmen. Andererseits sagt der Experte halt noch, da es ja außen nichts gibt, hört man das Triebwerk ja nicht. Logischerweise, man würde es nur hören, würde man wohl seine Ohren an das Metall in der Landefähre legen.
Und da merkt man halt, das man diesen Leuten mit bloßer Logik und Menschenverstand gar nicht kommen braucht, die kapieren das überhaupt nicht…
Genauso führen Steinzeit und Wisnewski an, das die Reflektoren auf dem Mond nur von der NASA selber überprüft werden (halt Laser hochschießen usw.), was ja nicht stimmt. Wie ja Civitas weiter oben schrieb, macht das eigentlich jedes Observatorium und jedes kann so mit beweisen, dass da oben ein Reflektor steht. Und wenn wir nie auf dem Mond waren, wie kommt der dann da hin? Ich mein, ich stell ja nur Fragen…
Wie dem auch sei, ich empfehle das komplette Interview in der Schatzkammer, es ist wirklich durchgehend interessant und man merkt auch stellenweise die Verzweiflung vom Experten, der muss dort ja wirklich elementarste Dinge (Schall braucht Trägermedium z.b.) erklären.
2 „Gefällt mir“
Oh man,…
also „absolut“ wird hier verwendet, weil die Aussage logisch ist und fehlende Gegenbeweise lassen dies Absolutistisch erscheinen.
Deine Aussage ist unbewiesen und somit „absolut“ unlogisch… Bitte Nachweis liefern, dass dies so sein „müsste“. Das Wort „muss“ hat auch einen absolutistischen Charakter.
Ich habe dich der Lüge bezichtigt, da du die Überprüfung deiner These nicht vorgenommen hast, obwohl dir der Gegenbeweis geringe Anziehungskraft Mond und Sprunghöhe mit Erdanziehung bekannt sein sollte. Wenn ich davon ausgehe, hättest du nur Lügen können. Wenn dich dies verletzt, solltest du darüber nachdenken, ob du bereit bist öffentliche Diskussionen zu führen, denn wenn jemand lügt, muss dies dann auch öffentlich geäußert werden. Ich habe dich nicht zur Falschaussage gezwungen.
Ähm,… Erde ist nicht der Mond… Andere physikalische Voraussetzungen…
P.S.: Bin schon seit FK Folge 1 Zuschauer, leider nicht Abonnent, dies erst seit kurzem. Also nicht herangezüchtet, sondern schon immer so unfreundlich 
Aber der Holger war früher viel böser, der Mainstreamkritiker 
3 „Gefällt mir“
Eine gelungene Folge, wie immer. 
Aber Holger, ich habe eine wichtige Frage an dich: Wo kaufst du eigentlich deine Westen? @Fernsehkritiker
Dein Schulsport ist schon länger her, oder?
Wie bist du damals da hochgekommen? Deiner Meinung nach ist das ja nicht möglich, oder doch?
(Und wenn das schon auf der Erde geht, dann doch erst recht bei 1/6 Schwerkraft.)
3 „Gefällt mir“
Also ich ohne Hilfe gar nicht^^
2 „Gefällt mir“
Den Mondlandungs-Beitrag fand ich als Physikstudent, leidenschaftlicher Hobbyfotograf und Raumfahrtnerd wirklich extrem schwer mit anzusehen. Da möchte man bei jedem einzelnen Satz in den Bildschirm fassen und diese zwei Verschwörungstheoretiker (nicht “Verschwörer”, wie Holger leider gesagt hat, bitte nicht verwechseln) eigenhändig erwürgen. So etwas blödsinniges… dagegen sind Kreationisten ja rationale Wissenschaftsprofis… mann mann mann…
2 „Gefällt mir“
Die Astronauten waren aber sportliche Menschen. Und wie gesagt, es ist nur 1/6 so schwer hochzukommen. Ich will mit dem Reckbeispiel auch nur sagen, dass das auch auf der Erde nicht unmöglich ist.
Vielen Dank für den Hinweis. Nach meinen Informationen kommt da genau ein Lichtquant zurück und es ist nicht nachweisbar, dass es sich um das Reflektorsignal handelt.
Klar doch, ein mit Raumanzug und Versorgungssystem bepackter und in seiner Bewegung stark eingeengter 200 KG-Astronaut wird locker 2m hoch hüpfen. Komisch aber, dass sie dies nie gezeigt haben, mehr als ca. 10cm sind offenbar nicht drin, wie hier zu sehen: https://www.youtube.com/watch?v=x2adl6LszcE
Diese Leute, die es sich zur Lebensaufagbe gemacht haben Verschwoerungstheoretiker zu ueberzeugen sind mir irgendwie suspekt. Erinnert mich an den YT Kanal von Flo Plus, der sehr aufwaendige Videos bzw. Animationen produziert um Flacherdler davon zu ueberzeugen, dass die Erde eine Kugel ist. Dass man solche Leute natuerlich nicht ueberzeugen kann und das dementsprechend alles verschwendete Zeit ist sollte aber eigentlich klar sein. Trotzdem machen sie es weiter ¯\_(ツ)_/¯.