Grade da fände ich persönlich es schwieriger, weil inhaltlich bei sowas gar kein Rankommen mehr ist.
Ich kann mir leider nur so ungefähr vorstellen, was du mit „Gesinnung des Gastes“ meinst. Allerdings konnte man bei Frau Preradovic ganz gut erkennen, wohin der Hase läuft.
Dazu brauchte es noch nicht mal ein Feuerwerk an kritischen Fragen und Belegen. Es war bereits an ihrem Argumentationsstil ablesbar. Wobei „Argumentation“ eigentlich schon zuviel gesagt ist. Es glich eher einer Art Raunen: Argumentationsfetzen und diese leicht unangenehme Schnippigkeit. Wirklich Ahnung vom Thema hat sie ja offensichtlich nicht und offenbar auch kein Interesse.
Deutlich wurde dies vor allem im Kontrast zu Holgers Stil: Bemühen um Redlichkeit, Abwägen von gegenläufigen Argumenten, dem Anderen rechtgeben, wo er bzw. sie tatsächlich einen richtigen Punkt hat.
Nicht das man nun gar nicht mehr auf Konfrontationskurs gehen darf. Aber bei diesem Format ist eine etwas zurückhaltendere Art des Interviewers mMn sinnvoller als den Gast einfach niedermachen zu wollen.
Das konnte man m. E. auch sehr gut beim Interview mit Wischnewski erkennen. Dessen aggressive Geisteshaltung trat so richtig schön hervor, umso lockerer Holger seine permanenten Gegenfragen freundlich ignorierte. Und er tat gut daran, sich auf dieses Spiel nicht einzulassen.
Im Vergleich zu eben diesem Herrn Wischnewski war Frau Preradovic ein sehr angenehmer Gast, den man wenigstens noch halbwegs ernstnehmen konnte.
1 „Gefällt mir“
Ihr vergesst immer das die Leute bei denen es wichtig wäre sie zu erreichen eben NICHT erkennen können „wie der Hase läuft“.
1 „Gefällt mir“
Also doch betreutes Gucken? Würde sowas das Konzept einer medienkritischen Plattform wie MGTV nicht völlig ad absurdum führen? Wollen wir hier wirklich ein Niveau, das jeden Honk abholt?
Hart formuliert:
Veto ist im besten Fall nichts anderes als ein Bestätigungsformat für bereits Durchschauende/Wissende und im schlimmsten Fall eine Verbreitungsplattform für „Meinungsmüll“.
2 „Gefällt mir“
Um das mit dem Erkennen zu ändern, benötigt man ohnehin mehr als ein Interview (-format). Sondern eine Mischung aus unterschiedlichen Ansätzen, von der man überdies nie genau weiß, ob sie gelungen ist.
Auch du kannst daran mitmischen.
Nö, es ist ein Format für selbstständig Denkende. Was du dir wünschst, führt letztlich wieder zu der Diskussion, was die Aufgabe eines Journalisten ist. Das kam ja auch in der Folge mit Frau Preradingsbums vor: Ist es die Aufgabe von Journalisten, Menschen vor sich selbst zu schützen oder sowas wie Volksgesundheitsfürsorge zu betreiben? Für mich gilt ganz klar: Nein.
Das is halt einfach kein Argument. Selbstständig denkende Menschen sind zu 50% diejenigen die Diktatoren an die Macht verhelfen und zu 50% Menschen die das verhindern wollen.
Was du wirklich meinst sind „aufgeklärte Menschen“. Das Problem dabei ist nur das dies (in der Masse) 1. nicht ohne Zwang geht und 2. Man sich nicht einigen wird können welche Seite der „Aufklärung“ die „richtige“ ist.
Natürlich meinst du die „wahre“, „echte“, „sinnvolle“, etc. Aufklärung, aber was genau das ist (womöglich noch mit dem Begriff „Warheit“ gepaart") wirst du nicht für alle definieren können ohne Widerspruch zu ernten.
Ein Teufelskreis…
Ein kleiner Nachtrag noch:
Mit der Behauptung von dir unterstellst du übrigens das es eine unbestimmte Menge nicht selbstständig denkender Menschen gibt. Nur mal angenommen die gibt es, wat willste mit denen machen?
Ach, echt? Ich dachte immer, das waren überwiegend Mitläufer, die das selbstständige Denken lieber genau diesen Diktatoren überlassen haben. 
Aber dass man von einem eigentlich völlig harmlosen, leicht verschwurbelten Interview zur Angst vor diktatorischer Machtergreifung kommen kann, zeigt eigentlich schon ganz wunderbar, in was für einer hysterischen Zeit wir leben.
Nö, ich mach mir da keine Sorgen das wir in sowas zu meiner Lebzeit noch abdriften werden. Ich meinte das nur als allgemein verständliches Beispiel.
1 „Gefällt mir“
Vielen Dank für die Klarstellung! - dann kam das im Kontext, der vom Gast vorgebrachten Verschwörungsmythen, sehr misslich bei mir an. Ich bitte um Entschuldigung.
Das habe ich auch nicht gesagt. Wie mRNA-Wirkstoffe funktioniert, ist z. B. hier (gerne schauen!) wunderbar erklärt. Auch warum sie bisher am Menschen noch nicht massenhaft „genutzt“ wurden. Kurz: „nicht wirtschaftlich“, ergo teuer.
Das Herstellen diese Impfstoffe ist viel spannender: nachdem die Genomsequenz des Virus entschlüsselt war, wurde der eigentliche Impfstoff von Moderna/Biontech innerhalb einer Woche gebaut und seitdem eigentlich nicht mehr verändert. Es sind insbesondere keine Lebend- oder Totviren, da dort verimpft werden. D.h. der einzige Grund, warum wir fast 1 Jahr warten mussten, bis er verimpft werden kann, sind die notwendigen Studien zur Wirksamkeit, möglichen Nebenwirkungen, Prüfung, bürokratische Abläufe. Da diese Art Impfstoffe aber immer nach dem selben Prinzip funktionieren, stellt sich schon die Frage, ob wir uns diese Prozedur bei zukünftigen, ähnlichen pandemischen Zuständen überhaupt leisten können/wollen. Sehr interessanter Artikel zum Thema, hier:
Aber zu suggerieren, dass hier irgendwelche Abläufe unterwandert, verkürzt oder missachtet wurden, siehe Gast im Video, ist schlichtweg gelogen. Die Kohorten wurden sehr groß, international zusammengestellt, siehe bspw. hier, hier und hier. Dazu gehört auch: warum dauert es für gewöhnlich solange? Nun, weil man natürlich Menschen nicht wissenschaftlich mit dem Virus infizieren kann. D.h. man impft zwei Gruppen und wartet, wie viele sich davon tatsächlich mit dem Virus infizieren und vergleicht dann die Ergebnisse…
Obige Falschbehauptung beruht hauptsächlich darauf, dass die Testphasen, ob der enormen Summen an Geld, parallelisiert wurden und auch nicht aussichtsreiche Kandidaten sofort alle durchliefen. Aus Kostengründen wir man das natürlich normalerweise nie tun… bspw. hier, hier und hier (sehr guter Beitrag von Quarks).
Darüber hinaus wurden die Studienergebnisse von den meisten Herstellern en détail und sofort mit den Behörden geteilt, soll meinen: normalerweise wird am Ende einer Studie eine Zusammenfassung aller Testergebnisse mit den Behörden geteilt; hier wurden teils sogar die „Rohdaten“ sofort weitergegeben. Mehr als unüblich, erlaubt es nämlich noch viel tiefere Einblicke in die eigentliche Wirksamkeit und das Auftreten möglicher Nebenwirkungen.
Klar, die zugehörigen Quellen habe ich per Google oder aus entsprechend Offline gespeicherten Listen ;). Mir ging es aber ums Prinzip (auch um notwendige Vorbereitung): Dazu zählen vor allem die Schwurbler Wodarg, Bhakdi, Homburg und Co. Letzter argumentiert ja auch nicht aus wissenschaftlicher Erkenntnis, sondern aus einer anti-humanistischen, rechtslibertären Gesinnung.
Worum es mir aber ging: Die Medien müssen Meinungen abbilden, darin sind wir uns einig. Worin wir uns aber nicht einig sind, ist der folgende Punkt: Wenn die Wissenschaft im Verhältnis 99 : 1, aufgrund sämtlicher Empirie, Faktizität und Logik zur Aussage kommt, dass die Erde eine Kugel ist, dann müssen sie weder eine Gegenüberstellung von einem Flacherdler mit einem ernsthaften Wissenschaftler in einer Talkshow vornehmen; noch haben vollends ausgelastete Wissenschaftler (im eigentlichen Fall à la Streeck, Drosten etc.) überhaupt die Zeit (und sicher auch nicht die Lust) sich mit solchen Gestalten öffentlich auseinandersetzen zu müssen. Darüber hinaus, wie schon oben erwähnt, erzeugt dies medial und öffentlich den Eindruck, diese verschwörungsmythischen Meinungen stünden den ihren als gleichwertig gegenüber. Das verschiebt das Verhältnis 99 : 1 zu einem Verhältnis 1 : 1, dass es de facto nicht gibt. Bei unbedarften Zuschauer verfestigt sich aber genau das.
Wodargs und Bhakdis Ansichten zur Thematik mögen im März noch interessant gewesen sein, da man, ob spärlicher Datenlage und kaum existenter Kommunikation der chinesischen Behörden, keine Erkenntnisse über das Virus hatte. Sie wurden mittlerweile aber so oft und etliche Male empirisch und de facto widerlegt, dass man sich schon fragt, was dieser ständige Ruf nach Anerkennung - beide haben bis heute keine peer reviewed Studie zum Thema vorlegt, ganz im Gegensatz zu den immer genannten Streeck und Drosten! - von vermeintlich rationalen Menschen soll: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, [bitte gern allein beliebig fortsetzen].
7 „Gefällt mir“
Soviel Energie, teile deine Ansichten vollends.
Aber was wir hier im Forum machen ist schon aus einer sehr bequemen Position heraus und vor allem hat man Zeit zum antworten. 
So langsam bekommt man ein Gespür dafür, wie sich die Briten während der Brexit-Diskussion gefühlt haben müssen. Verhärtete Fronten und dauernd neue Wendungen. 
Und dafür, dass sie am Ende einfach nur noch raus wollten. Lieber ein Ende mit Schrecken als ein Schrecken ohne Ende.
PS: Ich hab euch (fast) alle lieb. 
Muss eine kleine Kritik loswerden (Kann sein, dass auch schon andere das hier thematisiert haben): Immer öfters bei VETO hab ich das Gefühl, dass das eher zu einer Art Sprechplanet wird, wo Leute einfach Zeug von sich geben können ohne gleich Kontra zu bekommen.
Preradovic hat eine freche Art was symphatisch ist, aber sie hat teilweise so viel Unsinn von sich gegeben, dass ich erstaunt war, das Holger davon recht viel einfach durchgewunken hat, oder wenn nachgefragt wurde, dann eher unenergisch und gleich danach losgelassen. Beim Thema Lockdown zB, wo sie sagt, dass die älteren Leute garnicht geschützt wurden, was absoluter Unsinn ist.
4 „Gefällt mir“
Die werden doch auch nicht durch den jetzigen geschützt, zumindest nicht die im Alters und Pflegeheim.
Los, frag mich „warum nicht“.
1 „Gefällt mir“
Und hier, liebe Community, noch einmal der Link von Ursulas „Great Reset“ Rede. Dieses Video ist „NICHT GELISTET“ bei Youtube, ihr findet es NICHT wenn ihr danach sucht.
Ich finde es ja schon irgendwie komisch, dass dieses Video vom offiziellen YT-Kanal vom WEF hochgeladen wurde, obwohl es ja praktisch unsichtbar ist. Vielleicht weil die breite Masse an Menschen nicht darüber „stolpern“ soll. Der Zähler steht immer noch bei 11.901 Aufrufen. Nehmt euch doch die Zeit, liebe Kritiker, und schaut es euch an. Ich denke, soviel Zeit sollte man sich nehmen, danach kann man sich seine Meinung ja selbst bilden.
Leider gibt´s das Video nur auf englisch, dass sollte bei den vielen Informatikern hier ja nicht das Problem sein.
Bei 16:22 für die Ungeduldigen:
„So, Ladies and Gentlemen(s), the need for global corporation and this acceleration of change will both be drivers of the Great Reset. And I see this as an unprecedented opportunity“
Wenn der Great Reset also auch eine Verschwörungstheorie ist, dann meint Ursula aber nicht eine Verschwörungstheorie sondern sie bezieht sich auf das Buch, dessen Titel „Covid-19 The Great Reset“ lautet und welches am 09.Juli 2020 von Klaus Schwab, dem Vorsitzenden und Gründer des Worlc Economic Forum, veröffentlicht wurde, und das sich jeder kaufen kann
In dem Buch wird beschrieben, dass das Wirtschaftssystem, wie wir es heute kennen, schon seit längerem ein Problem für die Zukunft darstellt (Klimaerwärmung) und es einen Umbau des Systems in allen seinen Facetten braucht. Darum soll die Corona-Pandemie und die dadurch entstandene Instabilität des Systems genutzt werden, um diese neue globale Wirtschaftsordnung durchzusetzen.
Erstaunliche schauspielerische Leistung von der Frau (das ist positiv gemeint), hätte ich ihr gar nicht zugetraut, auf deutsch kann ich sie kaum ertragen bei Reden.
Davon abgesehen Ivy (JA, ich habe mir mehr angehört als nur den Ausschnit den du meinst):
KONTEXT KONTEXT KONTEXT KONTEXT KONTEXT KONTEXT KONTEXT KONTEXTKONTEXT KONTEXT KONTEXT KONTEXTKONTEXT KONTEXT KONTEXT KONTEXTKONTEXT KONTEXT KONTEXT KONTEXTKONTEXT KONTEXT KONTEXT KONTEXTKONTEXT KONTEXT KONTEXT KONTEXTKONTEXT KONTEXT KONTEXT KONTEXTKONTEXT KONTEXT KONTEXT KONTEXT
VERDAMMT NOCH MAL KONTEXT!
Und selbst wenn „kein Kontext“, das was „du“ (andere) in „great reset“ hineininterpretieren ist etwas das NICHT der Intention der Rednerin obliegt sondern einzig und allein von EUCH ausgeht!
HERGOTT NOCHMAL!
Was als nächstes? Bilderberger? Zionisten? Juden? Geheime Weltregierung? Die Mondlandung war ein Fake?
Kurze Umfrage:
- Wie viele hier haben das Buch von Schwab eigentlich gekauft?
- Wie viele haben das Buch auch gelesen?
Ich frag mich gerade ob Du das getippt hast…
Zu ca. 12% ja.