Bravo! 
Sehr viel Mühe und Zeit investiert, meinen Respekt 
Dafür erfolgt sie doch jetzt hier! 
Eine solche Suggestion fand von meiner Seite nicht statt. Es ging an der Stelle um die Frage, wie man Zahlen lesen und interpretieren kann. Und wenn es beispielsweise um den Fall der Zahlen der Intensivbetten mit Covid-19-Patienten geht, so ist dies singulär betrachtet eben erstmal überraschend, aber im Kontext erklärbar.
Genau das habe ich ihr so gesagt in der Sendung.
Sogar die Wissenschaftler selbst räumen ein, dass die Impfstoffe längst nicht zu 100% sicher sind. Da empfinde ich jetzt eher deinen geradezu blinden Glauben an Impfungen als Allheilmittelmittel als Märchenstunde.
Ich empfehle dazu auch nochmal die Veto-Folge 34 mit Prof. Rychlik, der schon damals prognostiziert hat, dass es zu Mutationen kommen wird und es schlicht naiv ist zu glauben, die Impfstoffe würden Corona mal eben so aus der Welt schaffen.
2 „Gefällt mir“
Naja, aber sagst du selbst nicht immer, dass nur ein Teil der MG-Abonnenten das Forum liest…
2 „Gefällt mir“
Wie genau wird dieses 99:1-Verhältnis denn berechnet? Immerhin triffst du damit ja eine recht weitreichende Aussage über die gesamte wissenschaftliche Community. Ich gehe also mal davon aus, dass du diese Aussage auch entsprechend wissenschaftlich seriös herleiten kannst. 
Ich finde das ganz spannend. Als @Fernsehkritiker bei den Fair Talk Schwurblern eingeladen war hat er ordentlich Contra gegeben und sich gut geschlagen und hier ist das so eine weichgespuelte unkritische Geschichte. Es zeigt sich wieder einmal, dass kritische 1-on-1 Interviews hier sehr schlecht funktionieren. Wahrscheinlich ist das einfach konzeptionell schwierig mit seinem Gast so hart ins Gericht zu gehen, wie es hier noetig gewesen waere. In einer Runde wo man als Gast selber mit anderen Gaesten diskutiert ist das einfach ein ganz anderes Setting.
7 „Gefällt mir“
Hier mal die Beschreibung des Konzepts von VETO:
VETO ist der tabufreie Talk um Politik und Gesellschaft - hier wird über alles gesprochen mit Gästen, die umstritten sind oder zumindest umstrittene Thesen vertreten. Der andere Blick auf die Themen, die Alternative zum Talk-Einheitsbrei im deutschen Fernsehen. (Quelle: MGTV)
Steht dort irgendwo, dass die Talk-Gäste eingeladen werden, damit ihnen endlich mal jemand knallhart Kontra gibt und ihnen erklärt, wie falsch ihre Sichtweisen sind? Nö.
Auch ich hab die Sendung bisher so verstanden, dass der Gast derjenige ist, der die Veto-Position einnimmt, nicht der Interviewer. Damit soll die inzwischen immer seltenener gewordene Möglichkeit geboten werden, über Thesen zu sprechen, die im Widerspruch zum Mainstream stehen. Ohne die üblichen Einschränkungen. Wer an solchen Themen kein Interesse hat oder diese Art von Gästen nicht tolerieren kann, der findet allein im öffentlich-rechtlichen Rundfunk zentnerweise leicht verdauliche Plaudersendungen mit den immer gleichen Mainstream-Gesichtern. 
Übrigens ist dieser Interviewstil nichts ungewöhnliches. Den Gast frei reden zu lassen und seine Aussagen nicht permanent unter Beschuss zu nehmen, ist im Journalismus eine völlig legitime Methode. Wer während eines Interviews ständig in die Enge getrieben wird, antwortet oftmals irgendwann nur noch aus einer (mitunter trotzigen) Defensivposition heraus.
Mit dem weniger konfrontativen Interviewstil können hingegen Gespräche zustande kommen, die weitaus mehr Einblick in die Persönlichkeit und Weltsicht des Gastes geben. Der Zuschauer erhält so am Ende ein umfassenderes Bild und kann daraus seine eigenen Schlüsse ziehen (was viele der heutigen Medienkonsumenten wohl leider schwer zu überfordern scheint, wie die Reaktionen hier zeigen).
3 „Gefällt mir“
Das weise ich zurück - ich habe 50 Minuten lang mit Frau Preradovic diskutiert. Du musst eine andere Sendung gesehen haben.
Wenn ich bei jeder These und Behauptung erstmal ins Detail gehen muss, kommt man vom Hundertsten ins Tausendste. So funktioniert eine Talkshow nicht. Außerdem habt Ihr doch alle einen Kopf zum selber denken, wie man ja hier sieht. Muss ich Euch das Denken abnehmen? Das ist hier kein betreutes Gucken.
5 „Gefällt mir“
Naja, das ist ja jetzt so kurz nach Veroeffentlichung der Sendung nicht verwunderlich, dass du das so siehst. Mal ein paar Monate abwarten. Es waere ja nicht die erste Veto Sendung wo du deine eigene Performance mit etwas Abstand kritischer betrachtest.
Bei Fairtalk hats funktioniert.
Mir ist auch klar, dass es unklug waere dein Gegenueber direkt wie ein bissiger Pitbull in die Ecke zu draengen und zu zerfleischen. So haelt man kein Gespraech am laufen und dein Gegenueber blockt dann eventuell einfach nur ab. Ich finde, dass es bei so einem Gespraech die gesunde Mischung macht. Kritisch mit Fakten entgegentreten, vehement wiedersprechen, wenn es angebracht ist, aber trotzdem respektvoll bleiben, ausreden lassen, etc… Das ist halt ein schwieriger Drahtseilakt, der dir meiner Meinung nach bei Veto immer seltener gelingt.
3 „Gefällt mir“
Wie ist das Sicher gemeint? In Form von schützen oder Nebenwirkungen ?
Das Viren mutieren ist ja keine bahnbrechende neue Erkenntnis, nur die Geschwindigkeit und der Erfolg hat die Wissenschaftler wohl überrascht. Auch Prof. Drosten hatte das unterschätzt wie er selbst zugegeben hat.
Würde mich nicht wundern, wenn die Coronaimpfung zu einer jährlichen wird. Laut den Herstellern lässt sich die mRNA Komponente aber sehr zügig anpassen und die Zulassung weniger Komplex/Aufwendig ist, weil der Impfstoff nicht komplett neu ist.
Die Wirksamkeit gegen die Mutationen ist wohl alles andere als gesichert, da laut NDR-Coronapodcast BioNTech bisher nur einen Schnellversuch im Labor in einer Petrischale unternommen hat. Und da auch nur gegen den Typ aus Südafrika.
Auch hier kann man mit einer Plattitüde anworten: „Es bleibt spannend“. 
Da war ich nicht der Moderator - dann hat dir also der Moderationsstil von Jens Lehrich auch gefallen?
In diesem Fall ist er aber gelungen. Und ich kann nur mit Fakten entgegentreten, die mir in dem Moment vorliegen. Oder soll ich Frau Preradovic sagen: „Warten Sie kurz, ich recherchiere mal eben im Netz“?
Das, was wueb und nix aufgelistet haben, ist ja schön und gut - aber ich behaupte mal, ohne Kollege Google wird das nicht gelaufen sein. Oder meinst du ernsthaft, das haben die sich aus dem Ärmel geschüttelt?
Wie gesagt: Auch wenn ich angeblich keine kritischen Fragen gestellt habe, so hast du dir ja trotzdem ein Bild von Frau Preradovic bilden können - so wie andere auch. Also was genau ist jetzt das Problem?
2 „Gefällt mir“
Es mag kein maßvoller Vergleich sein aber dennoch: Köpfe zum selber denken hatten Menschen schon immer, das hat sie abe rnie daran gehindert „verführt“ zu werden. Weder jetzt, noch vor 80 oder 100 Jahren oder zu Gallileos Zeiten, oder oder oder…
Ja, aber Gallileo galt zu seiner Zeit als Verschwörungstheoretiker. Hätte es Fernsehen und Internet schon gegeben, wäre es also Aufgabe des Mainstream-Moderators gewesen, ihn hart in die Zange zu nehmen.
Leute…
Galileo hat doch eher die Autorität der Kirche in Frage gestellt. Eine Diskutabilität hätte es deshalb nicht geben können, nur am Rande…
Ne, aber dadurch, dass du ordentlich dagegen gehalten hast, hast du die anderen Teilnehmer der Runde dazu gezwungen darauf einzugehen und mehr Facetten zu zeigen. Durch so eine Diskussion sieht man die gesamte Bandbreite der Gesinnung der Personen, weil alles ausgeschoepft wird.
Mir geht es nicht um „Leute eine Buehne bieten“ oder „Applaus von der falschen Seite“. Ich bin kein Freund von betreutem Denken oder Faktenchecks, das hat damit gar nichts zu tun. Mich haette einfach nur an sehr vielen Stellen interessiert wie Preradovic reagiert haette, wenn du gewisse Punkte, die hier schon genannt wurden, kritischer hinterfragt haettest.
1 „Gefällt mir“
Die Frage, die sich stellt, ist die, wieviel Einordnung sein muss, wenn Gäste frei reden (dürfen).
Was ist zum Beispiel das Kriterium zu welchen Thesen eine schriftliche Einordnung via Einblendung erfolgt und bei welchen wiederum der Zuschauer selbst gefordert ist?
Ich empfinde die momentane Handhabung leider als nichts Halbes und nichts Ganzes.
Nichtsdestotrotz ist das Format nach wie vor große Klasse. Die Themenvielfalt von Pädophilie bis Grundeinkommen ist absolut unerreicht.
Ich würde sagen, auf das Prinzip trifft das voll und ganz zu.
Meiner Meinung nach bedarf es gar keiner Einordnung. Das Format richtet sich an erwachsene Menschen, die selber ihr Hirn nutzen koennen (die Ausschnitte auf YT kann man da vielleicht etwas kritischer sehen, aber nvm.). Mir geht es bei kritischen Nachfragen wie gesagt nur darum, dass ich mehr von der Gesinnung des Gastes wissen will.
Nun hatte ich beim Fairtalk auch leichteres Spiel, denn wenn mir Leute mit Weltverschwörung kommen und Bill Gates als Drahtzieher und Corona gäbe es doch eigentlich gar nicht usw, dann kann ich natürlich aus dem Vollen schöpfen.
Milena Preradovic hingegen hat es halt an vielen Stellen vermieden, sich konkret festzulegen - egal ob beim Thema Impfen oder beim Thema, was hinter politischen Entscheidungen steckt. Mehrmals antwortete sie ja nur mit Sätzen wie „Ich weiß es nicht“ oder „Wir werden es sehen“. Das ist dann wie den berühmten Pudding an die Wand zu nageln. Außerdem ist sie als erfahrene Interviewerin und Journalistin natürlich mit allen Wassern gewaschen.
Ich kann aus meiner Sicht nur sagen, dass ich die Diskussion selbst als spannend und kurzweilig empfunden habe. Da habe ich in der Tat schon schlechtere Leistungen bei Veto abgeliefert.
2 „Gefällt mir“
In dem Fall ohne Google, dafür aber so, da ich das Coronavirus Update / Corona Kompass etc höre und im direkten Umfeld mit dem Zahnarztberuf zutun habe.
Für die MG Abonnenten ist das Forum ja ne Möglichkeit zur Einordnung, beim YT Klipp gibts „die berühmten yt Kommentare“, die natürlich auch einiges richtig gestellt haben (z. B. das mit der Studie zum lockdown). Trotzdem wäre es schön wenn sowas direkt im Video gewesen wäre, da nicht jeder danach die Kommentare oder Forenbeiträge liest.
2 „Gefällt mir“