Gut, rechnen wir doch mal exemplarisch was aus. Angenommen, ein Flugzeug hat 280 Passagiere.
(Alleine) am 9/11 sind vier Flugzeuge abgestürzt: 2 ins WTC, eins ins Pentagon und das Flugzeug, was vorher in Pennsylvania (glaube ich) abgestürzt ist.
Sind also über den Daumen schon mal 4 * 280 = 1120 Menschenleben +/- 500, je nach dem wie voll die Flugzeuge waren. Aber ist ja nur eine exemplarische Rechnung.
Dahingehend ist ein Flugzeugabsturz zwar statistisch gesehen unwahrscheinlich, das macht es aber nicht - entgegen aller Behauptungen - zum sichersten Fahrzeug der Welt im Sinne von “Mir kann da eh nichts passieren”.
Aufgerechnet gegen die Unfälle, die nicht glimpflich ablaufen von z.b. im Straßenverkehr sind Flugzeuge bestimmt noch sicherer, aber es gibt einen Haufen an Faktoren, die das quasi entwerten:
Flugzeuge können weit fliegen
Flugzeuge tragen Tonnenweise hochbrennbares Kerosin mit sich
Flugzeuge tragen einen ganzen Haufen von Menschenleben + der Verantwortung über eben diese
Ein Flugzeugabsturz ist fast immer tödlich und hat eine Menge von Opfern zufolge
Die Überlebenswahrscheinlichkeit in einem Flugzeug das entführt und in einen Wokenkratzer gejagt wird ist quasi 0
Flugzeuge können durch ihre Geschwindigkeit und Brennmasse (Kerosin) erhebliche Schäden anrichten, z.b. in Wohngebieten, Regierungsgebäude, Kraftwerke, Industrieanlagen, etc.
Der Abflugbereich bzw. das Flugzeug ist technisch gesehen schon internationales Gebiet (ganz vereinfacht gesagt, weswegen es ja auch Duty-Free-Shops gibt), d.h. die Flughäfen sind verantwortlich dafür, das Ein- und Ausreisen nach besten Wissen und Gewissen überprüft werden, egal ob es um Waffen oder um eingeschleppte Krankheiten geht.
Dagegen wirkt ein Autounfall wie Kinkerlitzchen und erklärt auch, warum Flugpassagiere so genau kontrolliert werden müssen.
Nunja… seien wir mal ehrlich. Du bist POTUS und einer deiner Mitarbeiter flüstert dir gerade ins Ohr, dass offensichtlich ein Grossereignis im Gange ist (Flugzeug in Tower geflogen, ob nun absichtlich oder unabsichtlich). Und anstatt klarzumachen, dass du dich umgehend darum kümmern müsstest - was wohl jeder verstünde, auch die anwesenden Medien - bleibst du einfach sitzen. Und zwar nicht etwa ein paar Sekunden, bis du deine Gedanken einigermassen gesammelt hast, sondern etliche Minuten. Minute um Minute verstreicht. Du sitzt einfach da, beisst dir auf den Lippen herum und hörst brav zu, wie die lieben kleinen Kindelein von einem Geisslein erzählen… Wenn man sich dann seinen Versprecher (oder war’s doch keiner?) vor Augen führt, als er den Medien zu Protokoll gab, er habe den (offensichtlich ersten) Einschlag des Flugzeugs LIVE im TV gesehen und sich noch gedacht „Was für ein schrecklicher Pilot!“; er sei dann aber trotzdem zu seinem Pressetermin (eben diese Lesung in der Schule) gegangen. Tja, da darf man durchaus ein paar unangenehme Fragen stellen.
Ich würde nie behaupten, dass G.W. Bush von dieser Sache gewusst hat oder er in irgend einer Form selbst daran beteiligt war. Das halte ich ganz persönlich für absurd. Aber die Fragen, welche du ins Spiel bringst sind natürlich wiederum nicht ganz unberechtigt.
Genau. Am besten noch im landesweiten Fernsehen dafür sorgen das in einer 50-Staaten Nation regelrechte Massenpanik ausbricht, um den Terroristen noch dabei zu helfen Panik zu schüren… :roll:
Ich weiß nicht wie hobbylos man sein muss, aus so einer Belangenlosigkeit ein ernsthaftes Argument aufzubauen. Was sollte er denn machen? Panikerfüllt vor laufenden Kameras im Kreis rennen? Wie denn darum „kümmern“? Was sollte er denn bitteschön machen? Bei den Terroristen anrufen und lieb fragen das sie bitte die Flugzeuge zurückgeben sollen?
[QUOTE=borgdrone;375752]Die Sendung war Bullshit, wie schon deren Podcastversion vor Jahren zu diesem Thema. Auch wenn ich den größten Teil der Beiträge im Podcast von Hoaxilla schätze, gibt man sich nach wie vor bei diesem Thema keine Mühe. Ich geh schon mal Popcorn für den Shitstrom holen.[/QUOTE]
Inhaltlich muss ich mich anschließen, leider findet keine wirklich tiefgreifende Auseinandersetzung mit dem Thema statt, stattdessen unterfüttern die beiden Moderatoren ihre eigene Meinung lediglich mit dazu passenden Zitaten und Beiträgen. Vom Niveau her bewegt es sich somit auf dem von so manchem sogenannten Verschwörungstheoretiker. Das finde ich schon recht schade, denn ein wertvoller Beitrag zu dem Thema sieht meiner Ansicht nach anders aus.
Nun ist die Bewertung aber auch stark davon abhängig, welchen Aufbereitungsform man erwartet, eine sachliche Auseinandersetzung oder eine subjektive Zusammenfassung eines Themas. Erwartet hab ich Ersteres, denn Letzteres gibt es schon tonnenweise kostenlos im Web.
[QUOTE=ExtraKlaus;375868]Genau. Am besten noch im landesweiten Fernsehen dafür sorgen das in einer 50-Staaten Nation regelrechte Massenpanik ausbricht, um den Terroristen noch dabei zu helfen Panik zu schüren… :roll:
Ich weiß nicht wie hobbylos man sein muss, aus so einer Belangenlosigkeit ein ernsthaftes Argument aufzubauen. Was sollte er denn machen? Panikerfüllt vor laufenden Kameras im Kreis rennen? Wie denn darum „kümmern“? Was sollte er denn bitteschön machen? Bei den Terroristen anrufen und lieb fragen das sie bitte die Flugzeuge zurückgeben sollen?[/QUOTE]
Na nun zieh das Ganze auch bitte nicht ins Lächerliche. Als ob man US-Amerikaner noch in Panik versetzen könnte? Das ist doch deren Dauerzustand. (Ja, auch schon vor 9/11!)
Danke übrigens fürs „hobbylos“.
Was meinst du eigentlich mit „Argument“? Ein Argument wofür oder wogegen? Ich hatte ja nur gesagt, dass man solche FRAGEN durchaus stellen darf. Wenn du das anders siehst, ist das dein gutes Recht, ändert aber nichts an meiner Meinung dazu.
Tut mir leid Skafdir, aber auch das sehe ich anders bzw. hast du es selber schon gesagt. Der Grund für WKI waren nun einmal der Imperialismus und Kolonialismus in den vorherigen Jahren. Dass der Tod von Franz-Ferdinand der Auslöser ist, stimmt. Aber eben auch mehr nicht. Ein eigentlich unbedeutendes Ereignis. Genauso unbedeutend, wie ein “Angriff” auf Gleiwitz.
Natürlich kann man jetzt den Tod von tausenden Leuten mit dem eines Kaisers?! vergleichen. Da ist 9/11 natürlich ein ganz anderes Kaliber. Genauso kann man aber auch nicht die Zeit nach 9/11 mit den Weltkriegen oder kaltem Krieg vergleichen. Auffällig ist auch, dass 9/11 über die Hälfte der Welt nicht im Geringsten juckt.
Und mit Kult meine ich z.B. genau das, was mit dem Attentat in Boston passiert.
Tut mir leid Skafdir, aber auch das sehe ich anders bzw. hast du es selber schon gesagt. Der Grund für WKI waren nun einmal der Imperialismus und Kolonialismus in den vorherigen Jahren. Dass der Tod von Franz-Ferdinand der Auslöser ist, stimmt. Aber eben auch mehr nicht. Ein eigentlich unbedeutendes Ereignis. Genauso unbedeutend, wie ein „Angriff“ auf Gleiwitz.
Nichts anderes hat SkafDir geschrieben.
Fragen kann man natürlich immer, man muss sich aber auch nicht wundern wenn es auf manche dämliche Frage schon keine Antwort mehr geben wird. Irgendwann nervt es nämlich, seit genau 13 Jahren geht es um die immer gleichen selbst konstruierten Komplexitäten, die überhaupt nicht existieren.
Die einzigen, die das ganze ins Lächerliche ziehen, sind Menschen die solche Fragen stellen und sich an solchen Belangenlosigkeiten wie ob der Bush nun vor Angst zurück in den Wandschrank gesprungen ist und wenn nicht, warum aufzuhängen.
Und man muss schon ein bisschen eine Schraube Locker haben, um aus sowas irgendeine sinnvolle Information zur Aufklärung des Sachverhaltes abzuleiten, sorry.
[QUOTE=partizipator;375847]@LT1550
Eine tolle Liste die mich bestätigt da am Ende der Aufzählungen immer steht „was landet saftly“ und/oder „the hijackers were arrested“
Rechnet man diese Einzelereignisse gegen die Massenhaften Starts und Landungen ist das ein Fliegenschiss.
Meine Beuaptung ist das es keine signifikanten Unterschiede gibt ( bei den Entführungen) veringert man die Kontrollen oder macht es Stichprobenartig.
[/QUOTE]
Als die Lufthansa noch deutscher Flag carrier war, gab es regelmäßig Entführungen von Lufthansa Maschinen. Und die Lufthansa hatte dafür sogar eine Zeitlang Rückstellungen für Lösegeldforderungen gebildet. Die Ziele einer Flugzeug Entführung sind meistens ja nicht der Tod der Passagiere, sondern das erpressen von Lösegeld, das Freipressen von Gefangenen, oder Flucht vor dem Gesetz. Und es kommt immerhin auch so häufig vor, das man am Flughafen London Stansted extra Flächen ein gerichtet hat, wo Entführte Flugzeuge, die dort zur Landung gebracht wurden stehen können, ohne den sonstigen Flugbetrieb zu beeinträchtigen. Flächen, die sich auch für die Erstürmung des Flugzeuges durch Spezialkräfte eignen.
„the hijackers were arrested“ klingt so als hätte das irgendein Dorfpolizist gemacht. In der Regel waren das aber hochspezialisierte Polizeikräfte, wie beispielsweise die GSG9
[QUOTE=MatthewCroft;375862]
Ich würde nie behaupten, dass G.W. Bush von dieser Sache gewusst hat oder er in irgend einer Form selbst daran beteiligt war. Das halte ich ganz persönlich für absurd. Aber die Fragen, welche du ins Spiel bringst sind natürlich wiederum nicht ganz unberechtigt. ;)[/QUOTE]
Er war doch da gerade erst 8 Monate im Amt
Ich glaube nicht, das er daran gedacht hat. Bush jr. ist ja bekannt dafür nicht die Hellste Lampe im Lampenladen zu sein. Von daher wird er sich gedacht haben: „Was soll ich jetzt machen?“
Für jemanden wie mich, der sich nicht besonders mit den Theorien um den 11. September auskennt, war die Folge sehr informativ und hat die wohl bekanntesten Behauptungen der Veschwörer sachlich widerlegt. Es ist doch klar, dass man in einer einzelnen Folge nicht jede Mär um die Twin Towers behandeln kann.
Das Format ist eine tolle Bereicherung für das Programm von Massengeschmack. Lob an das Team von Hoaxilla-TV und macht weiter so!
Niemand war bisher in der Lage die schlüssigen und wissenschaftlich, physikalisch einleuchtenden Erklärungen, die wir in der Sendung geliefert haben zu widerlegen. Klar haben wir nur einige Teilbereiche herausgegriffen, dass war aber auch eine ganz bewusste Entscheidung.
Was stattdessen passiert:
Es werden neue VT’s aufgezählt, die wir widerlegen sollen. Bei einigen wird das sicherlich gelingen, bei anderen mag es sogar unmöglich sein.
[ol]
[li]Von mehreren möglichen Erklärungen desselben Sachverhalts ist die einfachste Theorie allen anderen vorzuziehen.
[/li]> [li]Eine Theorie ist einfach, wenn sie möglichst wenige Variablen und Hypothesen enthält, die in klaren logischen Beziehungen zueinander stehen, aus denen der zu erklärende Sachverhalt logisch folgt.
[/li]> [/ol]
Tja, und deshalb sind meistens die einfachen Erklärungen, die ohne viele Beteiligte an einer Verschwörung auskommen, die Besseren.
Was ebenfalls nicht neu ist:
Vertritt man ruhig und sachlich eine Argumentation, die nicht geteilt wird, kommt nahzu sofort der Vorwurf der Arroganz.
Bedauerlich ist, wenn man sich gegen die schlüssigen Erklärungen wehrt (immunisiert) und stattdessen nur auf der Suche nach VTs ist.
Die Folgen des 11. September 2001 (Kriege etc.) waren sicherlich schrecklich. Genauso schrecklich war aber auch der menschenverachtende Terroranschlag. Das sollte man nicht vergesssen.
@NakedSnake
Stimmt, ich finde das, was im Blog geschrieben wird, noch viel schlimmer. Ich wollte auch keine Zusammenfassung liefern sondern einen Anreiz zum Lesen liefern. Dass Tagebücher gelesen und Kontostände kontrolliert werden ist wohl keine Aufregung mehr wert?
Und wenn ich so auf meinen neuen elektronischen Personalausweis starre, auf dem ich stumpf und müde ausdruckslos geradeaus in die Kamera blicke. …Das Bild vor mir ähnelt den Bildern wie sie früher von Verbrechern gemacht wurden.
[/QUOTE]
Ich weiß, für Piraten ist es der zivilisatorische Supergau, dass man neuerdings auf Passfotos nicht mehr Grimassen machen darf. Aber wenn ich solche Texte lese, wundert’s zumindest mich nicht, dass die Piraten grad irgendwo im Promillebereich rumschippern.
[QUOTE=Kalazaar;375948]Für jemanden wie mich, der sich nicht besonders mit den Theorien um den 11. September auskennt, war die Folge sehr informativ und hat die wohl bekanntesten Behauptungen der Veschwörer sachlich widerlegt.
[/QUOTE]
Und das ist auch gut so. Ich war anfangs eh skeptisch bei dem Format Hoaxilla TV, weil mich Verschwörungstheorien eigentlich überhaupt nicht interessieren - und dann schon gar nicht in der Tiefe. So, wie es gemacht wurde, war es wirklich sehr schön aufbereitet. Ich will jetzt nicht als oberflächlich gelten, aber wenn ich mir ein Format nur mit vorheriger Literaturrecherche anschauen kann, um die Inhalte zu verstehen, spricht das ebensowenig für ein gutes Format.
Von mehreren möglichen Erklärungen desselben Sachverhalts ist die einfachste Theorie allen anderen vorzuziehen.
Eine Theorie ist einfach, wenn sie möglichst wenige Variablen und Hypothesen enthält, die in klaren logischen Beziehungen zueinander stehen, aus denen der zu erklärende Sachverhalt logisch folgt.[/Quote]
Leider gibt es keine Erklärung zu 9/11, die das leisten kann - auch und erst recht nicht die offizielle, die läßt einfach zu viele Lücken und Fragen offen.
Manchmal sollte man es vielleicht eher mit Sherlock Holmes halten:
Wenn man das Unmögliche ausgeschlossen hat, muss das, was übrig bleibt, die Wahrheit sein, so unwahrscheinlich sie auch klingen mag.
Nichts ist trügerischer als eine offenkundige Tatsache.
Das Thema 9/11 ist ein recht komplexes und emotional besetztes Thema welches sich meiner Meinung nach leider nicht
ganz so einfach beantworten läßt wie im Beitrag der Eindruck vermittelt wird.
Darstellung
Ich wünsche mir eine sachlichere Darstellung die auch Skeptiker von offiziellen Mainstream Thesen ermutigt sich zu äußern.
Skeptiker werden aber leider häufig PAUSCHAL als “Verschwörungstheoretiker” diffarmiert anstatt sich sachlich mit den
Argumenten auseinanderzusetzen.
Informierte Meinung bilden
Um sich eine INFORMIERTE Meinung zu bilden reicht es bei den wichtigen Themen häufig nicht aus sich nur einseitig aus den
Massenmedien zu informieren.
Sondern man muß Zeit und Aufwand investieren um sich im unzensierten INTERNET Alternativmeinungen einzuholen. Diese kann dann jeder für sich auf Plausibilität prüfen und die wahrscheinlichere These als Wahrheit annehmen. Manchmal erfährt man
neue Hinweise/Sachverhalte und revidiert auch in Punkten oder in Gänze seine Meinung/Haltung zu bestimmten
Themen.
Als Basis sollte aber bei wichtigen Themen immer eine informierte Meinung aus Mainstream UND Internet dienen.
Im Beitrag wurde der Spiegel als seriöses Mainstream Medium zitiert.
Bitte dbzgl. den folgenden Youtube Clip betrachten um die Naivität dbzgl. etwas zu reduzieren:
Manipulation der deutschen Medien: Spiegel Journalist packt aus:
Was mich an der offiziellen Verschwörungstheorie von 9/11 skeptisch macht sind folgende Punkte
Wieso redet eigentlich jeder in den Massenmdedien über Usama bin Laden als Hauptterrorist
von 9/11 nur nicht das FBI ?
Auf den offiziellen FBI Seiten wird Bin Laden nicht wegen 9/11 sondern wegen eines Ereignisses
von 1998 gesucht.
Offizielle Anfrage von erstaunten Journalisten beim FBI ergab das NIE nachgewiesen werden konnte
das Usama bin Laden in den Anschlägen von 9/11 verwickelt ist.
(“No hard evidence connecting Usama Bin Laden to 9/11”)
Es geht nach einem solchen terroristischen Akt zunächst um die Sicherung von Beweismaterial.
Denn OHNE Beweismaterial bleibt viel Luft für Spekulationen.
Wieso hat der damalige Bürgermeister Rudolph Giuliani das Beweismaterial abtransportieren lassen BEVOR Ermittler
dieses untersuchen konnten ?
Damit ist auch der OFFIZIELLE faktische Beweis oder Ausschluß des Vorhandenseins von Sprengstoff
nicht möglich.
Steve Jones, Physiker und ehemaliger Professor an der Brigham Young University ist allerdings
angeblich an Staub vom WTC gelangt dessen Untersuchung Bestandteile des Sprengstoffes
Nanothermit ergeben haben sollen.
Es gibt die Aussage im NIST Report die allein auf Basis von Computermodellen (KEINE physisch reproduzierbaren Tests)
den Einsturz wie im Beitrag dargestellt simulieren. Wieso wurden nicht die vollständigen Modelldaten
den öffentlichen Wissenschaftlern für ein Peer Review zur Verfügung gestellt ? Laut NIST Director um nicht
die öffentliche Sicherheit zu gefährden.
Dies ist in größtem Maße unwissenschaftlich und unüblich. Wie soll die wissenschaftliche Öffentlichkeit in
so kurzer Zeit (wenige Wochen) das Modell prüfen OHNE die genauen verwendeten Daten zu kennen ?
Hier besteht aus meiner Sicht der Verdacht das man die Daten deshalb nicht vollständig veröffentlicht
hat damit fehlerhafte Parameter oder Annahmen im Modell nicht publik werden.
Es sei noch erwähnt das die Wissenschaftler die NIST Draft Reports für wenige Wochen reviewen konnten und dann
Kommentare/Fehler usw. an eine zentrale Stelle schicken konnten. Im Fall vom NIST WTC7 Report
der in 7 Jahren erstellt wurde waren das 3 Wochen also recht wenig Zeit für so viel Material.
Vor 9/11 und nach 9/11 ist nie wieder ein hohes Gebäude wegen Feuer eingestürzt. Dies wird aber als
offizieller Grund/Auslöser für den Einsturz aller 3 WTC Gebäude (1,2,7) angeführt.
Die Wahrscheinlichkeit das EIN Hochhaus einstürzt ist schon enorm gering aber 3 an einem Tag, wobei
der Feuerauslöser beim WTC 7 kein Flugzug sondern herabfliegende Trümmerteile vom WTC 1,2 gewesen
sein sollen strapaziert die Vorstellungskraft schon sehr.
Zeugenaussagen: Es gibt zahlreiche Zeugen die von Explosionen und Sprengungen berichten wie z.B.
der Hausmeister des WTC. Diese “wertvollen” Zeugen werden im NIST Report aber nicht als Zeuge angehört.
Im WTC7 Report wird genau 1 (!!!) einziger hypothetischer Fall einer Sprengung geprüft weil die anderen Szenarien
als praktisch undurchführbar eingestuft wurden (S.26-28).
Dieser Fall wurde jedoch als unrealistisch eingestuft da der visuelle (Art und Weise wie Fenster zerbrechen)
und Audio Beweis (130 dB - 140 dB) fehle.
Wieso wurde der Staub nicht auf Bestandteile von Sprengstoff untersucht ? Wieso wurden Zeugen selektiert
und wichtige Zeugen nicht angehört ?
Wieso so viele NIST WTC7 Mängel Kommentare von öffentlichen Wissenschaftlern ignoriert ?
Wenn man seine Wahrheit alleine auf die Aussagen des staatlich finanzierten NIST Reports stützt sollte
man sich zumindestens folgendes Video als Alternativmeinung ansehen:
Fazit:
1)Die offiziellen Erklärungen bzgl. 9/11 werden von 2254 Architekten und Ingenieuren angezweifelt.
2)Der NIST Report ist in vielen Fällen mangelhaft. Der zentralen Frage ob Sprengungen für den Einsturz
verantwortlich sind wird nicht oder nur mangelhaft nachgegangen.
Stattdessen werden Ergebnisse eines Computermodells präentiert dessen vollständige Daten den öffentlichen
Wissenschaftlern zwecks Peer Review nicht vorgelegt werden.
3)Die NIST Draft Version enthält zahlreiche durch öffentliche Wissenschaftler aufgezeigte Mängel welche in der Final
Version teilweise einfach ignoriert wurden
4)Kritik zum NIST Report bitte in den NIST Report Comments nachlesen. Das ist zwar recht wissenschaftlich aber
erforderlich um zu verstehen das die Kritiker nicht nur Verschwörungstheoretiker sind sondern auch
an der Wahrheit interessierte kompetente Wissenschaftler.
5)Es gibt zahlreiche Journalisten in Deutschland die Erfahrung mit Zensur und Verfälschung von Sachverhalten
gemacht haben auch im sogenannten investigativen Magazin wie dem Spiegel (Link siehe oben unter
"Informierte Meinung bilden")
6) Bzgl. der Verschwörungsvideos von Hoaxilla TV wünsche ich mir mehr Sachlichkeit.
7) Bzgl. der Auswirkungen von 9/11 auf unseren Alltag lese ich im Forum häufig das dies sinngemäß nicht
relevant sei. Dies sehe ich und viele Deutsche anders deren Freiheitsrechte von Schäuble und Co zunehmend
seit 9/11 unter Hinweis auf “Bekämpfung des Terrorismus” eingeschränkt werden.
=>
Beiträge die sich rein auf die offiziellen NIST Reports berufen OHNE dabei Kritik anderer Wissenschaftler
zu berücksichtigen sind sehr einseitig und spiegeln NICHT das komplette Meinungsbild der Öffentlichkeit
wider.
Ich möchte die Leser ermutigen sich im Netz über meine gemachten Quellenangaben weiter zu informieren um
dann auf Basis einer “informierten” Meinung die Sachlage soweit möglich objektiv zu bewerten.
Was mir auffällt, dass dem @Hoaxmaster nicht klar ist, dass er, wie er in der Folge selber zugibt, einer Verschwörungstheorie beizupflichtet. Nämlich der, die sich nach wenigen Stunden herauskristallisiert hat und auf die der NIST-Report hingearbeitet hat.
Und da sind wir auch bei der wissenschaftlichen Erklärung dieses Ereignisses. Die gibt es nämlich nicht. Man versucht lediglich eine Theorie wissenschaftlich zu untermauern. Da das aber auch genauso mit den anderen Theorien geht, bleibt es eben eine von mehreren. Dass z.B. die Sprnegungstheorie auch wissenschaftliche Nachweise erfahren hat, steht doch außer Frage.
Das Problem ist, bei solchen Sachen, dass man es wissenschaftlich nie erklären können wird, weil die Faktoren nicht berechenbar sind.
Was nun Hoaxilla macht, ist der anerkannten Theorie zu glauben und die anderen Theorien, so schlüssig sie eben auch sind, zu verunglimpfen und herabzuwürdigen. Wenn man bedenkt, dass einzig und allein 9/11 als Grund für 2 Kriege genommen wurde, ist das für die Opfer dieser Kriege genauso zynisch, wie Verschwörungstheorien für die Opfer von 9/11.
Und Ockham zu zitieren, ist ja eher ein Schuss ins eigene Knie, wenn man bedenkt, was für Erklärungen man machen muss, um die Zusammenstürze zu erklären oder die wenigen Trümmerteile.
Btw fand ich die Qualität im Gegensatz zu Folge 1 deutlich besser.
@Scumdog Hast du noch andere Nachweise dafür, dass Osama gesagt hat, er wars nciht? Das höre ich heute das erste Mal.
Du solltest nicht so viele Boll-Filme schauen, @Scumdog, das weicht die Birne zu sehr auf :ugly Der eigentliche bullshit steht auf Telepolis, das ist mittlerweile der Trutherszene zuzurechnen. Forget it. @hoaxmaster Volle Zustimmung!
