Ich sprach von denen, die für vorgeblich für Transparenz lobbyieren. 
Warum nur erstaunt mich diese Antwort überhaupt nicht? Von mir nur so viel dazu:
Und wenn Lobbyisten gezielt dafür sorgen, dass genau dies eben nicht geschieht?
1 „Gefällt mir“
Wenn die eine Interessensgruppe auf einem Planeten mit intaktem Ökosystem leben und die andere Interessensgruppe möglichst viel Geld verdienen will, dann muss da ein Kompromiss gefunden werden, ganz klar!
1 „Gefällt mir“
Ähm ja, genau so ist das, ganz ohne Ironie.
Komischerweise erkennt Ihr das immer selbst - und schreibt dann trotzdem munter weiter.
Also diskutiert doch bitte einfach unter 4 Augen - die Mehrheit hier interessiert das nicht.
Themen in Bezug auf Folge 37 sind davon natürlich ausgenommen.
4 „Gefällt mir“
Glaubst du das wirklich? Scheint mir unglaubwürdig. Hast du dafür eine Quelle?
Nein, so ist es nicht, ganz ohne Ironie.
Sind wir uns einig, daß (Menschen-)Leben nicht mit Geld aufzuwiegen sind?
1 „Gefällt mir“
Nach Forsa jetzt auch INSA:
Quelle: https://dawum.de/Bundestag/INSA/2019-06-03/
Hat es der kleine Junge mit den blauen Haaren tatsaechlich geschafft?
Ja, sind wir.
Gut, dann sollte dir auch klar sein, weshalb es keine monitär motivierten Kompromisse geben kann, wenn es um Lebenserhaltung geht.
1 „Gefällt mir“
Uff… viel Text… aber nötig glaube ich… 
Ich halte es für falsch, ständig nur Ad Hominem zu argumentieren und sachlich nicht ein einziges brauchbares Argument vorzubringen. Holger hat sich ja schon immer lieber an den Personen abgearbeitet als an den Positionen, aber im Moment ist es irgendwie extrem geworden.
Stattdessen sieht man dann sowas - und mir schleicht beim Lesen unwillkürlich der Gedanke durch den Kopf, woher Holger eigentlich so sicher weiß, dass das „Wie“ tatsächlich so im Gespräch zwischen Rezo und dem Journalisten gefallen ist. Wäre nicht das erste Mal, dass der Reporter im Nachgang anpasst und sich der Text plötzlich nicht nur besser liest, sondern auch ungenauer wäre als zuvor.
Richtig. Mit dem Inhalt. Aber bis auf ein wenig Nitpicking findet das in der Mediatheke nicht statt. Und dann auch noch auf teils peinlichem Niveau. Der Rest ist Ad Hominem.
Entweder das, oder es ist sogar noch viel einfacher: Sie gehen gemäß der offiziellen CDU-Logik vor: „Wenn ich mich alleine einschränke, ändert das sowieso nix, da muss dann halt erst mal der Staat mit Verboten Anreize für eine Verhaltensänderung schaffen“, ganz gemäß der PDF-Antwort auf Rezo: „Deutschland produziert ja nur 2% der CO2-Emissionen, da müssen sich erst alle anderen ändern, bevor wir etwas tun müssen…“
Und das ist ja nicht mal die falsche Denke an der Stelle: Im Zweifel gewinnt die Bequemlichkeit. Wer das nicht glaubt, muss sich Sonntag morgens nur mal vor einem Bäcker stellen und sich das fröhliche Treiben ansehen, dass die Autofahrer dort produzieren. Veränderung im Verhalten der Menschen wird man an der Stelle nur durch Verbote oder andere Anreize schaffen, die eine verbotsähnliche Wirkung entfalten.
Und trotzdem kannst du die damit verbundene inhaltliche Argumentation nicht einfach vom Tisch wischen und so tun, als wäre nix gewesen. Macht ihr bei diesen Themen halt nur sehr gern, weil ihr gerade kein Contra geben könnt, das sich wissenschaftlich gut belegen ließe 
Diese Strategie hat der SPD ja auch schon zur beliebtesten Partei Deutschlands gemacht. Oh, wait…
Plauderst du da gerade Parteiinterna aus oder spekulierst du hier gerade nur wild herum?
Wie immer halt 
Also dürfen sich nur die zu politischen Themen äußern, die sich regelmäßig politisch äußern?
Das ist in der Tat ein bemerkenswertes Verständnis von Meinungsfreiheit 
Und erst recht kein legitimes Mittel, um von wichtigeren Themen abzulenken, was leider dank „AUSLÄNDER, AUSLÄNDER!!!“ viel zu oft passiert ist… 
Eben doch - denn dieses Video WAR ja nur Rezos Beitrag in eine bereits vorhandene Debatte (über Klimaschutz wird doch nicht erst seit Rezo diskutiert). Dass das den vorhandenen Diskurs wieder zu einem medial wichtigen Thema gemacht hat, über das breit berichtet wird, muss man Rezo hoch anrechnen.
Und auf was sollte Rezo eigentlich bitte reagieren? Er hat seine Meinung kund getan, er hat seine Quellen verlinkt, auf Basis dessen er zu seinen Rückschlüssen gekommen ist und fertig. Da kann man natürlich eine gegenteilige Position zu beziehen und den Beitrag für Mumpitz erklären, aber dann würde ich als Unbeteiligter eine ähnlich gute Quellenlage erwarten. Das hat weder die CDU geschafft, noch seine Kritiker, du übrigens auch nicht.
Das sehe ich anders - hätte er immer wieder Holzscheite nachgelegt, böte er nur mehr Angriffsfläche für die, die schon jetzt im wesentlichen Ad Hominem argumentieren. Es hätte ihn entwertet.
Dann sollte es dir eigentlich ein leichtes sein, deine Standpunkte mit passenden Quellen zu untermauern.
Das kann man natürlich so schreiben, man hätte sich allerdings auch mal darüber informieren können. Dann hätte man gewusst, dass es das Phänomen des Waldsterbens auch heute noch gibt, auch wenn es in den Medien so gut wie nicht mehr auftaucht.
Und man hätte sogar gewusst, dass damals sogar politische Maßnahmen zur Verringerung der Emissionen beschlossen wurden.
Das sich die CDU von den Fantasien ihrer politischen Gegner so berauschen lassen, das sogar Gesetze erlassen werden, halte ich für bahnbrechend
Ich kenne Dagi Bee ehrlich gesagt nicht gut genug, um irgendeine qualifizierte Aussage über ihre persönlichen Gefühle oder Gedanken formulieren zu können? Du etwa?
Warum bringst du die jetzt ins Spiel? Willst du etwa Schuld sein, dass der Thread geschlossen wird?
Oh, du denkst also, wir haben gar kein Klimaproblem, gegen das man vorgehen müsste, obwohl es sich dabei um einen Konsenz in der Wissenschaft handelt?
Interessant!
Was willst du da eigentlich mit ihm öffentlich diskutieren? Warum sprichst du stattdessen nicht mit Experten?
Immer nur dann, wenn es den beiden Parteien Vorteile bringt, als zwei Parteien wahrgenommen zu werden. Andernfalls hätte Schröder 2005 als stärkste Partei nämlich den Auftrag zur Regierungsbildung wahrnehmen dürfen, da die CDU nur in Kombination mit der CSU stärkste Kraft geworden sind.
Im Grunde gehört diese Parteiengemeinschaft verboten, denn sie sichert der Union bei politischen Auftritten in den Medien einen doppelten Redeanteil gegenüber den anderen Parteien zu, sobald man einen Vertreter der CDU und einen der CSU einlädt.
Ooooooder man könnte als Medium mit Reichweite den Experten den Raum geben, den gegenwärtigen wissenschaftlichen Stand in den politischen Diskurs einzubringen und zu argumentieren. Das ist übrigens genau das, was Rezo möchte. Interessiert nur keinen, weil man einen Stotterer in einer Talkrunde viel leichter eindrucksvoll zum Idioten runterdiskutieren kann als es zum Beispiel bei einem Herrn Quaschning möglich wäre.
Die Probleme des Diesels in Deutschland haben mit weltklimatischen Auswirkungen nix zu tun und sind auch nicht Grund für die Fahrverbote. Soweit ich das sehen kann, wird seitens der EU eigentlich immer mit der Stickstoffoxidbelastung an vielbefahrenen Straßen argumentiert.
Also sollen wir Deutschen erst was tun, wenn China, Indien und die USA uns ca. zwanzig bis dreißig Jahre vorweg gegangen sind? Dass die technologischen Innovationen für diese Fortschritte mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht mehr in Deutschland stattfinden und wir als Gesellschaft einen wichtigen Standortvorteil einfach so abgeben kann doch eigentlich gerade Vertretern der Union nicht egal sein.
Dabei warst du es, der noch vor wenigen Tagen das Auto als Luxusgut umschrieben hat 
Ist aber schon noch irgendwie ein Unterschied, ob ein finanzstarkes Unternehmen sich ausschließlich für seine eigenen Interessen einsetzt (notfalls mit schwarzen Köfferchen oder Pöstchen nach dem öffentlichen Amt als eine Art Zusatzrente) oder ob eine NGO mit dem Versuch, Öffentlichkeit zu erzeugen, ein gesellschaftlich relevantes Ziel vertritt, oder?
Weil wir alle langsam aber sicher genug von Textbausteinen haben. Es gibt entsprechende Anfragen, aber es ist glaube ich noch nirgends belegt, dass sich je ein Unions-Mandat von sowas wie wissenschaftlichen Fakten von seiner ureigenen Meinung hat abhalten lassen, ganz gleich, wie absurd die Lobbybegründung bei genauerer Betrachtung war.
5 „Gefällt mir“
Vielleicht ist das nur mein Eindruck, aber kann es sein, dass seit Veröffentlichung dieses Videos die Migrationsthematik ziemlich aus dem öffentlichen Diskues verschwunden ist? Falls ja, ist dies vielleicht das tatsächliche Verdienst Rezos.
3 „Gefällt mir“
Mhh, noch gar nicht drüber nachgedacht, aber meine Wahrnehmung deckt sich durchaus damit. Das wäre in der Tat alleine schon ein positiver Verdienst, denn das Migrationsthema hat wirklich ALLES erdrückt.
Ich leg nochmal kurz nach und muss mich etwas korrigieren:
Wer Fernverkehr fährt, fährt tatsächlich „grün“. Die Bahn arbeitet aber daran, auch im Nahverkehr umzustellen. Was ich nicht bedacht hatte, war das es ja noch einige Dieselloks im Fuhrpark der Bahn gibt. War ich etwas voreilig.
Ich meinte natürlich ganz grundsätzlich, dass dieses Verkehrsmittel keineswegs ausgedient und in einer neuen Mobilitätskonzeption und Umweltfreundlichkeit eine größere Rolle spielen kann.
2 „Gefällt mir“
Dass immer wieder die Mär verbreitet wird ich hätte keine Quellen genannt ist interessant - es werden in dem Beitrag jede Menge Quellen genannt (aber eben IM Beitrag und nicht als unübersichtliche pdf-Datei zum Download).
Ich habe das an diversen Stellen „geschafft“ - ich habe darlegen können, warum er nicht einerseits auf die Armutsstudie verweisen kann, die aussagt, dass wachsende Armut nicht zuletzt durch steigende Energiekosten wächst - und andererseits er aber den sofortigen Ausstieg aus Kohle und Atom fordert, was die Energiekosten weiter massiv steigen lassen würde. Ich habe dargelegt, warum seine Behauptung, in CDU-regierten Ländern werde weniger für Bildung ausgegeben, kompletter Unfug ist. Und ich habe dargelegt, dass manche seiner Thesen (zum Beispiel in der CDU gebe es nur inkompetente Leute) äußerst mager von ihm belegt wurden.
Im Nachhinein ärgere ich mich aber schon, dass ich einige Aspekte, die ich recherchiert hatte, mit Rücksicht auf die Länge des Beitrags weggelassen habe. Rezos Vergleich etwa der „Friday for Future“-Demos mit den Lokführerstreiks war eine absolute Unverschämtheit. Und da gab es noch einiges mehr.
Lustigerweiße hat Rezo Kurz nach der veröffentlichung das hier gepostet^^
https://twitter.com/rezomusik/status/1135577840915755008
Holger hat gewonnen^^ Wie kann er auch so dreist sein und nicht öffentlich zeigen wo er wohnt. Er zeigt doch auch ohne Probleme wie es in seiner Wohnung aussieht. Der Grund dafür ist auch wirklich schwer zu erahnen^^
Schade, dass hätte ich mir nämlich auch im Kontext von fff im allgemeinen gewünscht. Schüler können nicht streiken. Es ist vollkommen absurd, so zu argumentieren, wenn die Schulpflicht gerissen wird so zu tun, als sei dies durch das Streikrecht, was für Schüler gar nicht gelten kann, gedeckt.
1 „Gefällt mir“
Dachte die erzwungene Wasserprivatisierung wäre genau auf diese Art und Weise gestoppt worden, durch Bürger die sich aktiv für Ihre Interessen eingesetzt haben und sich hierfür direkt an Abgeordneten gewandt haben.
Das einige Politiker, und Medienverbände, erfolgreich eine konkurrierende Stimmungsmache Spambots und Beeinflussung fremder (Länder/Wirtschafts)Interessen zurechnen muss nicht zwingend auch für alle künftigen Konflikthemen zutreffen. Wobei es schon ein Alarmsignals sein könnte wenn sich kritische Geister, als hauptberufliche Medienschaffende, dann auf der gleichen Seite wie die BILD-Zeitung widerfinden.
Also das Umsatzssteuerthema lassen wir dann wohl mal. Das scheinst du ja bewusst zu umgehen, obwohl du es in deinem Video zu einem Argument gemacht hast.
Daher noch zum Thema Armut: Ob durch Kohle- und Atomausstieg die Energiekosten steigen ist sicherlich auch erstmal eine Frage der Konzepte. Nehmen wir es aber mal als gegeben an, dann kann man das Thema nur dann mit der Armutsfrage verquicken, wenn man vorraussetzt, dass diese Kosten auch entsprechend hoch von einkommensschwachen Haushalten getragen werden müssten. Das müssen sie aber keineswegs zwangsweise. Bei der CO2 Steuer wird ja z.B. gerade genau sowas auch diskutiert: Entlastungen an anderer Stelle, so dass es in Summe keine höhere Belastung für die unteren Einkommen bedeutet. Das finde ich jetzt keine so unmöglich denkbare Umsetzung.
Zum Thema Streik. Warum sollte Friday for future kein Streik sein? Egal ob du nun eine Festanstellung hast oder Schulpflicht hast. In beiden fällen wird von dir erwartet das Du erscheinst. Und in beiden fällen versucht man so druck auf die höheren instanzen aus zu üben. Anstatt ein arbeitgeber wird hier halt die Schule und die Eltern unter druck gesetzt. Wenn die Schüler also diese Schulpflicht verweigern um demonstrieren zu gehen, kann man das durchaus einen Streik nennen.