@nix Du musst spezifisch nochmal nachfragen, Bossmang schafft es sonst nicht
Du kommst mal wieder auf meine Block-Liste 
Das glaubst du doch wohl selbst nicht 
Ja, mich interessiert die Erklärung, auch wenn es OT ist. Ich kann an dem nichts schlimmes erkennen.
Ich wundere mich eher, was du über Lesch und Nguyen-Kim denkst und wie schnell oder inflationär hier die Wörter „Propaganda“ genutzt werden. Von „Pseudowissenschaften“ ganz zu schweigen.
Hältst du Dr. Mark Benecke („Messungen nicht Meinungen“) für seriös?
2 „Gefällt mir“
Womit das Quartett des Grauen komplett wäre.
Die Aussage, dass moderne Gesellschaften auf Wissenschaft und dann ihrer Umsetzung in Technologie beruht stimmt einfach nicht. Stahl wurde lange hergestellt bevor man eine Vorstellung von Atomen und Molekülen hatte, Impfungen wurden genutzt bevor man eine Idee von Viren hatte und die Gesetze der Thermodynamik wurden Anhand der Beobachtungen von Dampfmaschinen die zur Produktion eingesetzt wurden formuliert und nicht umgekehrt. Das wissenschaftliche Erkenntnisse Grundlage der Erschaffung von technischen Artefakten seien und für diese notwendig seien ist ein beliebtes Märchen, was aber bei genauer Betrachtung der Geschichte überhaupt nicht stimmt.
1 „Gefällt mir“
Man wusste nicht, was Viren sind, aber hat doch trotzdem schon wissenschaftlich gearbeitet. Oder auch: Es gab dazu wissenschaftliche Hypothesen, aber man lag halt falsch. Ändert aber nichts an der Methodik.
1 „Gefällt mir“
Was ist nun am ihm bzw. seiner Arbeitsweise auszusetzen?
@Normalo
Bei Ronzheimer war grade Erich Vad zu Gast, vielleicht ja eher deine Position.
Puh, wir kommen hier ja echt vom Hunderste ins Tausendste.
Nö, nur kurz. Weil bisher alle Prof./Dr./Menschen, die nach meinem Verständnis seriös agieren und in ihrem Themenbereich angesehen werden, hier als „unseriös“ umschrieben wurden.
Das ist halt neu für mich.
Ohne dir zu nahe treten zu wollen: Aber das liegt vermutlich daran, dass du dich durch Titel blenden lässt und von den Themen um die es geht selbst keine Ahnung hast.
Ne, die Titel hab ich nur so aufgezählt. Hätte auch nur das Wort „Menschen/Personen“ nutzen können.
Also was ist nun an der Arbeitsweise von Benecke „bedenklich“ bzw. qualifiziert ihn als einen für „Quartett des Grauens“? Damit ist dann Benecke-OT auch gut.
1 „Gefällt mir“
Zum Beispiel, dass er selbst ziemlich aggressiv seinen Doktor-Titel vor sich her trägt, sich dann zu Bereichen äußert in denen er gar nicht wissenschaftlich gearbeitet hat und „Messung statt Meinung“ eine ziemlich „dumme“ Aussage ist.
Er ist halt ein kurioser Typ (weder positiv noch negativ gemeint) der gerne von den Medien aufgegriffen wird, der zufällig noch promoviert ist und und wo man dann Medial sagen kann „Hey, Promoviert, schau mal Wissenschaft!“ (Das gleiche trifft im Übrigen auch auf Nguyen-Kim zu).
Aber ich würde ja viel lieber über Ideen statt über Personen sprechen. Zum Beispiel kannst du mir sagen ob du erkennst wo der Fehler in Scobels Aussage, dass Wissenschaft die Grundlage für moderne Gesellschaft und Technologie sei liegt. Denn wenn man auf Anhieb 4 Technologien findet die nutzbar waren bevor man wissenschaftlich erklären konnte wie sie überhaupt funktionieren, dann zeigt das ja, dass Technik keine Wissenschaft als Vorarbeit braucht.
Magnetkompass, Düngemittel, Aspirin, Fermentation
Generell vieles Richtung Zubereitung von Lebensmittels, weil man halt einfach ausprobiert hat. Jetzt ist aber die Frage, ob allein die Biersauferei schon die moderne Gesellschaft begründet hat, oder ob wir nicht erst später, u.a. durch evidenzbasierte Wissenschaft, einen echten Sprung nach vorn gemacht haben.
Den finde ich tatsächlich toll, einer der wenigen aus dem Militärbereich, die basierend auf Vernunft und Menschlichkeit argumentieren.
Aber ist auch einfacher, wenn man nicht für den Umsatz von Rüstungsgütern, sondern nur für Soldaten und ihre Verteidigungsfähigkeit verantwortlich ist
Und leider dabei nicht so ganz richtig lag. Vielleicht hast dir die Diskussion mit ihm ja angehört. 
Ansonsten gab es letztens eine Folge „Mitreden - Deutschland diskutiert“ zum Thema.
Deren Sendungen finde ich auch oft interessant, da „normale“ Bürger in die Sendung genommen werden.
Um überhaupt eine gute Verteidigungsfähigkeit gewährleisten zu können, müssen Rüstungsgüter eingekauft und bei den Soldaten vorhanden sein. Soweit ich gelesen habe, hat Vad das - genauso wie die ganzen anderen hier im Thema angesprochenen Personen - gefordert.
Würdest du das (ist für Soldaten und ihre Verteidigungsfähigkeit verantwortlich) über den Generalinspekteur der Bundeswehr auch sagen? Der sieht die Situation nämlich ebenfalls so:
Das ist ja mal wieder ein total furchtbarer und nichtssagender Artikel. Ich habe im Bezug auf „hybride Kriegsführung“ bisher keinen einzigen stichhaltigen Beweis zu den behaupteten Vorfällen gesehen. Auch sehe ich weder beweise, dass Russland bis 2029 fähig sei die NATO anzugreifen noch sehe ich eine vernünftige Erklärung warum Russland das überhaupt tun sollte.
Und Wehrpflicht ist halt ein gewaltiges Unrecht.
1 „Gefällt mir“
Macht man das bei Anderen auch so, dass man sich herauspickt, wo sie nicht richtig lagen?
2 Jahre wurde auf allen Kanälen Propaganda abgefeuert. Ukrainische Erfolge hier und da, es klang jeden Tag so als hätte Putin keine Chance. Erst als es ganz offensichtlich war, dass die Ukraine nicht „gewinnen“ würde, wurde man langsam kleinlauter. Wo sind die Zitate all derjenigen, die sich dazu täglich falsch geäußert haben? Haben diese nicht die Lage total falsch eingeschätzt? Stellt man deren Kompetenz auch in Frage? Von den Äußerungen zu den Nordstream-Anschlägen braucht man gar nicht anfangen..
Wo sind die ellenlangen Wikipedia-Einträge über alle Verfehlungen dieser Leute? Haben diese nicht den Krieg befeuert, der Ukraine somit unberechtigte Hoffnung gemacht und indirekt viele Tote auf dem Gewissen?
Aber - egal, lass mal gucken wo Vad, oder Wagenknecht oder alle Anderen, die Frieden wollen, falsch lagen, damit kann man doch schön deren Kompetenz in Frage stellen und so tun als hätten sie bei anderen Fragen auch Unrecht.
Miese Strategie, aber erfolgreich.
Und da beisst sich die Katze in den Schwanz.
Muss ja nun nicht die Erklärungen wiederholen, wie die Situation 22/23 ausgesehen hat und wie es gewesen wäre, wenn man nicht mit popeligen Helmen (aus Angst vor Eskalation), sondern gleich mit allem was möglich gewesen wäre angefangen hätte.
Egal, lassen wir das nun und warten ab was/ob noch so passiert oder ob wir „Glück" haben und alle bald in wie auch immer definierten Frieden leben werden.
also hätte man direkt F-16, Marschflugkörper, Gepard, etc etc geliefert, dann hätte die Ukraine die Russen zurückgedrängt?
Ohne Krimbrücke und den in der Zeit des Zögerns entstanden Landwege, sähe es deutlich anders aus.
Mit reichweitenstarker Flugabwehr, die auch über (von der UN anerkannten) russischem Gebiet operieren dürfte - völkerrechtlich wäre das völlig ok - und damit die Gleitbombenträger ins Hinterland abdrängt, sähe es deutlich anders aus.
Dass Geparden zur Abwehr von z.B. Shahed Drohnen und Hubschraubern im Nahbereich taugen, haben sie bewiesen.
Dass ATACMS, Scalp, Storm Shadow und Neptuns gegen die Russische Flotte und Marinestützpunkte im schwarzen Meer, von der die MFK auf die UKR abgeschossen werden erfolgreich waren indem diese zurückgedrängt/dezimiert wurden, haben sie bewiesen.
Dass ein Mangel an Artilleriemunition nicht gut ist, ist selbstverständlich.
Dass man sich mit F16 feindliche Hubschrauber und Flugzeuge vom eigenen Territorium fern halten kann, ist sehr wahrscheinlich.
Möglich, dass nicht jeder qm zurückerobert worden wäre, aber einen erheblicher Teil ganz sicher. Damit hätte man auch gewichtige Argumente für Verhandlungen.
Hinzu kommt, dass andere Länder sehen, dass es nicht in Ordnung ist und nicht toleriert wird, wenn der vermeidlich Stärkere sich andere Gebiete gegen dessen Willen einverleiben will.
Womit wir dann bei den oben aufgezählten Punkten wären … und BTT, dass in der Folge der Mediathek, die Situation etwas verharmlosend betrachtet wurde.