Sollte man überhaupt etwas spenden, wenn man nicht genau weiß, was mit dem Geld passiert? Diese Firma ist reich genug. Allein dass sie jährlich um Spenden bettelt, ist schon eine Frechheit.
Entweder das hier lesen:
Oder, wenn das dir nicht reicht, kannst du wohl auch einfach stimmberechtigtes Mitglied werden.
Ich weiß jetzt nicht, ob man hier unbedingt eine Verschwörungsgeschichte ohne weitere Belege dann aufbauen muss. Zumindest für den deutschen Verein sieht es bei den Finanzen auf dem ersten Blick auch nicht so aus, als würde man sich riesige Reserven aufbauen.
1 „Gefällt mir“
Hätte ich es doch klarstellen sollen? 
Natürlich meine ich Wikipedia.
1 „Gefällt mir“
Meinst du mit „Verschwörungsgeschichte“ jetzt meine Aussage, Wikipedia sollte keine Spenden nötig haben?
Ich will ja niemandem verbieten, zu spenden. Zahl halt für mich mit, wenn du um Wikipedias Existenz fürchtest. 
Eher, dass man ja nicht wissen würde, was die mit dem Geld machen. Kannst halt in deren Berichten so gut nachlesen, wie du es auch für jeden anderen Verein nachlesen kannst.
Dass man beim Inhalt dann nicht weiß, wer was warum editiert und dass darüber politische Kämpfe geführt werden, ist für mich dann eine ganz andere Frage.
Und es gibt zumindest auf dem ersten Blick halt auch keinen Beleg dafür, dass die kein Geld benötigen. Oder hast du da was sachliches dazu?
Holger zeigt auch in der heutigen Folge wieder, dass er ein eher schlechter Journalist ist, selbst wenn es um sich selbst geht.
Dass ich dieses Ordnungsgeld als Unverschämtheit empfinde, habe ich ja bereits im Oktober dargelegt - denn die Gegenseite behauptet hier etwas, dessen Gegenteil ich nach einem Jahr nicht mehr beweisen kann. Wie soll ich beweisen, wann ich etwas vom Server gelöscht habe? Ich habe mich strikt an die Einstweilige Verfügung gehalten und habe zu keinem Zeitpunkt dagegen verstoßen.
Die Frage ist nun: Was soll ich tun? Die 1500 Euro einfach so zahlen? Da sträubt sich bei mir was, denn abzocken lasse ich mich von niemandem - auch von der Justiz nicht. Deswegen spiele ich tatsächlich mit dem Gedanken mich schlicht zu verweigern. Alternativ könnte dann womöglich Ordnungshaft verhängt werden - aber das würde ich immer noch nach als ehrlicher und aufrichtiger empfinden als einfach so diese Summe zu zahlen. Andererseits mag es auch albern sein, sich dagegen aufzulehnen. Ich weiß es nicht.
Wissen Sie was? Ich lasse Sie einfach mal abstimmen! Was ist Ihre Meinung: Ordnungsgeld zahlen oder es drauf ankommen lassen mit der möglichen Konsequenz einer Haft? Stimmen Sie jetzt ab!
Hätte man halt den Threadtitel aus dem Link in die Forensuche eingeben müssen und schon hätte man seinen eigenen Blogeintrag gefunden.
1 „Gefällt mir“
Erstmal vielen Dank für das Verlinken der PDF.
Ich habe bisher einmal 20 € gespendet. Motivation war für mich der Gedanke, dass mich der Kauf eines Lexikons alle paar Jahre, so wie man das in den 80ern noch machte, auch etwas kosten würde und Wikipedia werbefrei ist.
Wenn ich mir die Bilanzen und GuVs aber ansehe, steht für mich fest, dass hier kräftig an eine Dachorganisation gezahlt wird. Nur so ist zu erklären, dass immer mehr Aktiva entsteht und der Gewinn auf null gerechnet wird.
Spenden werden benötigt. Offensichtlich aber nicht in der Höhe, wie sie in Deutschland eingenommen werden.
Unabhängig von der hier angesprochenen Thematik habe ich das schon nicht mehr getan, da mir die Art und Weise, wie gerade die deutsche Wikipedia um Geld bittet viel zu aufdringlich und penetrant ist.
Mit dem Hintergrund, dass wikipedia quasi das einzig verbliebene Nachschlagewerk* ist, müsste man den Geldfluss schon alleine deswegen abstellen.
*) Eine Suche nach Lexikon bei amazon ist nicht gerade befriedigend.
Edit / Ergänzung:
Ich habe etwas recherchiert und es gibt natürlich Alternativen zu Wikipedia.
Zum Beispiel die ENCYCLOPÆDIA BRITANNICA oder die Scholarpedia, welche nur von Experten gefüttert wird (was immer das genau heißt.)
Allerdings werden hier englische Sprachkenntnisse vorausgesetzt. Und hier ist der Punkt, den auch Herr Pohlmann angesprochen hat: Ein Button zur automatischen Übersetzung wäre natürlich hilfreich.
Solche Nummern streben dummerweise immer zu Monopolen… ich spende deswegen auch nicht, wobei ich durchaus Anerkennung für die vielen Autoren habe, die nicht gerade Feliks heißen und saubere Arbeit abliefern.
3 „Gefällt mir“
Danke für die Hinweise ! Zum Thema Übersetzung würde ich auf DeepL hinweisen, macht finde ich bessere Übersetzungen als Google.
2 „Gefällt mir“
Eigentlich ist die Wikipedia ein Paradebeispiel für etwas, was mit Hilfe von Gesetzen reguliert werden müsste.
Auf jeden Fall, leider beherrscht das Ding noch nicht allzu viele Sprachen.
In englisch isses allerdings nahezu perfekt.
Wie denn das genau?
Also wenn man es jetzt mal national denkt, dann entsprechend dem was mit dem Fernsehen gemacht wurde. Pohlmann hat darauf hingewiesen.
Herr Pohlmann wäre meines Erachtens eher für das Format Veto geeignet. Seine Ansichten zu den UFO-Phänomenen sind teils sehr abstrus und faktenresistent. Gibt es einen Grund warum er in der Mediatheke und nicht in Veto zu Wort kam?
Und zum Beispiel Ganser: Dieser Herr hat in öffentlichen Vorträgen seine Zuschauerschar dazu aufgefordert, auf Wikipedia zu gehen und ihm unliebsame Aussagen über ihn rückgängig zu machen, weil seine eigenen Änderungen an seinem Artikel nicht mehr durchgingen. Was soll eine Onlineenzyklopädie bei solchen Aufrufen machen? Man stelle sich einen Politiker vor, der besser in der Wikipedia dastehen will und öffentlich dazu aufruft, dass sein Artikel schöngeschrieben wird? Ist doch verständlich, dass man da irgendwann den Artikel zeitweilig sperren muss und Änderungen nur mehr nach erfolgter Diskussion auf der Diskussionsseite in den Artikel übernimmt.
Pohlmann spricht auch von Diffamierung: Wo ist diese erfolgt? Bitte um Nachweis! Bei Artikel über lebende Personen ist man bei Wikipedia sehr streng, d.h. schreibt da jemand dass XY ein Idiot sei wird das binnen Minuten von einem Sichter entfernt und der Autor wahrscheinlich sofort als das was er ist, nämlich ein Troll, gesperrt. Da diese Änderung in der Zeit ungesichtet ist, ist sie auch nicht im Artikel einsehbar. Erst wenn sie gesichtet wurde, erscheint sie im Artikel.
Bin auch gerade die Versionsgeschichte des Artikels durchgegangen und habe auf die Schnelle nichts entsprechendes gefunden.
Natürlich birgt Wikipedia nicht in jedem Bereich die gleiche Qualität. Ich nutze sie v.a. im wissenschaftlichen Bereich, also Informatik, Mathematik sowie interessehalber auch Philosophie und Geschichte. In diesen ist die Qualität extrem hoch.
Problematisch ist es natürlich bei politischen Inhalten, da hier Meinungen und Ideologien eine größere Rolle spielen und auch Wikipedia-Autoren politische Ansichten haben. Wichtig ist meines Erachtens, dass es klare und neutrale Regeln zur Qualitätssicherung und Quellenangabe gibt sowie ein neutrales Gremium, welches die Einhaltung dieser garantiert.
Es gibt übrigens eine E-Mail-Adresse (oversight-de-wp@wikimedia.org) an die man sich wenden kann (deutschsprachig) um potentiell verleumderische Inhalte zu seiner eigenen Person entfernen zu lassen, Urheberrechtsverletzungen zu melden, etc.
3 „Gefällt mir“
Das kannst du in den Wikihausen Videos ohne Ende finden. Anschauen musst du sie dir dafür aber schon.
Und was an seinen UFO Aussagen ist denn abstrus? Ich habe mir mal die Arte Doku angeschaut. Dort kommen jede Menge Zeitzeugen zu Wort und es wird aus Quellen zitiert. Wo siehst du da konkret seine Fehler?
2 „Gefällt mir“
Seh ich auch so. Nur weil jemand früher einmal als seriöser Journalist galt, heißt das ja nicht, dass er es in der Gegenwart auch noch ist. Und Stand jetzt ist Pohlmann aufgrund seiner Themenwahl und Ansichten, die sich in zahlreichen Videos finden, nunmal als kontroverse Person zu betrachten. Man sieht an den Kommentaren auf youtube übrigens sehr gut, welche Art von Publikum er anzieht.
1 „Gefällt mir“
Konkret bedeutet das?
Da ich dort einen Account habe, weiß ich nicht, wie das für Außenstehende ist. Ich klicke das einmal in der Saison weg und dann kommt es nicht wieder (ich finde es daher über den Moment hinaus nicht aufdringlich). Ist das anders als anonymer Nutzer?
Ernsthaft? Das wurde doch im Laufe des Fadens schon alles angesprochen. Wenn ich mich der Gästerotation bei Portalen wie KenFM, Nuoviso, Gruppe42, Russia Today und wie sie alle heißen anschließe und auch noch für einschlägige Magazine wie compact arbeite, ja, dann würde ich schon sagen, dass man den Boden des seriösen Journalismus verlassen hat. Ich weiß was jetzt kommt. Ihr Verschwörungsottos erzählt nämlich immer das gleiche.
4 „Gefällt mir“
Ja ernshaft. Ich beurteile die Arbeit eines Menschen nach wie vor an dem, was er abliefert und nicht daran wo er es tut. Kritisiere ihn inhaltlich, denn darauf kommt es ganz allein an. Es ist ziemlich billig ihn abzuurteilen aufgrund dessen wo er sein Zeug publiziert. Oder ist das die demokratische Debattenkultur, die wir mittlerweile als gegeben ansehen? Falsche Plattform = Inhalt egal?
Und :
Damit danke auch für nix. Ich bin kein IHR. Dass du das so siehst sagt aber ausreichend genug über dich aus.
2 „Gefällt mir“