moin leude
fernsehkritiker, lass dich nichtn runterziehen von manch unkonstruktiver kritik! die sendung ist immer noch klasse
ich finde aber in den alten folgen war so ein skurriler humor zu finden in den anmoderationen, würde mir den auch in den neuen mal wieder wünschen
freu mich schon auf die nächste folge
und fernsehkritik.tv ist erfolgreich!
Kritik der Nahostdiskussion einseitig. Friedmann hat durchaus Stärken, und PSL ist nicht unfehlbar. Und das Misslingen der “Hart aber Fair”-Sendung nun ausschließlich Friedmann in die Schuhe zu schieben, zeugt m.E. von einer Voreingenommenheit des Kritikers.
Die junge Frau hat nur berichtet, was sie gesehen hat, im Gegensatz zu den notorischen Hamasunterstützern, die nie etwas miterlebt haben. Dass sie nicht gerade betörend eloquent erschien, nun ja, auf mich wirkte sie auf jeden Fall authentisch.
Der Ekel des “Rich Slummer”-Kritikers roch bedenklich nach einer Menge persönlichem Frust. Vermutung natürlich nur. Was ist dagegen zu sagen, wenn ein Gutbetuchter sich in die Unterschicht begibt? Weiß der Kritiker so genau über dessen Motive Bescheid? Woher? Hat er mit ihm geredet? Für mich wurde keinesfalls deutlich, dass der Unternehmer als reiner Voyeur ins Volk hinabgestiegen sein soll. Seine Motive können durchaus ehrenhaft gewesen sein, und womöglich hat er auch noch was gelernt. Sollte man zumindest mal in Erwägung ziehen.
Hm, werde mir noch ein paar archivierte Kritiken anschauen um herauszufinden, wieviel weitere tendenziöse Kritik zu finden ist. Dann könnte ich mich mit Überzeugung wieder verabschieden.
Zum Schluss ein Vorschlag für eine andere Fernsehkritik-Website: http://www.b-arbeiter.de/
RainerJosef,
hallöchen erst einmal. Zu der Sache mit dem “heimlichen Helfer”: In diesem unseren Land ist es nun mal so, dass Helfer die Ihre Hilfe in Szene setzen gerne vom Volk als sich nur profilieren wollende Selbstdarsteller abgestempelt werden. Es wird vermutet, dass die Hilfe nicht der Hilfe dient sondern dem Vorteil des Helfenden. Diese Form der “ausschlachtenden Hilfe” ist bei uns nicht unbedingt anerkannt, dann lieber die Würde eventuell Bedürftiger schützen und Sie weiter zum Betteln schicken - ist zwar auch würdelos, kriegen aber nicht so viele mit.
Und irgendwie bekomme ich den Eindruck, als sei Ihr Beitrag eher der Werbung für ein anderes Portal dienlich als der reinen Äusserung Ihrer Meinung. Aber: Das kann natürlich täuschen.
Darian, wirbt für Darian-van-Dark seit 2009.
Danke für den Tipp aber das hab ich ein paar Seiten zuvor diesen Herrn von der Hypnose Schule auch schon versucht zu erklären. Show Hypnose ist natürlich ein missbrauch der Hypnosetechnik aber trozdem kein fake oder gestellt. Blitzinduktion für die Show Hypnose leider unentbehrlich und wird rein von der möglichkeit, auch von „richtigen“ Hypnotiseuren nicht angezweifelt.
@ThomasR04IG
Das halte ich für ein Gerücht. Nenne mir bitte nur eine Buchpublikation oder Wissenschaftler der die Hypnose als, nicht funktionierend ansieht. Warum ? weil die suggestion „Hypnose ist scharlatanerie“ sicherlich zur unbildung beiträgt.
@Darian-van-Dark
Naja, in Sendung 23 wird klar davon gesprochen, das jeder erkennen könnte, das es sich um ein fake handelt. Was für suggestionen das auslöste kann man an so einigen comments hier im thread sehn. Wizig das mit dem Nick
Das halte ich für ein Gerücht. Nenne mir bitte nur eine Buchpublikation oder Wissenschaftler der die Hypnose als, nicht funktionierend ansieht.
Tut mir Leid das ich, wenn ich durch die unendlichen Weiten des Internets surfe, meine Quellen nicht notiere oder abspeichere. Tatsache ist aber, dass es Theorien gibt das Hypnose nicht so funktioniert wie man es immer behauptet (das es „Hypnose“ an sich gar nicht gibt, weil es anders funktioniert als die Hypnose-Theorien besagen).
Warum ? weil die suggestion „Hypnose ist scharlatanerie“ sicherlich zur unbildung beiträgt.
Das stimmt schon, aber die Frage wurde nicht beantwortet.
Du hast geschrieben, dass man nicht denken sollte das es nicht echt ist, was man in der Show-Hypnose so alles sieht.
Ich frage, warum man dies nicht glauben sollte?
Im prinzip hab ich gesagt, das ich es scheiße finde wenn man eine schmährede, zu einem Thema abgibt, von dem man keine Ahnung hat, nur weil es seltsam auschaut. So nach dem Prinzip: “was für ein bescheuerter fake. magnetismus ist bauernfängerei”
Im prinzip hab ich gesagt, das ich es scheiße finde wenn man eine schmährede, zu einem Thema abgibt, von dem man keine Ahnung hat, nur weil es seltsam auschaut. So nach dem Prinzip: „was für ein bescheuerter fake. magnetismus ist bauernfängerei“
Fakt ist, dass die 4 Personen nicht so „mitspielen“ wie gedacht - also entweder ist es ein Fake oder der Mann kann nicht hypnotisieren oder beides oder so :roll:
Normal kann er das schon. Immerhin hat er ein eigenes Hypnose-Ausbildungszentrum.* Er hat wohl einfach, warscheinlich aus aufregung, die suggestion nicht klar formuliert. Durch den bericht kamm es aber so rüber als wäre Hypnose an sich quatsch. Entsprechende reaktionen kamen dann ja auch hier im thread.
keine frage, wolfgang k. ist grob fahrlässig . auch stertv hat mißt gebaut da Sie früher öffters über Showhypnose negativ berichteten und Opfer gezeigt haben (wie die das nun mal so machen) und dann machen sie selber eine HypnoShow :smt018
Es widerstrebt mir halt nur diesen Eindruck, der erweckt worden ist, unkommentiert stehen zu lassen. Ansonsten ist Fernsehkritik TV für mich eine echte Offenbarung. Weiter so.
Er hat wohl einfach, warscheinlich aus aufregung, die suggestion nicht klar formuliert. Durch den bericht kamm es aber so rüber als wäre Hypnose an sich quatsch.
Ist es dann ja wohl nicht. Aber mal ehrlich: Könntest du Vertrauen zu solch einem Hypnotiseur entwickeln, der nicht mal in der Lage ist, klare Ansagen zu machen …? Und Vertrauen sollte bei Hypnose das A und O sein. Immerhin lädst du da jemand Fremdes nicht etwa nur in dein privates Schlafzimmer ein, sondern direkt in dein Gehirn (!!!), indem du dich als Proband für eine Show-Hypnose zur Verfügung stellst. Kann schon sein, dass der Typ aufgeregt war … aber wenn er Lampenfieber hat, dann hätte er sich clevererweise vom TV fernhalten sollen. Dass er sich damit letztlich selbst zum Affen gemacht hat, ist allein seine eigene Schuld. Der Sender hat das offenbar zu kaschieren versucht, FKTV hat es wieder aufgedeckt. Und wenn das letztlich den Effekt hat, dass in Zukunft immer weniger Leute Lust darauf haben, sich vor versammeltem Publikum per Show-Hypnose zum Deppen machen zu lassen, dann ist mir das eigentlich herzlich egal. Sollen diese Show-Hypnotiseure halt auf einen anderen Beruf umschulen und zur Abwechslung ihr Geld mal auf seriöse Weise verdienen.
So ich melde mich auch mal zu Wort.
Ich fande Folge 23 nur „geht so“ da mir besonders die „Pimmelabwischer“ szene böse aufgestossen ist. Ich kann verstehen das viele es nicht verstehen wie man sich so böse an einem Wort aufhängen kann, allerdings ist für mich Filme oder FK-TV gucken, wie ein Buch zu lesen: Es kann schon eine Sache geben die nicht passt oder sich z.m. unpassend anhört und ich grübel die ganze Zeit drüber nach und meine Anfangs positive Meinung über die Show, Film oder Buch wird erheblich gedrückt.
Eine andere Sache warum ich mich an diesem Wort so aufhänge ist das das nicht das erste mal ist das etwas vergleichbares „passiert“, ich habe FK-TV am Anfang geliebt, das grausame deutsche Fernsehen gut, satirisch und NIVEAUVOLL auf die Schippe genommen und kritisiert. Das ganze hatte ein Niveau, ein gewisses geistiges Level das man haben musste um die Show zu mögen bzw vll sogar zu verstehen 
. Mitlerweile entwickelt die Show sich immer weiter zur breiten Masse und höheren Quote… genauso wie die Ö-Re es getan haben (vom eigentlichen „Auftrag“ zur Quote) und genau dieser Trend hat letzendlich die Popularität verkleinert und den SINN „ad absurdum“ gebracht… und ich persönlich glaube das wenn der Niveauabfall, den ich persönlich hier verspüre, so weiter geht sehe ich keinen Grund mehr warum ich mir FK-TV ansehen sollte da es doch eigentlich dann Das ist, was es kritisieren soll :smt010 .
Deswegen „back to the roots“ auch wenn das bedeutet das FK-TV nicht mehr so häufig erscheint da unserer sehr geehrter Herr Fernsehkritiker länger braucht um sich ein gutes Skript aus den Fingern zu saugen… Er hat Potenzial, das er aber im Moment im Schlamm der Quotensucht versinken lässt :smt011 …
Ich hoffe mein Post stößt ein paar „am Anfang fand ich das nicht gut aber nach erneutem Ansehen habe ich mich neu entschieden“-Kritiker zum denken an, ob das wirklich ihre Meinung ist oder ob sie das nur sagen damit sie nicht von allen anderen positiv-Kritikern kritisiert werden…
:smt006
Dieser Thread wird immer redundanter. Vielleicht sollte man wegen dem “Pimmelhypnosenabwischer” ein Voting durchführen, wär einfacher und spart Platz und Lesezeit. :smt002
Dass noch über den Hypnosenbericht selbst gezetert wird, kann ich nicht nachvollziehen.
Im Großen und Ganzen hat der Fernsehkritiker nur einen Ausschnitt von stern.tv gezeigt und dazu ein paar Hinweise und den umstrittenen abschließenden Kommentar gegeben.
Die Kritik war, dass man in einer (in meinen Augen nicht sehr seriösen) Reportagensendung mit Jauch-Einlage dem Publikum ein paar (billige) Kunststückchen nach Zirkusart im Schnellverfahren vorführt.
Ob an der Hypnose was echt war kann ich und will ich nicht beurteilen; kurzgefasst war diese Lippen-Kleb-Zitronen-Mampf-Einlage wirklich ein Schmarrn. :smt019
Die allgemeine Qualitätsdebatte wurde verschoben. Hier geht es explizit um Folge 23.
Hi bin neu hier. Ich finde das hier absolut notwendig. Das aktuelle TV ist nicht mehr zu ertragen. Die neue Folge war wieder der Hammer. Macht weiter so;)
Insgesamt finde ich Fernsehkritik.tv gut. Das Fernsehen hat es nicht anders verdient.
Diese Folge ist jedoch die erste, in der über eine Politiksendung voreingenommen und einseitig berichtet wird.
Dabei werden die Szenen so geschnitten, dass ein einseitiges Bild entsteht. Genau dies wird in vorherigen Sendungen von Fernsehkritik.tv des öfteren anderen Sendungen vorgeworfen.
Ich kann es nicht verstehen, dass es jetzt offenbar nötig war politisch zu werden. Ich denke es geht um das Fernsehen. Und die Sendung Hart aber Fair wurde nicht als ganzes kritisiert, sondern in erster Linie der Gast Friedmann.
Ich finde es erschreckend, dass Fernsehkritik.tv einerseits von einer Gleichschaltung der Medien spricht (ich weiß jetzt nicht mehr in welcher Folge das war…) und andererseits so eindeutig Meinungsmache betreibt.
In diesem Thread wird Friedmann vorgeworfen, nur durch Lautstärke aufgefallen zu sein und nicht wirklich Argumente gebracht zu haben. Dies war keineswegs der Fall. Viel mehr musste ich feststellen, dass Herrn Scholl-Latur die Argumente fehlten.
Ich möchte keineswegs diese uralte und auch in Zukunft andauernde Diskussion an dieser Stelle fortführen, jedoch finde ich es wichtig zu sagen, dass der Konflikt im Gaza-Streifen um einiges Komplizierter ist, als viele hier glauben. In den Medien wird mittlerweile jedoch meist Israel als Schurkenstaat angeprangert. Dies ist einseitig und eines öffentlich rechtlichen Fernsehens nicht würdig.
Desweiteren muss ich auch in diesem Thread feststellen, dass voreilig Menschen abgeurteilt werden. Weil Friedmann in seiner Vergangenheit den einen oder anderen Fehler gamacht hat, wird gemeint, er sollte nicht mehr in Talkshows eingeladen werden. Genau diese Sichtweise wird in einigen Folgen von Fernsehkritik.tv den Fernsehsendern vorgeworfen (z.B. DSDS).
Denkt lieber nach, bevor ihr über andere richtet. Kritik schlägt leicht in Arroganz über. Und hört auf Fernsehkritik und Politik zu vermengen.
Ich möchte keineswegs diese uralte und auch in Zukunft andauernde Diskussion an dieser Stelle fortführen, jedoch finde ich es wichtig zu sagen, dass der Konflikt im Gaza-Streifen um einiges Komplizierter ist, als viele hier glauben.
In der Tat - und dies sage ich sowohl in meiner Anmoderation zum Beitrag als auch Peter Scholl-Latour, als er mit diesem jungen Ding diskutieren musste. Dass Scholl-Latour die Argumente fehlten, kann man nun wirklich nicht sagen - vielmehr verlor sich die junge Dame immer wieder in allgemeinem Gelaber, was ihn zurecht aufgeregt hat.
Desweiteren muss ich auch in diesem Thread feststellen, dass voreilig Menschen abgeurteilt werden. Weil Friedmann in seiner Vergangenheit den einen oder anderen Fehler gamacht hat, wird gemeint, er sollte nicht mehr in Talkshows eingeladen werden.
Im vorliegenden Beitrag habe ich bewusst auf eine solche Bemerkung verzichtet, sage aber dennoch: Manch andere Fernsehschaffende sind schon wegen viel harmloserer Sachen als einer schmuddeligen Nutten- und Koksaffäre aus dem Fernsehen verbannt worden - warum dann nicht auch Herr Friedman? Im Übrigen habe ich hier nicht gefälscht: Friedman fiel während der gesamten „Hart aber fair“-Sendung immer wieder durch Unterbrechen der anderen und Herumbrüllerei auf. Er ging nicht auf die Argumente der Gegenseite ein, sondern versuchte stattdessen mit moralischen Kalenderweisheiten von seinen argumentativen Schwächen abzulenken.
Ich habe hier weder für die eine noch für die andere Seite Partei ergriffen (wie könnte ich auch?), muss aber feststellen, dass weder Herr Friedman noch die Casting-Puppe der Israel-Seite einen guten Dienst erwiesen haben.
…Friedman fiel während der gesamten Sendung immer wieder durch Unterbrechen der anderen und Herumbrüllerei auf. Er ging nicht auf die Argumente der Gegenseite ein, sondern versuchte stattdessen mit moralischen Kalenderweisheiten von seinen argumentativen Schwächen abzulenken.
1). Aber das ist doch schon lange nichts neues mehr.
2). War er zu laut, waren die anderen zu leise.
3). Friedman lädt man doch bewusst ein um ein bisschen Dampf zu machen. (vielleicht mal eine Kritik an die jeweilige Sendung die genau weiß, welchen Gast sie da zu welchem Zweck sitzen hat).
4). Ich habe für den Friedman nicht mal mehr Mitleid.
5). Darian van Dark seit 1975.
Würden sich alle so benehmen wie er, könnte man als Zuschauer aber nichts mehr verstehen. 
Wenn Friedel irgendwo rumplärrt, versteht man doch eh nix mehr
Darian, plärrt seit 1975.
Bei Friedmann habe ich oft den Eindruck, dass er gar nichts zu sagen hätte, könnte er niemandem ins Wort fallen und ihn nicht ausreden lassen. Die von ihm benutzten rhetorischen Mittel lassen ihn wie eine Real-Life Entsprechung eines Forentrolls wirken.
Die gekastete Superdiplomatin macht in den fraglichen Ausschnitten keine viel bessere Figur. Dass Bomben fallen, und Kinder sterben ist sicherlich tragisch, doch diesen Umstand als diffuses Totschlagargument zu benutzen um andere Leute nicht ausreden zu lassen ist einfach … doof.
Für beide vorgenannten gilt: Sie mögen sich in der Diskussion wohl als Sieger gefühlt haben, auf dem Schirm kommt aber etwas ganz anderes herüber. Jemanden, der eine andere Meinung hat niederzubrüllen, auf seine Argumente nicht einzugehen, und selbst keine echten zu bringen… Das ist einfach nur arm, und fällt dem aufmerksamen Aussenstehenden dann eben doch unangenehm auf.
Peter Scholl-Latour kann man eigentlich nichts groß vorwerfen. Wie denn auch, wenn er nicht zu Wort kommt? Arroganz? Echt? Wenn er in einer Runde mit Friedmann sitzt, wirkt er im Vergleich wie die personifizierte Bescheidenheit.
P.S: Friedmann könnte ja mal bei 9 Life in so einer “Ratesendung” arbeiten. Mich würde interessieren, wie er 3 Stunden Sendezeit füllen würde, in der keiner anruft. Ich schätze er würde sich mit der Regie streiten. Für sich scheint er nur recht wenig zu sagen zu haben.
Anscheinend hat die Drohung mit der Staatsanwaltschaft von dem Hypnotiseur nichts gebracht denn die Folge ist ja noch online:-)