Die 23. Folge ist soeben erschienen! Viel Spaß 
Ich fand die Folge gut und auch die Themen waren interessant, allerdings kam mir “Kurz kommentiert” recht lang vor, vielleicht liegt das aber auch daran, dass die Folge einfach kürzer war und es deshalb so schien. Wie schon gesagt, eine sehr schöne Folge, weiter so! :smt023
super folge nur etwas kurz :smt010 :smt010 :smt010
super folge nur etwas kurz :smt010 :smt010 :smt010
Keine Sorge, dafür gibt es ja dann jeden Monat zwei und seh es doch mal positiv:
Du musst nicht fast eine Stunde rumsitzen um eine Folge zu gucken, die Folgen sind aktueller und die Kritik pro Monat ist länger ( in diesem Monat war es zusammen gerechnet 8 Minuten länger als sonst.
PS: Mir ist gerade noch eingefallen, dass es gar kein Gewinnspiel gab, hast du das einfach vergessen, oder wurde das mit dem Kino-Spot usw. zu teuer?
Super Folge :smt023 Musst einmal kurz Pause machen bei dem letzten Beitrag, weil ich vor lachen nicht mehr konnte.
Bei dem “Hypnotiseur” muss ich sagen, das sieht ein Blinder mit dem Krückstock, das da was nicht stimmt. Ich hätte das auch so gesehen auch wenn der Fernsehkritiker uns nicht darauf hinweißt. :smt009
@Kratzkopf: Es gibt nicht in jeder Folge ein Gewinnspiel
Mal ne Frage: Liegt es an mir oder euch, das ich die Folge 22 und 23 nicht mehr “speichern unter…” machen kann?
Musste sie über den Flashplayer gucken und dort “ruckeln” die Bilder.
Den Kommentar mit “pimmelabwischer im Swingerclub” fand ich absolut unpassend. Das hatte mit dem Typen direkt nichts zu tun und war einfach niveaulos meiner Meinung nach. Das das nicht ganz koscher war, was da ablief sieht man, aber eine plumpe Beleidigung passt nicht zu FK.tv
Ansonsten eine super Folge, starker Anfang mit dem Naher Osten, fernes Denken Beitrag, wenn auch villeicht ein Tick zu ausführlich. Auch Gastbeitrag fand ich vorallem inhaltlich sehr gelungen, technisch sicher nicht perfekt, aber die Kommentare waren meist super treffend. :smt023 Der Beitrag zum Karneval war unterhaltend und nicht besonders kritisch, aber bei dem Thema, wo es einfach unterschiedliche Einstellungen zu gibt auch passend. Sich im speziellen über platte witze zu beschweren hätt auch nichts gebracht.
Also alles in allem eine tolle Folge :smt023
… aaaber es war auch witzig :smt016
„Die zweite Frau von rechts“ klang in meinen Ohren etwas komisch, da sie ja eigentlich die erste Frau von rechts ist 
Da hast du Recht! Hätte ich anders formulieren müssen! Aber man sah ja, was passiert
Mir ist bei der Gesprächsrunde mit der lockigen Dame noch etwas aufgefallen. Sie faselt da irgendwas von friedlichem Zusammenleben: „…dann können die Christen und die Juden zusammen mit den Islamisten und mit den Moslems friedlich leben.“ Fällt euch was auf?
Den Hypnotiseur habe ich auch gesehen. Du hast die Sache etwas falsch dargestellt. Tatsächlich hat er die vier Personen nicht aus dem Publikum gefischt. Es wurde so dargestellt, dass vor Beginn der Sendung bereits ein paar Leute „hypnotisiert“ wunden und aus denen die vier Zugänglichsten ausgewählt wurden. Diese standen also schon vor Beginn der Sendung fest. Ansonsten hat die Aktion auch auf mich den Eindruck gemacht, dass die Personen nicht wirklich hypnotisiert wurden. Auch die Aussage, dass der Herr jeden auch gegen seinen Willen hypnotisieren könnte (war nicht im Beitrag zu hören), ist Humbuk. So etwas funktioniert natürlich nur, wenn man sich darauf einlässt! Aber es ist tatsächlich möglich, jemanden so zu hypnotisieren, dass er statt sauer plötzlich süß schmekt. Eine bei Zahnärzten immer häufiger angewendete Methode ist das Weghypnotisieren von Schmerzen, was Schmerzmedikamente überflüssig macht. Das funktioniert sehr gut. Was hier allerdings zu sehen war, ist billige Show-Hypnose - wenn überhaupt.
Ansonsten eine gelungene Folge.
Klasse Folge :smt023 was lernen wir (ich) daraus ? Friedmann ist so überflüssig wie ein Loch im Kopf . Widerliche Gestalt ! (erinnert mich immer an den Partykönig Ammer ) Damals dachte ich das seine Koks-Affäre sein Abschied vom TV sei aber… :roll:
und das es solche Leute wie Peter Scholl Latour bald nicht mehr geben wird und dadurch eine sehr große Lücke in der Medienlandschaft entsteht. Diesem Mann kann man nicht ans Bein pinkeln denn er weiß wovon er spricht. Hätten einige Politiker im Vorfeld auf ihn gehört hätte man sich in der Vergangenheit manche Krise sparen können !
Der Gastbeitrag war auch ansprechend !
Jep, fand den Gastbeitrag diese Folge sogar am stärksten! Leider “nur” eine durchschnittlich (gute) Folge dieses Mal, finde ich. Gerade den Karnevals-Beitrag fand isch jetz nich so joot.
Herr Fernsehkritiker, woher bekommen Sie immer so Sachen wie dem Sat1-FilmFilm-Gewinnspiel-Schnipsel? Ich finde es immer wieder toll, sowas zu sehen, obwohl ich da noch gar nicht aktiv ferngesehen habe. Und auch sehr clever, wie man durch das Gewinnspiel dazu animiert wird, den Film bis zum Ende zu gucken. Heute undenkbar - auch mal ganz abgesehen davon, dass man sowas einfach googlen könnte.
Wieder eine gelungene Folge, gerade bezüglich der sinnlosen Diskussionsrunden, die auf Grund ihrer Zusammenstellung zu keinem Ziel führen können und dem Gastbeitrag über eine weitere dieser unerträglichen Helfershows. Dadurch, dass es sich dabei fast schon um eine Dauerwerbesendung handelt, unterschreitet es noch die anderen Müllformate…
super folge nur etwas kurz :smt010 :smt010 :smt010
Naja sieh es mal so:
Januar Folge 21: 43 Minuten
Februar Folgen 22 und 23: Zusammen 57(!) Minuten
Es gibt also wesentlich mehr FK-TV pro Monat 
Naja, die Folge war ja ganz nett, aber nicht spitze. Das Beste war meiner Meinung nach der Gastbeitrag. Und die Karnevalsidee war auch gut gemacht. Die Kommentiert-Sparte war diesmal eher langweilig, mit Ausnahme von stern-tv.
Insgesamt fand ich aber mal wieder: Leider zu viel Gerede zwischen den Beiträgen! 
Aber darüber hatten wir ja schon mal diskutiert. Insgesamt also mittelmäßig.
Ansonsten hätte man den Kino-Spot nochmal zeigen können, sind ja schließlich nur 18 Sekunden.
Und mal wieder meine rechtlichen Bedenken: Vorsicht mit Schmähkritik („Pimmelabwischer im Swinger-Club“) und eventuell rechtlich nicht erweislich wahren Tatsachenbehauptungen ("… wie Jürgen Milski und Legalität" → „Jürgen Milski handelt illegal“). Kann man auch minimal entschärfen, dann ist’s ok.
Ich fand diese Ausgabe auch wieder sehr gelungen,
der Kommentar mit dem Pimmelabwischer, laß ich noch durchgehen, wir hatten ja grad erst Karneval.
Die Jecken montage war klasse, doof und doof gesellt sich gern,
der eine auf der Bühne und der andere in einer (in diesem Fall) fiktiven Juror rolle
Zum Karneval muß ich sagen, da ich als Ruhrpottler nicht weit weg von Köln wohne
(also mit dem Zug dauerts knapp 1 1/2 Std), kann ich auch garnichts mit diesem aufgesetzten Humor anfangen.
Ich feier gerne mit Freunden oder wir gehen dann weg, und verkleiden nur wenn ich mal wirklich bock drauf habe, aber die Sitzungen drumerum sind für mich eine Qual, darum meide ich diese dann auch, was nicht heißen soll, das ich kein Spaß verstehe oder eine Bremse desgleichen bin. Aber das mir jemand oder viele sagen, wann ich zu lachen habe, das geht nu gar nicht. :smt021
Der Gastbeitrag hat mir auch gefallen, da ich diesen Helfer gedöns, wenn ich mal beim zappen hängen bleibe, dem Sender auch nicht abkaufe, was da meist geschwafelt wird.
Insgesamt, also wiedermal :smt023
Auch ich bin ein Freund des offenen Wortes und auch ich kann mich durchaus in Begriffen wie “****, ****** und ***** aber auch ***** im *****” ergehen - aber im genannten Zusammenhang fand ich alleine den Begriff albern: “Pimmelwischer im Swingerclub”. Das wirkte mehr so, als wolle da jemand mal richtig böse-lustig sein um Applaus abzugreifen - und genau da habe ich ein dreifaches “Tätäää” in karnevalistischer Manier vermisst.
Wie gesagt: Der Begriff war nicht gewohnt FernsehTevauKritisch bissig, der war einfach nur albern… aber sonst: Gings!
Darian, pimmelselbstabwischer seit 1975 - auch ohne Mutti!
Die Frau, die das Glas vom Mund genommen hat, könnte den Hypnotiseur nicht richtig verstanden haben und darum könnte das nicht funktioniert haben. Es ist nicht ungewöhnlich das so etwas passiert. Man sollte sicher über Hypnose schon umfangreich informiert haben bevor man solche Behauptungen aufstellt. So weit ich weiß betreibt der Hypnotiseur eine Schule für Show Hypnose.
Das Peter Scholl-Latour als Journalist gewürdigt wurde war richtig schön zu hören. Ich bin ein großer Scholl-Latour Fan und hatte nach dem Teaser schon bedenken, das jetzt auf Peter ein gedroschen wird. Der Bericht hat mir dann aber sehr gut gefallen. Friedman ist eine besonders unangenehme, Radikale und laute Person. Das dies nochmal deutlich gemacht wurde war sehr gut.
Ich hoffe ihr habt diese Woche Jürgen Milski bei “Hard aber fair” zum Thema Alkohol gesehen oder die Schleichwerbung der abgelaufenen Produkte bei Johannes B Kerner…das hat irgendwie gefehlt.
Zum Thema Schleichwerbung beim Kerner (alles auf dem Tisch, nur Gutfried nicht), habe ich schon an anderer Stelle referiert, mal sehen ob was daraus wird.
Zur Person Jürgen Milski:
Wo ist eigentlich (und die Frage stelle ich aus reiner Neugierde, nicht als Vorwurf) die Grenze zwischen “klarer Beleidigung” und “Äusserung der Meinung” und “Satire”? Wenn ich also jetzt der Hypnomann wäre, hätte ich gute Chancen mit einer Anzeige bzw. Klage in der ich beweise, dass ich kein Pipimannabwischer im Rudelpopperclub bin und so auch nicht mehr genannt werden möchte?
Oder wäre ich Jürgen M. und fühlte mich an “…ungefähr so viel gemeinsam wie Jürgen Milski mit Legalität” etwas genervt: Könnte ich (erfolgreich) dagegen vorgehen? Alleine mir fehlt es an journalistischem Hintergrund, daher die hier einmal offen zur Diskussion gestellte Frage…
Wenn ich also jetzt der Hypnomann wäre, hätte ich gute Chancen mit einer Anzeige bzw. Klage in der ich beweise, dass ich kein Pipimannabwischer im Rudelpopperclub bin und so auch nicht mehr genannt werden möchte?
Wahrscheinlich nicht. Satire darf sehr, sehr viel.
[quote]Wenn ich also jetzt der Hypnomann wäre, hätte ich gute Chancen mit einer Anzeige bzw. Klage in der ich beweise, dass ich kein Pipimannabwischer im Rudelpopperclub bin und so auch nicht mehr genannt werden möchte?
Wahrscheinlich nicht. Satire darf sehr, sehr viel.[/quote]
Ok, danke.
BGB §66 “Satire darf sehr, sehr viel.” danke :lol: