Scumdog meint wohl, dass er nie geschrieben hat, dass Kritik ausschließlich von Nazis kommt, sondern dass die Disslikes “gehäuft” vom brauen Klientel stammen. Was auch sehr wahrscheinlich ist.
Und das weißt du aus deiner Glaskugel? Ich finde es auch nicht soo klasse, dass ich mit J&S von meinen Gebühren Sexismus und Rassismus finanzieren darf. Und das man auf inhaltliche Kritik nicht eingeht und sie bewusst manipulierend als “Hassrede” darstellt.
Vielleicht solltest du einfach mal deine Glaskugel als Okular anwenden, dann könntest auch du vielleicht lesen.
Schreib dich nicht ab.
@Holger: Abseits dieser ganzen Diskussion hier… sind wir echt mittlerweile soweit, dass wir Inhalte aufgrund von Dislikes und Likes bewerten? Das ist ein Gradmesser für Stimmungen, aber doch wohl kaum für Qualität oder?
Kurz zur Einordnung, den hervorgehobenen Text hat sich funk raus genommen, um die Aussagen des Doktoranten zu diskreditieren:
[…]In 9 der 49 bisher durch den Kanal veröffentlichten Videos ist die Youtuberin Suzie Grime zu sehen – eine Person, die meiner Meinung nach keine Gelder aus dem Rundfunkbeitrag erhalten sollte, da sie auf eine unprofessionelle Art und Weise nachweislich falsche und radikal-ideologisch motivierte Inhalte vor ein jugendliches Publikum trägt. Laut der FUNK Website ist das angestrebte Zielpublikum zwischen 14 und 29 Jahren alt und folglich zum Teil noch minderjährig. Suzie Grime, gegen welche bereits mehrfach wegen Drogenkonsum – unter anderem öffentlich sichtbar auf Youtube – ermittelt wurde und die davon berichtet, wie toll die Einnahme von Ritalin doch sei, ist unter keinen Umständen ein geeignetes Vorbild für das junge Publikum, welches FUNK mit seinen Beiträgen erreichen möchte.
[…]
In den folgenden Minuten schlägt das Video eine andere Tonart an. Suzie Grime verweist auf das Institut der deutschen Wirtschaft Köln, in dessen Studie der Einkommensunterschied zwischen Männern und Frauen mit Hilfe wissenschaftlicher Methodik analysiert wurde. Die Forscher des IWKöln gelangten, nach Berücksichtigung verschiedener Faktoren, wie Häufigkeit von Teilzeitbeschäftigungen, Bildungsstand, Dauer der Betriebszugehörigkeit, geringerer Tendenz in Führungspositionen zu arbeiten usw., zu dem Ergebnis, dass der bereinigte Gender Pay Gap unter 2% fällt. Als Reaktion auf diese wissenschaftlichen Ergebnisse entfahren Suzie Grime mehrfach schnippische und abweisende Kommentare – vermutlich, da diese Ergebnisse den Kernaussagen ihres Videos widersprechen. Schließlich deutet bereits das von ihr in dieser Szene getragene T-Shirt, mit eindeutig politischer Botschaft, daraufhin, dass journalistische Neutralität kein Kriterium bei der Erstellung dieses Beitrags von Jäger & Sammler gewesen sein kann.
[…]
Weder die inhaltliche Umsetzung, noch die Art der Präsentation sind dem Niveau öffentlich-rechtlicher Produktionen angemessen und verletzen auf grobe Weise die Kriterien des staatlichen Kultur- und Bildungsauftrags. Es scheint so, als wäre es das selbsterklärte Ziel von Suzie Grime und dem Youtube-Kanal „Jäger & Sammler“ eine eindimensionale, plakative und populistische Botschaft an ein junges Publikum vermitteln zu wollen, in der Frauen kollektiv als Opfer gesamtgesellschaftlicher Unterdrückung und Marginalisierung dargestellt werden, während das Kollektiv „Männer“ als vermeintlicher Nutznießer struktureller Vorteile und gesellschaftlicher Privilegien stilisiert wird. Durch das Schaffen eines solchen Schwarz-Weiß-Denkens wird die Fähigkeit der differenzierten Problembetrachtungen und –analysen gehemmt, während das Denken in Stereotypen, die Besinnung auf Vorurteile und die Suche nach einem Feindbild aktiv gefördert werden.Als Zahler des Rundfunkbeitrages finde ich es absolut inakzeptabel, dass solch ein manipulatives und für den gesellschaftlichen Diskurs brandgefährliches Format mit meinem Geld finanziert wird. Ich bitte Sie daher inständig, die von mir in diesem Brief aufgeführte Kritik anzunehmen und noch einmal gründlich zu überdenken, ob die Arbeit von Suzie Grime und dem Youtube-Kanal „Jäger & Sammler“ tatsächlich mit dem Bildungsauftrag des öffentlich-rechtlichen Rundfunks im Einklang steht und ob daher eine finanzielle Förderung weiterhin gerechtfertigt ist.
[…]
Was für ein Hass-Troll.
[QUOTE=ExtraKlaus;490307]Sind diese “Typen” in deinen Augen jetzt Trolle oder vertreten sie in ihrem Sinne der Meinungsfreiheit und für viele “zu heftig” legitime Kritik? Das solltest du irgendwie ausdifferenzieren. “Troll” ist ja die Abwertung, mit der J&S jegliche Kritik aus der eigenen Echokammer verbannt. In dem Ankündigungsvideo wurde, nachdem minutenlang wüste Beschimpfungen und echte Troll-Kommentare verlesen wurden, ein komplett zusammengestauchter Ausschnitt aus dem offenen Brief des Doktoranten an funk herausgenommen und in derselben Machart vorgelesen. Dabei hat man dann impliziert, diese drei wären der Hauptantrieb für die “Hetze” davor. Das dieser offene Brief wesentlich ausführlicher ist und sachlich und ausführlich darlegt, warum dieses Programm in den Augen dieses Kritikers nicht förderungswürdig ist, wurde komplett verschwiegen. Verlogener und Manipulativer geht es kaum.[/QUOTE]
Bist du auf Twitter?
Dort hat die Gruppe mittlerweile den Namen “Sifftwitter” weg.
“Troll” ist da auch eine leicht ironische Eigenbezeichnung. Die sind nicht dumm und vertreten ihre Ansichten nicht argumentativ, sondern durch Aktionen.
Die SZ hat letztens einen differenzierten Bericht drüber gebracht: http://www.sueddeutsche.de/digital/sifftwitter-eine-welt-in-der-morddrohungen-satire-sind-1.3498853
Kritik an J&S ist absolut legitim. So wie diese drei es machen, ist es mir aber zu substanzlos. Auch der Doktorant arbeitet meiner Ansicht nach nicht sauber und vorurteilsfrei, wenn auch mit weniger Flüchen. Das allein macht ihn aber nicht seriös. Sein viral gegangenes Video über den Grime-Clip über die AntiBaby-Pille, fußt auf einem absichtlichen Missverständnis und dem Argument: “Guck mal wie du aussiehst!”
Den Leuten bei Funk liegen, nehme ich an, die Nerven bloß und ja, valide Kritik unter Beleidigungen zu mischen, um seine Opferposition zu belegen, ist manipulativ, das gebe ich gerne zu. Nichts desto trotz, halte ich diese hysterischen Schuldzuweisungen an Funk ebenso für Ausreden und Selbststilisierung als Opfer.
Um ehrlich zu sein, fand ich das FUNK-Angebot zu diesem Gespräch durchaus ein Schritt in die richtige Richtung. Dass die Trolle da jetzt nicht mitmachen wollen, spricht meiner Ansicht nach Bände darüber, wie sehr sie zu dem stehen, was sie tun und vertreten. Ich glaube, es ist falsch, das Scheitern dieses Gesprächs allein FUNK zuzuschreiben.
Ich weiß nicht, wie du zu der Einschätzung kommst. Bei aller Kritik an den drei „Trollen“ ist für mich eindeutig, dass FUNK an einem fairen Gespräch kein Interesse hatte. Ansonsten erklär mir doch bitte mal, warum etwa der Hangout kategorisch abgelehnt wurde, der für alle die fairste und transparenteste Lösung gewesen wäre.
[QUOTE=suede;490315]Bist du auf Twitter?
Dort hat die Gruppe mittlerweile den Namen “Sifftwitter” weg.
“Troll” ist da auch eine leicht ironische Eigenbezeichnung. Die sind nicht dumm und vertreten ihre Ansichten nicht argumentativ, sondern durch Aktionen.[/QUOTE]
Dir ist schon klar, dass das eine Manipulation seitens Jäger & Sammler war, Doktorant/DVA/Dorian als den “Ursprung” der Troll- und Hasskommentare darzustellen, oder? Ansonsten habe ich ja gerade mal gezeigt, wie manipulativ die Redaktion von funk den langen Beitrag von Doktorant dargestellt hat.
[QUOTE=suede;490315]So wie diese drei es machen, ist es mir aber zu substanzlos.[/QUOTE]
Ich verweise nochmal auf den offenen Brief.
[QUOTE=suede;490315]Den Leuten bei Funk liegen, nehme ich an, die Nerven bloß und ja, valide Kritik unter Beleidigungen zu mischen, um seine Opferposition zu belegen, ist manipulativ, das gebe ich gerne zu.[/QUOTE]
Also der Zweck heiligt die Mittel? Die Opferrhetorik ging doch eindeutig von funk aus, schließlich haben sie aus dem Nichts diese Aktion geplant, wahrscheinlich zur Diskreditierung der drei Personen. Vorher bestand die Reaktion auf valide Kritik(!) aus Einzeilern oder Standard-Antworten. Idealerweise wie beim identitären Rapper “Komplott” mit der Deanonymisierung dieser Menschen, den man zumindest in Kauf nehmen würde.
Naja, wenn man seine Argumentation in dieser Sache allein auf eine Studie des „Institutes der deutschen Wirtschaft“ begründet, dann zeigt das allein schon ganz gut, welche Interessen man vertritt.
Das Statistische Bundesamt kommt nämlich auch bei der „bereinigten“ Version auf 6-7%, nicht auf „unter 2%“.
(Überhaupt - „Bereinigt“ klingt ja erstmal super :lol:)
Irgendwo, wenn es denn nicht so bitter wäre, wäre es schon amüsant, was jenes Wirtschaftsinstitut als Argumentation gegen Diskriminierung zu Felde führt:
Bereits in früheren Studien hat das IW gezeigt, dass Frauen in Hochlohnbranchen unterrepräsentiert sind und tendenziell in kleineren Betrieben arbeiten. So sind gut drei Viertel aller Stellen in den – eher niedrig entlohnten – Bereichen Erziehung und Unterricht sowie im Gesundheits- und Sozialwesen von Frauen besetzt, im – eher hoch entlohnten – Verarbeitenden Gewerbe sind es weniger als drei von zehn. Zudem nehmen Frauen seltener Führungsaufgaben wahr und arbeiten häufiger in Teilzeit als Männer. Die Entscheidungen über Karriere und Familie sind jedoch rein privat.
Lohnlücke: Der Staat muss nicht handeln - Institut der deutschen Wirtschaft (IW)
Der letzte Satz! Einfach köstlich! :lol:
PS:
Vielleicht - nur ein Vorschlag - sollte mal jemand diese Diskussion in den PolSmalltalk verschieben.
Wie gesagt: Nur so ne Idee.
Lesen hilft auch dir:
Suzie Grime führt diese Behauptung weiter aus und sagt, dass Frauen im Durchschnitt 21% weniger Geld verdienen als Männer und daher „bis zum 18. März umsonst arbeiten“ würden. […] Ganz abgesehen von der moralischen und gesellschaftspolitischen Fragwürdigkeit dieser Aussagen, mit denen potenziell neue Neiddebatten und Feindseligkeiten zwischen den Geschlechtern provoziert werden können, wird hier eine Verdrehung der Tatsachen vorgenommen: Frauen verdienen nicht 21% weniger Geld als Männer; Frauen erhalten im statistischen Mittel 21% weniger Geld als Männer. […] Da für die Erhebung des unbereinigten Gender Pay Gaps ausschließlich die durchschnittlichen Brutto-Stundenlöhne von Frauen und Männern miteinander verglichen werden, lässt sich daraus in keiner Weise ableiten, bis zu welchem Tag im Jahr alle Frauen vermeintlich „umsonst arbeiten“ müssten. Der irreführende Charakter des unbereinigten Gender Pay Gaps wurde bereits in zahlreichen Publikationen demonstriert, so z.B. in der Online-Ausgabe der Frankfurter Allgemeinen Zeitung oder dem Online-Magazin Telepolis. Die unkritische Verwendung der 21%-Zahl und somit des unbereinigten Gender Pay Gaps bedeutet, dass Suzie Grime und der Youtube-Kanal „Jäger & Sammler“ willentlich in Kauf nehmen, anhand von Halbwahrheiten und Fehlinformationen, ihrem jungen Publikum ein falsches Bild der gesellschaftlichen Situation zu präsentieren.
Das entbehrt jeglicher sinnvoller Logik und grenzt jetzt schon sehr an Verschwörungstheorie. Wenn das deine Gegenargumentation sein soll, ist die furchtbar schwach. Das kann man glaube ich so stehen lassen, da ist wieder nur der dringende Wunsch der self-fulfilling-prophecy deiner Ideologie. Weil es nicht wahr sein kann, muss das Institut gekauft sein. Das 21% wie oben begründet völliger Unsinn sind, wird trotzdem landauf, landab behauptet und vielerort überhaupt nicht kritisch rezipiert. Ob es jetzt 2-7% oder 21% sind, ist schon ein erheblicher Unterschied, vor allem wenn man die Berechnungsgrundlage kennt, wird das sogenannte „Gender Pay Gap“ vollständig lächerlich. Aber das nur am Rande.
Edit:
Für die Berechnung werden lediglich Betriebe der Privatwirtschaft mit mehr als zehn Mitarbeitern herangezogen. Der gesamte öffentliche Dienst mit nahezu gleichen Gehältern von Männern und Frauen bleibt unberücksichtigt. Ebenso kleinere Betriebe, darunter auch die Familienbetriebe, bei denen die Gewinne gleich verteilt werden. Auch landwirtschaftliche Betriebe, die oft ebenfalls Familienbetriebe sind, fallen aus der Berechnung heraus.
Außerdem geht das Einkommen aus der Teilzeitarbeit vieler Frauen in diesen Privatbetrieben absolut in die Berechnung ein und nicht relativ, was nötig wäre, um vergleichbare Zahlen zu erhalten. Dadurch verringert sich ihr Stundenlohn drastisch. Schließlich fließen auch die Gehälter der Spitzenverdiener in Führungspositionen mit ein - und die sind in der Mehrzahl männlich.
[QUOTE=ExtraKlaus;490321]
Das kann man glaube ich so stehen lassen, da ist wieder nur der dringende Wunsch der self-fulfilling-prophecy deiner Ideologie. [/QUOTE]
Das gebe ich dir mal zusammen mit dem hier
Menschen mit einer sehr klaren Meinung und eigentlich immer der gleichen ideologischen Grundprämisse. Problematisch wird es dann, weil sie ihre Meinung und ihre Argumente (egal wie absurd und wie wackelig die Rhetorik ist) auf ein Podest stellen und als unumstößliche Wahrheit ansehen. Dabei dient diese Identifikation mit den Themen in erster Linie jedoch nur dem Zweck der Selbstprofilierung und dem Wunsch danach, sich von anderen zu unterscheiden.
zurück.
Aber zurück zum Thema.
Klartext: SJWs behaupten, es sind 21%, während SIWs behaupten, es wären nur 1,bla%.
Daß vielleicht beide Werte durch Ideologie verklärt sind, das ist natürlich wieder nur so eine substanzlose Behauptung von mir selbstgerechtem Buschhüpfer.
[QUOTE=Scumdog;490322] Klartext: SJWs behaupten, es sind 21%, während SIWs behaupten, es wären nur 1,bla%.[/QUOTE]
Falsch. Die Wissenschaft [B]beweist[/B], dass es zwischen zwei und sieben Prozent sind. Das der direkte Vergleich eines Lohnes einer Putzfrau mit dem eines DAX-Managers oder einer Geschäftsführerin totaler Schwachsinn ist, sollte auch klar sein. Diese Zahl sagt dann letztendlich auch aus, dass Männer weniger verdienen als Männer.
Deshalb nennt man es ja “Gender Pay Gap” und erklärt auch gar nicht erst, wie diese Zahl berechnet wird. Stattdessen macht man sich dümmlich über den Begriff “bereinigt” lustig.
Man kann natürlich auch einfach was anderes behaupten, wie z.b. das die Studie gekauft oder manipuliert sein muss (vielleicht haben ja auch nur böse weiße heteronormative cis-männer des Patriarchats an der studie gearbeitet :O), dann redet man halt nur Blödsinn.
Übrigens nennt Doktorant die Studie auch nur, weil sie im thematisierten Grime-Video eine Rolle spielt.
[QUOTE=ExtraKlaus;490324]
Man kann natürlich auch einfach was anderes behaupten, wie z.b. das die Studie gekauft oder manipuliert sein muss (vielleicht haben ja auch nur böse weiße heteronormative cis-männer des Patriarchats an der studie gearbeitet :O), dann redet man halt nur Blödsinn.[/QUOTE]
Ich behaupte nichts dergleichen, nur daß diese konkrete Studie des Wirtschaftsinstitutes nicht wirklich unbiased ist.
Der Wert von 2 Prozent [des IWK] kommt mit einer anderen Methode erst zustande, wenn man statistisch konstruierte „Zwillinge“ mit bestimmten gleichen Eigenschaften bildet und dann die Gehaltsunterschiede berechnet. Aus diesem Grund ist es in diesem Fall nicht korrekt, von der „bereinigten Entgeltlücke“ zu sprechen.
Du wirst diese Quelle lieben! 
http://www.equalpay.wiki/Bereinigter_Gender_Pay_Gap
Wie gesagt, die Studie wird im offenen Brief ja nur erwähnt, weil sie im Grime-Video thematisiert ist und dort definitiv nicht unbiased behandelt wird.
[QUOTE=Scumdog;490326]Du wirst diese Quelle lieben! [/QUOTE]
Die ja mit einem solchen Titel natürlich im Gegensatz zum IWK total unbiased ist. Und da ich von 2-7% gesprochen habe (Was immer noch ein ziemlicher Unterschied zu 21% und mehr ist, was populistisch in die Welt gerufen wird), geht der Angriff auch ziemlich ins Leere. sechs Prozent. Was für eine unfassbare Diskriminierung!!!1111!!! Die sich ja bestimmt nicht mit anderen Faktoren erklären lässt als das weiße Patriarchat, das die Frauen unterdrückt!!!111!!!
[QUOTE=Scumdog;490326]Ich behaupte nichts dergleichen, nur daß diese konkrete Studie des Wirtschaftsinstitutes nicht wirklich unbiased ist.
Du wirst diese Quelle lieben!
http://www.equalpay.wiki/Bereinigter_Gender_Pay_Gap[/QUOTE]
Unterstützt du damit nicht sogar seine These? Immerhin erhöht ja diese „Bereinigung“ die Vergleichbarkeit, oder hab ich da was falsch verstanden? :?
Der bereinigte GPG beträgt ca. 2–7 %. Dies bedeutet, dass im Durchschnitt Frauen unter der Voraussetzung vergleichbarer Tätigkeit und gleicher Qualifikation pro Stunde 2–7 % weniger als Männer verdienten.
https://de.wikipedia.org/wiki/Gender_Pay_Gap#Bereinigter_Gender_Pay_Gap
Hier muss berücksichtigt werden, dass der ermittelte Wert eine Obergrenze ist. Er wäre geringer ausgefallen, wenn weitere Informationen über lohnrelevante Einflussfaktoren für die Analysen zur Verfügung gestanden hätten, wie vor allem Angaben zu Erwerbsunterbrechungen
hust
2-7% ist glaube ich ein ganz guter Rahmen. Leider wird im öffentlichen Diskurs, wie im angesprochenen Video, bereinigter und unbereinigter GPG vertauscht und suggeriert, die Gehaltsunterschiede zwischen Mann und Frau bei gleicher Qualifikation und gleichem Job wären 21%. Das ist mindestens manipulativ.
Du hättest recht, wenn ich die 21% verteidigen wollte, was nicht der Fall ist.
Mir geht es in erster Linie darum aufzuzeigen, daß auch der „Doktorant“ eine bestimmte Agenda verfolgt, und solche Leute die Kehrseite der SJW-Medallie sind - nämlich die SIWs 
Auf beiden Seiten existieren nämlich gleichermaßen die reflexartigen Verteidigungsmechanismen des eigenen Weltbildes - eine Eigenschaft, die Klausi nur und ausschließlich den „linken SJW-Brigaden“ unterschieben will.
Was leider komplett nach hinten losgegangen ist, da er die Studie - wie jetzt schon zum dritten Mal - nur anführt, weil sie von Grime in ihrem GPG-Video thematisiert wurde. Welche Agenda da verfolgt wird, hast du gezeigt. Genau, nämlich die Wahrheit aufzudecken bei diesen manipulativen Falschaussagen Grimes. Das stellt ihn jetzt nicht in das Licht, in das du ihn stellen wolltest, schade, wa?
Wenn wir uns auf sagen wir mal ein GPG von 2-8% einigen, liegt Grime immer noch 13-19% daneben, während Doktorant mit der IW-Studie, die er nicht mal als Referenz für seine eigene Betrachtung anführt, sondern nur im Gegenzug zu Grimes Falschaussagen richtig stellt, in diesem Toleranzrahmen komplett drin ist. Da hast du jetzt aber richtig hart die Agenda der „SIW“ aufgedeckt, wow. SIW steht also für einen ehrlichen und faktenbasierten Diskurs? Gut, dann nenne ich mich jetzt auch SIW. :ugly Gib einfach zu, das ging richtig nach hinten los, Känguru IW sagt 2%, Statista sagt 7-8% als Obergrenze(!), Grime und SJWs sagen 21%.
Zur kompletten und eigentlichen Meinung von DerDoktorant zum GPG, zur Vollständigkeit:
[QUOTE=ExtraKlaus;490331]Was leider komplett nach hinten losgegangen ist,[/QUOTE]
Tatsächlich? Du erkennst hier keinen Roten Faden?
Ja, wissenschaftliches und unemotionalisiertes Vorgehen der SIW im Gegenzug zu unwissenschaftlicher Manipulation und Emotionalsierung bei den SJW. Das ist tatsächlich die Kehrseite der Medallie. :ugly
Wie gesagt:
Destatis: Obergrenze 7-8%
IW Köln: 2-7%
SJW: 21%