Unrecht
4 „Gefällt mir“
Nein, hast du nicht.
Zuwenig Alkohol im Kühlschrank?
2 „Gefällt mir“
Ausgeblendet. Das ist ein Unterschied von mindestens 40 Grad!
2 „Gefällt mir“
Das ist Ideologie!
Etwas von,Vornerein verweigern ohne anzuschauen… Schau dir die Argumente an und dann sage es. Dann ist es Wissenschaft…
2 „Gefällt mir“
Denkverbote gibt es hier nicht, aber auch keine Pflicht, grösstmöglichen Unfug zu schreiben.
Und was du geschrieben hast, ist keine Ideologie, sondern pure Vernunft?
1 „Gefällt mir“
Aber wieder was gelernt an euch Menschen… Danke! Schönen Abend noch! 
2 „Gefällt mir“
Tschö, grüß mal den Volkslehrer lieb von uns. 
2 „Gefällt mir“
Nö…
Wissenschaft schaut sich die Fakten, Beweise an (oder macht Experiemente um Theorien kaputzutesten) und argumentiert auf Basis dieser. Fallsifikation ist z.B. auch ein wichtiges Wort.
Du bist natürlich mit dem klaren Vorsatz hierhergekommen, deinen eigenen Standpunkt im Zweifelsfall zu revidieren. Tell me more…
Moment, du hast vergessen, uns deinen Youtube-Channel zu verlinken, damit wir alle noch was von dir lernen können… 
2 „Gefällt mir“
Ich möchte mal die Diskussion hier ein bisschen Kontext zum Interview-Gast und EIKE geben.
EIKE steht in direktem Zusammenhang mit CFACT, einer von der Kohle und Erdölfinanzierten NGO die versucht Zweifel am Klimawandel zu sähen.. Das Narrativ, dass hier unabhängige Skeptiker aus ihrem inneren Drang zur Wahrheit heraus für diesen gemeinnnützigen Verein arbeiten, ist hier also unpassend
Michael Limburg ist Vorsitzender des Landesfachausschuss für Klima, Energie & Infrastruktur der AfD und arbeitet als Berater für Karsten Hilse, MdB der AfD und ebenfalls Klimawandel-Leugner. Vielleicht stammt von ihm ja auch der Satz aus dem AfD-Parteiprogramm über den fördernden Effekt des CO2 auf die Pflanzenwelt, denn Pflanzen reagieren auf das eine zusätzliche Molekül pro 10000 Luftmoleküle natürlich extrem stark(die haben dafür ein ganz feines Näschen), das chaotische System des Weltklimas, bei dem kleinste Änderungen größere Auswirkungen haben kann, aber natürlich nicht
Und ein witziges Detail noch: wenn man sich bei EIKE mal die Peer-reviewten Artikel anguckt, dann findet man natürlich auch einen bei einem Raubverlag veröffentlichten Artikel (Titel: Reconsidering livestock’s role in climate change). Und auch Herrn Limburgs Paper mit dem Titel " New systematic errors in anomalies of global mean temperature time-series" scheint nicht gerade in einem anerkannten Journal veröffentlicht worden zu sein
4 „Gefällt mir“
Über den Zusammenhang von EIKE bzw. Michael Limburg mit der AfD hatte ich auch etwas gelesen, bevor ich angefangen hatte, das Interview zu gucken. Ich war dann eigentlich davon ausgegangen, Holger würde das auch mal (zumindest kurz) ansprechen, was leider nicht passiert ist. Wäre nicht ganz uninteressant gewesen.
Junge Junge über solch ignorante Menschen kann ich mich wirklich aufregen. Dieser Mann ist ein klassisches Beispiel für jemanden der dem Backfire-Effekt erlegen ist und der sich trotz vernichtender Faktenlage an jedes noch so geringe Argument klammert welches sein bisheriges Weltbild aufrecht erhält und diese als ausschlaggebend hinstellt.
Zudem unterstellt er Eckhard v. Hirschhausen keinerlei Fachkompetenz, ist aber selbst nur ein “Elektrotechniker” der sich im Thema Klimawandel eingelesen hat. Auf welchen Quellen sein “fundiertes” Wissen basiert, welches offenbar umfangreicher zu sein scheint als die Quellen auf die sich die wissenschaftliche Elite dieses Planeten bezieht, bleibt dabei im unklaren.
Ich jedenfalls verlasse mich lieber auf fachkundige Aussagen von Leuten wie z.B. Harald Lesch, deren Expertise mir durchaus kompetenter erscheint und der jedes seiner Argumente bis ins kleinste Detail evidenzbasierend rechtfertigen kann. Und selbst ohne diese Leute, muss man sich doch einfach nur seines gesunden Menschenverstandes bedienen um die Ursachen und Wirkungen des menschlichen Handelns seit Beginn der Industrialisierung und dem damit verbundenen Raubbau an der Welt in Verbindung bringen zu können. Einfach mal die Augen auf machen und dann braucht man sich keine Theorie mehr zusammen zu schwören, die Wirklichkeit ist so wie es aussieht eh viel schlimmer…
2 „Gefällt mir“
Das reicht definitiv nicht aus. Das tut es vielleicht in geisteswissenschaftlichen Diskursen. Aber hier? Ich bin tendenziell sicherlich auf der Seite des wissenschaftlichen Mainstreams… ich kann das aber auch nicht wirklich begründen, da mir fundierte naturwissenschaftliche Kenntnisse fehlen, die man aus meiner Sicht in dieser Diskussion haben muss. Aus diesem Grund halte ich mich bei diesem Thema lieber zurück – distanziere mich aber von emotional geleiteten Klima-Aktivisten ebenso wie von der organisierten Leugner-Fraktion, die allzu oft politisch gefärbt ist.
Puh… schreibe echt selten hier, aber da muss ich doch noch mal was dazu sagen.
Schon die Anmoderation, dass der vom Menschen erzeugte Klimawandel in der Gesellschaft nicht den Konsens wie in der Wissenschaft hat, ist zwar richtig, aber ein Armutszeugnis.
Die Lösung dafür ist aber nicht, den Konens noch weiter aufzulösen, sondern viel mehr die Leute faktenorientiert darüber aufzuklären.
Der menschenentfachte Klimawandel ist Fakt, ob es uns gefällt oder nicht. Da braucht man nicht mal Wissenschaftler sein, sondern muss einfach nur logisch rangehen.
Population von Mensch und Getier wird immer mehr => mehr CO2
Mensch fördert Kohlenstoffverbidnungen (Öl, Gas, Kohle) zu Tage und verbrennt sie => mehr CO2
Mensch holzt immer mehr Bäume ab, die den CO2 Haushalt regulieren => mehr CO2
Wäre evtl besser gewesen, Veto solange zu verschieben, bis man einen seriösen Gegenpart zu den Möchtegern-Experten gefunden hätte oder ganz abgesagt.
So war es im Grunde nur eine Bühne für einen AfD-Berater.
Kein Mensch außerhalbt der AfD nimmt EIKE ernst - aus Gründen.
Sie versuchen mit Pseudowissenschaftlichen Argumenten zu argumentieren. Fehlt eigentlich nur noch, dass sie den Treibhaus-Effekt verneinen.
2 „Gefällt mir“
Vielen Dank an Holger, mir hat die Diskussion gut gefallen und ich schätze Herrn Limburg, der ohne Frage einer der kompetentesten Skeptiker ist und der mit gut vermittelten, allgemeinverständlichen Inhalten punktet. Eine Verweigerung des Forschungs-Mainstreams (Klimaalarmisten) kann man nicht nur als Ignoranz werten, sondern als “pädagogische” Strategie, denn womöglich würde einige Tatsachen oder Behauptungen “das Volk unnötig beunruhigen” wie es unser Innenminister seinerzeit formulierte, wenn auch in einem anderen Zusammenhang.
Die Meinungsführerschaft mit allen Profiteuren darf nicht in Frage gestellt werden und schon gar nicht die angeschobene C02-Steuer, die ein Baustein in der Ökodiktatur ist. Letztlich geht es um Öko-Lobbyinteressen und die Industrie hat sich hier großteils schon umgestellt. VW kommt ausschließlich mit von den Bürgern unerwünschten E-Autos auf den Markt. Kaufinteresse = Null. Also muss die Meinung darüber umgebogen werden. Wer kein E-Auto fährt, versündigt sich an der Zukunft der Jugend. Weltrettung vor Eigeninteresse. Da darf an der drohenden Katastrophe kein Zweifel gesät oder auch nur aufgegriffen werden. Die Skeptiker taugen höchstens zur Diffamierung aber nicht zur Debatte.
Daher nochmal Danke an Holger, dass er das Thema hier kontrovers, gut dokumentiert aber nicht ignorant aufgegriffen hat. Der Mainstream braucht ein Korrektiv und das wird sich nicht mit vorgeschobener Hassrede und Uploadfiltern zum Schweigen bringen lassen. Und schon gar nicht mit einer auf lediglich “eine legitime Meinung” reduzierten Weltsicht mundtod machen lassen. Ich schätze mal, dass mindestens 30% der Bevölkerung es leid sind, was uns vom Mainstream übergebraten wird. Da nutzt Eike den treffenden Satz “Nicht unser Klima sondern unsere Freiheit ist bedroht”. Und ja, jetzt darf gerne die AFD-Keule geschwungen werden. Die sind mir schnurtz, es geht um Inhalte!
1 „Gefällt mir“
Du könntest gut zu den Hüpfern von FFF passen. Dabei hat Herr Limburg doch viele gute Argumente aufgeführt. Keine Korrelation C02 zu Erwärmung, nur Spurengas mit 0,04% Anteil. Selbst wenn der schlimmste Fall eintreten sollte lt. IPCC, dann würde unser Beitrag bei 0-Emission eine Temperaturreduktion von 0,000x-Grad ausmachen. Das Argument, wir müssen Vorbild sein wegen hohem C02-Pro-Kopf-Verbrauch interessiert überhaupt keinen Chinesen, Amerikaner, Inder oder Indonesier. Die emittierenden ein Vielfaches und das mit gutem Recht. Billige Energie ist umweltschützender als Ökodiktatur. Was passiert hier tatsächlich: Massiver Flächenverbrauch durch Solarpanels, Windanlagen und Biomais. Letzterer führt zur Abholzung von Regenwald, wegen Importe von Soja. Unser Netzt ist kurz vorm Blackout. Aluwerke müssen teils bereits runter vom Netz, das zahlt sogar der Bürger. Wenn wir auf 50% Erneuerbare gehen wird das nochmals problematischer. Wo liegt der allerdings sehr schwache Lösungsansatz: Macht den Leuten ein schlechtes Gewissen: Flugscham und Klimaalarm! Damit halten sich die Medien im Klick-Stream. Und machen sich eigentlich lächerlich, denn viele Menschen wollen unvoreingeneommen informiert und nicht belehrt werden. Das Ding geht nach hinten los wenn immer mehr Leute aufwachen und das geschieht allmählich!
2 „Gefällt mir“
Herr Limburg hat überhaupt keine Argumente gebracht und gerade das Beispiel China taugt nicht. Gerade die Chinesen investieren in E-Mobilität und die Amerikaner sind Deutschland da auch um Jahre voraus, trotz Trump.
Ohne Trump wären sie vermutlich schon Jahrzehnte weiter.
Du könntest gut zu den Hüpfern von FFF passen.
Danke für das Kompliment, würde mich aber eher bei den Scientists for Future zählen, auch wenn mein Name noch nicht so bedeutend ist. 
1 „Gefällt mir“