Folge 144 - TV Total Check

Inaktive Sendungen FKTV - Ältere Folgen
101

[QUOTE=Jan Tönjes;382927]Und die Fakten sprechen ja klar GEGEN Brainpool :roll:

Da es anscheinend bisher kein Statement gab können wir als Beweis nur den Vertrag nehmen und was der Sascha angibt was geschehen ist. Es gibt nichts, was die Aussage von Sascha entkräftigt.

Argumentatives Eigentor würde ich sagen ;)[/QUOTE]

[QUOTE=schessman;382932]Fakt ist außerdem, dass dieser Typ von der TV-Produktionsfirma in aller Öffentlichkeit bloß gestellt worden und vor allem als etwas dargestellt worden ist, was er nicht ist.

Das ist keine Behauptung.[/QUOTE]

Äh, beides ist im Vertrag geregelt (Sendungsrecht sowie Bearbeitungsrecht). Und selbstverständlich “entkräftet” der Vertrag, dem er durch seine Unterschrift zugestimmt hat, seine Aussage.

Kleines Gedankenspiel: Wer sagt uns eigentlich, dass Sascha nicht wusste, was beim Dreh und der Ausstrahlung passieren kann und erst nach der Ausstrahlung gemerkt hat “Hm, nee, finde ich jetzt doch nicht so toll” und sich deswegen als Opfer hinstellt. In dem Fall wäre das Wort der Wahl für die “Nicht-Brainpool-Mitarbeiter”-User hier im Forum “gutgläubig”.

Sage ich, dass es so ist? Nein.
Ist es ausgeschlossen und undenkbar, dass es so gewesen ist? Nein.

102

[QUOTE=Icetwo;382948]Wenn man hier bei Fernsehkritik häufiger mal reingeschaut hat, ist es natürlich ein Leichtes über die Machenschaften von Produktionsfirmen Bescheid zu wissen.[/QUOTE]

Ganz genau! Würde ich FKTV nicht kennen, würde ich wohl auch denken: Das sind ja die Leute vom Fernsehen, die wollen mir ja nichts böses und würden mich nicht als Idioten darstellen.

[QUOTE=teefax;382949]Kleines Gedankenspiel: Wer sagt uns eigentlich, dass Sascha nicht wusste, was beim Dreh und der Ausstrahlung passieren kann und erst nach der Ausstrahlung gemerkt hat “Hm, nee, finde ich jetzt doch nicht so toll” und sich deswegen als Opfer hinstellt. In dem Fall wäre das Wort der Wahl für die “Nicht-Brainpool-Mitarbeiter”-User hier im Forum “gutgläubig”.[/QUOTE]

Holger hatte Kontakt zu ihm und wird auch abgeklopft haben, was für ein Typ der Sascha ist. Ob er nur ein Märchenonkel ist oder ob er wirklich so ahnungslos war.

Außerdem bleibe ich dabei, dass wenn man dieses Material ausstrahlt, es auch bei der Ausstrahlung gekennzeichnet werden muss, dass es sich hier um ein Schauspiel und keine reale Umfrage oder einen “Check” handelt.

[QUOTE=Icetwo;382948]Es Gibt in Keinem Fall ein Recht das auszunutzen. Ich sehe für das “Selbst Schuld” Argument nur einen Fall, wo dies eventuell Berechtigt wäre. Wenn Man wegen Mangelnden Wissens so gehandelt hat, und das dann ein zweites mal passiert.[/QUOTE]

Und auch hier stimme ich voll zu!

103

[QUOTE=schessman;382916]

Ich glaube nicht, dass Raab dagegen vorgehen wird. Zunächst einmal ist er ja nicht er Chef von Brainpool, sondern Jörg Grabosch, und zum Zweiten wird diese Geschichte gar nicht erst zu Raab gelangen.
Und selbst wenn geklagt wird hat diese Klage wenig Aussicht auf Erfolg. Immerhin gibt es in diesem Land so etwas wie Pressefreiheit. Der Recherchewert wiegt schwerer als eigene Befindlichkeiten, was Vertragsinhalte angehen.
Holger hat ja schon öfters Verträge veröffentlicht. Bisher wurde noch nie geklagt. Warum sollte es nun plötzlich anders sein?[/QUOTE]

Schnurzpiepegal, weil Holger so oder so Kosten entstehen werden und damit hat Raab doch gewonnen.
Holger - Presse? Haha.

104

[QUOTE=Kibi;382962]Schnurzpiepegal, weil Holger so oder so Kosten entstehen werden und damit hat Raab doch gewonnen.
Holger - Presse? Haha.[/QUOTE]

Sicher kann sich Holger auf die Pressefreiheit stützen.

Außerdem ist Brainpool schon deshalb nicht so doof dagegen Klage einzureichen, weil damit auch immer eine gewisse mediale Aufmerksamkeit verbunden ist, die in dem Fall sehr unangenehm für Brainpool wäre.

105

Du verfolgst die Raab Rechtsachen nicht so, hm?

106

[QUOTE=Kibi;382978]Du verfolgst die Raab Rechtsachen nicht so, hm?[/QUOTE]

Nochmal: Es geht hier nicht um Raab, sondern um Brainpool. Und die wissen auch, wie der Hase läuft. Das dauert nicht lange, dann steht auf sämtlichen Seiten in Blogs, Foren oder auf Youtube: “TV-Total faked Erstwählercheck mit perfiden Tricks”. Und da ist es dann auch egal, ob es stimmt oder nicht.

107

Dass hier auf Holger Konsequenzen zukommen, glaube ich eher nicht. Immerhin hat er sich ja dankenswerterweise von der Aussage distanziert und geasgt “wenn das so stimmt”.

Allerdings kritisiere ich hier die Praxis, irgendwelche Hanseln zu Wort kommen zu lassen, die unbedingt ins Fernsehen wollten und jetzt die Konsequenzen ihrer Mediengeilheit ausbaden müssen. Dass diese hier dann noch als arme Opfer verkauft werden, soll ja wohl ein Witz sein.

108

[QUOTE=MTV;383016]Dass diese hier dann noch als arme Opfer verkauft werden[/QUOTE]
Darum geht es nicht, niemand wird als Opfer dargestellt. Es geht darum aufzuzeigen wie das Fernsehen funktioniert und Produktionsfirmen arbeiten.

109

Das kommt mir bekannt vor - wir haben wieder eine perfekte Kreisdiskussion :voegsm:
(kein Vorwurf an Dich, StaRDoGG, Du hast ja Recht.)

110

Vielleicht wird es ja beim zweiten mal verstanden :mrgreen:.

111

[QUOTE=Klopfer;382303]Hab die Folge nicht gesehen und kann daher nur anhand des Blogeintrags und der bisherigen Einträge hier im Forum gehen. Und bisher will sich bei mir keine Empörung einstellen.

Im dritten Satz des Vertrags heißt es schon:

Und dann ist man überrascht, wenn die das tatsächlich bearbeiten, öffentlich vorführen und senden? Und wer war denn bitte so naiv zu glauben, dass die den Leuten in diesen ganzen Erstwählerchecks vorher erzählt haben, dass sie für so eine Humorsendung wie TV Total gefilmt werden?
(Newsflash: Die Reporter der “Daily Show” erzählen ihren Interviewpartnern auch nicht unbedingt, dass sie für eine Satiresendung interviewt werden. Wie teuflisch! :roll: )[/QUOTE]
Mir geht es genauso, es wird kurz und knapp gesagt was Brainpool machen darf und alles wird im Kleingedruckten erklärt.

112

Dann solltest du aber wissen, dass der 138er kaum noch Relevanz besitzt. Und das sage ich dir als Jurist :wink:

Zum Beitrag. Keine Ahnung was hier stimmt. Kann natürlich sein, dass er da mitgemacht hat in vollem Wissen, was es ist, aber am Ende dann gesehen hat, dass es schlecht geschnitten wurde/so geschnitten wurde, dass es lächerlich wirkt oder er eben doch einfach die Fragen nicht beantworten konnte.
Oder ihm wurde eben was falsches vorgespielt.

Will mich hier nicht auf ne Seite stellen und kann das nicht beurteilen, auch nach dem „Beitrag“ nicht…

Mir geht es genauso, es wird kurz und knapp gesagt was Brainpool machen darf und alles wird im Kleingedruckten erklärt.

Das ist doch nichts Kleingedrucktes, sondern Bestandteil des Vertrags. „Kleingedruckt“ wäre, wenn es irgendwo mitten in nem anderen Paragraphen stehen würde, aber das hier ist doch ganz klar ein Recht, was ganz klar nummeriert ist.

Solche Verträge sind übrigens Standard. Ob das nun gut oder schlecht ist, sei mal dahingestellt, aber wenn man dem nicht zustimmt, unterschreibt man sowas nicht.
Mittlerweile sollte man in Deutschland doch wissen, was für Konsequenzen aus sowas folgen können.

Es geht darum aufzuzeigen wie das Fernsehen funktioniert und Produktionsfirmen arbeiten.

Aber genau das ist doch der Punkt. Wir wissen nichts von Sascha außer der Tatsache, dass er sich bei Holger gemeldet hat. Wir wissen nicht, was wirklich ablief. Es gibt keinerlei Beweise, was wirklich da passiert ist außer einer Aussage und das finde ich persönlich zu wenig.

113

[QUOTE=schessman;382689]Blinder Gehorsam ist trotzdem der falsche Ausdruck. Naivität ihm gegenüber wäre dann wohl richtiger.
Außerdem muss jemand auch die Zeit eingeräumt werden, einen Vertrag in Ruhe komplett zu lesen. Die Möglichkeit hatte er anscheinend nicht. Auch dass Brainpool immer noch nicht auf Holgers Fragen geantwortet hat, lässt tief blicken.[/QUOTE]

DANN UNTERSCHREIBE ICH NICHT. Ich kann doch nicht von einem volljährigen Offizieranwärter (mit Abi und kurz vor einem Hochschulstudium) die Ausrede gelten lassen, dass ich einen zweiseitigen Vertrag (wir reden hier nicht von Bibelstärke) mit 17 Punkten nicht lesen und erfassen konnte und wohl mit Waffengewalt zur Unterschrift genötigt wurde. Dann arme Bundeswehr und ich hoffe, dass er mal keine Entscheidungen für andere Menschenleben treffen muss.

Da kann man noch so viel Mitleid einfordern, in so einem Fall kann man dies nicht mit der Schakkeline-Britney-Family bei Frauentausch vergleichen. Wer einfach so einen TV-Vertrag unterschreibt, und wenn er ihn an FKTV schickt, wird er das Format ja kennen und wissen, was bei sowas rumkommen kann, und dies in 2 Minuten hoppladihopp macht, dann schickt ihn gern vorbei, ich hab hier auch noch ein paar Verträge liegen…der Inhalt tut nichts zur Sache, ist ja eh egal, er wird es ja unterschreiben :slight_smile:

114

[QUOTE=teefax;382949]Kleines Gedankenspiel: Wer sagt uns eigentlich, dass Sascha nicht wusste, was beim Dreh und der Ausstrahlung passieren kann und erst nach der Ausstrahlung gemerkt hat „Hm, nee, finde ich jetzt doch nicht so toll“ und sich deswegen als Opfer hinstellt. In dem Fall wäre das Wort der Wahl für die „Nicht-Brainpool-Mitarbeiter“-User hier im Forum „gutgläubig“.

Sage ich, dass es so ist? Nein.
Ist es ausgeschlossen und undenkbar, dass es so gewesen ist? Nein.[/QUOTE]

Das ist aber kein Fakt. Das ist deine Vermutung… Nichtmal Brainpool hat bisher die Aussage von Sascha dementiert. Es spricht also nichts dafür, dass die die Aussage von Sascha falsch sei.

Heißt nicht, dass Sascha Recht hat. Aber wenn du vorher sagst, dass du dich nur auf Fakten beschränkst, dann stelle bitte auch keine Vermutung an nach dem Motto „Jetzt mal ein Gedankenspiel“.

Und nun erkläre mir mal, warum Brainpool eine bessere Produktionsfirma sein soll und warum es Glaubwürdiger ist, dass Sascha lügt und nicht Brainpool? Bisher konntest Du das noch nicht erläutern.

Und noch was: Nur weil der Vertrag die Verwendung erlaubt ist das kein Freibrief Leute vorzuführen.
Die Leute bei Brainpool werden sicherlich doch drauf geschult bestimmte Leute so einzulullen, dass die alles unterschreiben. Kann ja nicht jeder so Klug sein wie du :wink:

115

So viele Jahre FKTV, und immer noch heißt es „selbst schuld“!!1! und man findet es völlig in Ordnung, dass Leute so vorgeführt werden, und ihre Persönlichkeitsrechte ins Klo werfen - Hauptsache, der Vertrag ist ok! Ihr habt wirklich nichts verstanden.

Aber es wäre ja auch langweilig, wenn man sich immer einig wäre, nicht wahr? Deshalb ein schönes Zitat zum Wochenbeginn, sogar Weltliteratur, da sind sich doch alle einig.
Aus „Heinrich VI.“ von William Shakespeare, dem unsterblichen Barden:

The first thing we do, let’s kill all the lawyers.

116

Nein, andersherum wird ein Schuh draus. Es spricht nichts dafür, dass die Anschuldigungen von Sascha wahr sind (eine Aussage zu verweigern ist nur für BILD-Reporter ein Schuldeingeständnis). Er ist in der Nachweispflicht. Da kannst Du noch so viel zwinkern.:wink:

117

[QUOTE=schade77;383068]Wer einfach so einen TV-Vertrag unterschreibt, und wenn er ihn an FKTV schickt, wird er das Format ja kennen und wissen, was bei sowas rumkommen kann[/QUOTE]

Das ist in meinen Augen das einzige Argument, was gegen ihn sprechen könnte. Darüber habe ich mir in der Tat auch schon Gedanken gemacht. Man weiß allerdings nicht, ob er die Folgen auch so intensiv geschaut hat, wie viele hier im Forum. Falls ja, wäre seine Aktion durchaus sehr zweifelhaft.

118

Wer sich fragt, wieso er bei der Sache mitgemacht hat, obwohl er FKTV ja kennen muss (denn er hat sich ja hierhin gewandt), der hat wohl folgenden Post überlesen:

[QUOTE=Pamina;382833]Ich schreib ja nicht häufig hier, aber ein paar Kommentare hier alá “Ich glaub dem Kerl kein Wort, der will doch nur Aufmerksamkeit” haben mich doch dazu bewogen, mal den Einloggen-Knopf zu drücken.

Ich bin auf Sascha aufmerksam geworden weil er auf Facebook unter dem TV Total-Post bezüglich des TV Total Checks kommentiert hatte, dass ihn jetzt wohl die gesamte Nation als Volltrottel ansehen würde und er sich das selbst eingebrockt hätte. Daraufhin habe ich ihn persönlich angeschrieben, um zu erfahren, wie es dazu kam, dass er bei diesem Check mitgemacht hat und wie sich das alles hinter der Kamera zugetragen hat.

Ich hab ihn wirklich dazu überreden müssen seine Schilderungen ebenso wie er sie mir präsentiert hat in einer E-Mail an FKTV zu schicken- von Aufmerksamkeitssuche kann da keine Rede sein. Er stellte sich selbst nicht mal als Opfer dar, sondern betonte mir gegenüber immer wieder, dass es ja seine eigene Schuld sei, dass TV Total “nunmal Quoten wolle” und dass man “denen nichts vorwerfen” könne. In der Hinsicht stimme ich ihm allerdings nicht wirklich zu: Wir als (langjährige) FKTV-Zuschauer würden einen solchen Vertrag vielleicht nicht unterschreiben, aber viele Menschen wissen eben nicht, mit was für hinterlistigen Tricks Fernsehsender arbeiten und eine mündliche Zusicherung, dass das Material nicht ausgestrahlt wird (welche eben vor Gericht schwer zu belegen ist), wenn es im Endeffekt von vornherein klar ist, dass es eben DOCH ausgestrahlt wird ist eine Sauerei.

Ich habe mich wirklich gefreut, mal mit einem Kandidaten von einem dieser Checks reden zu dürfen, ich hab mich selbst nämlich schon ewig gefragt, ob die Checks echt oder fake sind.[/QUOTE]

119

[…]

Schauen Sie sich bitte mal meine Verlinkungen in Kommentar #86 an, Herr Jurist! Ich weiß, sind keine Beweise, aber immerhin Indizien. :wink:

120

Auf die Frage ob man mit 18 plötzlich erwachsen ist und niemals auf was hereinfallt, muss ich mit einem klaren NEIN antworten. Sonst müsste es ja keine Sendungen im Fernsehen, Radio und Zeitschriften geben, die immer wieder vor Fallen und ■■■■■■■■ warnen.
Ich habe Verwandte, die ohne zu zögern jeden Mist unterschreiben würden. Und die sind schon über 30 und haben Kinder grossgezogen :wink:

Auch zu sagen „Der Typ ist selbst Schuld!“ finde ich nicht richtig.
Meine Mutter zum Beispiel glaubt immer noch (oder nicht mehr so sehr), das im Fernsehen alles richtig und fair zugeht. Immerhin machen die Kandidaten freiwillig mit und ein Vertrag vom Fernsehen muss ja juristisch OK sein.
Und auch ich habe lange geglaubt, das wenigstens SAT.1 ein guter Sender ist. Mit Schrecken habe ich den Untergang dieses Senders akzeptieren müssen. Ok, das klang jetzt zu dramatisch :mrgreen:

Was ich sagen wollte ist, das wir Zuschauer von Fernsehkritik-TV informierter sind und schneller misstrauischer werden, wenn wir eine Kamera sehen. Aber nicht alle sind so oder wollen es akzeptieren, das das Fernsehen (können auch Zeitungen oder das Radio sein) einem unbekannten Bürger was Böses will.