[QUOTE=teefax;382687]Nochmal: Es steht Aussage gegen Aussage. Nur, dass eine Seite zusätzlich einen rechtskräftigen und klar formulierten Vertrag inklusive Unterschrift der Gegenseite vorweisen kann UND zusätzlich zumindest in Aussicht stellt, den Vorfall (wenn es denn einen gibt) intern zu prüfen (BEVOR man weitere Aussagen an Dritte macht).
Wer also jetzt trotzdem von der Unschuld des Jungen bzw. der absoluten Wahrheit seiner Aussagen überzeugt ist und Brainpool sofort in Sippenhaft nimmt, ja, der folgt nur blindem Gehorsam, anstatt die vorliegenden Fakten zu betrachten.[/QUOTE]
Blinder Gehorsam ist trotzdem der falsche Ausdruck. Naivität ihm gegenüber wäre dann wohl richtiger.
Außerdem muss jemand auch die Zeit eingeräumt werden, einen Vertrag in Ruhe komplett zu lesen. Die Möglichkeit hatte er anscheinend nicht. Auch dass Brainpool immer noch nicht auf Holgers Fragen geantwortet hat, lässt tief blicken.
Sehr interessanter Beitrag! Endlich sieht man mal ganz genau, wie so etwas abläuft. Ich schau TV Total nur noch selten, doch wenn ich es auch früher schon sah, dachte ich immer, dass man so strunzdumm doch nicht sein kann (z. B. Stadt in Bayern -> Warschau etc.). 8)
[QUOTE=schessman;382689]Blinder Gehorsam ist trotzdem der falsche Ausdruck. Naivität ihm gegenüber wäre dann wohl richtiger.
Außerdem muss jemand auch die Zeit eingeräumt werden, einen Vertrag in Ruhe komplett zu lesen. Die Möglichkeit hatte er anscheinend nicht. Auch dass Brainpool immer noch nicht auf Holgers Fragen geantwortet hat, lässt tief blicken.[/QUOTE]
Genauso wie Solidarität der falsche Begriff wäre. Wollen wir uns jetzt über Wörter streiten. Es sollte doch klar sein, worauf ich hinaus will.
Und, mit Verlaub, das Gehirn eines 18-jährigen sollte weit genug entwickelt sein, dass man einen Vertrag durchliest, bevor man unterschreibt, bzw. auch die Zeit dafür einfordert - insbesondere in dem Fall hatte er ja nicht einmal etwas zu verlieren.
Außerdem, nochmal, dass Brainpool nicht nicht geantwortet hat (was so ja auch nicht stimmt), lässt nicht “tief”, sondern gar nicht blicken. Wenn man möchte kann man sich daraus sicher eine schönes Feindbild basteln, mit einer Produktionsfirma, die nur darauf wartet, die Russenmafia loszuschicken. Oder es kann heißen, dass es intern geklärt wird, BEVOR man Erklärungen dazu abgibt.
[QUOTE=teefax;382699]
Und, mit Verlaub, das Gehirn eines 18-jährigen sollte weit genug entwickelt sein, dass man einen Vertrag durchliest, bevor man unterschreibt, bzw. auch die Zeit dafür einfordert - insbesondere in dem Fall hatte er ja nicht einmal etwas zu verlieren.
[/QUOTE]
Das Durchlesen eines Vetrages kann man durchaus erwarten, aber sich auch der Tragweite bewusst zu sein, steht auf einem anderen Blatt. Vetragsdeutsch ist zudem sehr kompliziert. Ob sich die Teilnehmer konkret etwas unter dem “Bearbeitungsrecht” vorstellen konnten, wage ich mal zu bezweifeln.
Immer diese bescheuerte Diskussionen darüber ob die Kandidaten bei solchen Geschichten selber Schuld sind. Das ist doch völlig egal und hat gar nichts mit dem eigentlichen Thema zu tun. Die perfiden Machenschaften von Produktionsfirmen werden nicht durch die Naivität der Opfer legitimiert.
[QUOTE=Stormpaws;382657]Ja, normalerweise ist die Empörung groß, wenn darüber berichtet wird, wie Kandidaten oder Darsteller im Fernsehen manipuliert werden. Aber wenn es um eine Sendung geht, die viele Leute hier selbst gucken und mögen, dann ist der Darsteller plötzlich ein “mediengeiler Vollidiot”.[/QUOTE]
Tja, dabei würde man meinen FK-TV Zuschauer wären etwas klüger mitlerweile…
[QUOTE=teefax;382687]Wer also jetzt trotzdem von der Unschuld des Jungen bzw. der absoluten Wahrheit seiner Aussagen überzeugt ist und Brainpool sofort in Sippenhaft nimmt, ja, der folgt nur blindem Gehorsam, anstatt die vorliegenden Fakten zu betrachten.[/QUOTE]
Aber was ist wahrscheinlicher? Das ein 20 Jährige wilde Anschuldigungen macht, einfach nur so? Oder das eine Produktionsfirma mit fragwürdigen Mitteln in eine Falle lockt? Das die Leute bei TV Total verarscht werden, sollte doch jeden klar sein? Das war auch vorher klar, jetzt weiß man wie.
Angenommen Brainpool schickt nun nach der “internen Prüfung” eine Meldung raus in der festgestellt wird, es handel sich um einen “Bedauerlichen Einzelfall”, würdest Du denen dann glauben? Man sollte sich doch fragen, wer ist Glaubwürdiger? Wer hat mehr zu Gewinnen oder zu Verlieren?
Und der Vertrag spricht eine eindeutige Sprache. Aus dem geht nicht klar hervor, wofür die Aufnahmen gemacht werden sollen und er ist super schwammig formuliert…
[QUOTE=teefax;382699]Und, mit Verlaub, das Gehirn eines 18-jährigen sollte weit genug entwickelt sein, dass man einen Vertrag durchliest, bevor man unterschreibt, bzw. auch die Zeit dafür einfordert - insbesondere in dem Fall hatte er ja nicht einmal etwas zu verlieren.[/QUOTE]
Auch hier gehst Du von einem Fehlverhalten des Betroffenen aus, ohne die Umstände zu kennen. Liest Du dir alle AGBs durch? Liest Du jedes Schriftstück? Das wird dir unter die Nase gehalten und gesagt “Hier, ist nur eine Formsache, das wir das auch verwenden können.” Da du wahrscheinlich auf der Straße angesprochen wurdest und eigentlich keine Zeit hast, unterschreibst Du das schnell.
Natürlich ist das nicht klug, Aber bedeutet ja nicht, dass man die Leute verarschen darf. Nach der Logik sind auch die Menschen, die bei Schwiegertochter gesucht, Bauer sucht Frau oder Super-Nanny vorgeführt werden auch selbst schuld. Die wissen ja sogar bei welchen Format die mitmachen und wissen auch, dass die Menschen da vorgeführt werden. Warum ist das was Brainpool nun macht besser?
Jetzt gehen wir aber wirklich vom Größten Anzunehmenden Idioten aus, oder?
Bearbeitungsrecht bei Filmaufnahmen ist jetzt kein Buch mit Sieben Siegeln. Aber, am Ende gilt, dass der Herr nun einmal Volljährig ist und damit vor dem Gesetz mündig ist.
Man würde eher meinen FK-TV-Zuschauer wäre klug genug, nicht sofort „WOLF!“ zu schreien.
Aber was ist wahrscheinlicher? Das ein 20 Jährige wilde Anschuldigungen macht, einfach nur so? Oder das eine Produktionsfirma mit fragwürdigen Mitteln in eine Falle lockt?
Wahrscheinlich? Keine Ahnung.
Ist es ausgeschlossen? Nein, sicher nicht. Deswegen verweise ich auf die Fakten, auf die wir uns berufen können.
Angenommen Brainpool schickt nun nach der „internen Prüfung“ eine Meldung raus in der festgestellt wird, es handel sich um einen „Bedauerlichen Einzelfall“, würdest Du denen dann glauben?
Gegenfrage, warum sollte ich ihnen nicht glauben?
Also, sprich, auf welcher Grundlage nimmst Du dann eine ganze Firma in Sippenhaft?
PS: Eh die Frage kommt, ob ich mich für Brainpool vor eine Kamera stelle ist eine ganz andere Frage.
Auch hier gehst Du von einem Fehlverhalten des Betroffenen aus, ohne die Umstände zu kennen. Liest Du dir alle AGBs durch? Liest Du jedes Schriftstück? Das wird dir unter die Nase gehalten und gesagt „Hier, ist nur eine Formsache, das wir das auch verwenden können.“ Da du wahrscheinlich auf der Straße angesprochen wurdest und eigentlich keine Zeit hast, unterschreibst Du das schnell.
Natürlich ist das nicht klug, Aber bedeutet ja nicht, dass man die Leute verarschen darf. Nach der Logik sind auch die Menschen, die bei Schwiegertochter gesucht, Bauer sucht Frau oder Super-Nanny vorgeführt werden auch selbst schuld. Die wissen ja sogar bei welchen Format die mitmachen und wissen auch, dass die Menschen da vorgeführt werden. Warum ist das was Brainpool nun macht besser?
Jetzt konstruierst Du Dir einen konkreten Fall zurecht, der zum Vorteil einer Partei reicht. Aber, um die Fragen zu beantworten: Ja, wenn mich irgendjemand für ein TV-Format interviewt und mir dann (oder davor) einen Vertrag unter die Nase hält, würde ich den durchlesen. Und wenn mich irgendein Aufnahmeleiter zur Eile drängen würde, bekäme der seinen Vertrag dankend zurück. Bevor die Tinte auf dem Papier ist, sitzt Du am längeren Hebel. Die wollen was von Dir. Und wenn mir die Produktionsfirma nicht konkret Rede und Antwort zu Verwendungszwecken steht, kriegen die den Wisch auch unausgefüllt zurück.
Und das Problem ist, dass wir hier im konkreten Fall nicht wissen, ob jemand „verarscht“ wurde. Der Vertrag sagt in den ersten zwei (Ab)Sätzen unter „Erklärung“ deutlich aus, dass das Material verwendet werden darf und zwar örtlich, zeitlich und inhaltlich unbegrenzt. Das ist kein juristischen Deutsch. Jeder der Lesen kann, versteht, dass es heißt, dass die Aufwand immer und ohne konkreten Kontext gezeigt werden dürfen. Und das ist den ersten zwei Sätzen, schwarz auf weiß.
Das ist nicht dubios. Das ist leider einfach nicht sehr aufmerksam von dem Teilnehmer gewesen.
Also wenn jemand noch glaubt durch das Fernsehen reich und berühmt werden zu können, hat er es verdient in die Pfanne gehauen zu werden?
Wenn erglaubt, dass durch Auftritte nach der Prämisse „Stell dich mal blöd“ zu erreichen: Ja.
[QUOTE=teefax;382705]
Und das Problem ist, dass wir hier im konkreten Fall nicht wissen, ob jemand „verarscht“ wurde. Der Vertrag sagt in den ersten zwei (Ab)Sätzen unter „Erklärung“ deutlich aus, dass das Material verwendet werden darf und zwar örtlich, zeitlich und inhaltlich unbegrenzt. Das ist kein juristischen Deutsch. Jeder der Lesen kann, versteht, dass es heißt, dass die Aufnahmen immer und ohne konkreten Kontext gezeigt werden dürfen. Und das ist den ersten zwei Sätzen, schwarz auf weiß.
Das ist nicht dubios. Das ist leider einfach nicht sehr aufmerksam von dem Teilnehmer gewesen.[/QUOTE]
Es kann ja jeder tun und lassen was er will. Vermutlich hat der Typ genau gewusst, dass er die Aufnahmen freigibt, und wollte damit berümt werden. (Ist er ja jetzt auch ein bisschen… :D). Aber dann heulend zu Mami (oder Holger) gerannt kommen, wenn man eben in einen nicht so schmeichelhaften Kontext eingebau wird, finde ich einfach nur peinlich.
[QUOTE=teefax;382699]Genauso wie Solidarität der falsche Begriff wäre[/QUOTE]
Nö. es ist der richtige Begriff. Zumindest in dem Punkt, den ich angesprochen habe. Man kann mit ihm solidarisch sein.
[QUOTE=teefax;382699]Wollen wir uns jetzt über Wörter streiten.[/QUOTE]
Ja
[QUOTE=teefax;382699]Und, mit Verlaub, das Gehirn eines 18-jährigen sollte weit genug entwickelt sein, dass man einen Vertrag durchliest, bevor man unterschreibt, bzw. auch die Zeit dafür einfordert - insbesondere in dem Fall hatte er ja nicht einmal etwas zu verlieren.[/QUOTE]
Es soll sogar vorkommen, dass Menschen weit über 18 Jahren Fehler machen. Ich würde mich nicht so weit aus dem Fenster lehnen und behaupten, dass mir niemals so etwas passieren könnte.
[QUOTE=teefax;382699]Außerdem, nochmal, dass Brainpool nicht nicht geantwortet hat (was so ja auch nicht stimmt), lässt nicht “tief”, sondern gar nicht blicken. Wenn man möchte kann man sich daraus sicher eine schönes Feindbild basteln, mit einer Produktionsfirma, die nur darauf wartet, die Russenmafia loszuschicken. Oder es kann heißen, dass es intern geklärt wird, BEVOR man Erklärungen dazu abgibt.[/QUOTE]
Es geht nicht um ein Feinbild, welches man jetzt um jeden Preis konstruieren will. Aber wenn man Fragen zugeschickt bekommt und dann mit keinem einzigen Wort darauf eingeht und einfach so tut, als wenn es diesen Fragen gar nicht gibt. dann ist das schon ein Hinweis darauf, dass da was nicht ganz koscher ist. Ansonsten hätte man ja auch schreiben können: “Wir werden uns mit dem Thema intern beschäftigen”. Man hat die Fragen aber einfach außen vor gelassen. Das lässt schon blicken…
[QUOTE=STaRDoGG;382701]Immer diese bescheuerte Diskussionen darüber ob die Kandidaten bei solchen Geschichten selber Schuld sind. […] Die perfiden Machenschaften von Produktionsfirmen werden nicht durch die Naivität der Opfer legitimiert.[/QUOTE]
Na, schön dass das für dich so klar ist, aber dieser Meinung ist längst nicht jeder, sonst gäbe es diese bescheuerte Diskussion ja nicht.
[QUOTE=teefax;382699]Genauso wie Solidarität der falsche Begriff wäre. Wollen wir uns jetzt über Wörter streiten. Es sollte doch klar sein, worauf ich hinaus will.
Und, mit Verlaub, das Gehirn eines 18-jährigen sollte weit genug entwickelt sein, dass man einen Vertrag durchliest, bevor man unterschreibt, bzw. auch die Zeit dafür einfordert - insbesondere in dem Fall hatte er ja nicht einmal etwas zu verlieren.
Außerdem, nochmal, dass Brainpool nicht nicht geantwortet hat (was so ja auch nicht stimmt), lässt nicht “tief”, sondern gar nicht blicken. Wenn man möchte kann man sich daraus sicher eine schönes Feindbild basteln, mit einer Produktionsfirma, die nur darauf wartet, die Russenmafia loszuschicken. Oder es kann heißen, dass es intern geklärt wird, BEVOR man Erklärungen dazu abgibt.[/QUOTE]
Ich sehe das leider völlig anders.
Wenn ich daran denke, wie naiv und weltfremd ich mit 18 Jahren noch war, dann wäre ich vielleicht auch auf so einen Vertrag reingefallen.
Und wie wird sowas ablaufen? "Liesen Sie sich den Vertrag durch. Ist nur eine Formalie und Standardvertrag, aber muss sein."
Ich würde nicht damit rechnen im TV als der letzte Idiot hingestellt zu werden.
Aber auch unabhängig davon , ob der Junge ausreichende Möglichkeit hatte den Vertrag zu begutachten. Der Vertrag spricht eine klare Sprache und die Leute geben da quasi ihr gesamtes allgemeines Persönlichkeitsrecht auf. Solche Verträge kratzen für mich nahe an § 138 BGB.
Die Produktionsfirmen werden sicherlich auch nur gezielt junge leichtgläubige Leute rauspicken. Natürlich sind die Leute 18 und somit rein formal juristisch geschäftsfähig. Diese starre Altersgrenze bedeutet aber nun nicht, dass jeder von Zauberhand mit 18 auch tatsächlich die geistige Reife besitzt, um vielleicht zu erkennen, was für einen Mist er da unterschreibt.
[QUOTE=Stormpaws;382713]Na, schön dass das für dich so klar ist, aber dieser Meinung ist längst nicht jeder, sonst gäbe es diese bescheuerte Diskussion ja nicht.[/QUOTE]
Ich wollte damit sagen, dass die Schuldfrage irrelevant ist. Sie ist einfach am Thema vorbei. Ich finde auch, dass jemand, der sich einen Vertrag nicht durchliest und einfach blind unterschreibt sich äußerst dumm und naiv verhält und man sich dann auch nicht wundern muss, wenn man wie der letzte Vollidiot im Fernsehen dargestellt wird. Aber darum geht es einfach nicht. Es geht darum was Brainpool für fiese Tricks anwendet um auf perfide Art und Weise Menschen vorzuführen.
[QUOTE=teefax;382705]Aber, am Ende gilt, dass der Herr nun einmal Volljährig ist und damit vor dem Gesetz mündig ist.
[/QUOTE]
“Volljährig sein” heißt aber nunmal leider nicht automatisch [B]reif [/B]sein. 17-jährige werden noch vom Gesetz her geschützt und 18-jährige sollen dann von einem Tag auf den anderen ihre gewisse Naivität verlieren? Vernunft ist eine Eigenschaft, die man durch Lebenserfahrung nach und nach gewinnt. Mit 18 ist diese bei vielen definitiv noch nicht vorhanden. Auch bei mir war sie es nicht und ich lerne auch heute mit Ende 20 noch dazu.
Ich bin mir Relativ Sicher, das niemand den Vertrag unterschreiben würde, wenn man denen sagt: Unterschreibe diesen Vertrag, damit wir dich verarschen dürfen
[QUOTE=STaRDoGG;382717]Es geht darum was Brainpool für fiese Tricks anwendet um auf perfide Art und Weise Menschen vorzuführen.[/QUOTE]
Was momentan nur die unverschämte Unterstellung eines 18-jährigen ist. Holger sollte lieber aufpassen, dass für die Veröffentlichung vertraulicher Dokumente nicht die nächste Klage ins Haus flattert.