Hier mal ein 1min Video von Ken wo er definitiv sagt das er kein Antisemit ist:
Hoffe das ist dir kurz und klar genug 
Da hast du insofern Recht, dass man ihm unterstellen kann, reißerisch zu sein. Er hat aber auch mehrmals betont, dass er die Medien meint, die nicht hinterfragen und nur dpa-Meldungen abkritzeln, bzw. dem Konsens anderer Medien folgen. Man könnte deswegen eine Verallgemeinerung unterstellen, die nicht statthaft, sicher auch das Reißerische. Zu fragen, wen er mit “den Medien” meint, ist mMn nicht statthaft, bzw. nur dann, wenn man sich einen Schnipsel seiner Reden oder Artikel vornimmt.
Genau das ist es, was ich meine. Er hat sich nie antisemitisch geäußert (vlt. in der Mail, falls sie von ihm ist). In so vielen Stunden Material bzw. so viele Zeilen, die es von ihm gibt, ist nichts zu finden. Äußert er sich dann einmal ausweichend, ist es entlarvend. Findest du das nicht ein wenig vorurteilsbehaftet? Wenn ein minutenlanges Video von Nils erstem Studiolivetalk auftaucht bei dem er pöbelt, ist das Meinungsmache und zusammengeschnitten. Wenn von Jebsen nie etwas antisemitisches sagt, ist er clever. Wenn er auf die Frage “ausweichend” antwortet, ist es entlarvend. Meinst du nicht, dass er vlt keinen Bock mehr auf das tausendste Mal Unterstellung hatte? Oder allgemein sehr ausschweifend redet? Ist das nicht viel wahrscheinlicher?
Wenn die die AFD von “entarteter Demokratie” redet, ist sie rechts, weil entartet ein Naziwort ist?! Vlt. sollten wir anfangen die Menschen nach ihrem Inhalt zu beurteilen, statt jedes Wort auf die Goldwaage zu legen.
P.S. Zeig bitte die Ausschnitte mit der jüdischen Weltverschwörung. Da habe ich noch nichts gefunden zu dem Thema. Vielen Dank
[QUOTE=Benjay86;351995]Hier mal ein 1min Video von Ken wo er definitiv sagt das er kein Antisemit ist:
Hoffe das ist dir kurz und klar genug :/[/QUOTE]
Ja, das ist aber auch schon 3 Jahre her - damals hat er noch darum gekämpft, dass er nicht beim RBB rausfliegt und deswegen vermutlich Kreide gefressen. In späteren Clips (wie eben zum Beispiel “Jung & Naiv”) äußert er sich anders.
[QUOTE=Fernsehkritiker;352006]Ja, das ist aber auch schon 3 Jahre her[/QUOTE]
Ist auch schon etwas her, dass du für ein besseres Fernsehen gekämpft hast.
Mittlerweile bist du ja nur noch gierig.
Und außerdem bist du ein Wahlkampfhelfer der AfD.
Und ein Rechtsradikaler sowieso, wenn ich mir deine Sympathien für Frei.Wild so ansehe.
Lies das Obere und frage dich, welche Prinzipien sich treffen.
Welche Prinzipien du bei der Bewertung von Jebsen anwendest und welche Prinzipien man benutzen müsste, um dich so darzustellen, wie ich es oben zu Demonstrationszwecken getan habe.
Diese Darstellung deiner Person findet sich im Netz. Mit deinen Zitaten. Deinen Beiträgen.
Ich finde, dass man aus jedem Ei ein Segelboot machen kann, wenn man nur entsprechende Stellen zurechtschneidet.
Kollege Jebsen hat nun wirklich rein gar nichts mit freier Presse zu tun. Er stellt, meist aggresiv, einfach nur seine Meinung dar. Das diese von Antiamerikanismus durchsetzt ist, sollte wirklich jedem Auffallen. Und dann ist der Weg zu Isreal ja meist auch nicht weit.
Eine Sendung von ihm über Nordkorea zeigt das recht deutlich. Fazit der Sendung, der kleine Kim kann doch gar nicht anders. Kein Wort über die Menschenrechte vor Ort und die teils skurrilen Meldungen aus dem Land. Und sein Interviewpartner schafft es dann tatsächlich sogar noch Isreal unterzubringen. Also bitte, wo ist das ausgewogener Journalismus?
(besonders nett ab Minute 19:30)
An der stelle war es angebracht, Israel zu erwähnen. Was soll uns dieses Beispiel sagen?
[QUOTE=Fernsehkritiker;352006]noch darum gekämpft, dass er nicht beim RBB rausfliegt und deswegen vermutlich Kreide gefressen.[/QUOTE]
Das ist keine journalistische Arbeit.
[QUOTE=espesse;352031]Kollege Jebsen hat nun wirklich rein gar nichts mit freier Presse zu tun. [/QUOTE]
Darum geht es hier ja gar nicht. Frei ist er nicht, da er Ideologe ist.
Es geht darum, dass er als Rattenfänger (Zitat aus Ditfurth Interview) stigmatisiert wird.
Für mich ist das ein Zeichen einer narkotischen Gesellschaft.
Man kann in Deutschland nicht mehr polarisieren, da dies sofort mit Hitler assoziiert wird.
Das heißt, nur wer keine Meinung hat, ist ein guter Deutscher.
Wer eine haben sollte und diese auch laut äußert, der wird auffällig und nervt beim Schlafen.
Wer dazu noch sein Gesicht zeigt, der macht sich verdächtig. Sehr verdächtig.
Armes Deutschland. Das Volk der Träumer und Schlafenden.
Du solltest Dir vielleicht das Video anschauen oder?
Jebsen weiß ganz genau in welchem Umfeld er sich bewegt wenn er Themen wie FED, Antiamerikanismus und Antizionismus so brachial thematisiert. Dumm ist er nun wahrlich nicht, im Gegenteil sehr sehr clever sogar.
Wisst ihr, was es zu bedeuten hat, dass Holger viele seiner Kommentare unter dem Teaser auf YouTube löscht?
Vielleicht, dass er nicht beleidigt werden will.
YouTube ist ein Haufen unsympathischer Kleinkinder, und wenn ich mir die durchschnittlichen Kommentare unter einem Video anschaue, habe ich vollstes Verständnis bzgl. Löschung.
Du könntest ja mal schreiben, welche Kommentare er zum Beispiel gelöscht hat, denn so wissen wir nicht ob es sich um Beleidigungen oder tatsächlich inhaltsvolle Meinungsäußerungen handelt, das wäre sehr transparent von dir.
Er hat einige seiner Kommentare gelöscht. In einem Kommentar gab er beispielsweise indirekt zu, dass er das Hauptprogramm von Ken gar nicht gesehen hat. In einem anderen nun gelöschten Kommentar schrieb er:
Das zeigte, dass er voreingenommen war, die Gegenseite nie ernst nahm. Hitlervergleiche sind zudem sehr arm…
Okay, hatte dich falsch verstanden.
Das ist dann wirklich recht intransparent und der Hitler-Vergleich (plus “tumbe Masse”-Zitat) war dämlich. :?
Zu dem Jebsen-Dödel:
Da is halt wirklich nicht viel Inhalt, ich hab auch nicht verstanden, was er eigentlich will. Da war jetzt nicht mal eine griffige These dabei, woran ich erkennen kann, wie der tickt. Mh.
Aber: Kritisches Nachfragen war bei dir, Holger, in puncto Freiwald aber auch nicht vorhanden.
JoeCognito:
Das war mir inhaltlich etwas zu wirr, vom Hundertste ins Tausendste, da hat mir die klare Linie gefehlt. Thematisch sicherlich gut gewählt und richtig, aber das war dann doch zu weit ausgeholt.
Ich muss mit Erschrecken feststellen, dass die Kommentare bei Youtube tw. wirklich arrogant sind. Ich hoffe, dass es nicht Holger ist, der da antwortet.
Ich sehe gerade, dass ich unangemeldet manche Kommentare von Holger sehe und statt dessen einige von mir selbst nicht. Spinnt da etwa nur YouTube herum?
[B]Edit:[/B]
Kann es sein, dass man nun nicht mehr erfährt, wenn man von einem Benutzer blockiert wurde und statt dessen einfach nur solche beschriebenen Effekte auftreten? Hat mich Holger blockiert, weil ich kritisch war? :-o
[B]Edit²:[/B] Ich habe Screenshots angemeldet und unangemeldet gemacht.
Ich hatte vorher kein gutes Bild von Ken Jebsen. Ich habe mir öfters Videos angeschaut, da man in den letzten Jahren ja ständig im Internet mit dem Typen belästigt wurde, unter anderem auch hier im Forum.
Mein Eindruck deckt sich weites gehend mit dem von Holger, den Schlusssatz kann ich problemlos unterschreiben. Allerdings habe ich mit dem gesamten Beitrag ein kleines Problem: Ken wird halt niemals richtig entlarvt. Auch wenn er ein noch so großer Schwätzer ist, irgendwann muss er doch mal Aussagen treffen die sich überprüfen, und dann auch widerlegen lassen. Dann hätte man gegen die KJ-Fanboys auch was in der Hand. Das bleibt der Beitrag leider schuldig. Gut, in einer Szene entlarvt er sich als als Rassist, aber das war eine Interview-Situation, das könnte man ihm noch nachsehen.
Die Kritik am geforderten ARD-ZDF-Zuschauerrat habe ich nicht ganz verstanden. Das ist letztlich eine ähnliche Frage wie direkte Demokratie nach Schweizer Vorbild, es gibt gute Gründe dafür und gute Gründe dagegen, die muss man abwägen. Aber dass ein Zuschauerrat selbstverständlich Mist wäre, und zu Zuständen wie im Privatfernsehen führen würde, sehe ich nicht.
//Edit
[QUOTE=Icetwo;351938]Das was der erste gesagt hat war schon einfach falsch im Grundgesetz steht:
Die Bundesrepublik Deutschland ist ein demokratischer und sozialer Bundesstaat.
(2) Alle Staatsgewalt geht vom Volke aus. Sie wird vom Volke in Wahlen und Abstimmungen und durch besondere Organe der Gesetzgebung, der vollziehenden Gewalt und der Rechtsprechung ausgeübt.
Da steht nichts von Demokratischen Prinzipien, sondern Demokratischer Staat[/QUOTE]
Genau so was meine ich. Einfach mal die Aussagen nachrecherchieren, und dann erbarmungslos den ganzen Blödsinn aufdecken, den der verzapft. Im Zweiten Satz steht übrigens gleich noch einmal dass Deutschland eine Demokratie ist. Nur nicht auf Griechisch, sondern auf Deutsch 
Holger und Ken leben in 2 verschiedenen Welten. Beide haben unterschiedliche Vorgehensweisen und unterschiedliche Ansichten. Beide nehmen dieselben Dinge subjektiv anders wahr, das ist bei jedem Menschen so. Objektivität gibt es in dem Sinne nicht. Man versucht die Dinge meistens ausgewogen darzustellen, aber eine subjektive Note ist durch den Verfasser immer vorhanden. Außerdem ist Netzprediger als subjektiver Kommentar gedacht, ohne dass die Leute Gegendarstellungen einholen. Ihn jetzt ausgerechnet ein Strick daraus drehen, obwohl man dies bei anderen Beiträgen von Netzprediger nicht verlangt hat ist abstrus. Die anderen Beiträge aus Netzprediger von Holger wurden auch als Kommentare aufgefasst und so bewertet, aber bei einer Person mit vergleichsweise ähnlich hoher Anhängerschaft, wird aber von Holger schon fast verlangt, dass er eine Doktorarbeit dazu verfasst.
Der Jebsen argumentiert in seinem sehr abgeschlossenen Bereich, er lädt Leute ein, die ihm nützen und nicht schaden. Er fordert sich selten selbst heraus seine Meinung in Gegengesprächen zu verteidigen. Und wenn er mal kritische Fragen bekommt, dann antwortet er mit vielen Worten und sehr schnell, er weicht die Fragen oft aus oder relativiert diese und kritisiert die Definitionen. Durch sein riesiges Input an Worten lässt er kaum Zeit über die Dinge gründlich nachzudenken.
Er nimmt Verschwörungstheorien, die ihn selber nutzen. 9/11 stößt in der gesamten Welt auf großer Skepsis, auch in den USA und er sagt selber, dass die Anschläge für ihn allein eine Verschwörung sind. Er kehrt die Prinzipien um. (Der Hoaxilla-Podcast greift die Verschwörung von 9/11 in einer Folge auf).
Die Rhetorik von Jebsen ist durchschaubar. Er versucht Argumente abzuschwächen in dem er das Argument selbst abschwächt oder plausibel erscheinen will. Beispiel das Interview in Jung & Naiv, als er gefragt wurde, warum er hin und wieder für Compact schreibt. Da weicht er aus und sagt, wenn man für ein Magazin schreibt, heißt es nicht, dass man die Inhalte dort alle gutheißen muss. Was er damit konkret meint lässt er weg und auf dem Vorwurf, dass es in dem Magazin Verschwörungstheorien und Rechtspopulismus gibt, ging er gar nicht erst ein. Er verteidigt sich auch dadurch, dass man ihn kein Strick draus drehen kann, wenn 3 Nazis die Süddeutsche lesen. Auf die Leserschaft des Magazins Compact lässt er sich aber ein, die in diesem Magazin homophobe, rassistische, antiziganistische und islamophobe Dinge zu lesen bekommen. Ken kennt die Leserschaft genau. Ich vergleich sie aber nicht mit den Abonnenten von Ken selbst. Ich will nur damit sagen, dass er weiß welche Leser er sich genau aussucht und er auch weiß, was sie hören wollen. Außerdem täuscht er eine Kritik bei diesem Magazin vor. Er sagt, dass man dort „einfache“ Inhalte zu lesen bekommt und sagt, dass man als Halbiraner eh fein raus ist, wenn man dort schreiben darf. Indirekt verteidigt er aber dadurch die Macher des Magazins und sagt, dass dieses Magazin unterschiedliche konträre Meinungen präsentiert, was mich aber wundern würde, denn wenn ich mir ansehe, wie sehr er sich mit dem Elsässer anbandelt, dann zweifele ich an der vorgeschobenen Kritik, denn wenn er den Grundtenor von Elsässer nicht trifft, dann wäre er bei ihm nicht überrepräsentiert.
Es ist nur ein Beispiel von Vielen, die zeigen, wie durchkalkuliert er ist. Er lässt den Fragesteller nicht die Zeit einzuhaken, weil er innerhalb von Sekunden etliche Dinge raushaut, bei der man bei genauerer Betrachtung nachhaken müsste. Im ersten Moment klingen die Argumente immer plausibel, aber wenn man mal genauer darüber nachdenkt, werden Widersprüche deutlich. Die Leute schauen sich die Sachen von Ken Jebsen an und halten die Argumente für plausibel. Aus der Argumentationsrhetorik heraus nutzt er fast immer plausible und moralische Argumente. Sachargumente nur, wenn es ihm dienlich ist.
Weiteres Beispiel:
Wirtschaftssystem was ohne Krieg nicht auskommt? Kriege kosten Unsummen von Geld. Der Irakkrieg und Afghanistaneinsatz gehen in die Billionen Dollar, da sind die Bodenschätze, die man dort findet gar nicht wert, vermutlich hatte die USA auch ein Interesse daran gehabt, aber wirtschaftlich landet man bei solchen Einsätzen immer im Minus.
PS. Holger, die Kommentare auf YT von dir sind zwar letztlich, wie die meisten anderen auch, hier und da etwas hochtrabend und polemisch, aber daraus kann man dir jetzt ein Strick drehen.
Danke Tilman. Auch wenn wir nur tw. der selben Meinung sind, eine Gegenmeinung, die nicht auf Behauptungen und Spekulationen beruht.
Der Krieg rückt genau jetzt näher und wir unterhalten uns über die Diffamierung von Ken Jebsen.